Определение Апелляционного суда Тернопольской области об отказе ГИС в запрете выезда должника Ерсте Банка за границу

[ANTIRAID]

Справа № 22-ц-420/11

Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.

Категорія - 27
Доповідач - Ходоровський М.В.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Ходоровському М.В.
Суддів - Гурзеля І.В., Фащевської Н.Є.
при секретарі - Сеник В.В.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 представника ПАТ “Ерсте Банк” Фльорківа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 05 березня 2010 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Кременецького району про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року державний виконавець ВДВС Кременецького районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, яка не виконує рішення Кременецького районного суду про стягнення в солідарному порядку з неї та ОСОБА_4 на користь АТ “Ерсте Банк” 25875 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 207112,20 грн. кредитної заборгованості, 1700 грн. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Кременецького районного суду від 05 березня 2010 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Білокриниця Кременецького району у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених рішенням Кременецького районного суду за виконавчим листом № 2-872 від 19.10.2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь АТ “Ерсте Банк” 25875 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 207112,20 грн. кредитної заборгованості, 1700 грн. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі посилаючись на те, що суд не вправі вирішувати питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки вирішення таких питань не передбачено нормами ЦПК України.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала, представник Банку ухвалу суду вважає законною, просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами ст. 373 ЦПК України.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 373 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із подання, державний виконавець ВДВС Кременецького районного управління юстиції із вимогою про відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не звертався.

Вищезгадана норма права не передбачає розгляд судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд розглянув питання, яке не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 05 березня 2010 року скасувати і постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у зв”язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області
М.В. Ходоровський

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14683196

[VENERA]

Справа № 22-ц-420/11

Як вбачається із подання, державний виконавець ВДВС Кременецького районного управління юстиції із вимогою про відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не звертався.

Вищезгадана норма права не передбачає розгляд судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд розглянув питання, яке не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.[/b][/i]

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14683196

Спасибо за решение.

Для подобных дел, вынесенных уже после изменений в ЦПКУ, обжаловать по такому основанию уже не получится. Верно?

Пугает даже то, что без вызова сторон рассматривают - немедленно.

[alexburko]

Кстати, неплохая коллегия судей, квалифицированная. Двое из коллегии судили мое дело, - достаточно умно и тонко провели все...

[alexburko]

Кстати, неплохая коллегия судей, квалифицированная. Двое из коллегии судили мое дело, - достаточно умно и тонко провели все...