Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[mississ]

Банк должен доказывать о том что Вы получили кредит соответствующими документами исходя из условий его выдачи прописанных в Вашем договоре. При этом нужно учитывать, что условия предоставления кредита прописанные в договоре не должны противоречить действующему законодательству Украины. Если доказательства предоставления кредита отсутствуют, значит кредит Вы не получали.

Вы - умный человек и мыслите ПРАВИЛЬНО. Но в суде юристка-пионерка выдает железобетонный аргумент: "Свобода договора. Мы так договаривались. И все", а судья поддакивает и потом на этом маразме строит ВЫРОК ИМЕНЕМ УКРАИНЫ. Понятно, что бред, но пролазит им и причем повсеместно.

Но мысль Ваша понятна с правоохранительными органами. Одним маразмом больше, одним меньше...

[mississ]

НЕ УПУСКАЙТЕ ЭТОТ НЮАНС И КАК ТОЛЬКО ВОПРОС ИЛИ НАМЕК НА ЭТО ВОЗНИКАЕТ НЕ ПОДДАЙТЕСЬ НА НЕГО СРАЗУ ССЫЛАЙТЕСЬ НА 63 ИХАЙ БАНК ПАРИТСЯ ЧТО И КАК ДАЛ ..

[/b]

Т.е. я могу ссылаться на 63-тью в крайнем случае?

Адвокат предлагает вскользь признать, что что-то получала, но бить на то, что не было условий возврата. Я же сказала, что НИКОГДА не признаю получения кредита на договоренных условиях. Адвокат была сначала слегка в шоке, но зная меня, поняла, что именно так я буду вести себя в суде (но когда я объяснила, что это не ложь, а доказуемая правда, начала улыбаться и прям руки начали чесаться от предвкушения будущей борьбы).

Поэтому думаем, как отвечать на вопрос о сделанных проплатах. Это единственный неудобный вопрос. Хотя банку бесстыдно врать на каждом шагу не зазорно и лепить липовые доки тоже нормально. (Доложили справку о задолженности с моей фамилией, но по чужому договору от 2005 года - УЖАС!!!) Поэтому и спрашиваю о 63-ей на крайний случай.

[stairtov]

Насколько я, как блондинка, понимаю, то кредитом пользоваться еще не начала. Зато какое-то время платила, а может я и не платила? А если я скажу в суде, что кредита не получила и ничего не платила (до поры до времени "потерялись" платежки). Банк обрадуется? Или скажу, что кредита не получила, а на все невыгодные вопросы пойду по 63-й или буду ссылаться на закон о неразглашении инфо о себе?

А если по документам (фальшивым же конечно), то %% мне начислили сразу и в день подачи заявления на выдачу налички обязали заплатить.

ЗАЯВА ---ЭТО ТОЛЬКО НАМЕРЕНИЕ ПОЛУЧИТ

могут дать а могут и не дать

первично касовый док это подтверждение выдачи-перечисления ЗА ВАШЕЙ ПОДПИСЬЮ И ПРОЧ РЕКВИЗИТАМИ

ФОРМА ДОКА --- НЕ СООТВЕТСТВИЕ ЭТО ФАЛЬШИВОСТЬ .. ТОЕСТЬ ЗАЯВУ О ФАЛЬШИВОСТИ В КАНЦЕЛЯРИЮ ЛИДО НА СТОЛ СУДЬЕ ХАЙ ПРИЙМЕТ В ДЕЛО вы должны услышать принято к материалам дела

тогда будет расматриватся фальшивость

[stairtov]

Т.е. я могу ссылаться на 63-тью в крайнем случае?

Адвокат предлагает вскользь признать, что что-то получала, но бить на то, что не было условий возврата. Я же сказала, что НИКОГДА не признаю получения кредита на договоренных условиях. Адвокат была сначала слегка в шоке, но зная меня, поняла, что именно так я буду вести себя в суде (но когда я объяснила, что это не ложь, а доказуемая правда, начала улыбаться и прям руки начали чесаться от предвкушения будущей борьбы).

Поэтому думаем, как отвечать на вопрос о сделанных проплатах. Это единственный неудобный вопрос. Хотя банку бесстыдно врать на каждом шагу не зазорно и лепить липовые доки тоже нормально. (Доложили справку о задолженности с моей фамилией, но по чужому договору от 2005 года - УЖАС!!!) Поэтому и спрашиваю о 63-ей на крайний случай.

+1000 с волками жить по волчи выть

Стаття 63. Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

[mississ]

ЗАЯВА ---ЭТО ТОЛЬКО НАМЕРЕНИЕ ПОЛУЧИТ

могут дать а могут и не дать

первично касовый док это подтверждение выдачи-перечисления ЗА ВАШЕЙ ПОДПИСЬЮ И ПРОЧ РЕКВИЗИТАМИ

ФОРМА ДОКА --- НЕ СООТВЕТСТВИЕ ЭТО ФАЛЬШИВОСТЬ .. ТОЕСТЬ ЗАЯВУ О ФАЛЬШИВОСТИ В КАНЦЕЛЯРИЮ ЛИДО НА СТОЛ СУДЬЕ ХАЙ ПРИЙМЕТ В ДЕЛО вы должны услышать принято к материалам дела

тогда будет расматриватся фальшивость

На ЭТОМ и будем стоять до последнего. Не брала - не должна. Говорите, что брала - бумажки в студию (то бишь в суд). А че ваши бумажки ни о чем, веренне о моих желаниях и только? А мож мне потом отказали по заяве (мои намерения на совпали с банковскими возможностями)? А где бумажка, что что-то все-таки дали?

А че это я платила? С какого перепугу? Ну да, припоминаю, что при подаче заявления банк сказал, что надо заплатить 315 евро комиссии за то, чтобы "решили" дать, а потом еще платила за нотариуса 200 евро авансом, а потом еще 100 дол. за экспертизу недвижимой заставы, а потом еще 2600 грн. страховки за имущество, а потом еще 650 грн. за свою жизнь драгоценную...ВСЕ ЭТО БЫЛО ДО ЗАЯВЫ НА ВЫДАЧУ НАЛИЧКИ...

[Siringa]

А у меня снова печалько. Возвернулись мне отправленные начальнику Киево-центрального отделения ПИБа ценные письма. Пришлось еще платить за возврат. Мало того, что доп. соглашение у меня с начальником не подписано, дык его, оказывается, уже и уволить с должности успели после международного женского праздника. А это уже третий на моей памяти смененный. (Да здравствует кадровая политика Проминвеста ;-)))

И шо теперячи бедному заемщику делать? А ведь второй начальнег уже было мне прислал текст допов со своей подписсю и печаттю, токма, канеш, содержание этого допа противоречило здравому смыслу, отчего доп был подвергнут строгой критике в письменном виде. Но так и не дождалась я от второго поправок к доп. соглашению. И вот снова надо просить подписанный доп с копией доверенности уже нового начальника? (а это исче как минимум полгода ;-)) Потом еще полгода просить внести поправки к их "типовому" доп. соглашению, а там глядишь и третий начальник уволен будет.

А в пятницу заседание судебное по просрочке кредитора. (Кстати, если кто хочет посетить Шевченковский суд столицы 6 апреля в 10-00 для "послушать" - добро пожаловать).

to missis а помните в начале текущего столетия были такие конторы, которые предлагали кредиты, тока сначала клиент им должен был платить (типо взнос клубный или за решение). А когда клиент вносил процентов 30% от общей желаемой суммы - то контора исчезала или переселялась в другое место.

Так шо наличие платежей еще ниче не означает.

Не признавайтесь ни в какую. Не получали никакой иностранной валюты. Покупка производилась - за гривны. Откуда Вы взяли гривны - дык какое это имеет значение - это Ваше личное дело, ну и по 63 Вы не обязаны на этот вопрос отвечать. Можете добавить, что если у банка есть доки подтверждающие, что он давал Вам гривны - дык пусть предъявит. Кстати, а Вы просили банк подтвердить общую, полученную от Вас сумму в инвалюте?

А письмо официальное о том, что иностранной валюты не получали, писали на начальника отделения с копией товарисчу Башкирову? ;-))

[mississ]

to missis а помните в начале текущего столетия были такие конторы, которые предлагали кредиты, тока сначала клиент им должен был платить (типо взнос клубный или за решение). А когда клиент вносил процентов 30% от общей желаемой суммы - то контора исчезала или переселялась в другое место.

Так шо наличие платежей еще ниче не означает.

Не признавайтесь ни в какую. Не получали никакой иностранной валюты. Покупка производилась - за гривны. Откуда Вы взяли гривны - дык какое это имеет значение - это Ваше личное дело, ну и по 63 Вы не обязаны на этот вопрос отвечать. Можете добавить, что если у банка есть доки подтверждающие, что он давал Вам гривны - дык пусть предъявит. Кстати, а Вы просили банк подтвердить общую, полученную от Вас сумму в инвалюте?

А письмо официальное о том, что иностранной валюты не получали, писали на начальника отделения с копией товарисчу Башкирову? ;-))

А что я покупала? Ничего. Я ж только просила денег на "ремонт и облаштування нежилого приміщення". А признавать до экспертизы я не буду ничего - ни гривны, ни валюты. Пускай у банка возникнет "потребность" в экспертизе ЗАЯВЫ, чтоб доказать, что по этой заяве мне хоть что-то (то биш гривну) выдали. Тут что в лоб, что по лбу...

[Siringa]

А что я покупала? Ничего. Я ж только просила денег на "ремонт и облаштування нежилого приміщення". А признавать до экспертизы я не буду ничего - ни гривны, ни валюты. Пускай у банка возникнет "потребность" в экспертизе ЗАЯВЫ, чтоб доказать, что по этой заяве мне хоть что-то (то биш гривну) выдали. Тут что в лоб, что по лбу...

Ну да, ну да. Ремонт - это явление стихийное и непредсказуемое: тут он был, а тут его и не было.

(Я просто думала, что у Вас ипотека или транспорт ;-)

Только по поводу экспертизы - печалька, судьи упираются всеми копытами. А подпись на Вашей заяве о выдачи налички похожа на Вашу? ;-)

Мне вот даже в экспертизе почерка отказали, сославшись на то, что я затягиваю процесс, после того, как банк три месяца нес в суд эту заявку.

А про суд-економ экспертизу этой самой заявки, дык, вообще сослались на то, что суд сам может установить соответсвие документа нормативке. Правда так ухвалу по моей заяве о фальшивом доказательстве суд вынести так и не успел: банк иск забрал. Так что я даже не знаю, признал суд заяву действительным доком или нет.

[mississ]

Только по поводу экспертизы - печалька, судьи упираются всеми копытами. А подпись на Вашей заяве о выдачи налички похожа на Вашу? ;-)

Мне вот даже в экспертизе почерка отказали, сославшись на то, что я затягиваю процесс, после того, как банк три месяца нес в суд эту заявку.

А про суд-економ экспертизу этой самой заявки, дык, вообще сослались на то, что суд сам может установить соответсвие документа нормативке. Правда так ухвалу по моей заяве о фальшивом доказательстве суд вынести так и не успел: банк иск забрал. Так что я даже не знаю, признал суд заяву действительным доком или нет.

А что подтверждает подпись на заяве на выдачу налички? Мое намерение взять 35 тыс.? На банковском экземпляре заявы 5 подписей, на моем 4. Я только не знаю, показывать ли мою часть заявы в суде.

ПС. Жду заседания апелляционного суда у Алекса. Где-то через недельку назначат дату. Вот где будет жарко.

[Siringa]

А что подтверждает подпись на заяве на выдачу налички? Мое намерение взять 35 тыс.? На банковском экземпляре заявы 5 подписей, на моем 4. Я только не знаю, показывать ли мою часть заявы в суде.

ПС. Жду заседания апелляционного суда у Алекса. Где-то через недельку назначат дату. Вот где будет жарко.

По заявке на выдачу готивки выдают наличность. Только наличность должна выдаваться с текущего счета. А раз текущий счет не указан в заявке, то документ фальшивый и несоответствует нормативке.

Насчет намерения - скользкий вопрос. Да, Вы можете попросить у банка мемориальный ордер - и банк Вам тыщу штук их нарисует и суду принесет мемориальный ордер на любой вкус, ведь на нем подписи заемщика не требуется.

А судья может расценить Вашу подпись на заявке и саму заявку "как расписку" - вот Вы денюх получили.

Насчет своего экземпляра заявки - я интуитивно понимаю, что лучше его не показывать. Пусть банк своими способами доказывать.

А по поводу подписей банковских сотрудников на заявке - то должно учитываться следующее:

Первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити такі обов'язкові реквізити:

посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення;

особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (п.4.10 Положення №254).

А это выдержка из высновка эксперта по моим квитанциям: "Вищевказані квитанції не містять підпису контролера, а також в них відсутні прізвища осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції, що є порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999р. (зі змінами і доповненнями)."

Т.е. некие карлючки на заявке неизвестных лиц (якобы банковских сотрудников без указания фамилий) не дают возможности идентифицировать лица, кем они были сделаны. Т.е. документ могли подделать неуполномоченные лица.

Ну и про подлинность подписи своей тоже можно высказать сомнение.

[mississ]

А по поводу подписей банковских сотрудников на заявке - то должно учитываться следующее:

Первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити такі обов'язкові реквізити:

посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення;

особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (п.4.10 Положення №254).

А это выдержка из высновка эксперта по моим квитанциям: "Вищевказані квитанції не містять підпису контролера, а також в них відсутні прізвища осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції, що є порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999р. (зі змінами і доповненнями)."

Т.е. некие карлючки на заявке неизвестных лиц (якобы банковских сотрудников без указания фамилий) не дают возможности идентифицировать лица, кем они были сделаны. Т.е. документ могли подделать неуполномоченные лица.

Ну и про подлинность подписи своей тоже можно высказать сомнение.

Во как! Спасибо, Siringa, очень полезный пост. А как ответил эксперт на вопрос - Какую банковскую операцию подтверждает данный документ (2203-1001)?

[Siringa]

Во как! Спасибо, Siringa, очень полезный пост. А как ответил эксперт на вопрос - Какую банковскую операцию подтверждает данный документ (2203-1001)?

Я не задавала эксперту таких неприличных вопросов. Ведь это не была судебная экспертиза, это был высновок судебного эксперта, который я заказывала лично от себя. Эксперт написал, что заявка не соответствует нормативке, иными словами - она фальшивая. Как может фальшивый документ чего-то подтверждать? Разве что нарушения, учиненные сотрудниками банка.

Просто, если есть час та наснага, можно заказать такой высновок судебного эксперта с сайта минюста и сделать судье совсем неудобно, ведь надо будет чего-то придумать, чтоб проигнорить этот высновок. И паралельно попросить о судебной экспертизе, если судье еще чего-то непонятно и предложить судье задать дополнительные вопросы на свое усмотрение.

[rusvelt1]

Хтось подавав заяву про проведення судово-економічної експертизи про кваліфікацію операції, котру посвідчує Заява на видачу кредиту??? Що вона дасть і як можливо оперувати нею?

З судовою практикою якщо можна

[alexburko]

А это выдержка из высновка эксперта по моим квитанциям: "Вищевказані квитанції не містять підпису контролера, а також в них відсутні прізвища осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції, що є порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999р. (зі змінами і доповненнями)."

Т.е. некие карлючки на заявке неизвестных лиц (якобы банковских сотрудников без указания фамилий) не дают возможности идентифицировать лица, кем они были сделаны. Т.е. документ могли подделать неуполномоченные лица.

Ну и про подлинность подписи своей тоже можно высказать сомнение.

Единственный момент, где я не нашел подтверждения банковской нормативкой, - насчет фамилий... Не видел указания фамилий ни на одном банковском документе, ни в одном банке, - везде только подписи...

[alexburko]

Ничего зазорного в том что Вы платили я не вижу. У меня такая же ситуация, кредит наличной иностранной валютой не получал и при этом его возвращал долгое время ... Тут необходимо осознать что нас, заемщиков грубо обманули дав под валютным кредитом гривну и заставили платить как за валютный кредит. Если на гривну сказали доллары/франки/евро то от этого они ведь гривной не стали ... Мы, потребители не имеем специальных знаний чем и воспользовались недобросовестные банки. На мой взгляд не уместно в суде ссылаться на 63, поскольку нужно доказать свою правоту и убедить в ней суд, а не отказываться от пояснений. На многие "неудобные" вопросы правильные ответы даны в этой ветке форума и любой неудобный вопрос можно и нужно обращать против недобросовестных банков.

Тут не зазорность, тут опасность: судья признает подтверждение Вами получения кредита его выполнением, то есть если платили по кредиту, - значит получали...

Почитайте мое решение пару страниц выше, выкладывал...

- "Зачем же Вы платили по кредиту, если его не получили? И заявляете об этом только теперь, через 3 года, когда банк подал иск на взыскание?..."

[Йивгеней]

Вот кстати да - одно время поднимался этот вопрос по поводу соответствует ли нормативным документам то, что на Заяве стоят только карлючки-подписи, а Ф.И.О. должностного лица нет. Ведь все мы знаем, что почерковедческая экспертиза с очень большой долей вероятности может не идетнифицировать подпись, как заемщика, так и банковского клерка.

Вот что-то типа такого:

Вимоги до оформлювання документів

ДСТУ 4163-2003

5.23 Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Приклади

1 Голова Державного комітету

статистики України Підпис Ініціал(и), прізвище

2 Голова Підпис Ініціал(и), прізвище

Реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Якщо документ підписують кілька (дві або більше) осіб, то їхні підписи розташовують один під одним відповідно до підпорядкованості посадових осіб.

[mississ]

А это выдержка из высновка эксперта по моим квитанциям: "Вищевказані квитанції не містять підпису контролера, а також в них відсутні прізвища осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції, що є порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999р. (зі змінами і доповненнями)."

Т.е. некие карлючки на заявке неизвестных лиц (якобы банковских сотрудников без указания фамилий) не дают возможности идентифицировать лица, кем они были сделаны. Т.е. документ могли подделать неуполномоченные лица.

Ну и про подлинность подписи своей тоже можно высказать сомнение.

Стаття 9. Первинні облікові документи та реєстри бухгалтерського обліку (Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999р. (зі змінами і доповненнями))."

1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо — безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування обробки даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

3. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в реєстрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

4. Реєстри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

5. Господарські операції повинні бути відображені в облікових реєстрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

6. У разі складання та зберігання первинних документів і реєстрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

7. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і реєстрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

8. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і реєстрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

9. Первинні документи та реєстри бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства тільки за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Посадова особа підприємства має право у присутності представників органів, які здійснюють вилучення, зняти копії документів, що вилучаються. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються, у порядку, встановленому законодавством.

[Siringa]

Вот кстати да - одно время поднимался этот вопрос по поводу соответствует ли нормативным документам то, что на Заяве стоят только карлючки-подписи, а Ф.И.О. должностного лица нет. Ведь все мы знаем, что почерковедческая экспертиза с очень большой долей вероятности может не идетнифицировать подпись, как заемщика, так и банковского клерка.

Как-то мне какое-то должностное лицо при оформлении чего-то там сказало: для того, чтобы подпись была легитимной, она обязательно должна быть с Ф.И.О. Но откуда дровишки....нужно копать...

Так вот же п. 4.10 постановы НБУ 254

...особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

Не хотят ФИО писать, пусть номер паспорта пишут или ИНН, чтоб сотрудника можно идентифицировать. Просто, наверно, не хотят сотрудники банка быть идентифицированными. А вот как тогда могли неидентифицированные сотрудники банка выдать кучу денюх неустановленному лицу? Ведь любой заемщик, канеш, должен поставить под сомнение подлинность якобы "своей" подписи, которая стоит на фальшивом документе в компании с карлючками неидентифицированных особей.

Правда в ст. 9 Закона вместо "та" - "або" стоит. Ну то такэ. Стояло або, а НБУ потом взял и уточнил - поставил "та".

А я, вообще-то, - блондинко, как я могу идентифицировать карлючки без ФИО? Я верю эксперту: его ФИО на сайте минюста висит и копию заверенную своей корочки он мне предоставил.

[Йивгеней]

Та не ДСТУ 4163-2003 нам в помощь.

[mississ]

Та не ДСТУ 4163-2003 нам в помощь.

А как эти нормы относятся к банковским платежным документам?

1 СФЕРА ЗАСТОСУВАННЯ

1.1 Цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:

- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування;

- підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

1.2 Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

1.3 Вимоги цього стандарту щодо оформлювання реквізитів можна поширювати на всі класи уніфікованих систем документації.

1.4 Цей стандарт не поширюється на процеси створювання та обігу електронних організаційно-розпорядчих документів.

[Йивгеней]

- підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

[mississ]

- підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Это понятно, банки рисуют справки на фирменных бланках...Я не пойму, как этот стандарт относится к ПЛАТЕЖНЫМ документам?

[Siringa]

Прошу помощи клуба в трактовании очередного письменного творения сениор манагеров Проминвестбанка.

Ниже приведен скан оригинала.

Кстати, данный текст уже не содержит приметки "Выконавець", наверное, тов. Башкиров самолично его печатал на пишусчей машинке.

В предыдущих сериях переписки с ПИБом я просила: дать копии лицензий банка, дать копии первичных документов, потверждающих факт выдачи буржуйской наличности и факта возникновения и учета возникшей задолженности, подтвердить сумму буржуйской наличности, от меня полученной. Соответственно копии направлялись в НБУ (не всех "серий переписки", конечно, но некоторых)

И вот оказывается, что "при розгляді Ваших численних скарг вбачається, що їх дійсною кінцевою метою є збирання певних доказів у зазначених вище цивільних справах" и поэтому у "Промінвестбанку немає законних підстав щодо надання запитуваної інформації"

И не смотря на то, что уже 7 месяцев я не могу добиться от банка подписания вменяемого доп. соглашения о смене реквизитов (за это время уже третий начальник отделения сменился), оказывается, что

"з метою уникнення необхідності виконувати прийняті на себе зобов`язання ... подано два позови. Окрім цього, використовуються будь-які приводи для ускладнення процесу стягнення заборгованості, включаючи і цю скаргу на адресу НБУ."

Вот я тока не пойму про какое "стягнення" идет речь - банк свой иск забрал, какагєшники и те звонить и писать перестали, доп. соглашение со мной не подписывают, письма мои ценные банк на почте не забирает. А иск я подала потому что хочу платить по графику законным способом.

И это ж я еще в ОБЕП не писала.

Т.е. это как получается, если я на банк в суд подала, то я уже не могу и письменную весточку Главе Правления направить? Он будет меня подозревать, что я против него доказательства собираю???

[Йивгеней]

Это понятно, банки рисуют справки на фирменных бланках...Я не пойму, как этот стандарт относится к ПЛАТЕЖНЫМ документам?

Методичні рекомендації щодо застосування ДСТУ 4163–2003 “Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”

1.2. ДСТУ є нормативним документом, що встановлює вимоги до бланків і оформлювання реквізитів документів.

1.3. Положення ДСТУ встановлюють вимоги до оформлювання організаційно-озпорядчих документів (далі – документи): постанов, розпоряджень, наказів, рішень, протоколів, актів, листів тощо, що утворюються в результаті діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності (далі – організації). Стандарт не поширюється на процеси створення та обігу електронних організаційно-розпорядчих документів.

1.4. Класифікацію уніфікованих форм документів та їх коди встановлено Державним класифікатором управлінської документації (ДКУД), який затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 31 грудня 1998 р. № 1024.

1.5. У разі наявності в діловодстві організації специфіки оформлювання документів та/чи особливих технологій роботи з документами, на основі ДСТУ можуть бути розроблені галузеві стандарти чи стандарти організації. Положення цих стандартів не по­винні суперечити ДСТУ.

1.6. Методичні рекомендації конкретизують основні положення ДСТУ щодо:

۰ оформлювання реквізитів документів і варіантів їх розташування;

۰ застосування ділового стилю мовлення під час складання текстів документів, основних вимог до їх уніфікації;

۰ основних засад проектування бланків документів;

۰ створювання документів за допомогою друкувальних засобів;

۰ правил обліку, зберігання та використання бланків і печаток;

۰ оформлювання документів, що їх передають засобами електрозв’язку та електронною поштою.

ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ ПО СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ

ЗАТВЕРДЖЕНО

наказом Держстандарту України

від 31 грудня 1998 р. N 1024

ДЕРЖАВНИЙ КЛАСИФІКАТОР УКРАЇНИ

Державний класифікатор управлінської документації ДК 010-98

Чинний від 1999-06-01

ДКУД є номенклатурним переліком назв уніфікованих форм документів (УФД) з унікальними кодовими позначеннями.

Об'єктом класифікації є безпосередньо УФД, які використовуються під час виконання управлінських функцій згідно з чинним законодавством.

ДКУД містить такі класи:

2) первинно-облікова документація (код 03);

3) банківська документація (код 04);

4) фінансова документація (код 05);

[Йивгеней]

И вот оказывается, что "при розгляді Ваших численних скарг вбачається, що їх дійсною кінцевою метою є збирання певних доказів у зазначених вище цивільних справах" и поэтому у "Промінвестбанку немає законних підстав щодо надання запитуваної інформації"

А в суд банк предоставлять документы тоже не будет.