ВАТ-ПАТ-шах и..мат?

[Obelix]

Все мы знаем, что большинство банков было учреждено в форме ВАТ (Видткрите Акц.Тов). Затем, во исполнение закона

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...amp;nreg=514-17

а именно ч.5 "Прикінцевих та переходних положень" банки поменяли название на ПАТ (Публичне Акц.Тов).

5. Статути та внутрішні положення акціонерних товариств,

створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню

у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом

двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до

набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є

здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі

передбачають зміну найменування акціонерного товариства з

відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне

акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного

товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що

кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує

100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у

статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність

із вимогами цього Закону.

Но указанный закон пишет однозначно о смене названия, т.е. о действии предусмотренном ч.4 ст. 90 ЦКУ

Стаття 90. Найменування юридичної особи

4. У разі зміни свого найменування юридична особа крім

виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити

оголошення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких

публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та

повідомити про це всім особам, з якими вона перебуває у договірних

відносинах.

При этом банки приносят в суды плохие копии измененного устава, в котором ПАТ указывается как правоприемник ВАТ.

Таким образом, мы видим что произошла смена кредитора в обязательстве путем "правоприемництва".

Т.е. присходит событие, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 512 ЦКУ

Стаття 512. Підстави заміни кредитора у зобов'язанні

1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою

внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином

(відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

Но смена кредитора - это серьезный шаг.

Кроме того, что согласие должника не требуется, в ЦКУ написано много вкусного, а именно

Стаття 513. Форма правочину щодо заміни кредитора у

зобов'язанні

1. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у

такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло

зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

2. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло

на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути

зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього

правочину, якщо інше не встановлено законом.

Указывает ли данный пункт на то, что договора залога, нотариально заверенные, нуждаются в дополнениях или перерегистрациях?

Далее

Стаття 516. Порядок заміни кредитора у зобов'язанні

1. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди

боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну

кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання

несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання

боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним

виконанням.

Т.е. если нас не известили письменно о смене кредитора - то это его (нового кредитора) головная боль...Кого извещали? Какие документы прилагали? Какие документы являются 100% подтверждением прав нового кредитора?

А если мы не платим кредит ВАТ (которого уже нет) то пусть он и обращается с иском в суд

Еще

Стаття 517. Докази прав нового кредитора у зобов'язанні

1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому

кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та

інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому

кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового

кредитора прав у зобов'язанні.

какие доказательства требовать у банка...(и нужно ли это делать?)

И полномочен ли новый кредитор требовать оплату, если он не подтвердил свое право?

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

С чего я это пишу?

Дело в том, что в судах мы получаем иски от ПАТ "БАНК", при том, что никаких договоров с ПАТ "БАНК" у клиента нет. Есть договор с ВАТ АКБ "БАНК", но он (почемуто) требований не предьявляет. А предьявляет ПАТ "БАНК".

Наши заявления о предоставлении в суд, как письменных доказательств, документов о правоприемственности между старым и новым кредитором суды отклоняют, с мотивировкой - Так тож их всех законом поменяли. Не дурите нам голову!!!

Но реально мы даже не можем подать встречный иск (конечно он и нафик не нужен, но у нас есть на это право) ...потому как подавать его неведомо к кому - с ПАТ у нас нет договорных отношений, а ВАТ АКБ к нам иск не подавал и (скорее всего) уже вообще не существует.

Вопросы и идеи:

1-Как можно обыграть нотариальные договора залога (ипотеки) в этом плане?

2-Какие документы ( как и кем заверенные) можно считать подтверждением прав нового кредитора. Чем это регламентировано?

3-Во исполнение ст 517 можно ли не платить до получения документов.

Вот такая идея в стиле шахмат.

Жду критику и тапки

[stairtov]

Все мы знаем, что большинство банков было учреждено в форме ВАТ (Видткрите Акц.Тов). Затем, во исполнение закона

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...amp;nreg=514-17

а именно ч.5 "Прикінцевих та переходних положень" банки поменяли название на ПАТ (Публичне Акц.Тов).

Но указанный закон пишет однозначно о смене названия, т.е. о действии предусмотренном ч.4 ст. 90 ЦКУ

При этом банки приносят в суды плохие копии измененного устава, в котором ПАТ указывается как правоприемник ВАТ.

Таким образом, мы видим что произошла смена кредитора в обязательстве путем "правоприемництва".

Т.е. присходит событие, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 512 ЦКУ

Но смена кредитора - это серьезный шаг.

Кроме того, что согласие должника не требуется, в ЦКУ написано много вкусного, а именно

Указывает ли данный пункт на то, что договора залога, нотариально заверенные, нуждаются в дополнениях или перерегистрациях?

Далее

Т.е. если нас не известили письменно о смене кредитора - то это его (нового кредитора) головная боль...Кого извещали? Какие документы прилагали? Какие документы являются 100% подтверждением прав нового кредитора?

А если мы не платим кредит ВАТ (которого уже нет) то пусть он и обращается с иском в суд

Еще

какие доказательства требовать у банка...(и нужно ли это делать?)

И полномочен ли новый кредитор требовать оплату, если он не подтвердил свое право?

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

С чего я это пишу?

Дело в том, что в судах мы получаем иски от ПАТ "БАНК", при том, что никаких договоров с ПАТ "БАНК" у клиента нет. Есть договор с ВАТ АКБ "БАНК", но он (почемуто) требований не предьявляет. А предьявляет ПАТ "БАНК".

Наши заявления о предоставлении в суд, как письменных доказательств, документов о правоприемственности между старым и новым кредитором суды отклоняют, с мотивировкой - Так тож их всех законом поменяли. Не дурите нам голову!!!

Но реально мы даже не можем подать встречный иск (конечно он и нафик не нужен, но у нас есть на это право) ...потому как подавать его неведомо к кому - с ПАТ у нас нет договорных отношений, а ВАТ АКБ к нам иск не подавал и (скорее всего) уже вообще не существует.

Вопросы и идеи:

1-Как можно обыграть нотариальные договора залога (ипотеки) в этом плане?

2-Какие документы ( как и кем заверенные) можно считать подтверждением прав нового кредитора. Чем это регламентировано?

3-Во исполнение ст 517 можно ли не платить до получения документов.

Вот такая идея в стиле шахмат.

Жду критику и тапки

у меня есть воще уникальній док под одной датой зазарегена банк лицкнзия зата а пата

[Obelix]

у меня есть воще уникальній док под одной датой зазарегена банк лицкнзия зата а пата

Я понимаю, пятница и все такое

Завтра по трезвому переведи с пьяного олбанского на русский читабельный

Сенькс

[AntiBank]

Вопросы и идеи:

1-Как можно обыграть нотариальные договора залога (ипотеки) в этом плане?

2-Какие документы ( как и кем заверенные) можно считать подтверждением прав нового кредитора. Чем это регламентировано?

3-Во исполнение ст 517 можно ли не платить до получения документов.

Вот такая идея в стиле шахмат.

Жду критику и тапки

Мое мнение:

Практически во всех КД предусмотрено правоприемничество, единственной оговоркой которого есть надлежащим образом извещение заемщика об этом факте.

Заемщик перед подписанием договора фактически согласился с такой сменой кредитора.

Т.е. если кредитор известил письменно под роспись (например, заказное письмо) согласно договору и указанной Вами статьи ЦК заемщика о смене правоприемника (ЗАТ в ПАТ) , то все порядке,- зацепиться не за что.

Если же он не извещал, то это серьезный бок с его стороны, что значительно усложнит дальнейшее возможное взыскание и вообще дальнейшие правоотношения.

Т.е. как бы можно и не платить и будем правы.

А какой документ считается подтверждением смены кредитора, так это изменения в Уставе банка и соответственно само письмо банка заемщику об этом.

Т.е. эту шахматную партию можно выиграть только при отсутствии такого извещения.

Но, к сожалению, большинство банков все же извещали своих клиентов.

[Obelix]

Сейчас у меня в работе споры с 5 банками.

Ни один клиент надлежащим способом не уведомлен.

Даже в суде просим дать документы - судьи отказывают. Глупо как-то...

И все же, какие документы можно считать 100 подтверждением. Список и форма, кем и чем заверен...Где регламентировано?

Не могу даже представить где искать, кроме как в ГКУ в статье про доказы :)

Мне вчера УкрСоц ответил письмом, но кроме письма никаких документов не предоставил.

С таким же успехом я могу написать, что согласно постановлению ВР "про незадовильну работу НБУ" и ЗоЗПП клиент этот долг им простил

[AntiBank]

Сейчас у меня в работе споры с 5 банками.

Ни один клиент надлежащим способом не уведомлен.

Даже в суде просим дать документы - судьи отказывают. Глупо как-то...

И все же, какие документы можно считать 100 подтверждением. Список и форма, кем и чем заверен...Где регламентировано?

Не могу даже представить где искать, кроме как в ГКУ в статье про доказы :)

Мне вчера УкрСоц ответил письмом, но кроме письма никаких документов не предоставил.

С таким же успехом я могу написать, что согласно постановлению ВР "про незадовильну работу НБУ" и ЗоЗПП клиент этот долг им простил

Если не извещены, значит в правовом государстве они правы на 100 %. Но это в правовом, Украина тут не причем.

А форму даже не ищите, ее нет.

Т.е. извещение должно быть в свободной форме.

Хотя бы какое-нибудь.

А если нет никакого и банк не может предоставить доказательства, что он извещал клиента о таком изменение правоприемника, то банк должен согласно положению ЦК нести риски невозврата долга.

Вот решение с отказом о взыскании банком по аналогичной причине.

Відповідно до п.2.3 вищевказаного договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) від 25 березня 2009 року (а.с.13) первісний кредитор протягом 10 календарних днів з дня укладення договору повинен сповістити позичальників про заміну кредитора у зобов'язанні. Пунктом 2.3 договору про заміну іпотекодержателя (відступлення прав вимоги) від 15 травня 2009 року (а.с.19), укладеного між тими ж сторонами, передбачено, що первісний іпотекодержатель повинен протягом 5 робочих днів з дня укладення сповістити позичальника.

Однак, суду не було надано доказів у порядку ст.ст.57-59 ЦПК України щодо належного повідомлення боржника – відповідача ОСОБА_2, про заміну кредитора у кредитному зобов'язанні за договором кредиту на надання кредитної лінії з правом відновлення №К/28/0301-ф07 від 14 грудня 2007 року. Більш того, неотримання повідомлення ОСОБА_2 щодо заміни кредитора у зобов'язанні підтверджується довідкою про причини повернення кореспонденції, з якої слідує, що лист з даною інформацією, направлений на адресу боржника, був повернутий позивачу за закінченням терміну зберігання. Відсутні також належні, допустимі докази щодо сповіщення ОСОБА_2 про заміну іпотекодержателя та розгляду спору про стягнення заборгованості за кредитним договором в суді. Та обставина, що ОСОБА_3 відомо про вирішення спору судом, не може свідчити про те, що інформацією відносно цього володіє ОСОБА_2, оскільки шлюб між ними розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_2, виданим Жовтневий відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції 23 лютого 2010 року (а.с.100).

Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням вимог чинного цивільного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивачем не була дотримана процедура стягнення заборгованості за кредитним договором, що, виходячи із правового аналізу положень ч.2 ст. 516 ЦК України, має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1924

Так что шансы есть... Удачи.

[alexburko]

А меня вот - не извещали...

Зато в судах львиную долю пакета документов, который банк тащит в суд, составляют копии "превратительных" из ВАТ/ЗАТ в ПАТ документов...

Что-то в этом есть, надо изучать...

[AntiBank]

А меня вот - не извещали...

Зато в судах львиную долю пакета документов, который банк тащит в суд, составляют копии "превратительных" из ВАТ/ЗАТ в ПАТ документов...

Что-то в этом есть, надо изучать...

Вот и задайте вопрос о такой подмене документов. Прямо в суде, дополните иск/ заперечення новыми обстоятельствами. Дополнительный геморрой суду и банку никогда не повредит.

Как это так, подписывали договор с одним юр.лицом, а судитесь с другим? Неувязочка...

Да, это реальная тема.

Нет извещения - нет обязательств перед новым кредитором, значит и не может быть никаких взысканий.

Но это, подчеркну, в правовом государстве. У нас же банк всегда прав, а если не прав, смотри пункт 1.

[stairtov]

Если не извещены, значит в правовом государстве они правы на 100 %. Но это в правовом, Украина тут не причем.

А форму даже не ищите, ее нет.

Т.е. извещение должно быть в свободной форме.

Хотя бы какое-нибудь.

А если нет никакого и банк не может предоставить доказательства, что он извещал клиента о таком изменение правоприемника, то банк должен согласно положению ЦК нести риски невозврата долга.

Вот решение с отказом о взыскании банком по аналогичной причине.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1924

Так что шансы есть... Удачи.

удача тетка капризная дело в том что проиграв банк просто на следующий день отправляет письмо по форме

с уведомлением и сменой щетов и после дав выдержку опять обращается в суд

это просто оттяжка времени ... ну разве что некоторым в связи с малой суммой банк забьет на суды и просто будет накапливать суму за щот процентов и пени до следующей подачи в суд или переуступке..

Цитата(stairtov @ 2.9.2011, 21:30) *

у меня есть воще уникальній док под одной датой зазарегена банк лицкнзия зата а пата

Я понимаю, пятница и все такое wink.gif

Завтра по трезвому переведи с пьяного олбанского на русский читабельный smile.gif

Сенькс smile.gif

желающий услышать услышит .. желающий увидеть увидит

есть 2 лицензии зат и пат банко датированные одним днем ..поосмотри в ветке по ген лицензиям приват

[AntiBank]

удача тетка капризная дело в том что проиграв банк просто на следующий день отправляет письмо по форме

Так никто и не говорит, что это гвоздь навсегда.

Но в каком-то конкретном судебном деле очень даже может помочь.

Иногда и время дороже денег...

[Tavrija77]

А у меня ситуация ИСК подал ВАТ, а он уже давно ПАТ ! Я это позже увидела, когда уже апеляцию "продули", сейчас материалы в КАСАЦИИ. Но вот проблемка. Я подала самостоятельный иск о признании недействительным кредитного договора и там ответчика поставила ВАТ. Что делать дать клопотання про смену кредитора?

[AntiBank]

А у меня ситуация ИСК подал ВАТ, а он уже давно ПАТ ! Я это позже увидела, когда уже апеляцию "продули", сейчас материалы в КАСАЦИИ. Но вот проблемка. Я подала самостоятельный иск о признании недействительным кредитного договора и там ответчика поставила ВАТ. Что делать дать клопотання про смену кредитора?

Думаю, стоит изменить ответчика в иске. Суд может отказать по этим, пусть даже формальным, основаниям.

Было дело суды отказывают если указан в иске филиал банка ответчиком, который не является юр. лицом.

Т.е. нужно было писать ответчиком такой то банк (главное отделение) в особи такой то филии.

Здесь ситуация такая же.

Представьте если Вас сделают ответчиком, например, по девичей фамилии.

Как бы понятное дело, что это Вы и есть, но с юридической точки зрения уже другое лицо.

Поэтому меняйте ответчика, проблем меньше будет.

[Rimusato]

....

Т.е. эту шахматную партию можно выиграть только при отсутствии такого извещения.

Но, к сожалению, большинство банков все же извещали своих клиентов.

Меня Альфа не извещала.

Но надеяться на наш "самый гуманный суд в мире" и на "судью Малинникова- зеркало украинского правосудия" не могу - уроды!

[Tavrija77]

Думаю, стоит изменить ответчика в иске. Суд может отказать по этим, пусть даже формальным, основаниям.

Было дело суды отказывают если указан в иске филиал банка ответчиком, который не является юр. лицом.

Т.е. нужно было писать ответчиком такой то банк (главное отделение) в особи такой то филии.

Здесь ситуация такая же.

Представьте если Вас сделают ответчиком, например, по девичей фамилии.

Как бы понятное дело, что это Вы и есть, но с юридической точки зрения уже другое лицо.

Поэтому меняйте ответчика, проблем меньше будет.

Да так и сделаю! Спасибо за совет. А вот что делать с "первым" решением- взыскание задолженности? Ведь оно принято в пользу ВАТ, а банк сейчас ПАТ. Сейчас посмотрела по датам. БАНК как ВАТ иск подал 30.03.2011 г., а изменения в Устав (ОЩАДБАНК") внесены Постановой Кабмина 6 .04. 2011 г. По идее банк должен был в суде заменить "ПОЗИВАЧА". Он этого не сделал. Все прошло на ВАТ в суде первой инстанции и в апеляции. Сейчас моя Скарга в Касации (на ВАТ)( еще не знаю открыто ли "впровадження").

[stairtov]

Да так и сделаю! Спасибо за совет. А вот что делать с "первым" решением- взыскание задолженности? Ведь оно принято в пользу ВАТ, а банк сейчас ПАТ. Сейчас посмотрела по датам. БАНК как ВАТ иск подал 30.03.2011 г., а изменения в Устав (ОЩАДБАНК") внесены Постановой Кабмина 6 .04. 2011 г. По идее банк должен был в суде заменить "ПОЗИВАЧА". Он этого не сделал. Все прошло на ВАТ в суде первой инстанции и в апеляции. Сейчас моя Скарга в Касации (на ВАТ)( еще не знаю открыто ли "впровадження").

все что пишется это хорошо но без реального показного противодействия это что воробьи на ветке чирикают ннадо чтоб на 6тое все заемщики не трепались о херовой жизни а реально ее показали своим присутствием и подписями ..

есть предложение как председатель с полномочиями ростислав и все юристы своих заемщиков выводят на майданс

без этого все только чириканье

и ещо шо пат шо зат вощет бестолку с наш судами более реально тянуть конкретных лиц которые от им банка нарушили зу

[AntiBank]

Да так и сделаю! Спасибо за совет. А вот что делать с "первым" решением- взыскание задолженности? Ведь оно принято в пользу ВАТ, а банк сейчас ПАТ. Сейчас посмотрела по датам. БАНК как ВАТ иск подал 30.03.2011 г., а изменения в Устав (ОЩАДБАНК") внесены Постановой Кабмина 6 .04. 2011 г. По идее банк должен был в суде заменить "ПОЗИВАЧА". Он этого не сделал. Все прошло на ВАТ в суде первой инстанции и в апеляции. Сейчас моя Скарга в Касации (на ВАТ)( еще не знаю открыто ли "впровадження").

Нет не должен.

Точнее, это не будет являться каким-то существенным аргументом для пересмотра дела по ново выявленным обстоятельствам.

Закон обратной силы не имеет. Поэтому и ВССУ вполне может рассматривать дело со стороной - истцом ВАТ.

[AntiBank]

а реально ее показали своим присутствием и подписями ..

Где поставить подпись? Я готов! Прямо сейчас. Могу мылом отправить, могу факсом.

Мне приехать за 500 км. или кто-то привезет мне бланк для подписи? Может автолюксом или почтой направит кто, подпишу и отправлю дальше по назначению.

Кто будет калашниковы раздавать и где? В каком месте будет броневик? Кто будет стоять на нем?

Или только мегафоны дадут? Кто будет их раздавать?

Или просто нужна критическая масса мирно пасущихся овец?

Вот это реальность.

Я не думаю, что кто-то здесь просто чирикает.

Массовость исков обеспечена, заявы в европейский суд уже пошли, есть письма во все инстанции, есть реальное противодействие беспределу, не всегда победное,но есть...

Промежуточная цель достигнута- о проблемах заемщиков уже все знают, и оппозиция, и скоро узнают международные инстанции.

Ленин выиграл революцию не благодаря массовости людей (точнее не только ей единой), там все решали бабки и четкая организация.

Если бы у царя было финансирование поболее, фиг бы получилась какая-то революция.

Ленин знал когда ударить,- когда и так обескровленная от 1 мировой войны власть уже ничего не смогла делать.

Только когда будет финансирование, возможно будет устраивать и майданы и прочие мероприятия.

Когда власть не сможет, а народ не захочет, тогда это и свершится. А пока народ не хочет только на кухнях, а этого мало.

Впрочем, согласен, вот это, действительно, чириканье...

[alexburko]

Меня терзают смутные сомненья...

Перечитал иск банка по взысканию. Там одной строкой указано, что "ВАТ изменил название на ПАТ", дальше - претензии... У меня в производстве - 3 дела, рокировка ВАТ/ПАТ присутствует везде, но ни по одному делу у судей вопросов о смене организационно-правовой формы банков не возникло (правда, и я молчал)...

Смущает фраза "изменил название"... В приведенных выше судебных решениях происходила реальная замена кредитора - переуступка. В наших (у большинства) случаях же - банк остался тот же, действительно изменилось лишь название...

Учитывая то, как думают гражданские суды (у них суть/"справедливость" превалирует над законностью), - не верю... (по Станиславскому)

[AntiBank]

А зачем тогда вообще они это писали, о смене зата на пат? Значит для суда это необходимо.

Мне кажется это не имеет значение. Не обязательно должно меняться только лишь кредитор как лицо. А если бы банк был "финансы и кредит", а потом стал "кредит и финансы", а лицо не изменилось? ТОже не обязательно извещать?

А если заемщик сменил фамилию, тоже не надо извещать?

Но суды, действительно, могут забить на этот нюанс, т.е. счесть его несущественным.

Т.е. по аналогии, должен, какая разница кому, верни все равно...

[322223 Николай]

Хм...интересно, есть ли уже по таким основаниям решение ВССУ в пользу зайомщика?

[tortuga]

Все мы знаем, что большинство банков было учреждено в форме ВАТ (Видткрите Акц.Тов). Затем, во исполнение закона

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...amp;nreg=514-17

а именно ч.5 "Прикінцевих та переходних положень" банки поменяли название на ПАТ (Публичне Акц.Тов).

Но указанный закон пишет однозначно о смене названия, т.е. о действии предусмотренном ч.4 ст. 90 ЦКУ

При этом банки приносят в суды плохие копии измененного устава, в котором ПАТ указывается как правоприемник ВАТ.

Таким образом, мы видим что произошла смена кредитора в обязательстве путем "правоприемництва".

Т.е. присходит событие, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 512 ЦКУ

Но смена кредитора - это серьезный шаг.

Кроме того, что согласие должника не требуется, в ЦКУ написано много вкусного, а именно

Указывает ли данный пункт на то, что договора залога, нотариально заверенные, нуждаются в дополнениях или перерегистрациях?

Далее

Т.е. если нас не известили письменно о смене кредитора - то это его (нового кредитора) головная боль...Кого извещали? Какие документы прилагали? Какие документы являются 100% подтверждением прав нового кредитора?

А если мы не платим кредит ВАТ (которого уже нет) то пусть он и обращается с иском в суд

Еще

какие доказательства требовать у банка...(и нужно ли это делать?)

И полномочен ли новый кредитор требовать оплату, если он не подтвердил свое право?

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

С чего я это пишу?

Дело в том, что в судах мы получаем иски от ПАТ "БАНК", при том, что никаких договоров с ПАТ "БАНК" у клиента нет. Есть договор с ВАТ АКБ "БАНК", но он (почемуто) требований не предьявляет. А предьявляет ПАТ "БАНК".

Наши заявления о предоставлении в суд, как письменных доказательств, документов о правоприемственности между старым и новым кредитором суды отклоняют, с мотивировкой - Так тож их всех законом поменяли. Не дурите нам голову!!!

Но реально мы даже не можем подать встречный иск (конечно он и нафик не нужен, но у нас есть на это право) ...потому как подавать его неведомо к кому - с ПАТ у нас нет договорных отношений, а ВАТ АКБ к нам иск не подавал и (скорее всего) уже вообще не существует.

Вопросы и идеи:

1-Как можно обыграть нотариальные договора залога (ипотеки) в этом плане?

2-Какие документы ( как и кем заверенные) можно считать подтверждением прав нового кредитора. Чем это регламентировано?

3-Во исполнение ст 517 можно ли не платить до получения документов.

Вот такая идея в стиле шахмат.

Жду критику и тапки

Вы очень близко подошли к сути решения этого вопроса, но не до конца. Эта идея может работать, если её "додумать" до логического окончания. Я подобную идею опробую в ближайшее время на практике в одном из районных судов г. Севастополя и сообщу о результатах.

[pav-alex]

Я пробовал такой вариант, но не очень настойчиво с Укрсибом. Когда я в суде этот вопрос поднял, мне ткнули в нос новый устав банка где написано что ПАТ правоприемник и еще показали на печати что код ОКПО не изменился. Вопсчем судья отмахнулся, я правда сильно не настаивал есть более вкусные зацепки.

[alexburko]

Я пробовал такой вариант, но не очень настойчиво с Укрсибом. Когда я в суде этот вопрос поднял, мне ткнули в нос новый устав банка где написано что ПАТ правоприемник и еще показали на печати что код ОКПО не изменился. Вопсчем судья отмахнулся, я правда сильно не настаивал есть более вкусные зацепки.

Вот то-то и оно...

[у.zaporozhskiy]

А у меня ситуация ИСК подал ВАТ, а он уже давно ПАТ ! Я это позже увидела, когда уже апеляцию "продули", сейчас материалы в КАСАЦИИ. Но вот проблемка. Я подала самостоятельный иск о признании недействительным кредитного договора и там ответчика поставила ВАТ. Что делать дать клопотання про смену кредитора?

По этому случаю, если проиграете кассацию, можно подать по вновьвыявленным обстоятельствам.

Решение первой инстанции отменят.

И дело будет рассматриваться в обычном порядке.

Кто, что думает?

Я пробовал такой вариант, но не очень настойчиво с Укрсибом. Когда я в суде этот вопрос поднял, мне ткнули в нос новый устав банка где написано что ПАТ правоприемник и еще показали на печати что код ОКПО не изменился. Вопсчем судья отмахнулся, я правда сильно не настаивал есть более вкусные зацепки.

перестал использовать в возражениях на банковские иски, так как судьи вообще на него не реагируют.

Хотя ситуация с Неизвещением весьма перспективна, но не в спорах с банками

Я уверен, что с споре с другим юрлицом все было бы по другому.

Хм...интересно, есть ли уже по таким основаниям решение ВССУ в пользу зайомщика?

Не поподалось, хотя все новые решения, форумчане и я в том числе стараются мониторить и выкладывать

[Obelix]

Вот и я говорю - банки не извещают, судьи отмахиваются.

Факт смены кредитора путем правоприемственности между двумя юр.лицами налоцо, а известить забывают...Или не хотят давать повод для лишних брожений в умах ?

Ведь кто как ни банки, должны быть более всего заинтересованы в соблюдении всех формальностей.

Я далек от мысли, что заемщик может выиграть у банка по этим (и по другим) основаниям. Рано или поздно банк надлежащим образом уведомит вас и предоставит все документы. Но я вижу в этом пользу в плане

- заставить банк соблюсти все формальности. Что займет немало времени. Да и начисление пени,% и прочих платежей до извещения - можно оспорить. Это тот риск, о котором идет речь в ст.ст. 516 и 517. Иск от банка - можно оспорить, ведь до надлежащего уведомления Ваш кредитор - ВАТ "Банк" . Вот пусть он и подает иск.

- мне очень интересен вопрос с договорами ипотеки и залога авто. Они заверены нотариусами и имеют гос.регистрацию.

А ст 513 прямо пишет, что

2. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло

на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути

зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього

правочину, якщо інше не встановлено законом.

Что именно нужно новому кредитору регистрировать у нотариуса?...Хоть что - но это реальные затраты и дополнительная головная боль для банка.

- вот читаем. Внимательно.

Стаття 517. Докази прав нового кредитора у зобов'язанні

1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому

кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та

інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому

кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового

кредитора прав у зобов'язанні.

Докази...Доказы...Определение доказательств есть в ЦПКУ гл.5. Но там идет речь о суде...

Но вот что однозначно, доказательством перехода прав к новому кредитору не может быть письмо из банка. Это просто сопроводиловка к направленным документам (доказательствам).