Меня несколько достал Приват

[Vasil]

5 часов назад, babaika сказал:

Я не спрашиваю каким путем. Вопрос повторяю, каким имуществом/правом на имущество завладел поручитель, юрист?  Желаете воспользоваться советом у.zaporozhskiy и подать заявления о мошенничестве, очень рекомендую прежде обратиться к юристам за разъяснениями о применении ст.190 ККУ.

....конечно можете попросить, просите...)))

Если на сайте продают мою недвижимость, с описанием, ценой, моими документами - как это можно квалифицировать?

[у.zaporozhskiy]

20 минут назад, Vasil сказал:

Если на сайте продают мою недвижимость, с описанием, ценой, моими документами - как это можно квалифицировать?

В данном случае, как покушение на мошенничество.

[babaika]

Только что, у.zaporozhskiy сказал:

В данном случае, как покушение на мошенничество.

Вы, если не секрет конечно,  кодекс какого государства применяете в квалификации признаков предусмотренных ст. "мошенничество"? 

[babaika]

Только что, Vasil сказал:

Если на сайте продают мою недвижимость, с описанием, ценой, моими документами - как это можно квалифицировать?

На каком сайте, с какими вашими документами?

[у.zaporozhskiy]

Только что, babaika сказал:

Вы, если не секрет конечно,  кодекс какого государства применяете в квалификации признаков предусмотренных под "мошенничество"? 

А разве данных признаков недостаточно для внесения данных в ЕРДР?

[babaika]

Только что, у.zaporozhskiy сказал:

А разве данных признаков недостаточно для внесения данных в ЕРДР?

Я задал конкретный вопрос и прошу ответ на поставленный вопрос. Повторяю вопрос, 

Только что, babaika сказал:

кодекс какого государства применяете в квалификации признаков предусмотренных ст. "мошенничество"?

 

[у.zaporozhskiy]

1 минуту назад, babaika сказал:

Я задал конкретный вопрос и прошу ответ на поставленный вопрос. Повторяю вопрос, 

 

Мы с Вами живем в едином государстве.

Поэтому КК Украины.

[babaika]

Только что, у.zaporozhskiy сказал:

Мы с Вами живем в едином государстве.

Поэтому КК Украины.

Тогда подскажите откуда вы взяли вот это

Только что, у.zaporozhskiy сказал:

В данном случае, как покушение на мошенничество.

...это норма ст. 159 УК РФ, но в нашем правовом поле такая норма отсутствует. Существует ст.15 КК Украины - замах на злочин (покушение на преступление).

Покушение на мошенничество КК Украины не предусмотрено.

[у.zaporozhskiy]

2 минуты назад, babaika сказал:

Тогда подскажите откуда вы взяли вот это

...это норма УК РФ, но в нашем правовом поле такая норма отсутствует. Существует ст.15 КК Украины - замах на злочин (покушение на преступление).

В чем неправильность моего выражения?

[babaika]

Только что, у.zaporozhskiy сказал:

В чем неправильность моего выражения?

 

Только что, babaika сказал:

Тогда подскажите откуда вы взяли вот это

...это норма ст. 159 УК РФ, но в нашем правовом поле такая норма отсутствует. Существует ст.15 КК Украины - замах на злочин (покушение на преступление).

Покушение на мошенничество КК Украины не предусмотрено.

Не верная квалификация.

[у.zaporozhskiy]

Только что, babaika сказал:

 

Не верная квалификация.

Через статью 15 не предусмотрено?

а как правильно тогда сказать на великом и могучем?

[babaika]

Только что, у.zaporozhskiy сказал:

Через статью 15 не предусмотрено?

а как правильно тогда сказать на великом и могучем?

Незавершенную/неудавшуюся попытку получить имущество путем обмана можно квалифицировать по ст.15 и 190 ККУ как совершение деяния содержащего признаки преступления предусмотренные ст.15, 190 ККУкраины, покушение (завершенное/не завершенное) на завладение чужим имуществом (мошенничество).

квалифицируйте если есть основания по 190 ККУ. 

[Vasil]

на сайте Привата ПланетЭстейт

документы где есть мои различные данные, посмотрите любой объект который там выставлен

35 минут назад, babaika сказал:

если есть основания

как понять есть ли они?

[babaika]

Только что, Vasil сказал:

на сайте Привата ПланетЭстейт

документы где есть мои различные данные, посмотрите любой объект который там выставлен

как понять есть ли они?

Я так понимаю это здесь https://planetestate.com.ua/estate/sell?Estate[price1]=Від&Estate[space1]=Від&Estate[sort]=date&Estate[id_region]=9 

Но ни каких личных данных и документов я там не нахожу. Фото недвижимости и очень краткая характеристика объекта: кол- во комнат, этаж, площадь.

[Vasil]

типа такого https://planetestate.com.ua/estate/14627?cat=sell есть техпаспорт 

бывает попадаются договора купли-продажи и читаются ФИО

так что это не мошенничество, если чужие квартиры там с полными характеристиками выставлены? 

 

[babaika]

Только что, Vasil сказал:

типа такого https://planetestate.com.ua/estate/14627?cat=sell есть техпаспорт 

бывает попадаются договора купли-продажи и читаются ФИО

так что это не мошенничество, если чужие квартиры там с полными характеристиками выставлены? 

 

Начнем с того, что этот указанный сайт уже ведёт не совсем законную деятельность. У привата на оф/сайте нет раздела "залоговое имущество", зато есть отдельная страничка под одноименным названием на которой предлагается путем проведения аукциона!!! продажа залогового имущества.  Для меня не понятно какими нормами, какого государства и какого закона они руководствуются и устраивают аукционы по продаже залогового имущества.

[Vasil]

18 часов назад, babaika сказал:

Начнем с того, что этот указанный сайт уже ведёт не совсем законную деятельность. У привата на оф/сайте нет раздела "залоговое имущество", зато есть отдельная страничка под одноименным названием на которой предлагается путем проведения аукциона!!! продажа залогового имущества.  Для меня не понятно какими нормами, какого государства и какого закона они руководствуются и устраивают аукционы по продаже залогового имущества.

а тем более заранее его выставлять на продажу будто документы вот-вот дооформятся...ладно бы без подробностей, а так техпаспорт выкладывают...я их буду распинать однозначно ....гос.банк теперь

[Vasil]

Шлапаку есть смысл писать жалобу?

[Vasil]

Может кто знает на прием в Днепре можно записаться к ШлЯпаку?

[ремикс]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/794/17 Справа № 176/2487/14-ц                                                                                  Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1        Доповідач -  Городнича В.С.

Категорія                                                                                                    

  

Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

01 березня 2017 року                                      м. Дніпро                  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                            головуючого   - Городничої В.С.,

                            суддів               - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

                              при секретарі  - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 рокута апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 липня 2011 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ANЕ8СС9GВ90111 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 14500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між ним і банком кредитно заставний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, у звязку із чим виникла заборгованість розмір якої станом на 28 травня 2014 року склав 25529,81 грн.

У звязку з чим, ПАТ «Акцент-Банк» просив суд стягнути з відповідача на користь позивача розмір вказаної заборгованість за договором №ANЕ8СС9GВ90111 від 12 липня 2011 року, а також, судові витрати по справі.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №ANЕ8СС9GВ90111 від 12 липня 2011 року у розмірі 8450,09 грн., яка складається з: 5256,34 грн. заборгованість за кредитом; 3,75 грн.заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3190,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Також, з відповідача на користь позивача було стягнуто судові витрати у розмірі 84,25 грн.

Не погодившись із рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив змінити оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені за користування кредитом.

Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Акцент-Банк» та зміни оскаржуваного рішення, оскільки позовні вимоги банку про стягнення пені було задоволено додатковим рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» пеню за кредитним договором №ANЕ8СС9GВ90111 від 12 липня 2011 року у розмірі 15366,82 грн.

В частині стягнення штрафних санкцій (фіксована частина 500 грн., процентна складова 1191,08 грн.) було відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення пені у розмірі 15366,82 грн., посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення скасуванню в частині стягнення пені за користування кредитними коштами, оскільки задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» в частині стягнення пені за користування кредитними коштами, судом першої інстанції не було враховано пропущений позивачем строк позовної давності терміном в один рік, передбачений положеннями ст. 258 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ANЕ8СС9GВ90111 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 14500,00 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 0,12 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, разової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 290 грн. і щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 290 грн. Датою останнього погашення заборгованості визначено 11 липня 2014 року.

У зв’язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов’язань, за вказаним договором станом на 28 травня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 25529,81 грн., до складової якої входить і стягнута за додатковим рішенням пеня в сумі 15387,82 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 256-258, 261 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися з вимог про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовні давність строком один рік.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права, тобто початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно постанови Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, у разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Тобто, оскільки Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) передбачено окремі самостійні зобов’язання, які деталізують обов’язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов’язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початку перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Окрім цього, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), якими позивач обґрунтовує вимоги та проценти щодо нарахування пені, не містять підпису позичальника на підтвердження ознайомлення із такими Умовами, а наявна в матеріалах справи копія заяви позичальника №ANE8CC9GB90111, в якій зазначено, що ОСОБА_2 ознайомилась та згодна із вказаними Умовами не є належним доказом, так як не підтверджує, що саме ці Умови розуміла ОСОБА_2 підписуючи заяву №ANE8CC9GB90111 і саме вони діяли в момент підписання такої заяви.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності підпису позичальника при ознайомленні із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) викладено в Постанові ВСУ від 11 березня 2015 року №6-16-цс15.

Також, під сумнівом суду апеляційної інстанції, і сама заява позичальника, оскільки при перегляді оскаржуваного додаткового рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року позивачем не було надано жодних оригіналів документів та інших доказів на підтвердження факту виконання підпису в заяві №ANE8CC9GB90111 від 12 липня 2011 року саме ОСОБА_2

Положеннями ст. 231 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що, по-перше, банком було пропущено строк позовної давності щодо вимог про нарахування та стягнення пені, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для задоволення таких вимог, а, по-друге, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) не містять підпису позичальника щоб стверджувати про обізнаність відповідача про їх існування і дію на момент оформлення заяви №ANE8CC9GB90111 від 12 липня 2011 року на отримання споживчого кредиту у розмірі 14500,00 грн.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 209, 220, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Додаткове рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» пені за кредитним договором №ANE8CC9GB90111 від 12 липня 2011 року у розмірі 15366,82 грн. скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в цій частині.

В іншій частині додаткове рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.                    

    Головуючий:                                 В.С. Городнича      

Судді:                                     О.П. Варенко

                                               ОСОБА_3

                                                    

 

[ремикс]

Окрім цього, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), якими позивач обґрунтовує вимоги та проценти щодо нарахування пені, не містять підпису позичальника на підтвердження ознайомлення із такими Умовами, а наявна в матеріалах справи копія заяви позичальника №ANE8CC9GB90111, в якій зазначено, що ОСОБА_2 ознайомилась та згодна із вказаними Умовами не є належним доказом, так як не підтверджує, що саме ці Умови розуміла ОСОБА_2 підписуючи заяву №ANE8CC9GB90111 і саме вони діяли в момент підписання такої заяви.

 

Хорошая практика, как раз о том что я всегда говорил, если ВСУ утверждает, что неподписанные условия и правила то это не есть договор. Только ВСУ зациклился на сроках исковой давности, а этим решением по сути - нет подписи а значит нет ни пени, ни процентов, поскольку именно в них определён порядок.

 

[Asonya]

Добрый день! Нужна консультация!  мы заявили ходатайство в апелляции про назначение почерковедческой экспертизы. Коллегия вынесла Ухвалу про оплату "судового збору в розмірі 320,00грн. " мотивуючи це тим ,що це не що інше як забезпечення доказів.

 

[Seata]

20 минут назад, Asonya сказал:

Добрый день! Нужна консультация!  мы заявили ходатайство в апелляции про назначение почерковедческой экспертизы. Коллегия вынесла Ухвалу про оплату "судового збору в розмірі 320,00грн. " мотивуючи це тим ,що це не що інше як забезпечення доказів.

 

Ну хоть и не очень хочется, но можно с ними согласиться
ЦПК.
Стаття 133. Забезпечення доказів

1. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

{Частина перша статті 133 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3674-VI від 08.07.2011}

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

[Bolt]

11 часов назад, Asonya сказал:

Добрый день! Нужна консультация!  мы заявили ходатайство в апелляции про назначение почерковедческой экспертизы. Коллегия вынесла Ухвалу про оплату "судового збору в розмірі 320,00грн. " мотивуючи це тим ,що це не що інше як забезпечення доказів.

А Вы кто в апелляции и в деле вообще?

[Bolt]

10 часов назад, Seata сказал:

Ну хоть и не очень хочется, но можно с ними согласиться
ЦПК.
Стаття 133. Забезпечення доказів

1. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

{Частина перша статті 133 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3674-VI від 08.07.2011}

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Ну эту статью немного не правильно все читают... Всё зависит от конкретной ситуации и от статуса в деле... Недавно был по этому поводу спор... Я ни разу не платил за это...