Решение Апелляционного суда Херсонской области о уменьшении суммы долга


Recommended Posts

29.11.2011

Справа №22ц-4367,2011р. Головуючий в 1-й інстанції

Тимченко О.В.

Категорія: 27 Доповідач –Стародубець М.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця « 29 »дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого –Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі –Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від «20»січня 2011 року в справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3, філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»в Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк»звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 30 квітня 2008 року уклало з відповідачкою ОСОБА_3 договір, за яким остання отримала кредит в сумі 23084,18 грн. під 12% річних на строк до 30 жовтня 2009 року. Поручителем щодо виконання позичальником своїх зобов’язань в розмірі 200 грн. виступила філія ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області.

Оскільки ОСОБА_3 умови договору не виконує, просило суд стягнути з відповідачів на його користь солідарно 200 грн., з позичальника 14814,16 грн. заборгованості за кредитом, 649,17 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2954,80 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 40749,86 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, 500 грн. штрафу, 2958,40 грн. штрафу (процентна спадкова), а всього 62626,39 грн. та витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги в розмірі 1950 грн.

Рішенням від 20 січня 2011 року суд задовольнив позовні вимоги в повному об’ємі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду змінити, стягнути з позичальника на користь банка 18138,75 грн. заборгованості за кредитом та надати розстрочку на виконання зобов’язання на 18 місяців з визначенням щомісячного платежу в розмірі 1007,31 грн. Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 30 квітня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3 уклали договір споживчого кредиту, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 23084,18 грн. до 30 жовтня 2009 року під 12% річних.

У забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором 18 жовтня 2010 року між банком та філією ТОВ Українське фінансове агентство «Верус»укладений договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_3 свого обов’язку за кредитним договором в сумі 200 грн.

Вказаною кредитною угодою визначені права і обов’язки сторін, відповідальність за порушення чи невиконання її умов.

Оскільки позичальник неодноразово порушувала кредитну дисципліну та своєчасно не повернула кредит, станом на 2 листопада 2010 року виникла вказана кредитодавцем в позові сума заборгованості по певним позиціям.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив факт невиконання позичальником умов договору, тому правомірно стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь банку заборгованість: за кредитом, процентами, комісії, пені та штраф (фіксована складова), як різновид неустойки –юридичної відповідальності за певне порушення умов правочину, яке позичальником не спростоване.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що за порушення позичальником строків виконання зобов’язань за кредитним договором банком одночасно нарахований штраф (процентна складова).

Отже, банк просить застосувати до боржника в даному випадку подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов’язання, що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Підстав для стягнення штрафу (процентної складової) в сумі 2958,40 грн. колегія суддів не вбачає, а тому рішення місцевого суду в цій частині підлягає зміненню із зменшенням загальної визначеної судом суми на цей розмір штрафних санкцій.

Враховуючи неспівмірність заборгованості за пенею в сумі 40749,16 грн. з розміром основного боргу в сумі 14814,16 грн., суд апеляційної інстанції вважає за можливе в даному випадку застосувати ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити заборгованість за пенею до вказаної боржником суми 2675,42 грн., без врахування вказаних апелянтом порядку та правових норм її визначення, яка, на думку колегії суддів, ґрунтується на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином, загальна визначена місцевим судом сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з боржника на користь позивача складає 21593,55 грн., до якої входять заборгованість за кредитом 14814,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 649,17 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором 2675,42 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2954,80 грн. та штраф (фіксована частина) 500 грн.

Інші, викладені в апеляційній скарзі доводи, висновки суду не спростовують, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та на правильність ухваленого в справі рішення не впливають, тому колегією суду до уваги не приймаються.

В решті це ж рішення суду не оскаржувалось та апеляційним судом за правилами ст. 303 ЦПК України не переглядалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 січня 2011 року змінити.

Зменшити стягнуту судом з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»загальну суму заборгованості за кредитним договором з 62626,39 грн. до 21593,55 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя: М.Стародубець

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19756153

Link to comment
Share on other sites

Делали перерасчет задолженности самостоятельно. Если кому нужно - расскажу как и на что ссылались. Звоните или пишите.

Что самое интересно:

Отже, банк просить застосувати до боржника в даному випадку подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов’язання, що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Данные утверждения подтверждены и ВСУ, и ВССУ, но пару раз апелляционные суды не обращали на это внимание.

Насколько я понимаю, перерасчет делается путем отнятия суммы штрафных санкций.

Враховуючи неспівмірність заборгованості за пенею в сумі 40749,16 грн. з розміром основного боргу в сумі 14814,16 грн., суд апеляційної інстанції вважає за можливе в даному випадку застосувати ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити заборгованість за пенею до вказаної боржником суми 2675,42 грн., без врахування вказаних апелянтом порядку та правових норм її визначення, яка, на думку колегії суддів, ґрунтується на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Вот это конечно позитивное снижение суммы пени.

От судов этого не просто добиться.

Link to comment
Share on other sites

Делали перерасчет задолженности самостоятельно. Если кому нужно - расскажу как и на что ссылались. Звоните или пишите.

Гражданин, поделитесь, пожалуйста, своими формулами перерасчета задолженности. Имеется налогичная ситуация, правда с "Райффайзен Банком". Моя почта: [email protected]. Заранее благодарна.

Link to comment
Share on other sites

Делали перерасчет задолженности самостоятельно. Если кому нужно - расскажу как и на что ссылались. Звоните или пишите.

и мне если не трудно [email protected]
Link to comment
Share on other sites

Херсонский коллега! Присоединяюсь к просьбе о предоставлении расчёта. мой имейл [email protected]

Кстати, это бывл не тот кредитный договор, который по сути и не договор, а заява-анкета клиента и не подписанные клиентом правила предоставления банковских услуг???

Link to comment
Share on other sites

Херсонский коллега! Присоединяюсь к просьбе о предоставлении расчёта. мой имейл [email protected]

Кстати, это бывл не тот кредитный договор, который по сути и не договор, а заява-анкета клиента и не подписанные клиентом правила предоставления банковских услуг???

Это комбинированный вариант. Договор был типовый, из серии если хочешь узнать что в пункте 1 посмотри в пункт 2. Посмотрел? Молодец! А теперь прочитай пункты 3,4 и 5. Ничего не понял? Тебе и не надо. За тебя уже все продумали. Анкета - заява тоже была. Кстати, я из Днепропетровска.
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...