Решение Московского райсуда об отказе Приватбанку во взыскании задолженности по кредитной карте

[AlexKharkov]

20.06.2012

Справа №2027/7157/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 р.

Московський райсуд м. Харкова

в складі головуючого судді Оксененко В.А.,

з участю секретаря-Дмитріевої Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "Приватбанк"(далі Банк) 24.04.2012 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказавши в обґрунтування наступне.

15.09.2006 р. між Банком та відповідачем укладений договір №б/н, відповідно до якого відповідачу надано споживчій кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «МЕТРО», зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач отримавши гроши, в односторонньому порядку належним чином не виконує зобов'язання, до цього часу гроші Банку не повернув, тому, просять стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14218 грн. 26 коп., та судові витрати.

Відповідач позов не визнав, вказав суду, що гроші по платіжної картки не отримував, договір з Банком не укладав і доказів цього суду не надано. Також просив застосувати строк позовної давності, оскільки, строк дії картки закінчівся 01.07.2008р.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.

15.09.2006 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №б/н., відповідно до якого, відповідачем отримано кредит в сумі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «МЕТРО», зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Факт отримання відповідачем кредиту в сумі 2500,00 грн. підтверджується розпечаткою про особовому рахунку.

Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України.

Як встановлено судом, відповідач кредит не повернув, щомісячні платежі у встановлені строки не сплатив, заборгованість за договором, з урахуванням штрафних санкцій, становить 14218 грн. 26 коп.

Суд не може прийняти до уваги в цієї частини заперечення відповідача, що він не отримував гроші по платіжної картки, що договору про надання банківських послуг по кредитної картки «МЕТРО» не укладав, оскільки, ці доводи споростовуются наявними у справі письмовими доказами, у тому числі: договіром (заявою) про отримання кредиту, підписаним особисто боржником, копією платежної картки, умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довесті ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем суду не надано доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За приписом ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюєтся в три роки.

Строк дії Договору кредиту від 15.06.2006 р. сторонами визначений до 06.2008 р.

Після спливу вказаного терміну дія договору сторонами не продовжувалась.

Між Банком та ОСОБА_1 15.06.2006 р. був укладений споживчий кредит; з позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредиту позивач звернувся лише 24.04.2012 р.

До звернення до суду будь-яких письмових претензій по оплаті заборгованості Банк відповідачу не висував.

Наведене, з врахуванням положень ст.257 ЦК України, п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» дає суду підстави для застосуввання до виниклого цивільного спору позовної давністи.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, ст.526,530, 611-612, 1050, 1054, 256-257 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24782797

[ремикс]

20.06.2012

Справа №2027/7157/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 р.

Московський райсуд м. Харкова

в складі головуючого судді Оксененко В.А.,

з участю секретаря-Дмитріевої Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "Приватбанк"(далі Банк) 24.04.2012 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказавши в обґрунтування наступне.

15.09.2006 р. між Банком та відповідачем укладений договір №б/н, відповідно до якого відповідачу надано споживчій кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «МЕТРО», зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач отримавши гроши, в односторонньому порядку належним чином не виконує зобов'язання, до цього часу гроші Банку не повернув, тому, просять стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14218 грн. 26 коп., та судові витрати.

Відповідач позов не визнав, вказав суду, що гроші по платіжної картки не отримував, договір з Банком не укладав і доказів цього суду не надано. Також просив застосувати строк позовної давності, оскільки, строк дії картки закінчівся 01.07.2008р.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.

15.09.2006 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №б/н., відповідно до якого, відповідачем отримано кредит в сумі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «МЕТРО», зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Факт отримання відповідачем кредиту в сумі 2500,00 грн. підтверджується розпечаткою про особовому рахунку.

Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України.

Як встановлено судом, відповідач кредит не повернув, щомісячні платежі у встановлені строки не сплатив, заборгованість за договором, з урахуванням штрафних санкцій, становить 14218 грн. 26 коп.

Суд не може прийняти до уваги в цієї частини заперечення відповідача, що він не отримував гроші по платіжної картки, що договору про надання банківських послуг по кредитної картки «МЕТРО» не укладав, оскільки, ці доводи споростовуются наявними у справі письмовими доказами, у тому числі: договіром (заявою) про отримання кредиту, підписаним особисто боржником, копією платежної картки, умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довесті ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем суду не надано доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За приписом ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюєтся в три роки.

Строк дії Договору кредиту від 15.06.2006 р. сторонами визначений до 06.2008 р.

Після спливу вказаного терміну дія договору сторонами не продовжувалась.

Між Банком та ОСОБА_1 15.06.2006 р. був укладений споживчий кредит; з позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредиту позивач звернувся лише 24.04.2012 р.

До звернення до суду будь-яких письмових претензій по оплаті заборгованості Банк відповідачу не висував.

Наведене, з врахуванням положень ст.257 ЦК України, п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» дає суду підстави для застосуввання до виниклого цивільного спору позовної давністи.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, ст.526,530, 611-612, 1050, 1054, 256-257 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24782797

По сроку давности может каждый

[майор Пронин]

как я понял, это решение получено без участия профессионального юриста!!! БРАВО!!! ТАК ДЕРЖАТЬ!!! Также поражает сознательность судьи!!!

[у.zaporozhskiy]

как я понял, это решение получено без участия профессионального юриста!!! БРАВО!!! ТАК ДЕРЖАТЬ!!! Также поражает сознательность судьи!!!

суд воспользовался указаниями Пленума ВССУГУД и сам применил исковую давность.

[Михаил .]

как я понял, это решение получено без участия профессионального юриста!!! БРАВО!!! ТАК ДЕРЖАТЬ!!! Также поражает сознательность судьи!!!

[/quot

Да на моей практике это третий случай проявления сознательности судьями. Вообще правильное решение.

[Luka]

Так ведь дело копеечное. Можно и в честный и гуманный суд поиграть.

[ремикс]

суд воспользовался указаниями Пленума ВССУГУД и сам применил исковую давность.

Суд не сам применил, это требования ответчика.

"Відповідач позов не визнав, вказав суду, що гроші по платіжної картки не отримував, договір з Банком не укладав і доказів цього суду не надано. Також просив застосувати строк позовної давності, оскільки, строк дії картки закінчівся 01.07.2008р."

И при таких обстоятельствах для суда это лучший выход из положения, решение которое практически невозможно обжаловать.

[Laran]

Суд не сам применил, это требования ответчика.

"Відповідач позов не визнав, вказав суду, що гроші по платіжної картки не отримував, договір з Банком не укладав і доказів цього суду не надано. Також просив застосувати строк позовної давності, оскільки, строк дії картки закінчівся 01.07.2008р."

И при таких обстоятельствах для суда это лучший выход из положения, решение которое практически невозможно обжаловать.

Прощу участников этой ветки связатся по [email protected] у меня 4 февраля суд по такой же теме только банк Надра в моем случае банк даже распечатку по счету не представляет

Я связатся ни с кем не могу так как не могу писать личные сообщения не понятно почему

[у.zaporozhskiy]

Прощу участников этой ветки связатся по [email protected] у меня 4 февраля суд по такой же теме только банк Надра в моем случае банк даже распечатку по счету не представляет

Я связатся ни с кем не могу так как не могу писать личные сообщения не понятно почему

Помимо этого решения на форуме, есть практика апелляционного суда, где банку отказано во взыскании задолженности, так как с момента последней проплаты прошло более 3 лет (в договоре не был предусмотрен срок) и банк только после этого обратился в суд.

[Alex7777]

Помимо этого решения на форуме, есть практика апелляционного суда, где банку отказано во взыскании задолженности, так как с момента последней проплаты прошло более 3 лет (в договоре не был предусмотрен срок) и банк только после этого обратился в суд.

А можна ссилочку на ето решения!!!!! Пожалуста.

[у.zaporozhskiy]

А можна ссилочку на ето решения!!!!! Пожалуста.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5018

[Zaya]

Нынешний договор с приватом - 864 страницы. Пробовал найти сроки исковой давности, потерялся.

http://privatbank.ua/rules/

Нелюди

[brokenstarter]

все кто кричит, что дело копеечное и по срокам любой дурак может - приглашаю на пересмотр заочного решения, где судья на заявления о применении сроков исковой давности, ходотайства с цитатами ВССУ и т.п. ответила - вы мне кодекс не цитируйте, вы деньги брали? ну так возвращайте

[Laran]

Нынешний договор с приватом - 864 страницы. Пробовал найти сроки исковой давности, потерялся.

http://privatbank.ua/rules/

Нелюди

А зачем вам весь договор берите нужный раздел и читайте