Ростислав Юрьевич, вопрос

[Seata]

Ростислав Юрьевич, абзац из статьи с вашим комментарием:

Правда, в этом случае не особо выиграет и банк. Ведь согласно закону арест с имущества снимается только после того, как клиент рассчитается с долгом. Если заемщик не внесет необходимую сумму в течение 30 дней с момента признания кредитного договора недействительным, кредитор может обратиться в суд с иском о взыскании залога. «Но поскольку имущество будет под арестом, банкиры не смогут его продать, а значит, и вернуть деньги», — говорит Ростислав Кравец. Такая ситуация, безусловно, станет спасением для должников. Благодаря этому просчету законодателей они получат аналог кредитных каникул и смогут тянуть с возвратом долга неограниченное время

меня что-то заклинило.... можно для особо одаренных форумчан расшифровать и углубить тему?

А почему банкиры не смогут продать из-за ареста? Т.е. я согласна, что именно банкиры не смогут продать залоговое имущество, которое находится под арестом, ну так продаст исполнительная. Или я что-то не так поняла?

наверное, ключевая фраза: Ведь согласно закону арест с имущества снимается только после того, как клиент рассчитается с долгом.

но... хорошо, арест накладывает суд... По просьбе банка? Или сам по себе? Если по ходатайству банка, так банк как попросит наложить, так и попросит снять для того, чтобы продажу сделать возможной. Или даже по просьбе банка арест не снимут, пока клиент не расчитается?

Получается, этот арест суда полностью блокирует продажу?

И еще - это может касаться и беззалоговых кредитов? И исков таких моральных уро....., как мой поручитель? (у кого что болит...((())

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3178

[у.zaporozhskiy]

Ростислав Юрьевич, абзац из статьи с вашим комментарием:

меня что-то заклинило.... можно для особо одаренных форумчан расшифровать и углубить тему?

А почему банкиры не смогут продать из-за ареста? Т.е. я согласна, что именно банкиры не смогут продать залоговое имущество, которое находится под арестом, ну так продаст исполнительная. Или я что-то не так поняла?

наверное, ключевая фраза: Ведь согласно закону арест с имущества снимается только после того, как клиент рассчитается с долгом.

но... хорошо, арест накладывает суд... По просьбе банка? Или сам по себе? Если по ходатайству банка, так банк как попросит наложить, так и попросит снять для того, чтобы продажу сделать возможной. Или даже по просьбе банка арест не снимут, пока клиент не расчитается?

Получается, этот арест суда полностью блокирует продажу?

И еще - это может касаться и беззалоговых кредитов? И исков таких моральных уро....., как мой поручитель? (у кого что болит...((())

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3178

Минфин обещает, что борьба с проблемными заемщиками будет продолжаться

16.10.2012

Борьба с банковскими должниками, сознательно уклоняющимися от возврата кредита, будет доведена «до логического завершения», чтобы банковская система могла более активно снова выдавать кредиты.

Правительство намерено продолжить вносить изменения в законодательство с целью борьбы с проблемными заемщиками и защиты прав кредиторов, заявил в интервью ZN.UA министр финансов Юрий Колобов.

«Мы все получили горький опыт в период начиная с конца 2008 года. К сожалению, наша правовая система, поскольку это позволяли пробелы в законодательстве, фактически лишила банки залогов. То, что раньше являлось «золотым» залогом — недвижимость, перестало быть гарантией возврата кредитов. Как может развиваться строительство в такой ситуации?», — говорит он.

«Мне известно, что позиция президента в этом вопросе очень жесткая: кредит должен возвращаться. Да, могут возникать вопросы по пеням, штрафам и т.д., потому что и банки в этих вопросах тоже могут злоупотреблять. Но если факт выдачи кредита подтвержден, то никаких вопросов о признании договора недействительным быть не может. Об оспаривании банковского права на залог, если кредит не обслуживается, не может быть и речи», — заявил Колобов.

Глава Минфина напомнил, что на прошлой неделе были приняты важные дополнения к закону о защите прав кредиторов, серьезно улучшившие ситуацию в этой сфере и добавившие банкирам оптимизма.

При этом министр выразил надежду, что этот вопрос «сумеем довести до логического завершения» еще в этом году, что поможет банкам уже в следующем году намного активнее кредитовать тех же аграриев или строителей для раазвития этих отраслей.

http://antiraid.com.ua/news/15612-minfin-o...dolzhatsja.html

Уважаемые заемщики посмотрите откуда все ваши беды.

Сам гарант говорит, что если деньги выдали, то оснований для недействительности нет.

Судьи его словами молвят на процессах.

[Seata]

Уважаемые заемщики посмотрите откуда все ваши беды.

Сам гарант говорит, что если деньги выдали, то оснований для недействительности нет.

а если не выдали?

Ярослав, мы видим... но что делать? Нас даже на форуме становится меньше, люди устали, остались единицы, и многие не видят перспектив.................

но -

Уходим в сторону.

Повторю - объясните, пж, почему продажа становится невозможной? Банкиры не смогут продать, это понятно. А исполнительная служба сможет?

[ANTIRAID]

Ростислав Юрьевич, абзац из статьи с вашим комментарием:

меня что-то заклинило.... можно для особо одаренных форумчан расшифровать и углубить тему?

А почему банкиры не смогут продать из-за ареста? Т.е. я согласна, что именно банкиры не смогут продать залоговое имущество, которое находится под арестом, ну так продаст исполнительная. Или я что-то не так поняла?

наверное, ключевая фраза: Ведь согласно закону арест с имущества снимается только после того, как клиент рассчитается с долгом.

но... хорошо, арест накладывает суд... По просьбе банка? Или сам по себе? Если по ходатайству банка, так банк как попросит наложить, так и попросит снять для того, чтобы продажу сделать возможной. Или даже по просьбе банка арест не снимут, пока клиент не расчитается?

Получается, этот арест суда полностью блокирует продажу?

И еще - это может касаться и беззалоговых кредитов? И исков таких моральных уро....., как мой поручитель? (у кого что болит...((())

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3178

Вот что написано в законе:

2. Визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов’язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт.

3. Арешт з майна підлягає зняттю, якщо протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним кредитного договору кошти у розмірі, визначеному судом, будуть повернуті кредитодавцю. Якщо у зазначений строк зобов’язання повернути кошти не виконано, кредитодавець має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на арештоване майно.

4. Арешт на майно, накладений відповідно до частини другої цієї статті, підлягає зняттю після виконання зобов’язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом.

5. Визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов’язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов’язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним — після виконання зобов’язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Пока на имуществе находится арест суда его нельзя продать никому - ни владельцу, ни кредитору, ни исполнителю - ТУПИК.

Просить снять могут, НО в законе написано, что арест снимается только при погашении задолженности.

[ANTIRAID]

Теперь всем необходимо поблагодарить Тигипко за такой закон. Видимо у него самого проблемы с кредитами, вот так и решил не отдавать имущество. Спасибо тебе СЕРЕЖА, хоть как-то помог заемщикам сохранить навечно имущество за собой.

[AntiBank]

Вот что написано в законе:

2. Визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов’язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт.

...

Какой то бред.

Как может один закон противоречить другому? А куда смотрят комитеты и оппозиция?

Згідно зі ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана

повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на

виконання цього правочину, а в разі неможливості такого

повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні

майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість

того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов'язання

1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,

порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 548. Загальні умови забезпечення виконання

зобов'язання

1. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання)

забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

2. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню.

Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність

правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим

Кодексом.

3. Недійсність правочину щодо забезпечення виконання

зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання.

Как может недействительный правочин создавать такое юридическое последствие как арест предмета залога?!

Тем более когда данное обеспечение обязательства (залог) при недействительности правочина уже не является таковым, т.е. уже не является залогом (становится недействительным залогом).

Как может быть арестован недействительный залог, который является обеспечением недействительного правочина?!

Кто - нибудь может объяснить, что происходит в нашей стране?

Безграмотные наперсточники у власти!

[ANTIRAID]

А где Вы видели, чтобы Тигипко что-то грамотное подготовил и осуществил? Я уже писал о полной неграмотности данного закона. Они им даже умудрились внеси изменения в закон который уже утратил свою силу. На свою репутацию депутатам уже давно плевать.

Кроме всего прочего, данные изменения противореча конституции в части частной собственности. Ведь поручитель не всегда заемщик, а если договор поручительства недействительный, то какой может быть арест?

[Seata]

Теперь всем необходимо поблагодарить Тигипко за такой закон. Видимо у него самого проблемы с кредитами, вот так и решил не отдавать имущество. Спасибо тебе СЕРЕЖА, хоть как-то помог заемщикам сохранить навечно имущество за собой.

так вот и я ж думаю, что не совсем это тупик для заемщиков. Это рассрочка на 348 лет. Правда, еще надо добиться признания договора недействительным)))

Эх, жаль, у меня кредит беззалоговый. Как бы заставить банк взять в залог у меня что-нибудь............

Дякую, пане Тигипко!

[Siringa]

А где Вы видели, чтобы Тигипко что-то грамотное подготовил и осуществил? Я уже писал о полной неграмотности данного закона. Они им даже умудрились внеси изменения в закон который уже утратил свою силу. На свою репутацию депутатам уже давно плевать.

Кроме всего прочего, данные изменения противореча конституции в части частной собственности. Ведь поручитель не всегда заемщик, а если договор поручительства недействительный, то какой может быть арест?

Что, и Тигипко тоже? Полная неграмотность и невежество? (а я думала, шо тока нацбанковский юрыст неук, а там их толпы, толпы ;-)))

Невежество — недостаток знаний, необразованность, отсталость, сопровождающие определённое действие (очень часто встречается «от старшего поколения к младшему», ввиду известной проблематики).

«Невегласие»(Вл. Даль: невежество, неученость)

Невежество сопровождает действия человека, не знающего или игнорирующего суть, что приводит к утрате первоначального смысла, причем действия, направленные на расширение сути, не являются невежеством. Как правило, невежество сокращает или устраняет первоначальное благополучное использование. Невежество может принимать агрессивные формы.

[doroshal]

Что, и Тигипко тоже? Полная неграмотность и невежество? (а я думала, шо тока нацбанковский юрыст неук, а там их толпы, толпы ;-)))

Невежество — недостаток знаний, необразованность, отсталость, сопровождающие определённое действие (очень часто встречается «от старшего поколения к младшему», ввиду известной проблематики).

«Невегласие»(Вл. Даль: невежество, неученость)

Невежество сопровождает действия человека, не знающего или игнорирующего суть, что приводит к утрате первоначального смысла, причем действия, направленные на расширение сути, не являются невежеством. Как правило, невежество сокращает или устраняет первоначальное благополучное использование. Невежество может принимать агрессивные формы.

Прошу всех оправить такие письма

ПРЕЗИДЕНТУ УКРАИНЫ ЯНУКОВИЧУ В.Ф.

Дорошенко Олександр Олександрович

Юрист,адвокат (стаж юриста -20лет)

58029,г. Черновцы,ул.Достоевського,

Дом.3 кв.93

Конт.тел.0505862815

Удовиченко Денис Сергеевич

Юрист ,адвокат (стаж юриста -6лет)

58013 г.Черновцы,ул.Комарова,38кв.45

Конт.тел:0503743820

ЗАЯВЛЕНИЕ

Уважаемый Виктор Федорович !

Обращаемся к вам с этим заявлением ,как юристы ,адвокаты с многолетним опытом работы от имени многочисленных заемщиков банков –граждан Украины ,которые пострадали от несовершенной работы банковской системы Украины ,отсутствия контроля со стороны Национального банка Украины ,особенно во времена правления правительства Ю.Тимошенко , президента Ющенко В.А. ,когда бездумно раздавались кредиты в иностранной валюте ,в результате чего из-за резкого скачка курса доллара к национальной валюте в 2008 году многие заемщики не смогли погашать кредитные платежи . В свою очередь сами кредитные договора банков изначально были составлены с нарушением Закона Украины «О защите прав потребителей» ,других нормативных актов. В этих договорах прописывались незаконные комиссионные платежи , вознаграждения банку ,которые банки не имели права получать с заемщика. Все это привело к массовому конфликту между банкирами и заемщиками ,что переросло в огромное количество судебных дел о недействительности кредитных договоров, как способа защиты своего имущества последними. В свою очередь, вместо того ,чтобы идти на встречу заемщикам банкиры начали «протягивать» абсурдные поправки к законам ,которые касаются взаимоотношений между банками и заемщиками и которые противоречат вообще всему законодательству Украины .

Так ,принятый Верховной Радой 2 октября 2012 года Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения хозяйственных обязательств»(законопроект № 11029) еще более сужает права потребителей финансовых услуг.

Основные новации, которые появятся в спорах между заемщиками и кредиторами, в случае его подписания следующие:

- в случае вынесении решений судом о недействительности кредитного договора суд обязан самостоятельно определять размер задолженности заемщика перед кредитором;

- наложение ареста по заявлению кредитора на имущество должника, являющееся обеспечением кредита;

- наложение ареста на имущество, являющееся залогом, в случае признания договора залога недействительным;

- ограничение расходов, связанных с организацией и проведением публичных торгов в размере 5% от стоимости реализации имущества.

При подготовке Закона ко второму чтению из него были исключены условия, согласно которых наложение ареста на имущество происходило только в случае если заемщиком является юридическое лицо или физлицо-предприниматель. Теперь все эти новации касаются и физических лиц.

Целью данного документа было увеличение объемов кредитования. Каким образом это произойдет и как повлияет его вступление в силу на увеличение объемов кредитования и снижение процентных ставок - не совсем понятно. Фактически, данный документ не столько решает создавшиеся проблемы, сколько создает множество новых, которые приведут к полному прекращению кредитования в Украине. К примеру, каким образом суд будет определять задолженность при вынесении решения о недействительности кредитного договора в случае отсутствия соответствующих документов? Или каким образом будем сниматься запрет с залогового имущества, если сам договор залога признан не действительным? Ведь совсем не редки ситуации, когда подписи собственников залогового имущества подделывают, либо данными договорами нарушаются права третьих лиц или несовершеннолетних детей. При этом владельцы залогового имущества в большинстве случаев не являются непосредственными заемщиками.

Если Закон вступит в силу, то фактически с момента подписания с банком кредитного договора, обеспеченного залогом, заемщик и залогодатель имеют все шансы потерять свое имущество даже при полном исполнении условий договора.

На практике данный Закон фактически полностью уничтожил права клиентов финансовых учреждений.

При этом существенного улучшения с возвратом задолженности не произойдет. Скорее всего, будет как раз наоборот. Так, сам арест имущества не решает вопрос полного погашения задолженности. Другого имущества у заемщика нет, а имеющееся, в подавляющем большинстве случаев не покрывает сумму задолженности. При этом в судебной практике выведение имущества из под залога встречается довольно редко.

Единственным небольшим плюсом для кредиторов можно считать ограничение расходов, связанных с организацией и проведением публичных торгов в размере 5% от стоимости реализации имущества. Хотя тут также могут возникнуть проблемы. Не совсем ясно, что делать, если такие затраты превысят предлагаемый лимит.

Основная же проблема, которая появится, коснется в первую очередь залогодателя (отличного от заемщика) в случае признания договора залога недействительным. Каким образом он сможет получить свое имущество обратно, абсолютно не ясно.

Исходя из сложившейся ситуации на финансовом рынке Украины, во избежание полного краха финансовой системы и недопущения развития очередной схемы рейдерства, Президент обязан использовать право вето, а в случае его подписания - немедленной отмены следующим составом Верховной Рады.

Если Президент Украины не наложит такое вето ,то практически никто не будет подписывать новых кредитных договоров и вступать в какие-либо отношения с финансовыми учреждениями.

Данный Закон ярко демонстрирует ситуацию о превращении защиты права клиентов финансовых учреждений в Украине - в фарс.

Исходя из выше изложенного ,Просим ВАС:

1)принять и рассмотреть наше заявление

2)наложить вето на высше указанный Закон ,который ВР Украины приняла во втором чтении.

Приложение:

1)копия Закона.

СУважением ____________________Дорошенко О.О.

____________________Удовиченко Д.С.

[Мари-Анна]

Что, и Тигипко тоже? Полная неграмотность и невежество? (а я думала, шо тока нацбанковский юрыст неук, а там их толпы, толпы ;-)))

Невежество — недостаток знаний, необразованность, отсталость, сопровождающие определённое действие (очень часто встречается «от старшего поколения к младшему», ввиду известной проблематики).

«Невегласие»(Вл. Даль: невежество, неученость)

Невежество сопровождает действия человека, не знающего или игнорирующего суть, что приводит к утрате первоначального смысла, причем действия, направленные на расширение сути, не являются невежеством. Как правило, невежество сокращает или устраняет первоначальное благополучное использование. Невежество может принимать агрессивные формы.

К сожалению это не просто невежество, на этих ребятах надеты шоры жадности и наглости. Они видят цель(захапать все) и не видят препятствий (закон), они сами себе и нам закон. Если бы они создавали подобные законы из-за своей тупости или необразованности, нет, они это делают из-за безнаказанности и вседозволенности. А далее никакого тупика, все на этом форуме знают, что такие-же безпредельщики-судьи будут принимать решения ссылаясь исключительно на этот закон, плюя на Конституцию и ЦКУ, найдут способ разрешить любимому банку продать арестованное имущество поручителя, а с должника содрать еще раз долг- к этому идем. Настоящий ужас вызывает то, что этот судейский безпредел происходит и в уголовных процессах, к счастью у нас нет смертной казни,хотя и есть люди которые ее заслуживают, но пока до них очередь дойдет, наши судьи не одно кладбище из невиновных сотворят.

[doroshal]

К сожалению это не просто невежество, на этих ребятах надеты шоры жадности и наглости. Они видят цель(захапать все) и не видят препятствий (закон), они сами себе и нам закон. Если бы они создавали подобные законы из-за своей тупости или необразованности, нет, они это делают из-за безнаказанности и вседозволенности. А далее никакого тупика, все на этом форуме знают, что такие-же безпредельщики-судьи будут принимать решения ссылаясь исключительно на этот закон, плюя на Конституцию и ЦКУ, найдут способ разрешить любимому банку продать арестованное имущество поручителя, а с должника содрать еще раз долг- к этому идем. Настоящий ужас вызывает то, что этот судейский безпредел происходит и в уголовных процессах, к счастью у нас нет смертной казни,хотя и есть люди которые ее заслуживают, но пока до них очередь дойдет, наши судьи не одно кладбище из невиновных сотворят.

Полностью с вами согласен!

[jurakharkov]

Прошу всех оправить такие письма

Пишите на деревню дедушке (Януковичу на Межигорье)

Вы серьезно думаете что кто-то прочитает эти письма???

Если да-то вы явно крутой оптимист.

Пахан два слова связать не может,а вы ему такое......

[centurion]

Я думаю, что последуют законы, в продолжение этого закона, не в лучшую для нас сторону. Перспективы этого можно примерно представить, когда будет известен список всех избранных народных (???) депутатов. После этого пофамильно промониторить их причастность к банковсой или иной финансовой сфере. Тогда более-менее станет понятна интенсивность подобных принимаемых законов.

Ведь заметьте, что ни провластные партии ни оппозиционные в предвыборных программах не затрагивают вопрос заёмщиков финансовых структур, даже нет намёка просто вникнуть в подобный вопрос.

Какая здесь забота о народе? А ведь электорат-то немалый.

И левое и правое крыло действующего и будущего (думаю, что процентов 40 изействующего) политического бомонда устраивает сложившаяся ситуация, которую нужно довести до логического для себя финала.

Знаете, как в театре: на сцене лицедейство о бедности и ущербности банков с заученными ролями, а за кулисами совсем другие действия, когда лицедеи становятся сами собой.

Как пример: сюда

Да изначально кредит может быть подешевле, чтобы привлечь клиентов. А потом изменение законодательства, и в связи с якобы сложной обстановкой - повышение процентной ставки. Примерно, как-то так.

Если нафлудил, то заранее извиняюсь.

Всем желаю здорового оптимизма.

[Мари-Анна]

Я думаю, что последуют законы, в продолжение этого закона, не в лучшую для нас сторону. Перспективы этого можно примерно представить, когда будет известен список всех избранных народных (???) депутатов. После этого пофамильно промониторить их причастность к банковсой или иной финансовой сфере. Тогда более-менее станет понятна интенсивность подобных принимаемых законов.

Ведь заметьте, что ни провластные партии ни оппозиционные в предвыборных программах не затрагивают вопрос заёмщиков финансовых структур, даже нет намёка просто вникнуть в подобный вопрос.

Какая здесь забота о народе? А ведь электорат-то немалый.

И левое и правое крыло действующего и будущего (думаю, что процентов 40 изействующего) политического бомонда устраивает сложившаяся ситуация, которую нужно довести до логического для себя финала.

Знаете, как в театре: на сцене лицедейство о бедности и ущербности банков с заученными ролями, а за кулисами совсем другие действия, когда лицедеи становятся сами собой.

Как пример: сюда

Да изначально кредит может быть подешевле, чтобы привлечь клиентов. А потом изменение законодательства, и в связи с якобы сложной обстановкой - повышение процентной ставки. Примерно, как-то так.

Если нафлудил, то заранее извиняюсь.

Всем желаю здорового оптимизма.

Никто из этих "народных" депутатов не будет ссориться с банками-кто будет финансировать их избирательные компании! Не зависимо от того кто придет в Парламент, по нынешней Конституции Правительство назначает Президент, все самые антинародные законы приходят именно из Кабмина. Рассчитывать сегодня на то,что у оппозиции будет 300 голосов для изменения Конституции-утопия, так что нужно продержаться до 2015 года, может Господь нас пожалеет и вразумит избрать на пост Президента хотя бы просто порядочного человека.

[alexburko]

Закон коллизийный. Я сомневаюсь, что президент его заветирует и что вопрос им будет рассматриваться согласно наших обращений, какими бы они ни были.

По-видимому, придется решать проблему юридически, - очередным обращением в Конституционный суд.

Пока работу этого закона "отрегулируют", - можно спокойно обжаловать ухвалы судей об аресте имущества на основании этого закона в апелляционных судах, - оснований предостаточно. Ухвалы будут "виснуть"...

А насчет президентских выборов... Учитывая технологию "как стать президентом Украины" надеяться на "порядочного человека" не стоит, в любом случае это будет человек Системы, к тому же в случае з выбором собственно президента, - еще и поддерживаемый Западом.

Кстати, есть мнения, что таким "парнем" может быть тот же Кличко... Тогда пазлики с особенностями поведения его "Удара" во время парламентских выборов очень хорошо складываются.

А выводы - делаем сами...

[Мари-Анна]

Закон коллизийный. Я сомневаюсь, что президент его заветирует и что вопрос им будет рассматриваться согласно наших обращений, какими бы они ни были.

По-видимому, придется решать проблему юридически, - очередным обращением в Конституционный суд.

Пока работу этого закона "отрегулируют", - можно спокойно обжаловать ухвалы судей об аресте имущества на основании этого закона в апелляционных судах, - оснований предостаточно. Ухвалы будут "виснуть"...

А насчет президентских выборов... Учитывая технологию "как стать президентом Украины" надеяться на "порядочного человека" не стоит, в любом случае это будет человек Системы, к тому же в случае з выбором собственно президента, - еще и поддерживаемый Западом.

Кстати, есть мнения, что таким "парнем" может быть тот же Кличко... Тогда пазлики с особенностями поведения его "Удара" во время парламентских выборов очень хорошо складываются.

А выводы - делаем сами...

Согласна с Вами поэтому и помянула Господа. Мне кажется что еще один человек с присущей ему обстоятельностью готовится к этим выборам- это Порошенко.

[aleks31]

Шансы что Янукович ветирует закон равны нулю. Почему? У него два сына, которые за последние два года, почему-то , стали одними из богатейших людей Украины. Не сегодня, завтра у них будут свои банки (а возможно и есть), кредиты (под драконовские проценты) это "золотое дно", вот и готовят законы под "наследников". Я думаю, что это только начало....

[kristi]

Шансы что Янукович ветирует закон равны нулю. Почему? У него два сына, которые за последние два года, почему-то , стали одними из богатейших людей Украины. Не сегодня, завтра у них будут свои банки (а возможно и есть), кредиты (под драконовские проценты) это "золотое дно", вот и готовят законы под "наследников". Я думаю, что это только начало....

у наследников уже давно есть свои банки, если не ошибаюсь......Всеукраинский банк развития...... и зарплату ментам и военным уже платят через этот банк, так что это не начало а уже середина плана.... http://www.pravda.com.ua/rus/news/2012/04/25/6963408/

[doroshal]

Пишите на деревню дедушке (Януковичу на Межигорье)

Вы серьезно думаете что кто-то прочитает эти письма???

Если да-то вы явно крутой оптимист.

Пахан два слова связать не может,а вы ему такое......

Конечно шансы маленькие ,добрых царей не бывает ,но ведь что-то же надо делать!!! Мы не можем молчать ,стыдно ,обидно за коллег юристов ,которые сочиняют такие законы и подсовывают их в парламент и президенту. Мы понимаем ,что шансы малы ,даже больше -их почти нет ,но мы не умеем бороться иначе ,а можем пока так-пишем письма ,жалобы ,их не читают ,а мы продолжаем стучать в закрытую дверь. В 2008 году у меня был первый позов против банка. Тогда надо мною смеялись юристы банков ,что ничего не выйдет ,у банка выиграть невозможно . А потом были сотни решений в пльзу заемщиков. А вчера мы выиграли у Приватбанка по незаконному поднятию процентной ставки и банк суд обязал пересчитать ,а позавчера мы выиграли в Шевченковском суде г.Киева у Альфа -банка и признали договор поручительства припиненим. Да ,маленькие ,но победы . Если б Степаненко не писал свои поправки К Пленуму ВССУ мы имели бы Постанову Пленуму №5 не в таком виде ,если б он не писал в Конституционный суд ,мы бы не имели решения Конституционного суда "По защите прав потребителей" . Просто надо что-то делать... не молчать. Я так думаю...

[Byyf]

Народ!

Честно : пора вилы брать селянам и пулеметы пролетариату!!!

Если уже нам ограничили сумы наличных денег держать у себя и рассчитываться исключительно банковскими карточками то нам полный КАПЕЦ!!!!

А Вы все слюни : письма, иски, протесты!!!!

Вроде собрались далеко не глупые люди и за года общения пришли к одной мысли: так жить нельзя - нужно все кардинально менять!

осталось одно - как и с кем?

[Byyf]

ЭТИ ВЫБОРЫ НИЧЕГО НЕ ДАДУТ!

Я не прошу их игнорировать но что то от них ждать - просто глупо!

тот кто что - то более имеет, чем кредитное авто и ипотечная квартира уже прочувствовал это на своей шкуре!

просто нам даже не из кого выбирать - это первое, а второе туда нормальных даже с нашей 150% поддержкой не пропустят.

вспомним закон о языках!!!

[Олег1964]

Пишите на деревню дедушке (Януковичу на Межигорье)

Вы серьезно думаете что кто-то прочитает эти письма???

Если да-то вы явно крутой оптимист.

Пахан два слова связать не может,а вы ему такое......

Конечно шансы маленькие ,добрых царей не бывает ,но ведь что-то же надо делать!!! Мы не можем молчать ,стыдно ,обидно за коллег юристов ,которые сочиняют такие законы и подсовывают их в парламент и президенту. Мы понимаем ,что шансы малы ,даже больше -их почти нет ,но мы не умеем бороться иначе ,а можем пока так-пишем письма ,жалобы ,их не читают ,а мы продолжаем стучать в закрытую дверь. В 2008 году у меня был первый позов против банка. Тогда надо мною смеялись юристы банков ,что ничего не выйдет ,у банка выиграть невозможно . А потом были сотни решений в пльзу заемщиков. А вчера мы выиграли у Приватбанка по незаконному поднятию процентной ставки и банк суд обязал пересчитать ,а позавчера мы выиграли в Шевченковском суде г.Киева у Альфа -банка и признали договор поручительства припиненим. Да ,маленькие ,но победы . Если б Степаненко не писал свои поправки К Пленуму ВССУ мы имели бы Постанову Пленуму №5 не в таком виде ,если б он не писал в Конституционный суд ,мы бы не имели решения Конституционного суда "По защите прав потребителей" . Просто надо что-то делать... не молчать. Я так думаю...

Очень мало современных украинцев способных на борьбу. Большинство смирилось с тем, что ничего не решают.

А ментальность большинства такова, что знакомство с продажным судьей (прокурором, ментом и т.д.) приводит в экстаз.

У коллег юристов, пишуших подобные законы, стыда нет. Совесть они давно продали и мораль не для них.

Бороться обязательно надо. Но письма Януковичу в предложенном Вами стиле не помогут.

Януковичу нужно писать с стиле письма козаков запорожскому султану.

[alexburko]

Пишите на деревню дедушке (Януковичу на Межигорье)

Вы серьезно думаете что кто-то прочитает эти письма???

Если да-то вы явно крутой оптимист.

Пахан два слова связать не может,а вы ему такое......

Конечно шансы маленькие ,добрых царей не бывает ,но ведь что-то же надо делать!!! Мы не можем молчать ,стыдно ,обидно за коллег юристов ,которые сочиняют такие законы и подсовывают их в парламент и президенту. Мы понимаем ,что шансы малы ,даже больше -их почти нет ,но мы не умеем бороться иначе ,а можем пока так-пишем письма ,жалобы ,их не читают ,а мы продолжаем стучать в закрытую дверь. В 2008 году у меня был первый позов против банка. Тогда надо мною смеялись юристы банков ,что ничего не выйдет ,у банка выиграть невозможно . А потом были сотни решений в пльзу заемщиков. А вчера мы выиграли у Приватбанка по незаконному поднятию процентной ставки и банк суд обязал пересчитать ,а позавчера мы выиграли в Шевченковском суде г.Киева у Альфа -банка и признали договор поручительства припиненим. Да ,маленькие ,но победы . Если б Степаненко не писал свои поправки К Пленуму ВССУ мы имели бы Постанову Пленуму №5 не в таком виде ,если б он не писал в Конституционный суд ,мы бы не имели решения Конституционного суда "По защите прав потребителей" . Просто надо что-то делать... не молчать. Я так думаю...

+100.

[doroshal]

Очень мало современных украинцев способных на борьбу. Большинство смирилось с тем, что ничего не решают.

А ментальность большинства такова, что знакомство с продажным судьей (прокурором, ментом и т.д.) приводит в экстаз.

У коллег юристов, пишуших подобные законы, стыда нет. Совесть они давно продали и мораль не для них.

Бороться обязательно надо. Но письма Януковичу в предложенном Вами стиле не помогут.

Януковичу нужно писать с стиле письма козаков запорожскому султану.

возможно и так ,но не молчать!