Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга


Recommended Posts

Та спасибо ТРК Украины, а то мы б и упустили труды сеё "молодо-каллехторской каманды" в сфере покращення финпослуг в стране.

 

т.е. када моей знакомой звонить Вадя и кажЭ: "ну скажите, у Вас просто нет денег, у Вас просто нет денег, а потом закатуе по телефону истерику " - это "комплексна финпослуга"?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 530
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Хотя в сюжете меня больше заинтересовала прокуратура, которая крышует каллехторов. Хочу поинтересоваться, а которая именно? Шевченковская? 

 

От исче одна ассоцыацыя: развелось их однако: http://afinance.com.ua/uchasniki/chleni

 

И тут ни кредитин, ни векторят в членах-нах нет... Эльфы запрещают быть членами? 

 

Запрошуємо взяти участь в обговоренні питання необхідності внесення змін до Розпорядження № 231

 

http://afinance.com.ua/events/?show=329

 

Я не понял, а чё на форуме об этом не доложили (тювектор с кредитенком всякий спам пышуть, а как по делу, дык молчим)? Мы б пришли и обговорили... амфорычно, как в рекламе... Похоже, обговаривать придеццо в админкасации.

 

Да и в принципе, непонятно, почему это Розпорядження товарищи спустя три года проснулись обговаривать? А раньше они тип его не читали? Чи раньше их никто в него мордой не тыкал?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Канеш, подключаццо! Куды ж без нас ;-))) Интересно, а в тренингах каллехторы уже придумали спец. классификацию для пользователей форума Антирейд? циффро 9 - для неуравновешенных, но, я думаю, для форумчан надо отдельну категорию, потому как многие из них спокойны, як двери, до той поры, как вцепятся за волосы, сделают захват, бросок, ножницы на шею, и болевой ;-)))

 

 Не, для нас спец классификатор под цифрой 10- Варяги, а некоторые из форумчан наверняка имеют классификатор не менее 13- вооружен и очень опасен.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Хотя в сюжете меня больше заинтересовала прокуратура, которая крышует каллехторов. Хочу поинтересоваться, а которая именно? Шевченковская?

 

 Скорее всего в каждой прокуратуре свой ассенизатор.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Оперативно получили ухвалу про видкриття касацийного провадження. Т.е. скарга, составленная Ростиславом, работает. Ждем даты. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот туда исче одним зверушкам решение первичной админки по 231 спать спокойно не дает:

http://kbs.org.ua/index.php?get=14&id=7129

 

А цинизм какой в названии: т.е. ТО, ЧТО ЛАГУН НЕ ОТДАЕТ ИНОЗЕМНЫМ ИНВЕСТОРАМ ИХНИЕ КРОВНЫЕ ДЕПОЗИТЫ - эт типо в порядке вещей. А вот ТО, что векторято-кредитинам по зубам дадут, то это оставит страну без иноземного капиталу. (реально, бесит, когда так цинично врут...)

Причем тут ОТТОК СРЕДСТВ КИПРСКОМУ ЧИБЕЙЛ ЛИМИТЕД (CHIBALE LIMITED), который осуществляется с помощью Кредитин, к притоку иноземного капиталу???

 

Если кто еще получил ухвалу об открытии провадження в ВАСУ - пишите в личку, надо объединяться. 

 

УКБС: ПРОБЛЕМНІ БОРГИ ЗАЛИШАТЬ УКРАЇНУ БЕЗ ІНОЗЕМНОГО КАПІТАЛУ

 

Асоціація «Український Кредитно-Банківський Союз» закликала Президента та Прем’єр-міністра України втрутитись у ситуацію на ринку продажу проблемних банківських активів і посприяти невідкладному усуненню штучних перешкод, які блокують активізацію фінансово-кредитної й інвестиційної підтримки національної економіки.
В УКБС зазначають, що через низку економічних та організаційних причин банки та інші кредитори змушені продавати портфелі проблемних боргів, що створює передумови для виникнення в Україні ринку проблемних боргів. Серед причин, що спонукають банки продавати проблемні кредити: підвищення ліквідності внаслідок отримання грошових коштів від покупця кредитного портфелю; покращення фінансової звітності та рівня прибутковості; підвищення кредитного рейтингу через зменшення рівня проблемних активів та резервів в балансі банку; вивільнення суттєвої частини персоналу, організаційних та інших ресурсів, які відволікаються на роботу зі стягнення боргів.
Створення необхідних умов для зниження частки проблемних активів у загальному портфелі активів банків було визнано одним з пріоритетів Програми економічних реформ на 2010-2014, спонукало активне очищення балансів банків від «токсичних» активів та  дозволило у 2011-2012 зменшити обсяг проблемної заборгованості в кредитних портфелях банків на понад 12 млрд.грн. (з 84,9 млрд.грн. на 01.01.2011 до 72,5 млрд.грн. на 01.01.2013).
На сьогодні функціонування і розвиток ринку продажу проблемних боргів і використання цього ефективного способу регулювання обсягу проблемного кредитного портфелю фактично заблоковано через відсутність сталої правозастосовчої практики з боку органів державної влади. Зокрема, суперечливу позицію органів податкової служби, які незважаючи на норми діючого законодавства та свої попередні рішення, з 2012 р. почали практикувати визнання укладених банками правочинів з відступлення права вимоги (цесії) нікчемними. При тому, що кваліфікація правочинів як нікчемних або недійсних, є прерогативою виключно суду (ст. 215 Цивільного кодексу України).
В УКБС зазначають, що поточна практика податкових органів не відповідає діючому законодавству та створює значні ризики для діяльності банківського сектору й економічної стабільності в Україні. Оскільки нівелює позитивні тенденції на грошово-кредитному ринку (зростання ресурсної бази банків, зниження вартості кредитних ресурсів, активізація кредитної діяльності банків з реальним сектором), та призводить до погіршення якості кредитного портфеля банків і зниження міжнародних кредитних рейтингів України (у вересні п.р. агентство Moody's знизило рейтинг державних облігацій України до рівня «Caa1» з «B3» з можливістю подальшого перегляду в бік зниження через, зокрема, низьку ліквідність української банківської системи).
«Від початку п.р. обсяг простроченої заборгованості за кредитами зріс майже на 3 млрд. грн. і на 01.09.2013 за даними НБУ становив 75,3 млрд. грн. або 8,9% кредитного портфеля банківської системи. За іншими оцінками, цей показник сягає 30-40% кредитного портфеля, - зазначає Генеральний директор Асоціації «Український Кредитно-Банківський Союз» Галина Оліфер. – Відсутність можливості для кредиторів та інвесторів продавати і набувати права на проблемні активи прозоро, з гарантією їх законних прав,  призводить до погіршення рівня ліквідності банківської системи. Через обмеження способів очищення балансів від «токсичних» активів, банки фактично перетворюються в колекторські компанії, скорочуючи чисельність департаментів кредитування і збільшуючи штат департаментів зі стягнення проблемних боргів».
В УКБС зауважують, що ємність ринку проблемної заборгованості сягає декількох десятків мільярдів гривень і може стати каталізатором розвитку інститутів українського фондового ринку, а також покращення міжнародних рейтингів України. Враховуючи, що строки видачі кредитів (особливо іпотечних) вимірюються роками (або навіть десятками років), проблемна заборгованість банків може забезпечувати стабільний приплив інвестицій в український фондовий ринок та фінансову підтримку його інституцій упродовж довгих років, а відтак – передумови для його диверсифікації та сталого розвитку.
Міжнародний досвід показує, що розвинені країни, розуміючи загрозу накопичення проблемних боргів у банківській системі, вживають заходів для вирішення проблеми, зокрема, шляхом створення санаційних банків для викупу «токсичних» активів і недопущення системних криз.
Необхідність створення умов для очищення балансу банків від поганих активів, у т.ч. шляхом їх продажу, поділяє, зокрема і Уряд України, який у 2011 р. прийняв рішення про створення санаційного банку для професійної роботи з повернення коштів банкам державного сектора за раніше виданими кредитами та іншими зобов'язаннями.
Натомість поточна суперечлива практика податкових органів стримує залучення коштів інвесторів у проблемні банківські активи, нівелює багаторічні спільні зусилля НБУ та Світового банку по створенню в Україні діючого ринку проблемної заборгованості, а також погіршує інвестиційний клімат в країні. Найбільш об’єктивним індикатором незадовільного стану справ з вітчизняним бізнес-кліматом стало зменшення обсягів прямих іноземних інвестицій, приріст яких в Україну у вигляді акціонерного капіталу у січні-вересні 2012 р. порівняно з аналогічним періодом 2011 р. зменшився на 29,4% і склав 2,6 млрд. дол. У ІІІ кв. 2012 р. інвестиції збільшилися лише на 247,1 млн. дол., що в 5 разів менше, ніж за той же час 2011 р. (1,26 млрд. дол.).
УКБС зазначає про необхідність невідкладного перегляду поточної позиції Міндоходів з питання продажу боргів і припинення ними поточної практики перекваліфікації і визнання нікчемними договорів. На користь цього свідчить позиція інших державних органів та судова практика.
Зокрема, профільний податковий Комітет ВРУ ще у травні п.р. звернувся до Міндоходів щодо недоцільності неправомірного створення додаткових фінансових проблем банків, з огляду на проведення Урядом заходів на підвищення спроможності банківського сектору забезпечувати зростання економіки країни. Громадська рада при Міндоходів, опрацювавши проблематику в експертному колі, також виступила в підтримку бізнесу та звернулась до керівництва міністерства щодо узгодження позиції податківців з вимогами законодавства. Судова практика, яка склалася з цього питання, теж підтверджує правомірність укладання банками договорів відступлення права вимоги (рішення ВАСУ від 07.08.2013 у справі № К/800/34394/13, від 28.08.2013 № К/800/36821/13 та ін.).  
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...Судова практика, яка склалася з цього питання, теж підтверджує правомірність укладання банками договорів відступлення права вимоги (рішення ВАСУ від 07.08.2013 у справі № К/800/34394/13, від 28.08.2013 № К/800/36821/13 та ін.).  

 

«

Мнение большинства не всегда верно. Ни миллиард мух, ни два, ни три, ни даже больше не убедят меня, что говно – это вкусно.

» — Иосиф Египетский «

Учитывая глупость большинства людей, широко распространенная точка зрения будет скорее глупа, чем разумна.

» — Бертран Рассел

 

 

«

Все-таки в дерьме что-то есть, миллионы мух не могут ошибаться.

» — Станислав Ежи Лец «

Заблуждение не перестает быть заблуждением от того, что большинство разделяет его.

» — Лев Толстой

 

 

Однажды к Ходже пристали мальчишки. Чтобы отделаться от них, он сказал, что за углом стоит телега с яблоками. «Яблоки, яблоки!!!», закричали мальчишки и побежали за предполагаемым угощением. Ходжа долго смотрел им вслед, а потом подумал: «Строго говоря, множество людей не может быть не право. Раз эти чистые, невинные дети считают, что за углом дают яблоки, значит так оно и есть!». «Яблоки, яблоки!!!», закричал Ходжа Насреддин и, подобрав полы халата, помчался вслед за мальчишками.

Притча о Ходже Насреддине, сабже и рекурсии

 

 

Я не удивлюсь, если ВАСУ скажет:  "яблоки, яблоки"...

Кем окажется ВАСУ в данном случае? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

«

Мнение большинства не всегда верно. Ни миллиард мух, ни два, ни три, ни даже больше не убедят меня, что говно – это вкусно.

» — Иосиф Египетский «

Учитывая глупость большинства людей, широко распространенная точка зрения будет скорее глупа, чем разумна.

» — Бертран Рассел

 

 

«

Все-таки в дерьме что-то есть, миллионы мух не могут ошибаться.

» — Станислав Ежи Лец «

Заблуждение не перестает быть заблуждением от того, что большинство разделяет его.

» — Лев Толстой

 

 

Однажды к Ходже пристали мальчишки. Чтобы отделаться от них, он сказал, что за углом стоит телега с яблоками. «Яблоки, яблоки!!!», закричали мальчишки и побежали за предполагаемым угощением. Ходжа долго смотрел им вслед, а потом подумал: «Строго говоря, множество людей не может быть не право. Раз эти чистые, невинные дети считают, что за углом дают яблоки, значит так оно и есть!». «Яблоки, яблоки!!!», закричал Ходжа Насреддин и, подобрав полы халата, помчался вслед за мальчишками.

Притча о Ходже Насреддине, сабже и рекурсии

 

 

Я не удивлюсь, если ВАСУ скажет:  "яблоки, яблоки"...

Кем окажется ВАСУ в данном случае? 

Не скажите, последние тенденции Нацкома - ужесточить надзор за страховыми, вот буквально на днях изменения внесли, кого-то лицензии лишили.

Не факт, шо Нацком позволит себя попустить. Им это к чему, потом же эти ооо на голову сядут и ср...ть будут. Нацкому лучше себя красиво и высоко держать, чтоб чуть погодя уже "выдавать" индульгенции избранным ооо "через кассу", не правда ли? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

Вот туда исче одним зверушкам решение первичной админки по 231 спать спокойно не дает:

http://kbs.org.ua/index.php?get=14&id=7129

 

 Серед причин, що спонукають банки продавати проблемні кредити: підвищення ліквідності внаслідок отримання грошових коштів від покупця кредитного портфелю; 

 

Улыбнуло, учитывая ставку дисконта для покупателя.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Локальная битва :

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34079043

 

Пока печально. Но как понимать "нечинне" распоряжение 231?  Со дня принятия или со дня решение суда?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

... как понимать "нечинне" распоряжение 231?  Со дня принятия или со дня решение суда?

 

Это то, о чем я писал ранее. 

Если "скасувати" - то с дня принятия. (есть какойто НПА 2005 года который разъясняет, лениво искать). Но такого не предусмотренно КАСУ. Точнее КАСУ (ну как и все в нашей стране) через (_!_). В ст. 105 указаны возможные виды исковых требований, которым по 106 должно соостветствовать исковое заявление. А в 171 (по которой обжалуются НПА) - совсем другие возможности на обжалование... КАЛизия 

:)

 

Как считать варианты по ст. 171 КАСУ - точно нигде не написано (по крайней мере я не встречал)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

Как вам вот этот перл из пояснительной записки?
Внесення запропонованих змін до Розпорядження № 231 належить до компетенції 
Нацкофінпослуг, яка відповідно до «Положення про Національну комісію, що здійснює 
державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг», затвердженого Указом Президента 
України № 1070/2011, виконує такі основні завдання: 
 
 

 

Но можно пойти и от обратного:

Фин. компании, в т.ч. и ККГ ( http://afinance.com.ua/ru/uchasniki/chleni/), в своём обращении к Нацфинуслуг признали действительность распоряжения, просто хотят его изменения. Интересно увидеть сам иск ККГ, в котором, как я понимаю, ставился вопрос о незаконности распоряжения в целом. Нацфину можно и на этом противоречии сыграть, приложив обращение Ассоциации финансовых установ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

если истец - член этой ассоциации, то письмо с предложением и есть письменное доказательство незаконности требования об отмене  распоряжения, признания истцом факта законности НПА и необоснованности исковых требований и отсутствием предмета спора.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 weeks later...

Это то, о чем я писал ранее. 

Если "скасувати" - то с дня принятия. (есть какойто НПА 2005 года который разъясняет, лениво искать). Но такого не предусмотренно КАСУ. Точнее КАСУ (ну как и все в нашей стране) через (_!_). В ст. 105 указаны возможные виды исковых требований, которым по 106 должно соостветствовать исковое заявление. А в 171 (по которой обжалуются НПА) - совсем другие возможности на обжалование... КАЛизия 

:)

 

Как считать варианты по ст. 171 КАСУ - точно нигде не написано (по крайней мере я не встречал)

 

Вы позволите уточнить у Вас ряд формулировок - в переводе с юридического на человеческий :D  язык для малообізнаних громадян   :D - о статусе  Розпорядження № 231 від 03.04.2009 в свете рассмотрения иска  "Кредит Колекшн Груп"?

 

В период с 24.09.2012 по 26.11.2012 - статус распоряжения оспаривается в суде ( дата начала до даты принятия решения оставить без рассмотрения)

В период с 26.11.2012- 26.02.2013  по 26.02.2013 - распоряжение в силе ( до принятия решения в аппеляции )

В период  с  26.02 2013 по 14.06.2013 - статус распоряжения  оспаривается до приянтия решения отклонить иск ККГ

В период с 14.06.2013 по 20. 08.2013 -  распоряжение в силе ( иск отклонен)

В период с 20.08.2013 по 19.09.2013 -  розпорядження  є нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили ( я так понял, есть вопрос с какого момента считать нечинним)

В период с 19.09.2013 до принятия решения ВАСУ - распоряжение в силе, так как оспаривается решения Аппеляционного суда.

 

Поясняю - в нашем журналистском расследовании  всплывают ряд дат и действий со стороны факторинговой компании. Очень хочется эти факты и действия наложить на историю судебного вопроса с распоряжением.

 

Не сочтите за труд прокомментировать. Подтвердить или опровергнуть. Плиз  :rolleyes:  :D 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы позволите уточнить у Вас ряд формулировок - в переводе с юридического на человеческий :D  язык для малообізнаних громадян   :D - о статусе  Розпорядження № 231 від 03.04.2009 в свете рассмотрения иска  "Кредит Колекшн Груп"?

 

В период с 24.09.2012 по 26.11.2012 - статус распоряжения оспаривается в суде ( дата начала до даты принятия решения оставить без рассмотрения)

В период с 26.11.2012- 26.02.2013  по 26.02.2013 - распоряжение в силе ( до принятия решения в аппеляции )

В период  с  26.02 2013 по 14.06.2013 - статус распоряжения  оспаривается до приянтия решения отклонить иск ККГ

В период с 14.06.2013 по 20. 08.2013 -  распоряжение в силе ( иск отклонен)

В период с 20.08.2013 по 19.09.2013 -  розпорядження  є нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили ( я так понял, есть вопрос с какого момента считать нечинним)

В период с 19.09.2013 до принятия решения ВАСУ - распоряжение в силе, так как оспаривается решения Аппеляционного суда.

 

Поясняю - в нашем журналистском расследовании  всплывают ряд дат и действий со стороны факторинговой компании. Очень хочется эти факты и действия наложить на историю судебного вопроса с распоряжением.

 

Не сочтите за труд прокомментировать. Подтвердить или опровергнуть. Плиз  :rolleyes:  :D 

И еще в дополнение о растиражированном письме Нацфинуслуг на Ребрикова   27.05.2013 № 3772/16-12 . Если его накладывать на периоды рассмотрения  в судах, то 27 мая попадает на период оспаривания Распоряжения в суде,  поэтому оппоненты Нацфинуслу могут считать письменное утверждение Нацфинуслуг в этот момент ,скажем так, спорным. Есть основания?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Как может повлиять на статус Розпорядження № 231 від 03.04.2009 принятый Закон Украины от 10.10.13 г. № 643-VII , который вступит в силу с 09.02.14 г. («Голос Украины» от 08.11.13 г. № 210)?

В частности следующее:

 

...

3. Органи, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг згідно із статтею 21 цього Закону, можуть приймати в межах своїх повноважень рішення:

1) про належність операцій, які здійснюються на ринках фінансових послуг, до певного виду фінансових послуг, визначених частиною першою цієї статті;

2) про визначення операції як фінансової послуги, відсутність такої фінансової послуги серед видів фінансових послуг, передбачених переліком, визначеним частиною першою цієї статті, та заборону надання зазначеної послуги".
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы позволите уточнить у Вас ряд формулировок - в переводе с юридического на человеческий :D  язык для малообізнаних громадян   :D - о статусе  Розпорядження № 231 від 03.04.2009 в свете рассмотрения иска  "Кредит Колекшн Груп"?

 

В период с 24.09.2012 по 26.11.2012 - статус распоряжения оспаривается в суде ( дата начала до даты принятия решения оставить без рассмотрения)

В период с 26.11.2012- 26.02.2013  по 26.02.2013 - распоряжение в силе ( до принятия решения в аппеляции )

В период  с  26.02 2013 по 14.06.2013 - статус распоряжения  оспаривается до приянтия решения отклонить иск ККГ

В период с 14.06.2013 по 20. 08.2013 -  распоряжение в силе ( иск отклонен)

В период с 20.08.2013 по 19.09.2013 -  розпорядження  є нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили ( я так понял, есть вопрос с какого момента считать нечинним)

В период с 19.09.2013 до принятия решения ВАСУ - распоряжение в силе, так как оспаривается решения Аппеляционного суда.

 

Поясняю - в нашем журналистском расследовании  всплывают ряд дат и действий со стороны факторинговой компании. Очень хочется эти факты и действия наложить на историю судебного вопроса с распоряжением.

 

Не сочтите за труд прокомментировать. Подтвердить или опровергнуть. Плиз  :rolleyes:  :D 

Не сочту.

Итак, первое что нужно сказать, что судебное решение набирает свою силу после решения апелляции (как правило)

В данном конкретном случае у нас есть только одна дата: 20.08.2013г., и именно в этот день решение набрало силу.

Таким образом ВСЕ остальные даты не имеют вообще никакого значения....

Теперь возикает вопрос (Самый главный) С КАКОГО МОМЕНТА НУЖНО СЧИТАТЬ РНКФУ НИЧЫННИМ. С 20.08.2013г., с даты подачи иска (24.09.2009) или с даты принятия РНКФУ (03.04.2009г.), или публикации, или набрания им силы (последние 2 даты можно посмотреть на сайте РАДЫ)?

По поводу оспаривания в кассации, то сообщаю, если кассация примет решение про отклонение иска (или отправит дело на новый круг), или оставит иск без рассмотрения, то все ранее написанное утратит смысл.

 

ПС: после рассмотрения дела кассацией, можно будет обратиться в КААС про розьяснение судебного решения, и они смогут написать, так с какой даты РНКФУ НЕЧЫННЕ. Правда не факт что они разьяснят, и для этого у них будет минимум 3 основания! 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Как может повлиять на статус Розпорядження № 231 від 03.04.2009 принятый Закон Украины от 10.10.13 г. № 643-VII , который вступит в силу с 09.02.14 г. («Голос Украины» от 08.11.13 г. № 210)?

В частности следующее:

Скорее всего НИКАК.

Но если НКФУ захочет - сможет вместо РНКФУ 231 принять решение , с тем же самым текстом, и вопрос закроется.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

И еще в дополнение о растиражированном письме Нацфинуслуг на Ребрикова   27.05.2013 № 3772/16-12 . Если его накладывать на периоды рассмотрения  в судах, то 27 мая попадает на период оспаривания Распоряжения в суде,  поэтому оппоненты Нацфинуслу могут считать письменное утверждение Нацфинуслуг в этот момент ,скажем так, спорным. Есть основания?

Спорный вопрос.

По идее письмо вообще не может быть спорным. Это МНЕНИЕ чиновника, а не нормативно-правовой документ.

Спорным оно было бы, если было бы уже судебное решение набравшее силу.

С длругой стороны само наличие судебного СПОРА делает все заявления (в т.ч. письма) спорными...

Нужно четко решить, что вложено в смысл слова "спорный".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спорный вопрос.

По идее письмо вообще не может быть спорным. Это МНЕНИЕ чиновника, а не нормативно-правовой документ.

Спорным оно было бы, если было бы уже судебное решение набравшее силу.

С длругой стороны само наличие судебного СПОРА делает все заявления (в т.ч. письма) спорными...

Нужно четко решить, что вложено в смысл слова "спорный".

Cпасибо большое за комментарии. 

В свете Вашего комментария о дате 20.08.2013 мой смысл "спорный"  ( оспариваемый) отпадает.

Если позволите, Ваше мнение по некоторым вопросам, которые по-моему несколько дилетантскому мнению, как-то связаны с оспариванием распоряжения и принятием изменения к закону ( публикация затянулась почти на месяц).

Вопрос: чего такая активизация и давление на НКФП сейчас? Снижение рейтингов банков? Необходимая остро  чистка в конце года? Ведь по сути попытки внести изменения и т.п. сейчас - это признание того, что год назад сделки проведены с нарушением? Это фактически большой крест на взыскании старого годовалой свежести. По крайней мере, по той части, где народ читает и старается быть в курсе.

Возникает еще один вопрос: чего так коллекторы засуетились в октябре с акциями с супер-условиями со сроком до 28 октября?? Чего такая суета и вопли? Что, с юридической точки зрения, могло закончится в октябре?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 weeks later...

Сегодня в суд. заседание пришел представитель Нацкомфинпослуг (как третье лицо по встречному иску о признании частично недействительным договора переуступки.

С собой принес вот такое пояснение, был чрезвычайно добр и дал отфоткать пояснення прямо на месте, не ожидая официального прикрепления в дело.

 

Ваши комментарии приветствуются,

 

943f74912b1bt.jpgc65051105aa1t.jpg572492356765t.jpgd4e5b45e33edt.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 Как по моему мнению, отличное пояснение. В нем четко поясняется, что КИ имеют право только на финансовый факторинг, а эта услуга может предоставляться только в отношениях юр. лиц. Кстати, ссылается и на распоряжение №231 и на Конвенцию, значит все работает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я ось також двічі прочитала, щоб зрозуміти. Те, що письменник з Нацкомфінпослуг не грамотний, зрозуміло з перших рядків. Але останнє підреслене речення і є резюмуючим висновком - факторингові операції здійснюються виключно стосовно юр. осіб.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...