Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга

[Elena K]

Жадность порождает бедность 

Да. Рано или поздно, так или иначе  

[Pavel2001]

Народ,не тратьте силы на обсуждение глобальных проблем.

Елена свою работу выполнила.Донесла до нас информацию.Ну и ладненько.Живём дальше.

решить,что-либо,она не в праве,потому как мелкая фигура в большой игре.

 

Госпожа Елена-закинута на форум,чтоб увести от обсуждения других ,не менее важных нарушений ......

[ВАВАНчик]

Вспомнилась история про то как мне "восстанавливали" сроки.

Для некиевлян. У нас в киеве до недавнего времени был один человек Мером и главой КГГА. Потом их типа "разъединили" (а по правде просто назначили нового человека главой КГГА, и якобы дали ему полномочия и Мерские заодно)

Вообщем, некий Черновецкий (он же Леня-космос)решил поднять тарифы на ЖКУ.

Издал одни акты по подьему тарифов, через 2 месяца отменил их и издал 2е, еще  через 2 месяца 3и. (это типа основные, а были еще и промежуточные, типа 1е-А,   ). К слову 3ми были одновременно отмены все предыдущие. 

Но так получилось (совсем не нарушая никаких законов, что уже установлено судом), что 3е дествовали с того же числа, что и 1е! (на 0,5 назад (но не литра, а года). Конституция тут глубоко до сраки, ибо дело краем касается Ахматова, ибо Киевенерго (то что дает "тепло и свет киевлянам") - оказалось в его собственности!

Вот один хороший человек обжаловал 3и. Суд постановил ОТМЕНИТЬ.

Получилось, что вместе с отменой 3х, была отменена и норма про отмену 1х и 2х (ибо в тексте решения ничего не говорилось про то, что отменено, а что нет). Получается что 1е(2е) начали опять действовать.

И я обратился в ОАС киева их обжаловать.... Но не тут то было, ведь с 2006 года прошло больше чем 0,5 (года, а не литра )И апелляция это поддержала, ведь публикация была в 2006-2007, и мой поезд ушел.... А то что они со дня начала действия до 2009 года не действовали, а вместо них якобы действовали другие, а начали действовать только в 2009 и от этого мною не было пропущено срок - это уже никого не волновало. Я ж такое же быдло как и остальные, кроме тех кто "царь".

 

ПС: конец истории еще более печален, ибо потом суд решил что он ОШИБСЯ (кассационная инстанция после выигранного нами ВСУ снесла свое же решение, и направила дело на новый круг, где его "завалили" не обращая никакого внимания на решение ВСУ. Как будто его и не было)

[Elena K]

Повышали банки стабильно и после января 2009 г. без уведомления заёмщика. И пункты до сих пор сохранились в договорах о праве банка в одностороннем порядке повышать % ставку. Сколько уже было обращений (форумчане не дадут соврать). но суды говорят: "подписал, значит согласился", не принимая во внимание, что такой пункт, априори, ничтожный, а НБУ твердит, что нарушений нет и банк действовал согласно своей кредитной политики/стратегии.

Чего ж не знать-то. А над чем думать, когда банк предлагал и предлагает договор присоединения ? Кредитная политика банков ставит заёмщика в ситуацию, напоминающую цугцванг, т.е. любое действие заёмщика ведёт к его проигрышу. 

А насчёт желания получить сразу и быстро, так весь мир живёт в кредит, но политика банков у них и у нас в корне отличаются по одной простой причине - у них есть реальный контроль государства (страх у банка  лишиться лицензии очччень велик) , у нас же только на бумаге в виде законов и НПА, которые далеко не совершенны. 

Повышали, если договоры были заключены до вступления соответствующих изменений в ГК в силу. Закон обратной силы не имеет. Так что пункт для действовавших на момент вступления изменений в ГКУ действительный. Если какие-то безбашенные банки продолжали его включать в новые договоры, то не думаю, что суд стал бы на сторону банка.

"Весь мир живет в кредит", да. но 1) это одна из причин кризиса, начавшегося в 2008, и "весь мир" уже задумался, стоит ли так жить; 2) там отличается подход и банков, и клиентов, большей ответственностью и с той, и с другой стороны. 3) законы исполняются жестко по отношению и к той, и к другой стороне; 4) проблема не только в том, что законы на бумаге, а и в том, что они недостаточно регулируют эту сферу. 

[Elena K]

Народ,не тратьте силы на обсуждение глобальных проблем.

Елена свою работу выполнила.Донесла до нас информацию.Ну и ладненько.Живём дальше.

решить,что-либо,она не в праве,потому как мелкая фигура в большой игре.

 

Госпожа Елена-закинута на форум,чтоб увести от обсуждения других ,не менее важных нарушений ......

Какие вы смешные Вообще-то, я начала разговор с того, что проинформировала уважаемый форум о решении суда, которое имеет значение для ваших вопросов. Странно, что вы его пропустили, хотя, вроде, должны быть в теме  

В игры эти я не играю. Тему отслеживаю больше по инерции и на всякий случай. 

А нарушения обсуждайте, это интересно, это можно учесть в работе (желательно на стадии заключения договоров, но и при взыскании пригодится). Спасибо за информацию. 

[centurion]

Повышали, если договоры были заключены до вступления соответствующих изменений в ГК в силу. Закон обратной силы не имеет. Так что пункт для действовавших на момент вступления изменений в ГКУ действительный. Если какие-то безбашенные банки продолжали его включать в новые договоры, то не думаю, что суд стал бы на сторону банка.

 

Не поверите - вставал, притом регулярно, принимая, как доказательства, левые документы банков о согласии заёмщика на повышение ставки, т.к. было запрещено её повышать в одностороннем порядке.

 

"Весь мир живет в кредит", да. но 1) это одна из причин кризиса, начавшегося в 2008, и "весь мир" уже задумался, стоит ли так жить;

 

Ну уж точно заёмщики в этом не виноваты. Ведь кризис произошёл не "вдруг", а одной из главных причин было  накопление банками виртуальной денежной массы.

 

2) там отличается подход и банков, и клиентов, большей ответственностью и с той, и с другой стороны.

 

Пусть там банк попробует хотя бы на копейку, пардон цент, евроцент и пр., обсчитать как вкладчика, так и заёмщика. Как скоро у такого банка отзовут лицензию?

 

 

3) законы исполняются жестко по отношению и к той, и к другой стороне; 4) проблема не только в том, что законы на бумаге, а и в том, что они недостаточно регулируют эту сферу. 

 

Не спорю, но это там,а у нас жёстко, а порой иногда и жестоко, только к заёмщикам (лохторату).. 

Законы регулируют эту сферу однобоко в сторону опять же банков, за исключением ЗУ ЗПП, который как бы есть и как бы нет. Ну и давайте не забывать, что гешефт государства (не путать с налогами) никто не отменял, поэтому государству и удобно держать законодательную базу в финансовой сфере в удобной для себя форме, как инструмент для получения того же гешефта.

[Elena K]

Не поверите - вставал, притом регулярно, принимая, как доказательства, левые документы банков о согласии заёмщика на повышение ставки, т.к. было запрещено её повышать в одностороннем порядке.

 

Ну уж точно заёмщики в этом не виноваты. Ведь кризис произошёл не "вдруг", а одной из главных причин было  накопление банками виртуальной денежной массы.

 

Пусть там банк попробует хотя бы на копейку, пардон цент, евроцент и пр., обсчитать как вкладчика, так и заёмщика. Как скоро у такого банка отзовут лицензию?

 

 

Не спорю, но это там,а у нас жёстко, а порой иногда и жестоко, только к заёмщикам (лохторату).. 

Законы регулируют эту сферу однобоко в сторону опять же банков, за исключением ЗУ ЗПП, который как бы есть и как бы нет. Ну и давайте не забывать, что гешефт государства (не путать с налогами) никто не отменял, поэтому государству и удобно держать законодательную базу в финансовой сфере в удобной для себя форме, как инструмент для получения того же гешефта.

 

почти согласна со всем написанным. Насчет того, что суд вставал на сторону банков, нарушавших закон, то все же: эти "левые документы" были сфальсифицированы (тогда это уголовка, можно попробовать), или действительно подписаны заемщиком?

Насчет того, что законы все регулируют в сторону банков, то Вы-то смотрите со своей стороны, а мы со своей, и представляется, что далеко не всё в пользу кредитора, и для намеренно недобросовестных заемщиков, которые берут кредит и не собираются его возвращать изначально, тоже хватает возможностей. Чего стоит недавнее решение ВСУ по залогам и банкротству (правда, это для СХД), или ЗУ об основах социальной защиты бездомных и беспризорных с нормой о необходимости согласия органов опеки на все сделки с жильем, право ПОЛЬЗОВАНИЯ которым имеют несовершеннолетние, это просто два примера, которые пришли на ум первыми. 

Я не собираюсь защищать банки-беспредельщики, у них есть свои соответствующие службы, но многие заемщики выбирают неправильную тактику в отношениях с банками: заранее не хотят платить что-либо. Если непропорционально большая неустойка, гораздо разумнее оспорить размер неустойки, чем пытаться признать договор недействительным в целом. Я знаю, что банки на это вполне нормально идут и без суда. Аналогично с неправомерным повышением % ставки. 

[ВАВАНчик]

Elena K, можно у Вас получить "профессиональную консультацию"?

[centurion]

почти согласна со всем написанным. Насчет того, что суд вставал на сторону банков, нарушавших закон, то все же: эти "левые документы" были сфальсифицированы (тогда это уголовка, можно попробовать), или действительно подписаны заемщиком?

Насчет того, что законы все регулируют в сторону банков, то Вы-то смотрите со своей стороны, а мы со своей, и представляется, что далеко не всё в пользу кредитора, и для намеренно недобросовестных заемщиков, которые берут кредит и не собираются его возвращать изначально, тоже хватает возможностей. Чего стоит недавнее решение ВСУ по залогам и банкротству (правда, это для СХД), или ЗУ об основах социальной защиты бездомных и беспризорных с нормой о необходимости согласия органов опеки на все сделки с жильем, право ПОЛЬЗОВАНИЯ которым имеют несовершеннолетние, это просто два примера, которые пришли на ум первыми. 

Я не собираюсь защищать банки-беспредельщики, у них есть свои соответствующие службы, но многие заемщики выбирают неправильную тактику в отношениях с банками: заранее не хотят платить что-либо. Если непропорционально большая неустойка, гораздо разумнее оспорить размер неустойки, чем пытаться признать договор недействительным в целом. Я знаю, что банки на это вполне нормально идут и без суда. Аналогично с неправомерным повышением % ставки. 

Уж поверьте, что эти законы в ближайшее время подвергнуться радикальной или плавной корректировке, как обсуждаемое в этой теме распоряжение, а также точечными ударами по заёмщикам на примере обращения взыскания на ипотеку в случае подачи иска о недействительности договора.

[centurion]

...

[centurion]

Я не собираюсь защищать банки-беспредельщики, у них есть свои соответствующие службы, но многие заемщики выбирают неправильную тактику в отношениях с банками: заранее не хотят платить что-либо. Если непропорционально большая неустойка, гораздо разумнее оспорить размер неустойки, чем пытаться признать договор недействительным в целом. Я знаю, что банки на это вполне нормально идут и без суда. Аналогично с неправомерным повышением % ставки. 

 

В этих случаях банки своё право трансформируют в злоупотребление правом. А то, что Вы описали - это картина, думаю, недалёкого будущего, поскольку банки будут поставлены в жёсткие рамки.

[Siringa]

Вы очень любите переходить на личности. Это плохая черта.  

Я не особенно часто "хожу по форумам", просто мне эта тема показалась интересной. К счастью, с потребкредитами я сейчас дела не имею, поскольку это фигня что на стадии выдачи, что на стадии возврата. Пропагандировать что-либо смысла нет. Вам, с Вашими взглядами, лучше бы на митинги к коммунистам ходить (перехожу на личности в ответ). 

Уважаемая(ый) Elena K ;-) 

 

Ни в коем случае не хотела обсуждать Вас лично. Для меня личность на форуме всегда отделена от виртуального персонажа до момента "развиртуализации". Обсуждала не лично Вас, а Вашу мотивацию. Согласитесь, это самое интересное. И обсуждаемое. Да и советов чего и как кому делать Вам не давала ;-))) Я, знаете ли, провожу исследования поведенческий реакций. А для понимания поведенческих реакций важно понимать мотивацию.

Надеюсь, Вы согласитесь, что я попала в точку и Вы таки относитесь к банковской сфере неким образом, не будем говорить какого банка ;-).

 

А определила я это очень просто: можете запомнить и передать это коммьюникейшын службе банков (если таковая имеется), что противостояния между "добросовестными" вкладчегами и "недобросовестными" заемщиками в этой стране нет. И если б речь шла токмо об их интересах, то вопрос давно был бы решен. Но есть замечательная третья сторона: банки-мошенники, чиновники -коррупционеры ну и т.п., не будем вдаваццо в "коммунистическую" пропаганду.

 

Самодостаточные и обеспеченные граждане тоже страдают от банков-мошенников, потому как имеют проблемы именно из-за того, что банк-мошенник не вернул вклад, отказался выполнять условия договора по депозиту с возможностью пополнения и т.д. и т.п.

 

Вот Вы определили. что "недобросовестные" заемщики принялись за такие действия имея мотивацию не платить банкам деньги. ;-))) А на самом-то деле, именно тупость и мошенничество банков привели клиентов к ПОНИМАНИЮ того, что деньги мошенникам платить не надо. Не самомотивация, а внешний стимул так сказать. Разницу чуйствуете? Хто-та в манагерстве может эту мысль опроцессить? Своими руками раздраконили клиента, мотивировали его читать ЗУ и нормативку, а теперь плакають, шо он денюх платить не хочет... Ну надо было СРАЗУ, пока клиент был добр и покладист, садиться за стол переговоров.

 

Клиента надо любить, и сделать для него процесс "расставания" с денюжкой приятным. Ну и канеш, классика жанра строки из старого еврейского анекдота (захотите, позже расскажу), которую надо выгравировать в кабинете у Преда кажного банка: "если я стану брать 10 шекелей  (так, в оригинале) - то они перестанут давать мне деньги".

[Мари-Анна]

Вы вообще имеете представление об объемах этих договоров? 

Относительно определения суда, да, это обязанность, но раскрытие банковской тайны - это особая процедура. Раскрытие банковской тайны и/или персональных данных всех лиц, указанных в реестрах, нарушит права этих самых лиц, а не ФК или банка. 

 

  Банкиры прикрываются банковской тайной, когда им нужно скрыть свои мутные дела. По какому праву коллекторам передается вся информация о поручителях? Я ни в одном договоре поручительства не встречала согласия поручителя на передачу информации о нем и о договоре поручительства третьим лицам, не встречала согласия поручителя на солидарную ответственность с заемщиком перед новым ( другим) кредитором. В этом случае банкирам наплевать и на банковскую тайну, и на нарушение прав поручителей.

[Obelix]

Уважаемая(ый) Elena K ;-) 

 

Клиента надо любить, и сделать для него процесс "расставания" с денюжкой приятным. Ну и канеш, классика жанра строки из старого еврейского анекдота (захотите, позже расскажу), которую надо выгравировать в кабинете у Преда кажного банка: "если я стану брать 10 шекелей  (так, в оригинале) - то они перестанут давать мне деньги".

 таки да...Клиент должен быть облизан и обобран. 

Но этот постулат слишком поздно доходит до мосха акционеров

Сейчас банки приглашают на переговоры и обещают всякие ништяки...Но они уже и нафиг не нужны

Что может быть лучше свободы? (от кредитного ярма в т.ч.)...Какой платеж может быть меньше абсолютного "0"?

Так что банки могут предложить?...списать пеню и штраф? ну прям как дети, ейбогу

[Siringa]

Совершенно согласна. Но тем не менее, есть определенное правовое поле, в котором должны действовать и банки, и заемщики. Все-таки, большинство банков выдавало кредиты не с целью досадить заемщикам, а с целью просто получить прибыль (сверхприбыль, да). Идеально для банков - это своевременный возврат кредита с процентами, а не беготня по судам и "обдирание" заемщиков на неустойку и пр. Повторюсь, это слишком трудоемко и не очень эффективно. 

Что мешает факторам, или тем же эльфам, отчитавшимся в налоговую, что они тоже купили часть кредитов ПИБа, вернуться в правовое поле, пригласить клиентов к себе на кофе, подписать доп. соглашения, или ваасче переподписать новые договора, с красивыми графиками и пр., обрести себе новую паству в лице бывших клиентов ПИБа и не интересоваться ни по поводу распоряжения 231 и валютной лицензии, ни по поводу реестра недвижимости? Ведь в последствии клиентам можно парить и свои визы-голды и прочие "супер-сервисы".

Или кредитины с эльфами думают, что лишив семью с малолетним ребенком единственного жилья, этот подросший ребенок, имеющий все шансы стать дитем улиц и криминальным элементом, не встретит в темном переулке выросшую дочурку "эльфа" или кредитина и не подрежет, не  ограбит её или пр.? И ведь не всегда охрана будет рядом.

На словах у нас продвигают модную тему о социальной ответственности бузинеса, и о сталом розвытке экономики и обчества. Почему бы не применить на практике?

[AntiBank]

  Банкиры прикрываются банковской тайной, когда им нужно скрыть свои мутные дела. По какому праву коллекторам передается вся информация о поручителях? Я ни в одном договоре поручительства не встречала согласия поручителя на передачу информации о нем и о договоре поручительства третьим лицам, не встречала согласия поручителя на солидарную ответственность с заемщиком перед новым ( другим) кредитором. В этом случае банкирам наплевать и на банковскую тайну, и на нарушение прав поручителей.

И в договоре имущественной поруки (ипотеки) такого нет. Кроме того, нет вообще такого понятия как переуступка прав требования к поручителю. Значит такая переуступка незаконна.

А они под шумок, что есть положение о переуступке права требования к должнику, суют в должники всех и поручителей в том числе.  

[Byyf]

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2510-17 а то с чем кушать?

[Elena K]

Что мешает факторам, или тем же эльфам, отчитавшимся в налоговую, что они тоже купили часть кредитов ПИБа, вернуться в правовое поле, пригласить клиентов к себе на кофе, подписать доп. соглашения, или ваасче переподписать новые договора, с красивыми графиками и пр., обрести себе новую паству в лице бывших клиентов ПИБа и не интересоваться ни по поводу распоряжения 231 и валютной лицензии, ни по поводу реестра недвижимости? Ведь в последствии клиентам можно парить и свои визы-голды и прочие "супер-сервисы".

Или кредитины с эльфами думают, что лишив семью с малолетним ребенком единственного жилья, этот подросший ребенок, имеющий все шансы стать дитем улиц и криминальным элементом, не встретит в темном переулке выросшую дочурку "эльфа" или кредитина и не подрежет, не  ограбит её или пр.? И ведь не всегда охрана будет рядом.

На словах у нас продвигают модную тему о социальной ответственности бузинеса, и о сталом розвытке экономики и обчества. Почему бы не применить на практике?

Вот этого не знаю, т.к. не имею к ним отношения. У нас в своё время был другой подход к клиентам. 

Относительно единственного жилья, то это сложная ситуация. Получается, что ипотека, особенно для кредита молодой семье, а это, по идее, основная целевая группа, вообще одно из самых негодных обеспечений. Банки - не благотворительные конторы  и не собес, при всех разговорах о социальной ответственности.

[Elena K]

 

Elena K, можно у Вас получить "профессиональную консультацию"?

 

если без кавычек, то да, но не по процессу. Процесс - не моё. 

[Elena K]

В этих случаях банки своё право трансформируют в злоупотребление правом. А то, что Вы описали - это картина, думаю, недалёкого будущего, поскольку банки будут поставлены в жёсткие рамки.

я только за то, чтобы банки (и заемщики тоже) были поставлены в четкие и жесткие рамки. К сожалению, ментально мы не доросли до свободы в регулировании социально значимых отношений.

[Elena K]

И в договоре имущественной поруки (ипотеки) такого нет. Кроме того, нет вообще такого понятия как переуступка прав требования к поручителю. Значит такая переуступка незаконна.

А они под шумок, что есть положение о переуступке права требования к должнику, суют в должники всех и поручителей в том числе.  

Читайте ГК внимательно, всё там есть. 

[Obelix]

 

Относительно единственного жилья, то это сложная ситуация. Получается, что ипотека, особенно для кредита молодой семье, а это, по идее, основная целевая группа, вообще одно из самых негодных обеспечений. Банки - не благотворительные конторы  и не собес, при всех разговорах о социальной ответственности.

Да, вы правы.

... выход есть. Лизинг...или аренда с правом выкупа.

Но по условиям лизинга, собственник забирает обьект лизинга и больше претензий к другой стороне не имеет.

А пр нынешнем раскладе кредитования - забрал кредитное жилье, еще доп. залоги, раздел поручителей еще навесил навечно стотыщмильенов кредитных обязательств.

Вот потому люди не видят смысла платить кредиты...рожают детей и нагло крутят банкам фиги с маком.

Все закономерно

[Siringa]

Вот этого не знаю, т.к. не имею к ним отношения. У нас в своё время был другой подход к клиентам. 

Относительно единственного жилья, то это сложная ситуация. Получается, что ипотека, особенно для кредита молодой семье, а это, по идее, основная целевая группа, вообще одно из самых негодных обеспечений. Банки - не благотворительные конторы  и не собес, при всех разговорах о социальной ответственности.

Понятно, что неблаготворительная. Не путайте, разговоры о соц. ответственности бузинеса поднимают не собесы, а именно бузинес структуры. Но, неужели. банки не понимают, что не отъем жилья улучшит их бизнес и репутацию, а "правильный" отъем денег у клиентов. "Правильный" - без лишних жертв и нервотрепки: к примеру, есть долг - сделай новый график, проведи реструктуризацию, в конце-концов.

 

Ведь семья с жилплощадью будет стараться на эту жилплощадь тащить много других разных товаров, что делает её более привлекательным потребителем товаров и услуг. А дети и внуки, авось глядишь и депозит какой в этот банк принесут.

Взращивая ненависть и неприятие населения банковской системы, банки делают себе большую медвежью услугу на десятилетия вперед.

Не такой уж большой навар с продажи хрущебки в спальном районе, лучше бы мульйонные кредиты, выданные на подставных лиц старались вернуть. А вот негативный эффект от такой реализации жилья - огромный, и прежде всего, даже не для клиентов, а для банка.

Есть и другая сторона медали - пустующие новостройки по заоблачным ценам, которые через энное время просто придут в негодность по причине незаселения, даже если они уже и сданы в эксплуатацию. Даже если метры и скуплены перекупщиками, далеко не везде эти перекупщики спешат делать отделку коробок, квартиры стоят пустые и неотапливаемые, время идет, дом трещит, а жлобы всё ждут сверхприбылей. 

[Elena K]

  Банкиры прикрываются банковской тайной, когда им нужно скрыть свои мутные дела. По какому праву коллекторам передается вся информация о поручителях? Я ни в одном договоре поручительства не встречала согласия поручителя на передачу информации о нем и о договоре поручительства третьим лицам, не встречала согласия поручителя на солидарную ответственность с заемщиком перед новым ( другим) кредитором. В этом случае банкирам наплевать и на банковскую тайну, и на нарушение прав поручителей.

Солидарная ответственность подразумевается в силу ст.554 ГКУ, если иное не предусмотрено договором. Это азбука. 

относительно передачи информации, то это обязанность кредитора в силу того же ГК, а также право банка в силу ст.61 ЗУ "О банках и банковской деятельности"

[Elena K]

Уважаемая(ый) Elena K ;-) 

 

Ни в коем случае не хотела обсуждать Вас лично. Для меня личность на форуме всегда отделена от виртуального персонажа до момента "развиртуализации". Обсуждала не лично Вас, а Вашу мотивацию. Согласитесь, это самое интересное. И обсуждаемое. Да и советов чего и как кому делать Вам не давала ;-))) Я, знаете ли, провожу исследования поведенческий реакций. А для понимания поведенческих реакций важно понимать мотивацию.

Надеюсь, Вы согласитесь, что я попала в точку и Вы таки относитесь к банковской сфере неким образом, не будем говорить какого банка ;-).

 

А определила я это очень просто: можете запомнить и передать это коммьюникейшын службе банков (если таковая имеется), что противостояния между "добросовестными" вкладчегами и "недобросовестными" заемщиками в этой стране нет. И если б речь шла токмо об их интересах, то вопрос давно был бы решен. Но есть замечательная третья сторона: банки-мошенники, чиновники -коррупционеры ну и т.п., не будем вдаваццо в "коммунистическую" пропаганду.

 

Самодостаточные и обеспеченные граждане тоже страдают от банков-мошенников, потому как имеют проблемы именно из-за того, что банк-мошенник не вернул вклад, отказался выполнять условия договора по депозиту с возможностью пополнения и т.д. и т.п.

 

Вот Вы определили. что "недобросовестные" заемщики принялись за такие действия имея мотивацию не платить банкам деньги. ;-))) А на самом-то деле, именно тупость и мошенничество банков привели клиентов к ПОНИМАНИЮ того, что деньги мошенникам платить не надо. Не самомотивация, а внешний стимул так сказать. Разницу чуйствуете? Хто-та в манагерстве может эту мысль опроцессить? Своими руками раздраконили клиента, мотивировали его читать ЗУ и нормативку, а теперь плакають, шо он денюх платить не хочет... Ну надо было СРАЗУ, пока клиент был добр и покладист, садиться за стол переговоров.

 

Клиента надо любить, и сделать для него процесс "расставания" с денюжкой приятным. Ну и канеш, классика жанра строки из старого еврейского анекдота (захотите, позже расскажу), которую надо выгравировать в кабинете у Преда кажного банка: "если я стану брать 10 шекелей  (так, в оригинале) - то они перестанут давать мне деньги".

1. Да, я имею непосредственное отношение к банковской сфере, я этого и не скрывала. Правда, ни к одному из обсуждаемых здесь банков или ФК я отношения не имею. 

2. Лексика и умозаключения выдают в Вас психолога-любителя. Мне это  не интересно, равно как и еврейские анекдоты. Мне интересно общаться с теми, с кем я говорю на одном языке, может, и с разных точек зрения