Решение апелляционного суда Киева оставленное в силе ВССУ о признании недействительным договоров переуступки банка Владимирский Лигал Эдвайсу

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

 

Справа № 22-ц/2690/16448/2012 Головуючий у 1 інстанції: Волокітіна Н.Б.

 

Доповідач: Шебуєва В.А.

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

25 грудня 2012 року

 

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

 

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Товарницькій А.В.,

 

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Володимирський» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,-

 

встановила:

 

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» (далі - ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс») до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Володимирський» (далі - ПАТ КБ «Володимирський») про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 410 334,25 грн., судовий збір в розмірі 2 823,00 грн. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними залишено без задоволення.

 

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 Посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що позивач не надав повного розрахунку заборгованості за кредитним договором та не довів, що у первісного кредитора існувало право стягнення заборгованості за кредитом. Звертає увагу суду на те, що позивачем не були переукладені з відповідачем додаткові угоди до кредитного договору, договору іпотеки, тому позивач не має право вимоги стягнення коштів з ОСОБА_2 за кредитним договором. Суд першої інстанції не надав оцінки п. 4, п. 7 Договору про іпотеку від 23 жовтня 2007 року, згідно якого позивач не мав права укладати Договір про заміну іпотекодержателя від 30 серпня 2011 року без згоди на те дружини ОСОБА_2, яка є співвласником предмета іпотеки. На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки договору від 29 серпня 2011 року про відступлення прав вимоги, оскільки ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» не є банком або іншою фінансовою установою та не має права здійснювати факторингові операції.

 

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

 

В судове засідання представники ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс», ПАТ КБ «Володимирський», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

 

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року між АКБ «Європейський» (кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено Договір кредиту №К/110/2601, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості та оплатності грошові кошти в розмірі 1 500 000, 00 доларів США на строк з 19 жовтня 2007 року по 18 жовтня 2017 року та сплатою процентів, згідно умов Договору та з врахуванням змін, відповідно до Додаткових договорів до цього Договору (а. с. 6-18).

 

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 19 жовтня 2007 року №К/110/2601 між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2 23 жовтня 2007 року було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого кредитору було передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

 

19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ КБ «Володимирський» було укладено Договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу) боргових зобов'язань за кредитними договорами, відповідно до умов якого в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України та постанови Правління Національного банку України № 476 від 14 серпня 2009 року до ВАТ КБ «Володимирський» перейшли усі права вимоги замість АКБ «Європейський» до позичальників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договорам №К/110/2601 від 19 жовтня 2007 року, який укладено з ОСОБА_2, а також права вимоги за договорами застави (іпотеки), якими забезпечуються виконання зобов'язань боржників за кредитними договорами (а. с. 19-20).

 

22 жовтня 2010 року між АКБ «Європейський» та ВАТ КБ «Володимирський» було укладено договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги), з переходом до ВАТ КБ «Володимирський» всіх майнових прав за Іпотечним договором (а. с. 79).

 

25 серпня 2011 року між ПАТ КБ «Володимирський» та ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» було укладено Договір застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З, відповідно до умов якого, з метою забезпечення вимог ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» по поверненню грошових коштів в розмірі 29 242 998,74 грн., розміщених згідно договору банківського рахунку №28/ПЮ/09/76 від 13 травня 2009 року, ПАТ КБ «Володимирський» передав у заставу майнові права, що виникають з кредитних договорів, в тому числі, і кредитного договору №К/110/2601 від 19 жовтня 2007 року укладеного між АКБ «Європейський» (кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) (а. с. 29-31).

 

29 серпня 2011 року між ПАТ КБ «Володимирський» та ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» було укладено Договір №09/11/58 про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року, відповідно до якого ПАТ КБ «Володимирський» відступив позивачу право вимоги відповідно до п. 3.4. Договору застави на загальну суму 5 415 479,82 грн. за кредитним договором №К/110/2601 від 19 жовтня 2007 року укладеним між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2 Відповідно до п. 1.4., 1.5. вказаного договору до заставодержателя переходять всі права вимоги до боржника за кредитним договором по належному виконанню всіх зобов'язань права вимоги за договорами застави/іпотеки/поруки, якими забезпечується виконання зобов'язання (а. с. 32-33).

 

30 серпня 2011 року між ПАТ КБ «Володимирський» та ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» було укладено Договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за Іпотечним договором, посвідченим 23 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1166, Договором про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги), посвідченим 22 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 2575 (а. с. 84).

 

ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» порушило перед судом питання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в сумі 5 415 479,82 грн.

 

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічним позов про визнання недійсним договору застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року, договору №09/11/58 про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 29 серпня 2011 року та договору від 30 серпня 2011 року про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за іпотечним договором від 23 жовтня 2007 року та договором про заміну іпотекодержателя від 22 жовтня 2010 року.

 

Ухвалюючи рішення в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс», суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 514, 526, 1054 ЦК України. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд виходив з того, що Договір №09/11/58 про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав від 25 серпня 2011 року є договором цесії (відступлення права вимоги) а не договором факторингу, оспорювані ОСОБА_2 договори відповідають вимогам чинного законодавства.

 

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

 

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

 

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

 

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

 

Оспорюваний ОСОБА_2 Договір застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року на загальну суму 97 771 991,23 грн. було укладено між ПАТ КБ «Володимирський» та ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» з метою забезпечення вимог останнього по поверненню грошових коштів в розмірі 29 242 998,74 грн., розміщених згідно договору банківського рахунку №28/ПЮ/09/76 від 13 травня 2009 року. Предметом вказаного договору є відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором №К/110/2601 від 19 жовтня 2007 року укладеним з ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язання ПАТ КБ «Володимирський» перед ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс».

 

Відповідно до п. 2.1. Договору застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року, що перелаються в заставу за цим договором, є права вимоги повернення кредиту та процентів за користування кредитом по кредитним договорам в загальній сумі 97 771991,23 грн.

 

Відповідно до пп. а) п. 3.4. Договору застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом уступки заставодавцем на користь заставодержателя прав, що випливають з кредитних договорів. При цьому заставодавець засвідчує, що уступка заставодавцем майнових прав здійснюється на підставі цього Договору.

 

Таким чином, договір застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року укладений між ПАТ КБ «Володимирський» та ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» слід вважати договором факторингу, який укладено з метою забезпечення клієнтом (ПАТ КБ «Володимирський») виконання зобов'язання за договором банківського рахунку перед фактором ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 1077 ЦК України. 

 

Висновки суду про те, що оскаржуваний ОСОБА_2 договір не має ознак факторингу є безпідставними.

 

Відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

 

Послуга, яку надає фактор, підпадає під визначення фінансової послуги згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

 

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 7 вказаного Закону юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

 

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Довідки АБ №326493 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Статуту товариства, ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» не має повноважень на надання фінансових послуг, до державного реєстру фінансових установ не включена, відповідної ліцензії на зайняття такого виду діяльності не має.

 

Оскільки ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» не є фінансовою установою та відповідної ліцензії надання фінансових послуг позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року, договору №09/11/58 про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав №28/ПЮ/09/76 /З від 29 серпня 2011 року та договору від 30 серпня 2011 року про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за іпотечним договором від 23 жовтня 2007 року та договором про заміну іпотекодержателя від 22 жовтня 2010 року є законними та обґрунтованими. Відповідно не підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором договором №К/110/2601 від 19 жовтня 2007 року.

 

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 53,65 грн. судового збору сплаченого ним за подання зустрічного позову.

 

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

 

в и р і ш и л а:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

 

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове.

 

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Володимирський» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

 

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними.

 

Визнати недійсним договір застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Володимирський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс».

 

Визнати недійсним договір №09/11/58 від 29 серпня 2011 року про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Володимирський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс».

 

Визнати недійсним договір від 30 серпня 2011 року про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за Іпотечним договором, посвідченим 23 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1166, Договором про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги), посвідченим 22 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 2575, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Володимирський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс».

 

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» на користь ОСОБА_2 53,65 грн. судового збору

 

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

 

Головуючий

 

Судді

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28654246

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Ухвала

іменем України 

 

25 березня 2013 року

 

м. Київ

 

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Володимирський» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

 

встановив:

 

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2012 року позов ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

 

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

 

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

 

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

 

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

 

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

 

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

 

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України

 

у х в а л и в: 

 

Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Володимирський» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовити.

 

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. 

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30301949

[west11]

 

   М-да, конечно хорошо... и еще эта тема содржит ответ на вопрос в предыдущей теме:  " Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга" в отношении "ОТП Факторинга", а именно:

 

Нацфинуслуг в своем письме от 27.05.2013 № 3772/16-12 указал, что заключение не банковским финансовым учреждением (фактором) договора факторинга, которым предусмотрено получение фактором уступленного права требования к должникам - физическим лицам, является нарушением п.п.2 п.1 Распоряжения Нацфинуслуг от 03.04.2009 №231"

 

вопрос: "К ОТП факторингу относится сей лист ?"

ответ : "Нет, у них была переуступка и покупка портфеля. Прямо про факторинг не написано, однако из природы покупки портфеля это является факторингом, поэтому все может быть"

...и мнение ВССУ подтверждает это:

 

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

 

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

 

Оспорюваний ОСОБА_2 Договір застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року на загальну суму 97 771 991,23 грн. було укладено між ПАТ КБ «Володимирський» та ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» з метою забезпечення вимог останнього по поверненню грошових коштів в розмірі 29 242 998,74 грн., розміщених згідно договору банківського рахунку №28/ПЮ/09/76 від 13 травня 2009 року. Предметом вказаного договору є відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором №К/110/2601 від 19 жовтня 2007 року укладеним з ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язання ПАТ КБ «Володимирський» перед ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс».

 

Відповідно до п. 2.1. Договору застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року, що перелаються в заставу за цим договором, є права вимоги повернення кредиту та процентів за користування кредитом по кредитним договорам в загальній сумі 97 771991,23 грн.

 

Відповідно до пп. а) п. 3.4. Договору застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом уступки заставодавцем на користь заставодержателя прав, що випливають з кредитних договорів. При цьому заставодавець засвідчує, що уступка заставодавцем майнових прав здійснюється на підставі цього Договору.

 

Таким чином, договір застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року укладений між ПАТ КБ «Володимирський» та ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» слід вважати договором факторингу, який укладено з метою забезпечення клієнтом (ПАТ КБ «Володимирський») виконання зобов'язання за договором банківського рахунку перед фактором ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 1077 ЦК України. 

 

Висновки суду про те, що оскаржуваний ОСОБА_2 договір не має ознак факторингу є безпідставними.

Ура ВССУ !

 

 

 

[west11]

 

   М-да, конечно хорошо... и еще эта тема содржит ответ на вопрос в предыдущей теме:  " Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга" в отношении "ОТП Факторинга", а именно:

 

Нацфинуслуг в своем письме от 27.05.2013 № 3772/16-12 указал, что заключение не банковским финансовым учреждением (фактором) договора факторинга, которым предусмотрено получение фактором уступленного права требования к должникам - физическим лицам, является нарушением п.п.2 п.1 Распоряжения Нацфинуслуг от 03.04.2009 №231"

 

вопрос: "К ОТП факторингу относится сей лист ?"

ответ : "Нет, у них была переуступка и покупка портфеля. Прямо про факторинг не написано, однако из природы покупки портфеля это является факторингом, поэтому все может быть"

...и мнение ВССУ подтверждает это:

 

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

 

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

 

Оспорюваний ОСОБА_2 Договір застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року на загальну суму 97 771 991,23 грн. було укладено між ПАТ КБ «Володимирський» та ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» з метою забезпечення вимог останнього по поверненню грошових коштів в розмірі 29 242 998,74 грн., розміщених згідно договору банківського рахунку №28/ПЮ/09/76 від 13 травня 2009 року. Предметом вказаного договору є відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором №К/110/2601 від 19 жовтня 2007 року укладеним з ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язання ПАТ КБ «Володимирський» перед ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс».

 

Відповідно до п. 2.1. Договору застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року, що перелаються в заставу за цим договором, є права вимоги повернення кредиту та процентів за користування кредитом по кредитним договорам в загальній сумі 97 771991,23 грн.

 

Відповідно до пп. а) п. 3.4. Договору застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом уступки заставодавцем на користь заставодержателя прав, що випливають з кредитних договорів. При цьому заставодавець засвідчує, що уступка заставодавцем майнових прав здійснюється на підставі цього Договору.

 

Таким чином, договір застави майнових прав №28/ПЮ/09/76/З від 25 серпня 2011 року укладений між ПАТ КБ «Володимирський» та ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» слід вважати договором факторингу, який укладено з метою забезпечення клієнтом (ПАТ КБ «Володимирський») виконання зобов'язання за договором банківського рахунку перед фактором ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 1077 ЦК України. 

 

Висновки суду про те, що оскаржуваний ОСОБА_2 договір не має ознак факторингу є безпідставними.

Ура ВССУ !

 

 

 

На форуме есть жалоба на то,что тема ОТП Факторинга исчерпала себя... Как видно выше, эта тема "живее всех живых"

[у.zaporozhskiy]

Прекрасное решение, особенно благодаря этим словам.

 

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Довідки АБ №326493 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Статуту товариства, ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» не має повноважень на надання фінансових послуг, до державного реєстру фінансових установ не включена, відповідної ліцензії на зайняття такого виду діяльності не має.

 

Берем на вооружение.

[west11]

Прекрасное решение, особенно благодаря этим словам.

 

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Довідки АБ №326493 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Статуту товариства, ТОВ «Юридична компанія «Лігал Едвайс» не має повноважень на надання фінансових послуг, до державного реєстру фінансових установ не включена, відповідної ліцензії на зайняття такого виду діяльності не має.

 

Берем на вооружение.

Решение действительно прекрасное, к сожалению вышесказанное замечание к ОТП Фактору не применимо, так как Фактор внесен в реестр и имеет статус фин установы :-(  , НО у него другие "скелеты в шкафу"

[anryzhkov]

Решение действительно прекрасное, к сожалению вышесказанное замечание к ОТП Фактору не применимо, так как Фактор внесен в реестр и имеет статус фин установы :-(  , НО у него другие "скелеты в шкафу"

а Вам не тяжело поделиться этими "скелетами", если можно.

[west11]

а Вам не тяжело поделиться этими "скелетами", если можно.

Да нет, не тяжело, может быть показателем то, что 3 года держим ОТП Банк и ОТП Фак на поводке (ничего не могут сделать ни с должником ни с ипотекой), поэтому есть о чем говорить, кое-что по теме я уже описывал (напр. "зазубрины" по дог. комиссии между ОТП Банком и ОТП фактором..., которые можно и нужно им втыкнуть), но желательно обсуждать конкретику, иначе темы будут  больше самого форума :-)  Извините за нарушение конфиденциальности, но Сергей Рыжков к Вам имеет какое-то отношение?

[logoped]

Да нет, не тяжело, может быть показателем то, что 3 года держим ОТП Банк и ОТП Фак на поводке (ничего не могут сделать ни с должником ни с ипотекой), поэтому есть о чем говорить, кое-что по теме я уже описывал (напр. "зазубрины" по дог. комиссии между ОТП Банком и ОТП фактором..., которые можно и нужно им втыкнуть), но желательно обсуждать конкретику, иначе темы будут  больше самого форума :-)  Извините за нарушение конфиденциальности, но Сергей Рыжков к Вам имеет какое-то отношение?

уточните пожалуйста где можно найти описание "зазубрин" по дог. комиссии между ОТП Банком и ОТП фактором.

[batyshka]

так викладайте в темі свої "зазубрини", а  то таємниці якісь

самі отп-факторинг тримаємо, але за звичайних умов, які описані неодноразово на цьому форумі