Общественная организация по защите прав клиентов коммерческих банков


Recommended Posts

Цель: бороться с системой беспредела судов и властей в целом не поодиночке, а вместе.

 

Участники: заемщики банков, которые осознали, что отстоять свои права веря в силу Закона и справедливость судей не получится

 

Руководство и участники: все кто желает посильно участвовать 

 

Как действовать: систематизировать факты нарушения законов, публиковать их, обращаться к депутатам ВР, в прокуратуру, иные высшие органы власти; помогать участникам в процессе судебных разбирательств. 

 

Предложить идею: можете в этой теме или в л.с.

 

Зачем мне это надо: у меня есть кредит (исправно выплачиваю), который по закону можно признать недействительным, но судебная практика не дает таких надежд. 

 

Связаться со мной: пишите в этой теме и в л.с.

 

 

 

П.С. Организация еще не создана, но что мешает это сделать сегодня?

 

 

 

Тех кто хочет высказаться прошу кратко излагать свои мысли, без риторики.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Цель: бороться с системой беспредела судов и властей в целом не поодиночке, а вместе.

 

Участники: заемщики банков, которые осознали, что отстоять свои права веря в силу Закона и справедливость судей не получится

 

Руководство и участники: все кто желает посильно участвовать 

 

Как действовать: систематизировать факты нарушения законов, публиковать их, обращаться к депутатам ВР, в прокуратуру, иные высшие органы власти; помогать участникам в процессе судебных разбирательств. 

 

Предложить идею: можете в этой теме или в л.с.

 

Зачем мне это надо: у меня есть кредит (исправно выплачиваю), который по закону можно признать недействительным, но судебная практика не дает таких надежд. 

 

Связаться со мной: пишите в этой теме и в л.с.

 

Обобщить опыт заемщиков имеющих тяжбу с Банками:, написать обращение в НАЦКОМФИН услуг и в ВРаду , с  целью  поднять и озвучить тему" Последствия КРИЗИСА в  УКРАИНе легли  только на плечи украинцев-заемщиков, взявших ипотеку на жилье",  с требованием создать законы, защищающие не только Банки но и заемщиков!

 

П.С. Организация еще не создана, но что мешает это сделать сегодня?

 

 

 

Тех кто хочет высказаться прошу кратко излагать свои мысли, без риторики.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

http://www.drsu.gov.ua/show/201 Вам сюда, а то получается Вы на сайте конкурента открыто заявляете, что хотите то, что уже кто-то делает, а самое главное, где Вы возьмете средства на бюджет Вашей организации и кто Вас поддержит из представителей бизнеса??? 

Как говорят "на шару пыжиться не будем", ведь все организации создаются под кого-то и для чего-то........

Link to comment
Share on other sites

на сайте конкурента открыто заявляете - о каком сайте речь? 

 

что уже кто-то делает - и кто такое делает, какие результаты? 

 

 где Вы возьмете средства на бюджет Вашей организации - будут участники - бюдет бюджет

Link to comment
Share on other sites

написал одному известному юристу,

его ответ:

 

 

Я думаю, что эта инициатива правильная. Наш народ инертен и запуган. Поэтому первые шаги будут даваться нелегко. Но, никакого другого пути нет. Ничего не изменится, пока народ не восстанет против банковского произвола. Даже если успехи будут минимальными, они могут внести весомый и решающий вклад в дело общей борьбы народа с банкирским тоталитаризмом. Параллельно нужно искоренять судебный произвол, т.к. эти два явления взаимосвязанные.

 

По части практической реализации могу порекомендовать следующее:

 

1. Организовать блог на популярном ресурсе, который будет служить информационной площадкой. Там можно будет договариваться о совместных мероприятиях, репостить письма пострадавших заемщиков, статьи юристов и т.д.

 

2. Привлекать юристов и юридические сообщества, которые смогут оказывать информационное содействие и привлекать в движение своих пострадавших клиентов.

 

3. Составить реестр антибанковских ресурсов и активно участвовать в их работе, а также попытаться объединить их в единую сеть.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

http://www.drsu.gov.ua/show/201 Вам сюда, а то получается Вы на сайте конкурента открыто заявляете, что хотите то, что уже кто-то делает, а самое главное, где Вы возьмете средства на бюджет Вашей организации и кто Вас поддержит из представителей бизнеса??? 

Как говорят "на шару пыжиться не будем", ведь все организации создаются под кого-то и для чего-то........

  Благодарим  ВАШ сайт за ТО, что ВЫ ЕСТЬ!! и за то ЧТО  уже делаете...это МНОГО! Но  участники форума ПРАВЫ!! Нужно делать ЧТО-то БОЛЬШЕЕ, чем делиться опытом тяжбы с БАНКАМИ!!  О НАС,-заемщиков.,пострадавших от апетитов Банков,  о Н А С, на плечи которых легли ВСЕ тяготы и  последствия КРИЗИСА 2008г ( кризис признан во всем мире, о нем мы слышим каждый день от СМИ), должна знать страна, народные депутаты.. МЫ  тянем этот ВОЗ и ныне, а  о Н А С  никто не знает, НАС не слышат, НАС не видят....!!! ВОТ в чем суть идеи участника ВАСИ111 и его нужно поддер;;ать,!!

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

 

Как говорят "на шару пыжиться не будем", ведь все организации создаются под кого-то и для чего-то........

давайте на вас оформим эту организацию, главное чтобы было объединение 

Link to comment
Share on other sites

давайте на вас оформим эту организацию, главное чтобы было объединение 

Вася, та шоб оформить надо трое, всего делов-то! Написанная заява и выбранное название, неделя времени.

Но эт без юрлица и счета, а так для массовых волнений и заметок в прессе о том, шо обчественная орга "Бей банки" выступила на Крещатике, провела велопробег или пр. В чем проблема? Вы, Ваша жена и сосед вполне для начала сгодятся.

 

Если серьезно, то для орги активной - нужен бизнес-план и план акций. Т.е. реально продуманное мероприятие, в котором захочет принять участие много человек, и необязательно им состоять в членах.

Link to comment
Share on other sites

Вася, та шоб оформить надо трое, всего делов-то! Написанная заява и выбранное название, неделя времени.

Но эт без юрлица и счета, а так для массовых волнений и заметок в прессе о том, шо обчественная орга "Бей банки" выступила на Крещатике, провела велопробег или пр. В чем проблема? Вы, Ваша жена и сосед вполне для начала сгодятся.

 

Если серьезно, то для орги активной - нужен бизнес-план и план акций. Т.е. реально продуманное мероприятие, в котором захочет принять участие много человек, и необязательно им состоять в членах.

"Банки Бей" звучит лучше :)

Мертворожденная инициатива. Польза только одному - кто засветится в медиа на верхушке горки сложенной из тушек.

За любой оргой должны стоять ресурсы. Более бедной паствы, чем задроченные должники, можно и не искать :)

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

 

Если серьезно, то для орги активной - нужен бизнес-план и план акций. Т.е. реально продуманное мероприятие, в котором захочет принять участие много человек, и необязательно им состоять в членах.

думаю, дело не в акциях подобно Майдану, а в работе в правовом поле с депутатами и властями, но не как сейчас когда отдельное физлицо что-то пишет - это воспринимается соответствующим образом - игнор и улыбки 

Link to comment
Share on other sites

"Банки Бей" звучит лучше :)

Мертворожденная инициатива. Польза только одному - кто засветится в медиа на верхушке горки сложенной из тушек.

За любой оргой должны стоять ресурсы. Более бедной паствы, чем задроченные должники, можно и не искать :)

в медиа светится не обязательно

 

а что же вы среди задроченных должников делаете? выдрачиваете с них последнее выражаясь вашим быдло-лексиконом? 

Link to comment
Share on other sites

думаю, дело не в акциях подобно Майдану, а в работе в правовом поле с депутатами и властями, но не как сейчас когда отдельное физлицо что-то пишет - это воспринимается соответствующим образом - игнор и улыбки 

Не, Вася, работать с властями надо, сагласна, токмо так как в 2004-2005. Палатки, лозунги, бандитам - тюрмы.. и т.п. (и то, не факт, что революцыей, сделанной романтиками хтось поганенький не воспользуеццо).Токмо проблемы заемщиков слишком локальны для этого.

 

Другие виды "работы с властями" - просто будут попытками вступить "в долю".

Link to comment
Share on other sites

Не, Вася, работать с властями надо, сагласна, токмо так как в 2004-2005. Палатки, лозунги, бандитам - тюрмы.. и т.п. (и то, не факт, что революцыей, сделанной романтиками хтось поганенький не воспользуеццо).Токмо проблемы заемщиков слишком локальны для этого.

 

Другие виды "работы с властями" - просто будут попытками вступить "в долю"

нужно хоть как-то начать и в процессе обсуждать что и как делать

 

в любом случае коллективное обращение лучше чем по одному вразнобой по итогу исхода очередных проигрышных процессов

 

возможно давайте возьмем просто знаковое незаконное решение суда и напишем коллективные заявления (куда?) в ГПУ, Президенту и т.д. 

Link to comment
Share on other sites

думаю, дело не в акциях подобно Майдану, а в работе в правовом поле с депутатами и властями, но не как сейчас когда отдельное физлицо что-то пишет - это воспринимается соответствующим образом - игнор и улыбки 

 

  Правовое поле и депутаты с властями - это нонсенс. Вы что хотите убедить волков не кушать мяса? Плевать они хотели на все общественные организации вместе взятые - проверено. Что бы наши власти что - то услышали нужно в одном месте собрать несколько миллионов наших граждан, а иначе это еще более бесполезное занятие, чем судиться с банком.

Link to comment
Share on other sites

нужно хоть как-то начать и в процессе обсуждать что и как делать

 

в любом случае коллективное обращение лучше чем по одному вразнобой по итогу исхода очередных проигрышных процессов

 

возможно давайте возьмем просто знаковое незаконное решение суда и напишем коллективные заявления (куда?) в ГПУ, Президенту и т.д. 

Организация это хорошо, был хороший опыт в Киеве.

Митинги, демонстрации, протесты, прессконференции, тысяч людей и т.д. Все было мирно сдержано мил-ией, встреча с правительством сорвалась из лжи и обмана чиновников, ... в обшем стоило очень много усилий, стараний, ресурсов .... результата не дало, кроме опыта и новых знакомств.

 

Зато митинги и обшественная ОЧЕНЬ пригодилась для переговоров с банками, они гораздо охотнее шли на уступки и переговоры. Особенно когда возле главного офиса был митинг сплакатами и СМИ. Зачем им лишний раз волновать акционеров и вкладчиков.

 

Вывод: обьединятся НАДО! Работа с властью и евроорганизациями не помешает, но основной акцент на работу с банками. Им репортажи и митинги совсем не нужны...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Абсолютно верная и правильная идея. Поддерживаю. И вопрос не только в банках, но и об около банковских организациях типа финансовые и факторинговые компании.Потому, что все это - финансовый рынок. И везде в мире вопрос № 1 - защита прав пользователей финансовых услуг. К моему сожалению, методы "майданной борьбы" себя исчерпали, потому, что преследовали исключительную цель - организаторам прорваться в политику. Поэтому у власти и т.п. к таким методам отношение как к варианту кастинга новых политических бойцов. 

Есть интернет-ресурс, готовый предоставит  свою площадку, есть люди, есть знания и желание.

По моему мнению,  метод давления в 2 направления - привлечь к суду госорганы - Нацбанк и Нацфинпослуг за бездеятельность  и т.п. + привлечение  внимания к вопросу ОЧЕНЬ влиятельных международных организаций по защите прав потребителей, прежде всего Consumer International

Подробности готова рассказать при личной встрече или в ЛС

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

на сайте конкурента открыто заявляете - о каком сайте речь? 

 

что уже кто-то делает - и кто такое делает, какие результаты? 

 

 где Вы возьмете средства на бюджет Вашей организации - будут участники - бюдет бюджет

Ну хотя бы такой пример:

                        gerb.gif                             

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

у справі за конституційним зверненням

громадянина Степаненка Андрія Миколайовича

щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23

статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18,

частини третьої статті 22 Закону України

"Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку

з положеннями частини четвертої статті 42

Конституції України (справа про захист

прав споживачів кредитних послуг)

м. Київ Справа N 1-26/2011

10 листопада 2011 року

N 15-рп/2011

Конституційний Суд України у складі суддів:

Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича - доповідача,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Винокурова Сергія Маркіяновича,

Гультая Михайла Мирославовича,

Запорожця Михайла Петровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Пасенюка Олександра Михайловича,

Сергейчука Олега Анатолійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним

зверненням громадянина Степаненка А.М. щодо офіційного тлумачення

положень пункту 23 статті 1, абзацу другого частини четвертої,

пункту 2 частини сьомої статті 11, частини восьмої статті 18,

частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав

споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII ( 1023-12 )

(Відомості Верховної Ради Української РСР, 1991 р., N 30, ст. 379)

з наступними змінами (далі - Закон) у взаємозв'язку з положеннями

частини четвертої статті 42 Конституції України ( 254к/96-ВР ).

Приводом для розгляду справи відповідно до статей 42, 43

Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР )

стало конституційне звернення громадянина Степаненка А.М.

Підставою для розгляду справи згідно зі статтею 94 Закону

України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) є наявність

неоднозначного застосування вказаних положень Закону

( 422/96-ВР ) судами загальної юрисдикції та органами виконавчої

влади.

Заслухавши суддю-доповідача Бауліна Ю.В. та дослідивши

матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Громадянин Степаненко Андрій Миколайович звернувся до

Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне

тлумачення положень пункту 23 статті 1, абзацу другого частини

четвертої, пункту 2 частини сьомої статті 11, частини восьмої

статті 18, частини третьої статті 22 Закону ( 1023-12 ) у

взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42

Конституції України ( 254к/96-ВР ).

Необхідність в офіційному тлумаченні автор клопотання

аргументує неоднозначним застосуванням вказаних положень судами

України та органами виконавчої влади, що може призвести до

порушення його права на захист державою, як споживача послуг

комерційного банку, передбаченого частиною четвертою статті 42

Конституції України ( 254к/96-ВР ).

Суб'єкт права на конституційне звернення стверджує, що суди

поширюють дію Закону ( 1023-12 ) лише на правовідносини, що

виникають на стадії укладення договору споживчого кредиту. Органи

виконавчої влади, навпаки, виходять з того, що дія Закону

( 1023-12 ) поширюється на правовідносини сторін договору

споживчого кредиту не тільки на стадії його укладення, а й на

стадії виконання.

Громадянин Степаненко А.М. просить Конституційний Суд

України дати офіційне тлумачення положень пункту 23 статті 1,

абзацу другого частини четвертої, пункту 2 частини сьомої статті

11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону

( 1023-12 ) у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті

42 Конституції України ( 254к/96-ВР ), роз'яснивши, чи дія Закону

( 1023-12 ) в частині регулювання договору споживчого кредиту

поширюється лише на стадію укладення такого договору чи й на

стадію його виконання.

2. Свої позиції стосовно предмета конституційного звернення

висловили Голова Верховної Ради України, Національний банк

України, Голова Державної інспекції України з питань захисту прав

споживачів, представник Уповноваженого Верховної Ради України з

прав людини, Асоціація українських банків, Українська асоціація

споживачів, науковці Державного вищого навчального закладу

"Українська академія банківської справи Національного банку

України".

3. Конституційний Суд України, вирішуючи порушене в

конституційному зверненні питання, виходить з такого.

3.1. Україна як соціальна, правова держава забезпечує захист

прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну

спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед

законом. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не

заборонена законом. Держава захищає права споживачів, здійснює

контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і

робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів

(стаття 1, частина четверта статті 13, частини перша, четверта

статті 42 Конституції України) ( 254к/96-ВР ).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права;

Конституція України ( 254к/96-ВР ) має найвищу юридичну силу;

закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі

Конституції України ( 254к/96-ВР ) і повинні відповідати їй

(частини перша, друга статті 8 Основного Закону України)

( 254к/96-ВР ).

3.2. Регулювання договірних цивільних відносин здійснюється

як самостійно їх сторонами, так і за участю держави відповідно до

положень Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - Кодекс).

Одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин

є принцип свободи договору, закріплений у пункті 3 статті 3

Кодексу ( 435-15 ). Разом з тим зазначена свобода є обмеженою -

межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості,

добросовісності, пропорційності, розумності.

Конституційний Суд України вважає, що держава, встановлюючи

законами України засади створення і функціонування грошового та

кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції

України) ( 254к/96-ВР ), має підтримувати на засадах

пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного

перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків

щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і

охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх

кредитних послуг.

Конституційний Суд України виходить також з того, що держава

сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт,

послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в

суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об'єктивно бракує

знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів

(робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки

договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або

іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу)

( 435-15 ). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть

унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні

послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого

суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну

рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення

особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого

кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного

договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку

укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання,

контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами

договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного

продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку

споживачів.

3.3. Конституційний Суд України бере до уваги також положення

актів міжнародного права.

Так, у пунктах 1, 2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН

"Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 9 квітня

1985 року N 39/248 ( 995_903 ) зазначено такі цілі: сприяти

країнам у встановленні або подальшому забезпеченні належного

захисту свого населення як споживачів; сприяти створенню структур

виробництва і розподілу, здатних задовольняти потреби і запити

споживачів; заохочувати високий рівень етичних норм поведінки тих,

хто пов'язаний з виробництвом і розподілом товарів та послуг для

споживачів; сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою

практикою всіх підприємств на національному і міжнародному рівнях,

яка негативно позначається на споживачах; заохочувати створення

ринкових умов, що надають споживачам більший вибір при нижчих

цінах. При цьому уряди повинні розробляти, укріплювати та

продовжувати активну політику захисту інтересів споживачів.

Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією

Консультативної Асамблеї Ради Європи від 17 травня 1973 року

N 543, зокрема, передбачається, що надання товарів чи послуг, у

тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за

допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача.

У Директиві 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від

11 травня 2005 року щодо несправедливих видів торговельної

практики зазначається, що фінансові послуги через їхню складність

та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних

вимог, включаючи позитивні зобов'язання торговця. Оманливі види

торговельної практики утримують споживача від поміркованого і,

таким чином, ефективного вибору. Для підтримання впевненості

споживачів загальна заборона несправедливих видів торговельної

практики однаковою мірою повинна застосовуватися до тих із них, що

виникають як за межами контрактних відносин між торговцем та

споживачем, так і під час виконання укладеного контракту (пункти

9, 13, 14 преамбули зазначеної Директиви).

За змістом Директиви 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та

Ради від 23 квітня 2008 року про кредитні угоди для споживачів

( 994_b19 ) важливим для забезпечення довіри споживачів є

пропонування ринком достатнього ступеня їх захисту. При цьому в

зазначеній Директиві відповідні права споживачів регламентуються

на доконтрактній стадії, а також на стадії виконання кредитної

угоди.

3.4. Згідно з частинами першою, третьою статті 1054 Кодексу

( 435-15 ) за кредитним договором банк або інша фінансова установа

(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а

позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості

регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту

встановлені законом.

Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і

послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і

надавачами послуг різних форм власності, встановлює права

споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи

реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Захист інтересів споживачів фінансових послуг є метою державного

регулювання ринків фінансових послуг також відповідно до пункту 2

статті 19 Закону України "Про фінансові послуги та державне

регулювання ринків фінансових послуг" від 12 липня 2001 року

N 2664-III ( 2664-14 ) (далі - Закон про фінансові послуги).

Згідно з положеннями пунктів 22, 23 статті 1 Закону

( 1023-12 ) споживачем вважається фізична особа, яка придбаває,

замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити

продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з

підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого

працівника. Споживчий кредит - це кошти, що надаються

кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві

на придбання продукції.

За частиною першою статті 11 Закону ( 1023-12 ) між

кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання

споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти

(споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для

придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених

договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з

нарахованими відсотками.

Частиною другою статті 11 Закону ( 1023-12 ) та абзацом

шістнадцятим частини першої статті 6 Закону про фінансові послуги

( 2664-14 ) врегульовуються питання щодо відомостей, які

кредитодавець має повідомити споживачеві до укладення договору

споживчого кредиту, а статтею 56 Закону України "Про банки і

банківську діяльність" від 7 грудня 2000 року N 2121-III

( 2121-14 ) (далі - Закон про банки) - щодо відомостей, які банк

має надавати споживачеві як власному клієнту на його вимогу.

У частині третій статті 11 Закону ( 1023-12 ) встановлено

правила збору та використання інформації щодо споживача як на

стадії укладення договору споживчого кредиту, так і в процесі його

виконання.

Положення частин четвертої - одинадцятої статті 11 Закону

( 1023-12 ) передбачають такі права споживача, які за своїм

змістом можливо реалізувати лише під час виконання договору

споживчого кредиту. Зокрема, це право споживача протягом певного

терміну відкликати згоду на укладення договору про надання

споживчого кредиту без пояснення причин; не бути примушеним під

час виконання кредитного договору сплачувати платежі, встановлені

на незаконних засадах; достроково повернути споживчий кредит; не

бути примушеним достроково повернути суму споживчого кредиту у

разі незначних порушень договору; бути захищеним від суспільного

поширення інформації про несплату боргу тощо.

Права споживачів на стадії виконання кредитного договору

передбачаються також положеннями статті 1056-1 Кодексу ( 435-15 ),

частини четвертої статті 55 Закону про банки ( 2121-14 ), частини

другої статті 6 Закону про фінансові послуги ( 2664-14 ), згідно з

якими банкам заборонено в односторонньому порядку змінювати умови

укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати розмір

процентної ставки за кредитними договорами, за винятком випадків,

встановлених законом.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що

положення Закону ( 1023-12 ), які є предметом офіційного

тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів

кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними

цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті

конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1,

статті 11 Закону ( 1023-12 ) у взаємозв'язку з положеннями частини

четвертої статті 42 Конституції України ( 254к/96-ВР ) слід

розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між

кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про

надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так

і виконання такого договору.

4. У процесі розгляду справи не дістали підтвердження доводи

суб'єкта права на конституційне звернення про наявність

неоднозначного застосування положень частини восьмої статті 18 та

частини третьої статті 22 Закону ( 1023-12 ). Тому конституційне

провадження в цій частині справи підлягає припиненню на підставі

пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України"

( 422/96-ВР ), пункту 1 параграфа 51 Регламенту Конституційного

Суду України ( v001z710-97 ) у зв'язку з невідповідністю

конституційного звернення вимогам, передбаченим цим законом.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 147, 150, 153

Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 45, 51, 62, 66, 67,

69, 94, 95 Закону України "Про Конституційний Суд України"

( 422/96-ВР ), пунктом 1 параграфа 51 Регламенту Конституційного

Суду України ( v001z710-97 ), Конституційний Суд України

в и р і ш и в:

1. В аспекті конституційного звернення положення пунктів 22,

23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів"

від 12 травня 1991 року N 1023-XII ( 1023-12 ) з наступними

змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42

Конституції України ( 254к/96-ВР ) треба розуміти так, що їх дія

поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником

(споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що

виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

2. Конституційне провадження у справі щодо офіційного

тлумачення положень частини восьмої статті 18, частини третьої

статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12

травня 1991 року N 1023-XII ( 1023-12 ) з наступними змінами

припинити на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про

Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) у зв'язку з

невідповідністю конституційного звернення вимогам, передбаченим

цим Законом ( 422/96-ВР ).

3. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до

виконання на території України, остаточним і не може бути

оскаржене.

Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у

"Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних

виданнях України.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ 

Link to comment
Share on other sites

Поддерживаю идею на все 100%

Пример для следования 

Американская некоммерческая организация Сonsumer Reports http://www.consumerreports.org

существует на членские взносы - около 25 долларов в год

Годовой бюджет 200 млн. долларов. В распоряжении организации - свои экспертные лаборатории по тестированию продуктов. Есть специальные эксперты по тестированию услуг ( прежде всего финансовых). У организации 8000000 членов и 3 собственные адвокатские конторы. Организация выпускает журнал и он-лайн версию.

За средства от членских взносов содержатся 60 прфессиональных эксперта-покупателя, лоббисты законов. Ежегодно закупается около 4000 образцов продукции для тестирования или заказывается услуг для того же тестирования.

Была создана в 1936 году. Вначале ориентировалась , прежде всего на товары.  Свое движение начала с громкого судебного процесса , кажется с компанией Форд. И выиграла, отсудив 1 млн. И добившись впервые процедуры возврата и замены некачественных автомобилей. В последние годы, главная цель - финансовые операции. 

В свете вышесказанного, для юристов, специализирующихся на финансовом и банковском праве - возможность сотрудничества,  а не конкурирования.

Возможно не участие в организации, а подписка на журнал или он-лайн версию.Подписчики получают привилегии в обслуживании и в получении информации и т.п.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Тем кому интересно участвовать - пожалуйста пишите свои контакты в личку (чтобы не потеряться).

 

Если кто-то из старожил форума хочет собирать людей или есть еще площадки для общения - то собирайте контакты вы. (предлагаю это потому что понимаю, что доверия к моему нику нет)

 

Отправьте знакомым ссылку на эту тему, добавляйте в закладки.

 

Надеюсь что-то у нас получится, не сегодня так завтра. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Охотно присоединяюсь! Очень много пострадавших от собственного незнания и наглого вымогательства и прессинга банков и его прихлебателей! В том, что обычный гражданин чего-то не знает не он виноват, виновата система, и за ее взаимодействие с народом надо бороться!

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Guest zanarod

 В том, что обычный гражданин чего-то не знает не он виноват, виновата система,

 

Гражданин не учитса - система виновата, гражданину облом вникать в суть насущных вопросов - система виновата.....

Link to comment
Share on other sites

Шо я вам скажу ребята...Общественная организация -это хорошо! Но... их уже сотни в Украине .Основная цель этих организаций -пиар руководителя. Все они типа защищают права заемщиков банков ...но  толку ? Заемщиков как имели так и имеют и банки и судьи.  И не митинги нужны и протесты ,а прежде всего -это учеба. Вот возьмите к примеру этот сайт.Сколько на Антирейде  обучилось  людей говорить и защищаться в судах. А ведь большинство заемщиков не приходят в суды. Из 10 один только защищаеться. Вот и судьи бабахают заочные решения. В основном уже бегут к юристу заемщики только тогда ,когда  выселяют из дома.  Многие не знают ,что можно защищаться в суде ,что их банкиры надули и развели. Заемщиков нужно просвещать и учить. Вот и сейчас массово берут кредиты и опять люди не читают договора ,не обращаются к юристам до подписания договора. А представьте как бы было трудно банкирам ,коллекторам  если бы народ приходил в суды и вставал на свою защиту ! Так что ,учить,надо учить и еще раз учить!

  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

Гражданин не учитса - система виновата, гражданину облом вникать в суть насущных вопросов - система виновата.....

В общем я с Вами согласен, но есть реплика: что касается кредитной темы, то... не обязан все таки каждый гражданин изучать банковское дело и кредитное право, да и не каждый это осилит. Всяк гражданин в данном случае есть потребитель, и институт защиты потребителя в цивилизованном обществе придуман не просто так.

...Иногда после вопроса клиента у меня наступает пауза (не знаю, что ответить). И дело не в том, что не знаю нормы права, а в том, что не знаю какой именно ГПК применить к обстоятельствам вопроса: действующий, тот который написан, или параллельный "То таке", имеющий место быть в судебной системе... ;)

 

А чтобы от создания общественной организации был реальный толк, то необходимо, чтобы эта организация была в состоянии вывести людей на улицы в масштабах сегодняшнего Евромайдана. Есть такая возможность? Конечно нет.

Именно поэтому все это и не работает.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...