Определение Апелляционного суда Винницкой области о оставлении без рассмотрения иска Приватбанка об обращении взыскания

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Справа № 152/427/13-ц

Провадження № 22-ц/772/1034/2013

 

Головуючий в суді першої інстанції: Строгий І.Л.

Доповідач: Сорока Л. А.

 

Категорія: 27 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"18" квітня 2013 р.

 

м. Вінниця

 

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

 

Головуючого: Сороки Л.А.

Суддів: Стеблюк Л.П., Копаничук С.Г.

При секретарі: Пєтуховій Н.О.

 

За участю: представника позивача ОСОБА_2

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.02.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

ОСОБА_3 27.02.2013р. звернулася в суд з позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

 

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.02.2013р. позовна заява повернута позивачу. Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

 

На цю ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, матеріали позовної заяви направити суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права.

 

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного .

 

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що довіреність видана на ім'я ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону.

 

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 27.02.2013 року звернулася в суд Шаргородського району Вінницької області в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення. До позовної заяви долучила копію довіреності від 13.07.2012р. №2152-0, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» в особі голови правління Дубілета О.В. та секретаря правління Єрикалової І.О.

 

Оглянувши копію довіреності суд встановив, що на ній відсутній підпис голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» Дубілета О.В.

 

Окрім того, довіреність видана в порядку передоручення. Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 245 ЦК України нотаріально не посвідчена.

 

За таких обставин суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з вищезазначеним позовом.

 

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

 

У Х В А Л И Л А :

 

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

 

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.02.2013р. залишити без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

 

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

 

Згідно з оригіналом:

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30855672

[у.zaporozhskiy]

По мойму похожая практика уже была на форуме.

 

Оглянувши копію довіреності суд встановив, що на ній відсутній підпис голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» Дубілета О.В.

 

Окрім того, довіреність видана в порядку передоручення. Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 245 ЦК України нотаріально не посвідчена.

 Нужно брать на вооружение.