Решения 3-ох инстанций об отказе Приватбанку во взыскании пени по кредитному договору


Recommended Posts

http://reyestr.court.gov.ua/Review/40352560

 

Державний герб України

 

У х в а л а                                    

іменем україни

20 серпня 2014 року                                                        м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Горелкіної Н.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від                    27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від              07 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»  звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 12871, 74 долари США, що за курсом НБУ складає 102 845,20 грн., заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2003 року, посилаючись на ті обставини, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів та процентів за користування ними у визначеному договором  порядку та строки, просило задовольнити позов.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня                 2014 року позов задоволено частково та  стягнуто з відповідача на користь позивача 2235,40 доларів США заборгованості за тілом кредиту, що складає  відповідно до службового розпорядження НБУ від 6 червня 2013 року 17 860 грн 84 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

23 квітня 2014 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області задоволено апеляційну скаргу відповідача, рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності для звернення до суду з позовом.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07 травня 2014 року ухвалою  колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі  представник позивача просить скасувати рішення  суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині позовних вимог у задоволенні яких відмовлено, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, у решті судові рішення залишити без змін,  мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна  скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку, правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач  пропустив строк для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим позовна давність спливла і до вимог про стягнення пені, а відповідач подав відповідну заяву про застосування строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову, як передбачено ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків  судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від  27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від  07 травня 2014 року залишити без змін.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:                                                                                                           О.П. Касьян

        

Н.А. Горелкіна

С.П. Штелик
 

Link to comment
Share on other sites

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38575882

 

 

Державний герб України

          

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11262/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1419/14

Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В.

Доповідач Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

При секретарі: Нестеренко А.М.

За участі: представника позивача Шокало Т.В., відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"  

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А     :

У вересні 2013 року ПАТ КБ   «Приватбанк»   звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що   17.11.2003   року   між Банком та відповідачем    було укладено кредитний договір  із терміном повернення до 17 листопада 2008р., відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі   10900 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки   за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконав, Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі   2235,4 доларів США  та пеню 10636 доларів США , що становить   102 845,20 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2        про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто   з ОСОБА_2        на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі      2235,40      доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.06.2013 р. складає      17 860 грн. 84 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 178,60 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк», яке, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення в частині відмови у задоволенні вимог про   стягнення  пені, задовольнивши позов в цій частині в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення     апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що      17.11.2003 року між ОСОБА_2 та   ПАТ КБ «Приватбанк»      було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі      10900 доларів США на термін до 17 листопада 2008 року та зобов'язався      повернути кредит в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, сплатити відсотки в розмірі 1,17% на місяць за користування кредитними      коштами.

Відповідно до п. 1.2. Договору кредит надається на придбання нового автомобіля RENAULT Clio Symbol в сумі 8421 доларів США, а також за сплату страхових платежів   в сумі 2477 доларів США.

17 листопада 2003 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 надав в заставу   належний йому на праві власності автотранспорт RENAULT Clio Symbol, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до договору, заставна вартість майна складає 52  708 грн.

Відповідач не виконував умови укладеного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до акту від 04 січня 2009 року ОСОБА_3 передав представникам   ПАТ КБ «Приватбанк»   вказаний автомобіль   для   реалізації та звернення   отриманих   коштів   на   погашення заборгованості по кредиту(а.с. 24).

Згідно розрахунку банку борг станом на           06.06.2013 року          складає      12871,73 долара США      (2235,40 доларів США      заборгованість за кредитом, 10636,33 доларів США    пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання      за договором).

Частково задовольняючи позовні вимоги районний суд   прийшов до висновку про те, що Банк звернувся до суду з пропуском строку з вимогами про стягнення пені, тому з відповідача підлягає стягненню тільки   заборгованість за тілом кредиту в сумі 2235,40 доларів США  , що за курсом      НБУ 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.06.2013 р. складає 17 860,84      грн.        При цьому   суд виходив з того,   що   автомобіль був   реалізований     лише у 2013р. і сума   50500,01грн. отримана внаслідок цього   врахована   в погашення   боргу.

Рішенням колегії  суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від  23 квітня 2014р.  рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року скасовано  в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості  за кредитом  в  сумі 17 860 грн. 84 коп. та  судового збору на користь держави, ухвалено  в цій частині  нове рішення, яким   відмовлено   Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" в задоволенні вимог  в цій частині.


Відповідно до ст. 318 ЦПК України якщо  апеляційні  скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані  в  установлені  цим  Кодексом  строки,  але

надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з  пропущенням їх  з  поважних причин були поновлені або продовжені і особа,  яка подала апеляційну  скаргу,  не  була  присутня  під  час  розгляду справи,  апеляційний  суд  розглядає  цю  скаргу за правилами цієї глави.

Залежно від обґрунтованості скарги,  зазначеної в  частині першій  цієї  статті,  суд  ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу.  При  цьому  за  наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Таким чином, відносно вимог ПАТ КБ «Приватбанк» щодо  стягнення пені, колегія суддів виходить  з   Правової позиції     Верховного Суду України, висловлену в постанові від 06 листопада 2013р.   у справі № 6-116 цс 13, якою роз"яснено,   що відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Заяву про застосування строків позовної давності ОСОБА_2 подав у жовтні 2013р.( а.с.31).

Зважаючи на те, що  рішенням колегії суддів від 23 квітня 2014р. встановлено, що  позивачем  пропущений строк  звернення до суду  з вимогами про  стягнення заборгованості  з ОСОБА_2, то із спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки) .

Виходячи з викладеного,   позивачем   пропущений строк   звернення до суду   з вимогами про   стягнення пені   з ОСОБА_2, у зв"язку з чим   рішення районного суду  слід залишити без змін в цій частині.


Інші доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315,318     ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А Л И Л А         :

                       Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"  відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року скасувати   в частині  відмови в стягнення пені залишити без змін.


Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до  Вищого  спеціалізованого суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:                
 

Link to comment
Share on other sites

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38394872

 

Державний герб України

          

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11262/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1419/14

Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В.

Доповідач Прядкіна О. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б.,Обідіної О.І.,

При секретарі: Нестеренко А.М.,

За участі: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А   :

У вересні 2013 року ПАТ КБ   «Приватбанк»   звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що   17.11.2003   року   між Банком та відповідачем    було укладено кредитний договір  із терміном повернення до 17 листопада 2008р., відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі   10900 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки   за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 своїх зобов'язань не виконав, Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі   2235,4 доларів США  та пеню 10636 доларів США , що становить   102 845,20 грн.  

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто  з ОСОБА_1    на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі   2235,40   доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.06.2013 р. складає   17 860 грн. 84 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 178,60 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення оскаржив ОСОБА_1, який, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про задоволення     апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що   17.11.2003 року між ОСОБА_1 та  ПАТ КБ «Приватбанк»   було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі   10900 доларів США на термін до 17 листопада 2008 року та зобов'язався   повернути кредит в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, сплатити відсотки в розмірі 1,17% на місяць за користування кредитними   коштами.

Відповідно до п. 1.2. Договору кредит надається на придбання нового автомобіля RENAULT Clio Symbol в сумі 8421 доларів США, а також за сплату страхових платежів  в сумі 2477 доларів США.

17 листопада 2003 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 надав в заставу  належний йому на праві власності автотранспорт RENAULT Clio Symbol, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до договору, заставна вартість майна складає 52 708 грн.

Відповідач не виконував умови укладеного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до акту від 04 січня 2009 року Калюжний В.О. передав представникам  ПАТ КБ «Приватбанк»  вказаний автомобіль  для  реалізації та звернення  отриманих  коштів  на  погашення заборгованості по кредиту(а.с. 24).

Згідно розрахунку банку борг станом на      06.06.2013 року     складає   12871,73 долара США   (2235,40 доларів США   заборгованість за кредитом, 10636,33 доларів США  пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання   за договором).

Частково задовольняючи позовні вимоги районний суд  прийшов до висновку про те, що Банк звернувся до суду з пропуском строку з вимогами про стягнення пені, тому з відповідача підлягає стягненню тільки  заборгованість за тілом кредиту в сумі 2235,40 доларів США , що за курсом   НБУ 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.06.2013 р. складає 17 860,84   грн.    При цьому  суд виходив з того,  що  автомобіль був  реалізований   лише у 2013р. і сума  50500,01грн. отримана внаслідок цього  врахована  в погашення  боргу.

Однак погодитись з таким висновком суду колегія не може.

Так, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.11.2003 року в розмірі 4598,16 доларів США   звернуто стягнення   на предмет застави  автомобіль RENAULT Clio Symbol 2003 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1,  що належить на праві власності ОСОБА_1

Примусове виконання вказаного рішення здійснювалось до  4 лютого 2013р., коли  відбулась  реалізація вказаного автомобіля і зазначені дії  ВДВС не можна розцінювати як переривання перебігу   позовної   давності.  

Строк виконання  кредитного договору сторони встановили на термін  60 місяців - до 17 листопада 2008р.,   і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору, відповідно до п. 3.1. Договору починаючи з місяця, наступного за датою надання кредиту, позичальник щомісячно в період сплати, за який приймається період з 14 по 21 число кожного місяця, надає Банку грошові кошти сумою не менше  254,95 доларів США на рахунок для зарахування коштів для погашення заборгованості за  кредитним договором, яка включає заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом, розраховані у відповідності до п 3.4. договору. При несплаті відсотків та/або частини  кредиту у  вказаний період сплати вони вважаються простроченими.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Як  вбачається з матеріалів  справи, ОСОБА_1 перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту з 11 березня 2008 року, у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом банк звернувся 05 вересня 2013 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Заяву про застосування строків позовної давності ОСОБА_1 подав у жовтні 2013р.( а.с.31).

Таким чином,   враховуючи  Правову позицію   Верховного Суду України, висловлену в постанові від 06 листопада 2013р.  у справі № 6-116 цс 13, якою роз"яснено,  що відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Виходячи з викладеного,  позивачем  пропущений строк  звернення до суду  з вимогами про  стягнення заборгованості  з ОСОБА_1, у зв"язку з чим  рішення районного суду   в цій частині підлягає скасуванню  з ухваленням нового рішення  про відмову в  задоволенні позовних вимог в цій частині.

В   іншій частині, що стосується   відмови в задоволенні  вимог  про стягнення пені  рішення слід  залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 316    ЦПК України, колегія суддів, -

                                В И Р І Ш И Л А     :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року скасувати  в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості  за кредитом  в  сумі 17 860 грн. 84 коп. та  судового збору на користь держави, ухваливши в цій частині  нове рішення, яким   відмовити  Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" в задоволенні вимог  в цій частині.


В іншій частині  рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до  Вищого  спеціалізованого суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ.                                                                                                                                                                              

СУДДІ:                                                                                                                                    
 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...