беспредел банка Финансы и кредит


Recommended Posts

банк в 2010 році звернувся до суду про стягнення заборгованності за кредитним договором до позичальника та двох поручителів, суд задовольняє позов банку в повному обсязі, на теперешній час йде виконавче провадження по рішенню, але у листопаді 2014 року банк знову звертається з позовом про стягнення завданих збитків до позичальника та його двох поручителів, як боротись з таким нахабним свовіллям банку?

Link to comment
Share on other sites

банк в 2010 році звернувся до суду про стягнення заборгованності за кредитним договором до позичальника та двох поручителів, суд задовольняє позов банку в повному обсязі, на теперешній час йде виконавче провадження по рішенню, але у листопаді 2014 року банк знову звертається з позовом про стягнення завданих збитків до позичальника та його двох поручителів, як боротись з таким нахабним свовіллям банку?

Необходимо видеть взыскивают ли они сумму по предыдущему периоду где уже взыскана или только за неисполнение решения и проценты?

Link to comment
Share on other sites

банк в 2010 році звернувся до суду про стягнення заборгованності за кредитним договором до позичальника та двох поручителів, суд задовольняє позов банку в повному обсязі, на теперешній час йде виконавче провадження по рішенню, але у листопаді 2014 року банк знову звертається з позовом про стягнення завданих збитків до позичальника та його двох поручителів, як боротись з таким нахабним свовіллям банку?

Мое мнение, что нужно подавать заявление о применении исковой давности.

Вы что-то платили им с 2010 года?

Link to comment
Share on other sites

Исполнительное производство еще длится,  с поручителя пенсионера берется 30% и с зарплаты заемщика 30%, с 2010 года, по решению взыскиваемая сумма 28 000грн ( тело, проценты, пени и штрафы) кредит был на 10 000грн, долг оставался  6000 грн на нее и насчитали 28 000грн. Теперь банк хочет 110 000 грн вреда, начиная с 2010 года и по ноябрь 2014 года. Договор до мая 2011 года. 

Link to comment
Share on other sites

Исполнительное производство еще длится,  с поручителя пенсионера берется 30% и с зарплаты заемщика 30%, с 2010 года, по решению взыскиваемая сумма 28 000грн ( тело, проценты, пени и штрафы) кредит был на 10 000грн, долг оставался  6000 грн на нее и насчитали 28 000грн. Теперь банк хочет 110 000 грн вреда, начиная с 2010 года и по ноябрь 2014 года. Договор до мая 2011 года. 

В данном случае можно ссылаться на исковую давность. И странно что берут по 30%, больше 20% не могут брать.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Исполнительное производство еще длится,  с поручителя пенсионера берется 30% и с зарплаты заемщика 30%, с 2010 года, по решению взыскиваемая сумма 28 000грн ( тело, проценты, пени и штрафы) кредит был на 10 000грн, долг оставался  6000 грн на нее и насчитали 28 000грн. Теперь банк хочет 110 000 грн вреда, начиная с 2010 года и по ноябрь 2014 года. Договор до мая 2011 года. 

Відповідно до п.5 ч.3 ст.18 ЗУ Про захист прав споживачів вимога банку щодо сплати великої суми компенсації (понад 50% тіла кредиту) у разі невиконання Позичальником зобовязань за договором є несправедливими умовами договору наслідком яких є їх недійсність. А тому, виходячи з сукупності наявних обставин зокрема, строки позовної давності + несправедливі умови, суд має відмовити банку в задоволенні їх вимог.

Link to comment
Share on other sites

было  такое решение, исполнители взыскивают сумму по решению и ИП идет по сей день. Банк обращается  в суд с иском по тем самым требованиям как и в 2010 году, только сумму ставит 100 000 грн, Вопрос имеет ли он право обращаться в суд если ИСП еще идет и банк уже обращался с такими требованиями?

   Справа № 2-263/2010

   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 червня 2010 року            Криворізький районний суд  

  Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді       Коваленко Н.В.

при секретарі    Павлишиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв»язку з порушенням зобов»язань за кредитним договором, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду  із зазначеним позовом , зі змісту якого слідує, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 29.05.2008 року було укладено кредитний договір № 506-пк-2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% на рік, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності, з кінцевим терміном повернення 27.05.2011 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється згідно з Додатком №1 (Графік зниження розміру заборгованості).  

Відповідно до п. 3.5. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі зарахування позичальником грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором № 506-пк-2008  від  29.05.2008 року  між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 506/1-пп-2008 від 29.05.2008 року та № 506/2-пп-2008 від 29.05.2008 року. Згідно п. 2.1 вказаних договорів у випадку невиконання боржником зобов»язань за кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

За період дії кредитного договору відповідач  ОСОБА_1  не виконав своїх зобовязань. Банк письмово звертався до відповідачів з вимогами виконати зобов»язання перед банком, які виникли внаслідок порушення умов кредитного договору, та договорів поруки, які відповідачі залишили без відповіді та задоволення, і до теперішнього часу заборгованість не сплатили.

Відповідачі за кредитним договором станом на 01.01.2010 року мають заборгованість в розмірі 28372,78 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 4714,74 грн., простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 3888,92 грн., нарахованої комісії по кредиту в розмірі 215,00 грн., простроченої заборгованості по комісії у розмірі 2340,94 грн., нарахованих відсотків в розмірі 263,06 грн., прострочених відсотків в розмірі 2333,62 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 6033,38 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 3499,27 грн., пені за несвоєчасне погашення комісії в розмірі 5083,85 грн., які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 283,73 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120,00 грн.  

Представник позивача в судове засідання не зявилась, відповідно до її заяви , просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі  (а.с. 48).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги кожен окремо визнали в повному обсязі  (а.с. 34, 35, 47).

Суд, дослідивши письмові докази в справі , приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.  

В силу ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 29.05.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Криворізька філія), та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № № 506-пк-2008 (а.с. 6-8), відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності, грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% на рік, з кінцевим терміном повернення 27.05.2011. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється згідно з Додатком №1 (Графік зниження розміру заборгованості).  

Відповідно до п. 3.5. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі зарахування позичальником грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору.

В забезпечення виконання відповідачем  ОСОБА_1  зобовязань за Кредитним договором № 506-пк-2008  від  29.05.2008 року  між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 506/1-пп-2008 від 29.05.2008 року та № 506/2-пп-2008 від 29.05.2008 року. Згідно п. 2.1 вказаних договорів у випадку невиконання боржником зобов»язань за кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 9,10).

Банк письмово звертався до відповідача ОСОБА_1, з вимогою № 6565 від 25.06.2009 року про виконання зобов»язань по кредитному договору № 506-пк-2008 від 29.05.2008 року, та до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, з вимогами № 6425 від 25.06.2009 року, № 6426 від 25.06.2009 року про виконання зобов»язань за договорами поруки № 506/1-пп-2008 від 29.05.2008 року та № 506/2-пп-2008 від 29.05.2008 року    (а.с. 15, 16, 17), які відповідачі отримали, про що свідчать копії повідомлень про вручення поштових відправлень, однак залишили вказані вимоги без відповіді та задоволення, і до теперішнього часу заборгованість не сплатили.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.5), станом на 01.01.2010 року загальна заборгованість за кредитним договором відповідачів складає 28372,78 грн., що свідчить про порушення ними умов кредитного договору № 506-пк-2008 від 29.05.2008 року та договорів поруки № 506/1-пп-2008 від 29.05.2008 року та № 506/2-пп-2008 від 29.05.2008 року.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачами порушення умов кредитного договору № 506-пк-2008 від 29.05.2008 року та договорів поруки № 506/1-пп-2008 від 29.05.2008 року та № 506/2-пп-2008 від 29.05.2008 року  є істотним, та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 28372,78  грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 4714,74 грн., простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 3888,92 грн., нарахованої комісії по кредиту в розмірі 215,00 грн., простроченої заборгованості по комісії у розмірі 2340,94 грн., нарахованих відсотків в розмірі 263,06 грн., прострочених відсотків в розмірі 2333,62 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 6033,38 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 3499,27 грн., пені за несвоєчасне погашення комісії в розмірі 5083,85 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 283,73 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді розмірі 120,00 грн.

На  підставі викладеного і керуючись ст. ст. 525, 526, 611, 651, 1054, 1057 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -  

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   задовольнити .

  Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області,  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість, спричинену порушенням зобов»язань за кредитним договором № 506-пк-2008 від 29.05.2008 року в розмірі  28372 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят дві) грн. 78 коп .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі  283 (двісті вісімдесят три) грн. 73 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області в розмірі  120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя

Link to comment
Share on other sites

Подозреваю, что с исковой давностью проблем особых нет, видимо продлевали в процессе посылом на затянутое слушанье и открытое ИП, а вот с % действительно нестыковка. Хотя в некоторых случаях исполнители устанавливают % "от фоноря" , но это пока не тыкнешь носом.

 

А что из практики?

поворот виконання можно в таком случае делать?

Link to comment
Share on other sites

спасибо.

Алиса, Ваша задача выбрать профильного юриста, который сможет грамотно составить заявление о применении исковой давности.

Такое заявление обязательно нужно подать в суд первой инстанции.

Выбирайте и в бой.

Link to comment
Share on other sites

Стаття 380. Порядок вирішення питання про поворот виконання

1. Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

3. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

4. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Link to comment
Share on other sites

спасибо, а что за поворот виконання, исполнительное производство еще идет.

Если оно закончится на основании отмены решения суда,тогда можно делать поворот виконання.
Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Были подобные споры с Приватом. Если взыскивалось только по ИП, срок не прерывался, т.к. не было действий по признание долга. 

Т.е. если взыскивают по телу и % - срок ИД 3 года, по штрафам, пени - 1 год.

В процессе доказывайте что не платили добровольно.

Более подробно можно ответить только посмотрев Ваши документы.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Написали от поручителей заявление о признании обязательства которое возникло из договора поручительства прекращенным в следствии прекращения поручительства за ГК Украины, ссылаясь на правовую позицию ВСУ по делу №6-106цс14, а от заемщика пока написали только возражения против иска банка и ходатайство о закрытии производства  в порядке п. 2 ч. 1. ст .205 ЦПК України, дело еще не слушали, ждем.

Link to comment
Share on other sites

Написали от поручителей заявление о признании обязательства которое возникло из договора поручительства прекращенным в следствии прекращения поручительства за ГК Украины, ссылаясь на правовую позицию ВСУ по делу №6-106цс14, а от заемщика пока написали только возражения против иска банка и ходатайство о закрытии производства  в порядке п. 2 ч. 1. ст .205 ЦПК України, дело еще не слушали, ждем.

держите в курсе.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

Написали от поручителей заявление о признании обязательства которое возникло из договора поручительства прекращенным в следствии прекращения поручительства за ГК Украины, ссылаясь на правовую позицию ВСУ по делу №6-106цс14, а от заемщика пока написали только возражения против иска банка и ходатайство о закрытии производства  в порядке п. 2 ч. 1. ст .205 ЦПК України, дело еще не слушали, ждем.

Какие новости?

 

Позиция верная, но правильным, в данном случае, была бы еще и подача заявления о применении исковой давности.

Link to comment
Share on other sites

Стаття 380. Порядок вирішення питання про поворот виконання

1. Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

3. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

4. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

(Із доповненнями, внесеними згідно із

 Законом України від 17.11.2009 р. N 1720-VI)

Стаття 381. Строк подання заяв про поворот виконання

1. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

2. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

3. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

 

Возможно ли сделать  поворот виконання по заочному решению?

если на основании него были взысканы деньги?

его можно сделать только после того, как например, иск будет оставлен без рассмотрения или в удовлетворении исковых требований будет отказано?

Link to comment
Share on other sites

позовна давність - це добре. але є ще один момент. це валю зі свого незавершеного допису, тому трохи несистемно.

 

Якщо ухвалене судове рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії

кредитного договору законом не передбачено.

 

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справах №6-35797св14, 6-36751св14, 6-41128св14, 6-42315св14.

Таким чином, апеляційний суд вважав, що банк має право також на стягнення з боржника відсотків за користування кредитом та пені після рішення суду, яким достроково вже стягнуто весь кредит.

Тобто, апеляційний суд не звернув увагу на те, що мало місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, а, відтак, строк договору закінчився, а між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини.

а далі - читайте самі рішення )))

Link to comment
Share on other sites

У справі 6-35797св14 (ухвала від 17.12.2014 р., номер в реєстрі 42008405), із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, яким є й судовий наказ, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.


У справі 6-41128св14 (ухвала від 14.01.2015 р., номер в реєстрі 42369897), ВССУ встановивши наявність судового наказу, зазначив, що оскільки ухвалено судове рішення (судовий наказ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.


У справі 6-42315св14 (ухвала від 21.01.2015 р., номер в реєстрі 42421248), ВССУ встановивши наявність судового рішення про дострокове стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором та перебування цього рішення на стадії примусового виконання, вказав, що задовольняючи позовні вимоги банку «апеляційний суд не звернув увагу на те, що мало місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, а, відтак, строк договору закінчився, а між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини.


Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

 

 
Підскажіть будь ласка, чи потрібно слачувати судовий збір, якщо визнаєш кредтиний договір недійсним та просиш застосувати двусторонню реституцію

 

Не потрібно, якщо позов подається споживачем.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...