Постановление ВСУ по пересмотру о прекращении поручительства с Райффайзен Банк Аваль

[у.zaporozhskiy]

Скорее всего да.

Но можно еще считать срок прекращения поручительства с момента просрочки по кредитному договору.

Cпасибо

Для Вас важно обратиться к хорошему специалисту, который дасть правильную и грамотную оценку Ваших договоров и обстоятельств.

[Vladimir AB]

Требование поручителю о досрочном возврате кредита не является требованием, предусмотренным ч. 4 ст. 559 ЦК.

В ч. 4 ст. 559 ЦК под требованием понимается исключительно иск.

Дякую, Ярослав, розібрався... 

[Олег М]

В даному випадку встановлений строк дії кредитного договору - 24.06.2009 року, тому суд і вказав, що відлік від цієї дати. А якщо ж у кр. договорі не вказано строку його дії (наприклад: діє до повного виконання зобов"язань сторонами), тоді, вважаю, ця позиція ВСУ не підходить... Ваші думки в такій ситуації?

Цікава ситуація.

По-перше, суд не мав би відштовхуватися від строку дії кредитного договору, оскільки такого строку, а саме "строк дії кредитного договору", практично ніколи в договорах не зазначають. В кредитних договорах на практиці вказують графік із зазначенням кінцевого строку повернення, але наголошу, що згідно графіка, тобто кінцевий термін повернення це дата коли мають повернути останній платіж по графіку. Крім того ст.559 ЦК вказує 6-и місячний строк припинення поруки саме від "строку настання зобовʼязання", а не строку дії договору. Суд мав би максимум зіслатись на строк виконання зобовʼязання і від цього вирахувати 6 місяців (або три роки, якщо в договорі поруки 6-и місячний термін змінено) по графіку або за наявності дострокової вимоги до БОРЖНИКА! вирахувати відповідно 6-и місячний або 3-х річний строк від дати, вказаній в достроковій вимозі.

 

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ

у справі 6-1085цс15

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

 

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ

у справі за № 6-990цс15

Пред’явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов’язання й зобов’язаний пред’явити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України), від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

 

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ

(у справі № 6- 53 цс 14)

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті        559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов’язання за договором повинно бути пред’явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов’язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). 

 

ЩОДО:

"А якщо в договорі поруки є такий пункт: цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання боргових зобов"язань за КД. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов"язань в повному обсязі. ТАКОЖ, порука припиняється, якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя (п.4 ст. 559 ЦКУ). Да, і ще, кредит надається на строк по 2027 рік."

"Спеціальна давність не змінюється. Банк к поручителю має право предявити вимогу в продовж 6 місяців..а три роки... то вони хочуть.... але незаконно..банк в пролете...уважно читайте п.4 ст559 цк. "

"Можливо також погоджусь з такою думкою, але у нас є судді, які винесуть рішення "внутрішнім переконанням". + постанова ВСУ № 6-3цс13"

 

Думаю треба звернути увагу, що якщо в договорі поруки змінено 6-и місячний строк припинення на 3-х річний, то в силу ЦК щодо "презумпції дійсності правочину" такий пункт хоч і суперечить законодавству (2-ге речення ч.4 559 ЦК), але діє поки його не визнають судом недійсним.

Думаю, якраз так і йшла мова у справі про "внутрішнє переконання" в постанові ВСУ № 6-3цс13". Там ніхто не визнавав недійсності, а тому суд не мав підстав застосовувати інший строк ніж вказано в договорі, а тим більше не мав розʼяснювати в правовому висновку, що "якби визнавали недійсність то...".

 

Моя думка, що якщо в договорі поруки є інший строк припинення ніж 6 місяців, при цьому якщо в ньому не має строку дії поруки (до повного виконання зобвʼязань.. - не є строком), то спершу або паралельно потрібно подавати позов про визнання пункту договору поруки, яким змінено 6-ти місячний строк, недійсним, оскільки він суперечить імперативній нормі - другому реченню ч.4 ст.559 ЦК, а відтак другою вимогою або в запереченні просити визнати припиненою поруку за 6-ти місячним строком.

[Олег М]

Требование это не требование, а как оказалось иск….))))

 

Требования ч.4 ст. 559 ЦК более чем внятно и доступно сформулированы: «…порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя….»

 

Под требованием нужно понимать как любое требование кредитора к поручителю, так и исковое требование.

 

 

 

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ у справі №№6- 53 цс 14

 

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов’язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред’явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред’явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред’явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання.

[andrew33]

Требование это не требование, а как оказалось иск….))))

 

Требования ч.4 ст. 559 ЦК более чем внятно и доступно сформулированы: «…порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя….»

 

Под требованием нужно понимать как любое требование кредитора к поручителю, так и исковое требование.

по вопросу определения термина "требование" в КСУ сейчас рассматривается дело Укрсиба.

[Bolt]

А ссылаться будут на Википедию или словарик...

[у.zaporozhskiy]

Требование это не требование, а как оказалось иск….))))

 

Требования ч.4 ст. 559 ЦК более чем внятно и доступно сформулированы: «…порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя….»

 

Под требованием нужно понимать как любое требование кредитора к поручителю, так и исковое требование.

Буквальное толкование говорит, что Вы правы.

А вот практика подразумевает, что под требованием в ч. 4 ст. 559 ЦК Украины понимается исключительно иск.

[у.zaporozhskiy]

Теперь старцы из КСУ будут разтлумачивать общепонятный термин, объясняя, что такое требование))).

Большей глупости и придумать не можно.

 

А ссылаться будут на Википедию или словарик...

Кстати, есть монография или диссертация в районе 2008-2011 годов, где как раз и было указано, что под требованием в ч. 4 ст. 559 ЦК должен пониматься иск.

[у.zaporozhskiy]

по вопросу определения термина "требование" в КСУ сейчас рассматривается дело Укрсиба.

Не знаете, как они сформулировали вопрос?

 

п.с. Хотя если судьи решат, что требование может быть просто требованием, то большинство поручителей это может вернуть обратно в рабство.

Получиться, что тогда с момента требования действует тригодичный срок исковой давности, а это порочная практика.

[у.zaporozhskiy]

по вопросу определения термина "требование" в КСУ сейчас рассматривается дело Укрсиба.

Кто -то писал возражения, пояснения?

[dyx]

Не знаете, как они сформулировали вопрос?

 

п.с. Хотя если судьи решат, что требование может быть просто требованием, то большинство поручителей это может вернуть обратно в рабство.

Получиться, что тогда с момента требования действует тригодичный срок исковой давности, а это порочная практика.

 

Почему это? Истец требованием (говорим о досрочном ) меняет сроки…., а дальше все понятно…

[у.zaporozhskiy]

Почему это? Истец требованием (говорим о досрочном ) меняет сроки…., а дальше все понятно…

Хотя да.

А в чем тогда смысл обращения в КСУ?

 

ЧТо им даст разъяснение, что требование-это требования.

По моему мнению только, что бы внести еще  сумятицу в устоявшеюся практику.

[dyx]

В 14.04.2016 в 12:53, y.voronizhskiy сказал:

Хотя да.

А в чем тогда смысл обращения в КСУ?

 

ЧТо им даст разъяснение, что требование-это требования.

По моему мнению только, что бы внести еще  сумятицу в устоявшеюся практику.

 

...сложно предугадать замыслы стороны особенно если сторона свои действия осуществляет бесцельно, т.е. алгоритм действий указывает на «аби було а там побачимо що з цього можна вижати»...

[у.zaporozhskiy]

В 14.04.2016 в 13:02, dyx сказал:

 

...сложно предугадать замыслы стороны особенно если сторона свои действия осуществляет бесцельно, т.е. алгоритм действий указывает на «аби було а там побачимо що з цього можна вижати»...

Постановой ВСУ 990 цс от 2016 года не должно быть сумятицы.

[у.zaporozhskiy]

В 14.04.2016 в 13:02, dyx сказал:

...сложно предугадать замыслы стороны особенно если сторона свои действия осуществляет бесцельно, т.е. алгоритм действий указывает на «аби було а там побачимо що з цього можна вижати»...

Смежная тема: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8283&hl=