Судебный сбор - 2015, у кого какие мысли...

[Хомя4ок]

50 минут назад, Bolt сказал:

Скоро Новый 2017 год... И снова возникнут вопросы по поводу судебного сбора, а вернее по поводу его размера...

Закон УкраЇни

Про внесення змін до деяких законодавчих актів України

38. У Законі України “Про судовий збір” (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 14, ст. 87 із наступними змінами):

1) у статті 4:

частину першу викласти в такій редакції:

“1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.”;

у частині другій слова “мінімальної заробітної плати” замінити словами“прожиткового мінімуму для працездатних осіб”;

т.е. исходя из 1600 грн.??

[Bolt]

28 минут назад, Хомя4ок сказал:

т.е. исходя из 1600 грн.??

Да, если ничего не изменится, то 1600 грн. будет база для высчитывания размера судебного сбора весь 2017 год...

[Bolt]

Будьте внимательны!!!

Завтра некоторых будут разводить!!!

Закон уже подписан Президентом и вступил в силу!!!

Документ 1774-19, чинний, поточна редакція — Прийняття від 06.12.2016

http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1774-viii

Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
Верховна Рада України; Закон від 06.12.2016 № 1774-VIII

Где согласно пункта 35:

35. У Законі України "Про судовий збір" (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 14, ст. 87 із наступними змінами):

1) у статті 4:

частину першу викласти в такій редакції:

"1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі";

у частині другій слова "мінімальної заробітної плати" замінити словами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб";

2) частину першу статті 5 доповнити пунктами 18-20 такого змісту:

"18) Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України;

19) органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення;

20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об’єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення".

[Bolt]

Но!!! На сайте ВРУ висит до сих пор не изменённая согласно последних изменений законодательства редакция Закона Украины о судебном сборе...

По всей видимости я надеюсь, что это халатность компьютерщиков ВРУ или они ещё не пробухались от праздника... хотя Президент подписал данный закон ещё 27 декабря 2016 года... Но неразберихи на периферии да и не только это может внести много уже завтра, так как завтра первый рабочий день и кто то наверняка будет, что то подавать в этой стране...

Хотя даже указано, что он чинный на 01.01.2017, но это какие то другие изменения по поводу умерших, никак не касающиеся данных изменений принятых указанным выше законом:

Документ 3674-17, чинний, поточна редакція — Редакція від 01.01.2017, підстава 1533-19

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/3674-17

Про судовий збір
Верховна Рада України; Закон від 08.07.2011 № 3674-VI

Стаття 4. Розміри ставок судового збору

1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

И так далее......

Не читайте этот закон пока, смотрите закон приведённый выше и не платите лишнего судебного сбора...

 

[Bolt]

А также в связке с этим руководствуемся и Законом Украины Про Державный бюджет Украины на 2017 год...

Документ 1801-19, чинний, поточна редакція — Прийняття від 21.12.2016

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1801-19

Про Державний бюджет України на 2017 рік
Верховна Рада України; Закон, Бюджет, Розподіл [...] від 21.12.2016 № 1801-VIII

Где согласно статьи 7 мы видим размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, по которому мы теперь будем исчислять размер ставок судебного сбора в течении всего 2017 года в независимости от его изменения в течении года...

Стаття 7. Установити у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення:

дітей віком до 6 років: з 1 січня 2017 року - 1355 гривень, з 1 травня - 1426 гривень, з 1 грудня - 1492 гривні;

дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2017 року - 1689 гривень, з 1 травня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1860 гривень;

працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні;

осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2017 року - 1247 гривень, з 1 травня - 1312 гривень, з 1 грудня - 1373 гривні.

[Bolt]

То есть с 01 января и до 31 декабря 2017 года размер судебного сбора исчисляется исходя из привязки к базовой цифре в 1600 грн. 00 коп.

То есть это значит, что дальше рассчитывайте исходя из этого, то есть самые стандартные ставки за подачу позовов и заяв:

0.4 это будет соответственно 640 грн. 00 коп.

0.2 это будет соответственно 320 грн. 00 коп.

Дальше рассчитывайте сами, калькуляторы наверное есть у всех...)))

[Лев]

17 hours ago, Bolt said:

Но!!! На сайте ВРУ висит до сих пор не изменённая согласно последних изменений законодательства редакция Закона Украины о судебном сборе...

По всей видимости я надеюсь, что это халатность компьютерщиков ВРУ или они ещё не пробухались от праздника... хотя Президент подписал данный закон ещё 27 декабря 2016 года... Но неразберихи на периферии да и не только это может внести много уже завтра, так как завтра первый рабочий день и кто то наверняка будет, что то подавать в этой стране...

Хотя даже указано, что он чинный на 01.01.2017, но это какие то другие изменения по поводу умерших, никак не касающиеся данных изменений принятых указанным выше законом:

Документ 3674-17, чинний, поточна редакція — Редакція від 01.01.2017, підстава 1533-19

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/3674-17

Про судовий збір
Верховна Рада України; Закон від 08.07.2011 № 3674-VI

Стаття 4. Розміри ставок судового збору

1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

И так далее......

Не читайте этот закон пока, смотрите закон приведённый выше и не платите лишнего судебного сбора...

 

Не верю в банальную халатность компьютерщиков.

В свое время часто менялись номера счетов для оплаты судебного сбора. На старый счет деньги, как ни странно, зачислялись, потом суд давал 5 дней для устранения недостатков. Одни истцы бегали-возвращали платежи, а другие просто повторно платили.

История повторяется?..

[Хомя4ок]

Так вот же есть отличная таблица от ANTIRAID в которой все красиво расписано

http://antiraid.com.ua/directory/11366-new-stavki-sudebnogo-sbora.html

[Bolt]

1 час назад, Хомя4ок сказал:

Так вот же есть отличная таблица от ANTIRAID в которой все красиво расписано

http://antiraid.com.ua/directory/11366-new-stavki-sudebnogo-sbora.html

Спасибо, не видел... Хорошая таблица... Но тут вопрос не в таблице...

[ais]

Уважаемые, помогите разобраться с такой ухвалой апелляционного суда (відмова в задоволенні клопотання про звільнення від сплати СС та залишення ап.срарги без руху) по поводу необходимости уплаты судебного сбора:

1. Основания были по ЗоЗПП, и в первой инстанции ходатайство было удовлетворено. А апелляция на аналогичное ходатайство заявила, что ЗоЗПП распространяется по уплате СС на период заключения кредитного договора, а не на период исполнения обязательств по нему, и привела кучу ссылок на позицию ВСУ по этому вопросу, и наклоняет, чтобы платил. Это правильно или нет?

ПС. столько раз уже ранее все было ОК, а тут облом

2. Апелляция заставляет уплатить СС исходя из такого:

Цитата

110 відсотків ставки, що підлягаЄ сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

т.е. на сегодняшних показателей, а надо по сути как и ранее, и как собственно и сегодня в законе, так:

Цитата

110 відсотків ставки, що підлягаЛА сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

т.е. плясать от даты подачи иска. По факту появляется в расчетах суда ощутимая погрешность. По какому варианту надо платить, если придется все же?

3. В формуле вычисления СС речь идет об иске, как я понимаю, в единственном числе если Истец один, а не о количестве исковых требований в нем от одного Истца. От сюда вопрос: правомерно ли суд умножил сумму к оплате СС на 2, когда в исковых требованиях было "признать право + запретить осуществлять определенные действия"?

4. И последнее. Что при таких обстоятельствах делать?

а) платить то, что просит суд, а потом оспаривать и выбивать разницу.

б) платить согласно своих расчетов с приложением обоснования, согласившись с риском получить отказ апелляции.

в) не платить, подать повторно ходатайство с обоснованиями, в случае отказа идти в кассацию.

г) что то, как то иначе...

ПС. понимаю, что ситуация не уникальная, но когда все меняется, думаю, что это заинтересует многих.

[Bolt]

В 03.01.2017 в 17:32, Лев сказал:

Не верю в банальную халатность компьютерщиков.

Только сегодня наконец-то к вечеру раздуплились после праздника, похмелье прошло и внесли изменения в ЗУ о СС...

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/3674-17

Стаття 4. Розміри ставок судового збору

1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

[ais]

Прошу подсказать по предыдущему моему выше сообщению, т.к. завтра истекает уже 5-дневный срок на устранение недостатков по ап.жалобе и что то надо делать. Как поступить правильно?

А могу ли снова повторно подать ходатайство об освобождении от СС, не смотря на ухвалу оставить без руха? Например, на других основаниях. Чем это может закончится?

А если основания будут вескими, то ходатайство могут удовлетворить и открыть производство? или чтобы открыли надо обязательно платить СС по их расчету?

 

[0720]

29 minutes ago, ais said:

Прошу подсказать по предыдущему моему выше сообщению, т.к. завтра истекает уже 5-дневный срок на устранение недостатков по ап.жалобе и что то надо делать. Как поступить правильно?

А могу ли снова повторно подать ходатайство об освобождении от СС, не смотря на ухвалу оставить без руха? Например, на других основаниях. Чем это может закончится?

А если основания будут вескими, то ходатайство могут удовлетворить и открыть производство? или чтобы открыли надо обязательно платить СС по их расчету?

 

по моему скромному мнению, платить этим кондомам не следует, а в случае отказа в открытии — обжаловать в кассацию

у ВССУ позиция по этому вопросу в пользу потребителей, согласно пунктам 1, 3, 6, 7 постановления Пленума ВССУ №10 от 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (в действующей редакции от 25.09.2015)

и в реестре полно такой практики ВССУ

подавать вам следует повторну заяву про усунення недоліків 

эта заява может (и должна) содержать повторное ходатайство об открытии производства без уплаты судебного сбора

причём основания могут быть ровно те же самые, не обязательно их менять (но можно и дополнить новыми)

закон не содержит норм, препятствующих повторным обращениям к суду с одинаковыми требованиями по одинаковым основаниям, можете хоть сорок штук таких заяв подать, одновременно или одну за другой

другое дело, что ваш судья-докладчик вряд ли уже пойдёт на попятный, на открытие производства шансов мало (впрочем, в практике бывало и такое что открывали после второй или третьей заявы про усунення)

подавать такую заяву необходимо для того, чтобы в дальнейшем упомянуть её в своей кассационной жалобе на определение о возврате апелляционной жалобы — когда судья-докладчик его вынесет для того чтобы сдыхаться от вашей апелляции

а определения об устранении недостатков не обжалуются, на них можно отвечать только заявлениями об устранении недостатков, и такое заявление не обязательно должно иметь своим приложением квитанцию об уплате судебного сбора.

[ais]

0720, во-первых большое спасибо за отклик и советы.

4 часа назад, 0720 сказал:

по моему скромному мнению, платить этим кондомам не следует, а в случае отказа в открытии — обжаловать в кассацию

согласен, но все-таки как то стремно... Может все-таки сначала уплатить? а потом как-то бороться, и глядишь и вернеться СС (не в нем ведь краеугольный камень, цель).

4 часа назад, 0720 сказал:

а определения об устранении недостатков не обжалуются, на них можно отвечать только заявлениями об устранении недостатков, и такое заявление не обязательно должно иметь своим приложением квитанцию об уплате судебного сбора.

Если я правильно понял, то не обязательно подавать заявление об устранении недостатков, а правильней вообще не подавать такого. А нужно подать именно повторно об освобождении от СС на новых основаниях (либо с добавлением новых).

Вот например в качестве оснований - тяжелое материальное положение с подтверждающими доками. Так?

ПС. подали ходатайство в первую очередь с основаниями по ЗоЗПП, т.к. в первичке сработало, и т.к. это по закону. А о ч.1+3 ст.82 ЦПКУ оставили на свяк случай, т.к. это чисто на усмотрение судьи. И вот думаю, что надо воспользоваться этим "козырным вольтом" из рукава.... :)) Или может я ошибаюсь и надо стратегически поступить иначе?

[0720]

51 minutes ago, ais said:

согласен, но все-таки как то стремно... Может все-таки сначала уплатить? а потом как-то бороться, и глядишь и вернеться СС (не в нем ведь краеугольный камень, цель).

дело конечно ваше, но если уплатите, то вам уже хрен чего вернут (а в случае если вторая сторона неплатежеспособный банк под Фондом грабування — то сбор вам не вернут даже если выиграете процесс)

уплатили -- значит согласились с незаконной позицией судьи-докладчика

но если там в вашем деле цена вопроса настолько высока, что оплата сбора за апелляцию на её фоне не имеет значения — тогда конечно платите, потом платите и за кассацию, и за пересмотр Верховным, и ещё за всё что попросят

дело ваше -- вам же и решать

лично я в делах о ЗПП не плачу, и все возвраты обжалую

 

51 minutes ago, ais said:

Если я правильно понял, то не обязательно подавать заявление об устранении недостатков, а правильней вообще не подавать такого. А нужно подать именно повторно об освобождении от СС на новых основаниях (либо с добавлением новых).

Вот например в качестве оснований - тяжелое материальное положение с подтверждающими доками. Так?

ПС. подали ходатайство в первую очередь с основаниями по ЗоЗПП, т.к. в первичке сработало, и т.к. это по закону. А о ч.1+3 ст.82 ЦПКУ оставили на свяк случай, т.к. это чисто на усмотрение судьи. И вот думаю, что надо воспользоваться этим "козырным вольтом" из рукава.... :)) Или может я ошибаюсь и надо стратегически поступить иначе?

заявление об устранении недостатков подаётся в ответ на определение об оставлении без движения в любом случае — если исходить из того что в заявлении или в жалобе есть недостатки, то их нужно устранять тем или иным способом (но не обязательно уплатой сбора)

другое дело, что эта заява может содержать в себе что угодно -- как подтвереждение уплаты СС, так и ходатайство об освобождении от него (при наличии оснований), или любые другие ходатайства

в вашем же случае не нужно ходатайствовать об освобождении от уплаты СС, поскольку потребитель уже освобожден от уплаты СС не судом, а законом (ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП) и дополнительное освобождение судьёй-докладчиком апелляционного суда —  не требуется

более того, даже если предположительно считать, что при наличии освобождения законом требуется ещё и освобождение судом — то и оно у вас также имеется (открытие производства судом первой инстанции без уплаты СС на основании нормы закона)

таким образом, приходим к выводу, что ходатайствовать нужно не об освобождении от уплаты СС, а об открытии апелляционного производства

ссылайтесь на ПП ВССУ №10, на практику ВССУ (там в реестре десятки таких ухвал ВССУ в пользу потребителей)

требуя уплаты СС в деле о ЗПП (тем  более от участника процесса, уже освобожденного судом от уплаты СС), — судья-докладчик апелляционного суда грубо нарушает право стороны на апелляционное обжалование как неотъемлемую составляющую права на доступ к правосудию, а также принципы правовой определенности и процессуального единства как неотъемлемые составляющие принципа верховенства права — и тем самым нарушает нормы ч.4 ст.2 и ст.13 ЦПК, кроме того нормы прямого действия и наивысшей юридической силы ст.8, ч.1 ст.19, ч.3 ст.22, ч.1 ст..55, ч.1 ст.58, а также часть первую и пункты.7,8 части второй статьи 129 Конституции Украины, ну и ещё до кучи ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод

[0720]

что же касается статьи 82 ЦПК (ну и статьи 8 ЗУ о СС), то ходатайствовать конечно можно и по таким основаниям, особенно если есть подтверждающие документы

но как по мне, ходатайствовать об освобождении уже освобожденного (и законом, и судом) это как-то некорректно 

вы же не царю челобитную о помилованию подаёте, судья не царь, он ОБЯЗАН руководствоваться только законом и применять закон

кстати, ВСУ меня даже как-то раз освободил (причём коллегиально, а не единолично судьей-докладчиком) от уплаты сбора именно на основании ст.82 ЦПК, хотя в своих обращениях к суду я ни слова не написал о материальном положении, — тем самым проигнорировав принцип диспозитивности

но то была заява про перегляд Верховным, а тут у вас апелляция, — а ведь право на перегляд Верховным не гарантируется ни кодексами, ни Конституцией, там они могли и отказать, а вот в апелляции такой отказ как у вас однозначно означает грубое нарушение конституционных и конвенциональных прав гражданина

[ais]

0720, еще раз спасибо за столь широкий ответ и советы.

52 минуты назад, 0720 сказал:

в вашем же случае не нужно ходатайствовать об освобождении от уплаты СС, поскольку потребитель уже освобожден от уплаты СС не судом, а законом (ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП) и дополнительное освобождение судьёй-докладчиком апелляционного суда —  не требуется

Вы понимаете в чем дело, что суд ап.инстанции как бы выше "по феншую" первички и сносит все, что они там ранее приняли. Так вот, апелляция наприводила столько ссылок на типа новые, последние веенья, что решения первички, как бы и уже не удел.

Например, коротенько своими словами:

Цитата

...ВСУ от 11.11.2015 по делу №6-511цс15 - после заключения КД закон о ЗПП уже не применяется...

...ст.5 Закона о СС с изменениями содержит исчерпывающий перечень лиц , которые освобождаются от уплаты СС... (как для меня - это не так)

...ВСУ от 14.09.2016 по делу №6-2269ц16 - типа основополагающим в вопросе уплаты и освобождения от СС является ст.5 Закона о СС, а ЗоЗПП второстепенный... (как по мне - ЗоЗПП специальный закон в отношении СС  в этом вопросе)

 

..Исходя из указанного выше, ст.22 не применима...

Вот Вы мне скажите: надо все-таки подавать "заяву" об устранении недостатков, в которой тра-та-та, или это не важно по заголовку, а можно подать очередное ходатайство с просительной частью - удовлетворить ходатайство и открыть производство?

 

Возможно - это одно и тоже в принципе, но суды этих процессуальных и такого рода ошибок только и ждут, чтобы отказать.

ПС. уже к концу дня, не найдя ничего лучшего, не платя, просто подал повторно ходатайство с новыми основаниями и просьбой открыть ап. производство. Надо ли еще все-таки отверить на ухвалу как-то или можно ограничиться таким ходатайством?

[ais]

 

[0720]

27 minutes ago, ais said:

Вы понимаете в чем дело, что суд ап.инстанции как бы выше "по феншую" первички и сносит все, что они там ранее приняли. Так вот, апелляция наприводила столько ссылок на типа новые, последние веенья, что решения первички, как бы и уже не удел.

Вот Вы мне скажите: надо все-таки подавать "заяву" об устранении недостатков, в которой тра-та-та, или это не важно по заголовку, а можно подать очередное ходатайство с просительной частью - удовлетворить ходатайство и открыть производство?

Возможно - это одно и тоже в принципе, но суды этих процессуальных и такого рода ошибок только и ждут, чтобы отказать.

ПС. уже к концу дня, не найдя ничего лучшего, не платя, просто подал повторно ходатайство с новыми основаниями и просьбой открыть ап. производство. Надо ли еще все-таки отверить на ухвалу как-то или можно ограничиться таким ходатайством?
 

можно и ограничиться, всё равно потом кассационную жалобу писать на определение о возврате

что же касается приведенных вами определений судей-докладчиков ВСУ, то они вообще не имеют отношения к вашему вопросу, потому что определения судей-докладчиков не являются постановлениями ВСУ и не содержат правовых заключений, подлежащих принятию во внимание другими судами, эти определения судей-докладчиков вообще не имеют ровно никакой правовой силы вне дел, в которых они вынесены,

и там у вас ошибочно указан номер  6-511цс15, — так вот, индекса цс там нет и быть не может, поскольку такой индекс может быть только у постановлений, а у определений индекс только буковкой ц, стало быть правильный номер там  6-511ц15 , и это не постановление, а определение, — и что бы там ни было написано, это не имеет значения для решения вашего вопроса

вообще ВСУ вас не должен волновать, потому что в ВСУ ваше дело может попасть только после рассмотрения ВССУ, а у ВССУ по данному вопросу позиция однозначно в пользу вкладчиков

забейте на ВСУ, считайте что его просто нет — поскольку на сегодня у ВСУ правовой позиции по вопросу уплаты судебного сбора в делах о ЗПП нету никакой

что же касается перечней оснований освобождения от уплаты СС, указанных в ст.ст. 3, 5 ЗУ о СС — то они действительно не исчерпывающие,

иначе, если считать их исчерпывающими, судам бы пришлось игнорировать не только ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП, но также и все другие нормы законодательства, освобождающие от уплаты судебного сбора — например ст.358 ЦПК, ст.238-1 КАС, ст.111-19 ГПК и другие 

и да, специальность нормы не абсолютна, а относительна, — норма может быть специальной по отношению к другой норме, но в то же время быть общей по отношению к третьей норме, ещё более специальной

кроме того, специальной может быть не закон в целом, а отдельные его нормы, например все кодексы и большинство законов содержат в себе одновременно как специальные, так и общие нормы

кроме того,если законодатель выражает свою волю считать нормы какого-либо закона специальными, то он делает в этом законе специальную оговорку о том, что нормы всех прочих законов применяются лишь в части, не противоречащей этому закону, а закон о СС такой оговорки не содержит (конституционность такой оговорки и её соответствие правилам законодательной техники тоже большой вопрос, но сейчас не об этом — хотя вон закон о системе гарантирования вкладов такую оговорку содержит, и это приводит к таким нарушениям прав лиц и к таким нарушениям норм высшей юридической силы, и к таким нарушениям основополагающих принципов права — что в конце концов у КСУ не останется иного выхода кроме как признать этот закон неконституционным) 

кроме того, оценка норм на специальность требуется только в случае конфликта норм, а здесь нет никакого конфликта, поскольку ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП не конфликтует с нормами ст.ст. 3 5 ЗУ о СС, а дополняет их

короче, подытоживая — борітесь і поборете

[ais]

9 часов назад, 0720 сказал:

можно и ограничиться, всё равно потом кассационную жалобу писать на определение о возврате

Пожалуй так и сделаю. Буду надеяться, что все-таки производство откроют на основании повторного ходатайства.

9 часов назад, 0720 сказал:

и там у вас ошибочно указан номер  6-511цс15

это не у меня :), а в ухвале. А вот собственно то, чем судья аргументировал в этой ухвале:

Цитата

Апеляційним судом не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

              Стаття 5 Закону України „Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.) містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

            Згідно положень вищевказаної статті споживачі не звільняються від сплати судового збору.

           Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11.11.2015 по справі № 6-511цс15, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобовязальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються.

        Крім того, в ухвалі Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 6-2269ц16 вказано, що «оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених устатті 5 цього Закону».

         Таким чином, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по-різному регулюють одну і ту ж сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

          Виходячи з вищевикладеного, при вирішенні даного спору не підлягають застосуванню положення Закону України "Про захист прав споживачів", а тому посилання ОСОБА_1 у його апеляційній скарзі на положення ст. 22 вищевказаного закону не дає підстав для звільнення його від сплати судового збору.
 

По поводу не правильного рассчитаного СС, пока не заморачиваюсь, т.к. платить и ходатайствовать об освобождении, как мне кажется, взаимоисключающие действия.

0720, еще раз большое спасибо за столь обстоятельный комментарий и советы.

 

[0720]

24 minutes ago, ais said:

Пожалуй так и сделаю. Буду надеяться, что все-таки производство откроют на основании повторного ходатайства.

это не у меня :), а в ухвале. А вот собственно то, чем судья аргументировал в этой ухвале:

да херню там написал судья в этой ухвале

у судей первой и апелляционной инстанций есть незаконная вказивка от ДСА — драть судебный сбор со всего что движется

а если что не движется, то оставлять без движения, пинать, и опять-таки драть судебный сбор

и бОльшая часть судей (примерно две трети в первой инстанции и три четверти в апелляционной) применяют эту вказивку, — а не императивную и специальную для данных правоотношений норму закона ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП

это прямое, грубое и хамское вмешательство исполнительной власти в процесс правосудия, нарушение статей 129, 130 Конституции и принципа независимости судебной власти, недопустимое для уважающего себя государства

поэтому в апелляции вам производство, скорее всего, не откроют — но вот кассация уже вернёт и заставит открыть

 

24 minutes ago, ais said:

По поводу не правильного рассчитаного СС, пока не заморачиваюсь, т.к. платить и ходатайствовать об освобождении, как мне кажется, взаимоисключающие действия.

да, по поводу расчётов даже заморачиваться не надо, нечего там рассчитывать, это судья вам подкидывает ложный путь, чтобы потом было легче объехать на кривой кобыле 

требуйте открытия производства, откажут — обжалуйте в кассацию

время конечно потеряете, — зато всё будет по закону, а не по вказивкам 

[Лев]

Некоторые судьи стали придерживаться неписанного правила: потребители освобождаются от оплаты судебного сбора, кроме споров с банками.

[у.zaporozhskiy]

В 04.01.2017 в 11:20, ais сказал:

Уважаемые, помогите разобраться с такой ухвалой апелляционного суда (відмова в задоволенні клопотання про звільнення від сплати СС та залишення ап.срарги без руху) по поводу необходимости уплаты судебного сбора:

1. Основания были по ЗоЗПП, и в первой инстанции ходатайство было удовлетворено. А апелляция на аналогичное ходатайство заявила, что ЗоЗПП распространяется по уплате СС на период заключения кредитного договора, а не на период исполнения обязательств по нему, и привела кучу ссылок на позицию ВСУ по этому вопросу, и наклоняет, чтобы платил. Это правильно или нет?

ПС. столько раз уже ранее все было ОК, а тут облом

2. Апелляция заставляет уплатить СС исходя из такого:

т.е. на сегодняшних показателей, а надо по сути как и ранее, и как собственно и сегодня в законе, так:

т.е. плясать от даты подачи иска. По факту появляется в расчетах суда ощутимая погрешность. По какому варианту надо платить, если придется все же?

3. В формуле вычисления СС речь идет об иске, как я понимаю, в единственном числе если Истец один, а не о количестве исковых требований в нем от одного Истца. От сюда вопрос: правомерно ли суд умножил сумму к оплате СС на 2, когда в исковых требованиях было "признать право + запретить осуществлять определенные действия"?

4. И последнее. Что при таких обстоятельствах делать?

а) платить то, что просит суд, а потом оспаривать и выбивать разницу.

б) платить согласно своих расчетов с приложением обоснования, согласившись с риском получить отказ апелляции.

в) не платить, подать повторно ходатайство с обоснованиями, в случае отказа идти в кассацию.

г) что то, как то иначе...

ПС. понимаю, что ситуация не уникальная, но когда все меняется, думаю, что это заинтересует многих.

В)

Но все зависит от суммы и Ваших возможностей.

Если есть возможности и важно, что бы апелляционная жалоба была рассмотрена именно сейчас, то оплатите сумму согласно требований закон.

Оригинал квитанции об оплате судебного сбора приложите к мотивированным пояснениям.

[у.zaporozhskiy]

18 часов назад, 0720 сказал:

по моему скромному мнению, платить этим кондомам не следует, а в случае отказа в открытии — обжаловать в кассацию

у ВССУ позиция по этому вопросу в пользу потребителей, согласно пунктам 1, 3, 6, 7 постановления Пленума ВССУ №10 от 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (в действующей редакции от 25.09.2015)

и в реестре полно такой практики ВССУ

подавать вам следует повторну заяву про усунення недоліків 

эта заява может (и должна) содержать повторное ходатайство об открытии производства без уплаты судебного сбора

причём основания могут быть ровно те же самые, не обязательно их менять (но можно и дополнить новыми)

закон не содержит норм, препятствующих повторным обращениям к суду с одинаковыми требованиями по одинаковым основаниям, можете хоть сорок штук таких заяв подать, одновременно или одну за другой

другое дело, что ваш судья-докладчик вряд ли уже пойдёт на попятный, на открытие производства шансов мало (впрочем, в практике бывало и такое что открывали после второй или третьей заявы про усунення)

подавать такую заяву необходимо для того, чтобы в дальнейшем упомянуть её в своей кассационной жалобе на определение о возврате апелляционной жалобы — когда судья-докладчик его вынесет для того чтобы сдыхаться от вашей апелляции

а определения об устранении недостатков не обжалуются, на них можно отвечать только заявлениями об устранении недостатков, и такое заявление не обязательно должно иметь своим приложением квитанцию об уплате судебного сбора.

У меня есть три дела по оспариванию определений о возврате исков, поданных по месту жительства на основании зу о зпп.

В 2 из 3 случаев апелляционный суд не требовал оплату судебного сбора, в одном подали ходатайство об освобождении. 

[0720]

32 minutes ago, Лев said:

Некоторые судьи стали придерживаться неписанного правила: потребители освобождаются от оплаты судебного сбора, кроме споров с банками.

некоторым судьям вообще похер каких вказивок придерживаться, лишь бы не применять закон

споры клиентов с банками относятся к потребительским, есть на эту тему не только разъяснения пленумов высших судов, но и правовые заключения Верховного Суда, и даже решения  Конституционного Суда