Не типова юридична ситуація

[krang1]

А это к Вам и не относится... ))) Тут врач недавно нанялся доктором... Или Вы одно целое, или одна компания, что приняли на свой счёт...))) что же Вы так не осторожно спалились... хотя и так видно было...

вам бы сказки писать

[krang1]

"Мы" - это кто? Бригада троллей, которая нанималась не к форумчанам, а к банкерам для активной борьбы с форумом?

то есть я троль, хм, а им платят? где ? и еще просветите, а то я на форумах редко, троль это сказочный персонаж, при чем здесь он?

[krang1]

 

Не спорю) Но просто, если выносится заочка, то НЕ ЗНАТЬ о ней может только видповидач, а поскольку ТС о ней знал и получил укороченный вариант решения, да еще и АПскарживать его собирался то вывод напросился сам собой, между прочим  верный

 

 

Теперь второй вопрос: Если видповидач о решении не знает, то и АПскарживать его пока невозможно, ибо видповидач может подать заяву на перегляд, а заяву он может подать за 10 дней после получения его копии.... а копию получить.... ну кагда_нибудь_тагда.... когда "узнает случайно" о его существовании. .... Ну таки ж и это просто тупик для позывача

 

223

1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги

 

232

1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. 

 

2. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. 

 

233

1. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку,

 

294

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

А поскольку, по сути, срок для АП скарги не прошел (если видповидач копию не брал), то и законной силы ришення не набрало (ИМХО), а дальше, как говорится читай §1 ))))

А пока видповидач будет идти за копией (год-два), судью могут не только уволить, но и сменить весь состав суда..... Тогда о какой подписи речь?

 

Стаття 223. Набрання рішенням суду законної сили

1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Стаття 233. Законна сила заочного рішення

1. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

[centurion]

то есть я троль, хм, а им платят? где ? и еще просветите, а то я на форумах редко, троль это сказочный персонаж, при чем здесь он?

Тролль, тролль - хоть картину маслом пиши. Притом в классическом варианте.

[krang1]

Тролль, тролль - хоть картину маслом пиши. Притом в классическом варианте.

прикольно, детский сад, тогда вы тоже тролль, то есть сказочный персонаж.

[babaika]

Трошки оффтопа.

krang1, не годуйте троля*. Справа в тому, що ця тема вже давно себе вичерпала. Топікастер задав питання і отримав відповіді і особиста справа топікастера приймати чи ні отримані відповіді. Інших відповідей по заданому питанню в темі вже не буде, їх просто немає. Але тема продовжує існувати тому що троль влаштував тут чергові розбірки з приводу своєї особистості та продовжує і далі підтримувати це все неподобство. Зверніть увагу, що жоден з серйозних та шановних юристів** які дійсно підіймають важливі питання на цьому форумі не прийняв глибоку участь в обговоренні цієї теми тому що питання дуже просте і виїденого яйця не коштує. Всі крім одного троля зрозуміли про що писав топікастер і що хотів запитати, але троль спочатку виклав свої розуміння відводячи предмет обговорювання в бік і сам же почав підтримувати всю дурість далі. Ось це і є тролити співрозмовників, а Ви годуєте його, тобто допомагаєте розвивати дурне і нікому не потрібне обговорення невідомо чого. Зверніть увагу, що ні на один серйозний питання троль так і не відповів і не відповість тому що він не знає відповіді. Тому прошу Вас припинити участь у цьому неподобстві. Вашу думку з питань які були поставлені топікастером ми бачили та у деяких частинах підтримали.

 

Пропоную перейти до цієї теми http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7903 питання № 13, оскільки сама тема дуже цікава а зрозумілої відповіді ніхто не надав, та мабуть не надасть з відомих підстав. Щоб надати відповідь треба розуміти повний алгоритм дій та наслідків. Ось і давайте обговоримо, якщо є бажання.

 

 

*   під тролем у данному випадку слід розглядати користувача Болт.

** шановні юристи це користувачі які підіймають важливі питання що мають дійсні наслідки та значення для відвідувачів форума у вирішенні важливих питань, та які не приймають участь у безглуздих обговорюваннях а надають чітки та корисні поради.

[Богдан002]

Сьогодні з'ясувалось, що повного тексту також в природі не існує.
Звернулись за роз'ясненням до голови суду.

[Bolt]

Сьогодні з'ясувалось, що повного тексту також в природі не існує.

Звернулись за роз'ясненням до голови суду.

 

Ну вот, что и требовалось доказать... То о чём я и говорил, но местные тролли пытались ваньку валять здесь...

[у.zaporozhskiy]

Трошки оффтопа.

krang1, не годуйте троля*. Справа в тому, що ця тема вже давно себе вичерпала. Топікастер задав питання і отримав відповіді і особиста справа топікастера приймати чи ні отримані відповіді. Інших відповідей по заданому питанню в темі вже не буде, їх просто немає. Але тема продовжує існувати тому що троль влаштував тут чергові розбірки з приводу своєї особистості та продовжує і далі підтримувати це все неподобство. Зверніть увагу, що жоден з серйозних та шановних юристів** які дійсно підіймають важливі питання на цьому форумі не прийняв глибоку участь в обговоренні цієї теми тому що питання дуже просте і виїденого яйця не коштує. Всі крім одного троля зрозуміли про що писав топікастер і що хотів запитати, але троль спочатку виклав свої розуміння відводячи предмет обговорювання в бік і сам же почав підтримувати всю дурість далі. Ось це і є тролити співрозмовників, а Ви годуєте його, тобто допомагаєте розвивати дурне і нікому не потрібне обговорення невідомо чого. Зверніть увагу, що ні на один серйозний питання троль так і не відповів і не відповість тому що він не знає відповіді. Тому прошу Вас припинити участь у цьому неподобстві. Вашу думку з питань які були поставлені топікастером ми бачили та у деяких частинах підтримали.

 

Пропоную перейти до цієї теми http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7903 питання № 13, оскільки сама тема дуже цікава а зрозумілої відповіді ніхто не надав, та мабуть не надасть з відомих підстав. Щоб надати відповідь треба розуміти повний алгоритм дій та наслідків. Ось і давайте обговоримо, якщо є бажання.

 

 

*   під тролем у данному випадку слід розглядати користувача Болт.

** шановні юристи це користувачі які підіймають важливі питання що мають дійсні наслідки та значення для відвідувачів форума у вирішенні важливих питань, та які не приймають участь у безглуздих обговорюваннях а надають чітки та корисні поради.

Возвращаемся в эту тему.

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7903&page=2

[babaika]

Сьогодні з'ясувалось, що повного тексту також в природі не існує.

Звернулись за роз'ясненням до голови суду.

Ви про це вже сповіщали у повідомленні № 54 та отримали відповідь з цього приводу.

Голова розгляне звернення і суд видасть повне рішення. Нічого над кардинального не сталося, типова робоча ситуація.

[babaika]

Ну вот, что и требовалось доказать... То о чём я и говорил, но местные тролли пытались ваньку валять здесь...

 

Маленький оффтоп.

Болт, про те, що немає рішення топикастер вказав у своєму повідомленні № 54. До чого тут Ви? Всі інші роз'яснення щодо даної ситуації були в повідомленнях освітлені. Топикастер вірно вчинив і звернувся до голови суду. Голова розгляне звернення і суд видасть повне рішення. Нічого над кардинального не сталося, типова робоча ситуація.

[Bolt]

Ви про це вже сповіщали у повідомленні № 54 та отримали відповідь з цього приводу.

Голова розгляне звернення і суд видасть повне рішення. Нічого над кардинального не сталося, типова робоча ситуація.

 

Это вообще нормально такое писать человеку, то есть преднамеренно вводить в заблуждение... На каком основании другой судья будет сочинять решение, если он дело не рассматривал и не в курсе мотивов даже... Интересно может Вы сошлётесь хоть на что то...

[Bolt]

Маленький оффтоп.

Болт, про те, що немає рішення топикастер вказав у своєму повідомленні № 54. До чого тут Ви? Всі інші роз'яснення щодо даної ситуації були в повідомленнях освітлені. Топикастер вірно вчинив і звернувся до голови суду. Голова розгляне звернення і суд видасть повне рішення. Нічого над кардинального не сталося, типова робоча ситуація.

 

Я это понял из его ещё первого сообщения, но тут ведь решили писать, что так не может быть и типа любой судья напишет всё что угодно... даже если не рассматривал...))) Я до того, что только я давал правильный ответ, а Вы с бригадой пытались откровенно троллить... и вводить человека в заблуждение... Интересно в чём же она рабочая... Голова конечно розглянет, вот только на каком основании будет сочинять решение за другого судью...

[Bolt]

Трошки оффтопа.

krang1, не годуйте троля*. Справа в тому, що ця тема вже давно себе вичерпала. Топікастер задав питання і отримав відповіді і особиста справа топікастера приймати чи ні отримані відповіді. Інших відповідей по заданому питанню в темі вже не буде, їх просто немає. Але тема продовжує існувати тому що троль влаштував тут чергові розбірки з приводу своєї особистості та продовжує і далі підтримувати це все неподобство. Зверніть увагу, що жоден з серйозних та шановних юристів** які дійсно підіймають важливі питання на цьому форумі не прийняв глибоку участь в обговоренні цієї теми тому що питання дуже просте і виїденого яйця не коштує. Всі крім одного троля зрозуміли про що писав топікастер і що хотів запитати, але троль спочатку виклав свої розуміння відводячи предмет обговорювання в бік і сам же почав підтримувати всю дурість далі. Ось це і є тролити співрозмовників, а Ви годуєте його, тобто допомагаєте розвивати дурне і нікому не потрібне обговорення невідомо чого. Зверніть увагу, що ні на один серйозний питання троль так і не відповів і не відповість тому що він не знає відповіді. Тому прошу Вас припинити участь у цьому неподобстві. Вашу думку з питань які були поставлені топікастером ми бачили та у деяких частинах підтримали.

 

Пропоную перейти до цієї теми http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7903 питання № 13, оскільки сама тема дуже цікава а зрозумілої відповіді ніхто не надав, та мабуть не надасть з відомих підстав. Щоб надати відповідь треба розуміти повний алгоритм дій та наслідків. Ось і давайте обговоримо, якщо є бажання.

 

 

*   під тролем у данному випадку слід розглядати користувача Болт.

** шановні юристи це користувачі які підіймають важливі питання що мають дійсні наслідки та значення для відвідувачів форума у вирішенні важливих питань, та які не приймають участь у безглуздих обговорюваннях а надають чітки та корисні поради.

 

Обалдеть...))) Вот где не рассказ так повесть... И это пишет человек который занимается троллингом на форуме профессионально с самого создания форума, уже много лет... и имеет, только мне известных семь логинов, а сколько их на самом деле у него наверное даже администрации неизвестно... Н-даааа... повеселил...)))

[babaika]

Это вообще нормально такое писать человеку, то есть преднамеренно вводить в заблуждение... На каком основании другой судья будет сочинять решение, если он дело не рассматривал и не в курсе мотивов даже... Интересно может Вы сошлётесь хоть на что то...

 

Я это понял из его ещё первого сообщения, но тут ведь решили писать, что так не может быть и типа любой судья напишет всё что угодно... даже если не рассматривал...))) Я до того, что только я давал правильный ответ, а Вы с бригадой пытались откровенно троллить... и вводить человека в заблуждение... Интересно в чём же она рабочая... Голова конечно розглянет, вот только на каком основании будет сочинять решение за другого судью...

Болт! Для Вас особисто пояснюю. На тих же самих підставах, на яких апеляція виносить свої рішення, вищий спеціалізований суд і  верховний суд свої. На матеріалах справи, вступній та резолютивній частині рішення яке обґрунтоване допустимими доказами, позовними вимогами, запереченнями, заявами, клопотаннями і т. і. що були надані і доведені сторонами  та досліджені судом при розгляді справи.

[Mira]

Из последних уволенніх в 2016г. только эти

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/10/2016

 

каз 
Президента України

Про звільнення суддів

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України постановляю:

Звільнити з посад:

суддю Ленінського районного суду міста Луганська

 

ЗОЛОТАРЬОВА 
Олексія Юрійовича

-

у зв’язку з порушенням присяги судді;

суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова

 

ВАСИЛЬЄВУ 
Олену Олександрівну

-

у зв’язку з порушенням присяги судді;

суддю Оболонського районного суду міста Києва

 

ЛІТВІНОВА 
Віталія Євгеновича

-

у зв’язку з порушенням присяги судді;

суддю Печерського районного суду міста Києва

 

КІРЄЄВА 
Родіона Володимировича

-

у зв’язку з порушенням присяги судді.

Президент України

П.ПОРОШЕНКО

м. Київ 
18 січня 2016 року 
№ 10/2016

Хуиз?

[у.zaporozhskiy]

я вообще не пойму, как они могут писать о том, что  узнали о решении только сейчас, когда был пост о том, что у них на руках и резолютивка и уже полный текст, значит они уже все получили

Вроде полного текста нет, а есть только резолютивка.

Правильно получается, что сроки пошли с момента получения резолютивки, но в связи с тем, что полного решения нет, а сроки пропущены, можно подать заявление о возобновлении сроков к заявлению об отмене заочного решения.

[у.zaporozhskiy]

А чому Ви ставите питання про апеляцію, а не про перегляд заочного рішення? Як на мене, буде значно правильніше подати заяву про перегляд. Для цього спочатку подайте заяву до суду про видачу повного тексту заочного рішення, про яке Ви "випадково" довідались лише вчора. Будете мати гарантію, що по ньому ніхто не видасть виконавчого листа. А вже коли і хто буде писати повний текст, рішення, перегляду якого  домагаєтесь і коли його Вам видадуть -- то вже не Ваша головна біль. Головне, що повний текст суд зобов"язаний буде Вам видати. Тим часом підготуйте собі обґрунтування своєї неучасті у першому (заочному) процесі і вмотивоване  заперечення. Навіть якщо Вам буде відмовлено у перегляді, то все рівно рішення не набере законної сили, бо Ви залишаєте за собою можливість його апеляційного оскарження.

Как один из вариантов, но есть нюансы:

1) было ли это первое заочное решение или повторное?

2) когда была получена резолютивная часть?

3) возможно человек истец по этому делу и сам заинтересован в исполнении решения.

[у.zaporozhskiy]

Шановні, має місце наступна не типова ситуація:

1) був судовий розгляд

2) було прийнято заочне судове рішення (видано вступну та резулятивну частини заочного рішення)

3) суддю звільнили

4) як бути?

Якщо повне рішення буде підписано іншим суддею - підстава для скасування апеляцією.

Розгляд іншим складом не є можливим, оскільки справа по суті вирішена (вступна/резулютивна на руках (за підписом звільненого судді)).

В кого які є думки?

Дякую.

 

А зачем другой состав, мне немного непонятно.

[у.zaporozhskiy]

Действительно, патовая ситуация. Вроде как процесс завершен и незавершен одновременно...

Выхода, честно говоря, без искаженного толкования процессуальных норм не вижу.

А чтобы впредь таких ситуаций не возникало, следовало бы законодательно отменить короткие решения. Ведь что выходит - короткое решение судья готовит в совещательной комнате, а полный текст "подгоняет" не в совещательной. Получается, что ч. 3 ст. 209 ГПКУ противоречит ч. 2 этой статьи. Более того, короткий текст говорит о том, что судья не готов вынести решение, не знает, чем его аргументировать, для него это сложно, выносит его наугад и имеет 5 дней, чтобы притянуть за уши мотивацию, с кем-то посоветоваться и т.д.

Вопрос куда обращаться?

КСУ?

[у.zaporozhskiy]

Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду - ст.208

Датою ухвалення рішення у справі є день його проголошення - ст.15

Вимоги статей 209, 215 та 218 ЦПК  щодо порядку ухвалення рішення суду, його змісту, а також проголошення рішення суду як єдиної процесуальної форми вирішення справи єобов'язковими для позовного та окремого провадження ст. -15 

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи - ст.209

 

Эти нормы материального права, не говорят о том, что Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини становится обязательным к выполнению.

[у.zaporozhskiy]

Проблема не у него, а у банков - из-за того, что заемщики стали все чаще сопротивляться. В последнее время появляется все больше судебных решений не в пользу банков и их подельников-рэкетиров типа кейкалек и прочей нечисти. Эксперты перегружены, последнему моему клиенту, к примеру, днями согласовали время начала экспертизы - ровно через год. Вот и решил, похоже, банковский сходняк дискредитировать форум и его участников, увидев в них "ось зла". Технология классическая - выискиваются или выдумываются "нестандартные юридические ситуации" (при нашем законодательстве на троечку с минусом это не проблема), затем тролли в паре-тройке навязывают свое "единственно правильное" видение выхода из "ситуации", заведомо противоположное мнению активных участников форума с тем, чтобы потом орать до посинения, что будто бы участники некомпетентны и вводят аудиторию в заблуждение.

Без помощи модераторов с этим омерзительным "нестандартным явлением" справиться будет, к сожалению, очень тяжело.

Та проблема в том, что т.с. никак не укажет важные обстоятельства своей проблемы, если она не надуманна, а реальна.

[у.zaporozhskiy]

Сперечатись не буду. Ви тут праві. Просто з тексту запитання мені здалось, що проблема виникла у відповідача, оскільки вигравший справу позивач навряд чи став би піднімати питання на такому широкому загалі. Просто звернувся б до суду про видачу виконавчого документу і не парився.

 

А хто у такому випадку його мав видати?

Точніше підписати.

[centurion]

Маленький оффтоп.

Болт, про те, що немає рішення топикастер вказав у своєму повідомленні № 54. До чого тут Ви? Всі інші роз'яснення щодо даної ситуації були в повідомленнях освітлені. Топикастер вірно вчинив і звернувся до голови суду. Голова розгляне звернення і суд видасть повне рішення. Нічого над кардинального не сталося, типова робоча ситуація.

Различайте немного понятия: ТС не мог получить решение на руки и решение не существовало в природе. Поищите меж букв, может что-то и увидите ещё под увеличительным стеклом. Удачи Вам в поисках.

[у.zaporozhskiy]

 

 

 

 

 

 

 

Ну вот не хотела, но позвольте всё-таки встрять в разговор 

 

Методом эвристического анализа прихожу к выводу, что ТС = позывач, ибо:

 

1. при  отсутствии позывача, как правило, не выносится заочка, а заява залишається без розгляду (в ЦПК за ссылками ныряем сами), значит отсутствовал видповидач.
2. из того что, вступна и резолютивна частина рішення ТС получена, следовательно он на судовому розгляді був присутній.
3. ТС пугает получение полного решения с другой подписью, как підстава для снесения оного  решения аппеляцией, значит оно его устраивает = среднепотолочная статистика показывает, что заочка зазвычай устраивает позывача.
4. Ответчик, как правило предпринимает действия по снесению решения первой инстанции, а не бежит бегом в аппеляцию, а для этого ему нужно ознакомиться с полным текстом, который на момент "случайного узнавания" и неслучайного ознакомления в материалах справы уже присутний.

..... Ну как-то так  Если я не права, пусть ТС меня поправит ))) Ну а дальше играем с третьей цифры ♪ ♫ ♪

 

2 необязательно, он мог взять резолютивку решение в материалах дела.