Постановление ОАСК об отмене регистрации нотариусом права собственности за Кей Коллект по ипотечному договору

[у.zaporozhskiy]

Хочу знати напевно. Чим передбачено обов'язкова наявність договору, якщо сторони домовилися вважати застереження договором. Хіба свобода договору не враховується? Чому в такому разі не оспорюється іпотечна застереження як таке що суперечить закону? Практики такої ще не бачив. Мене в даному питанні цікавлять підстави на яких Ви будуєте свої заперечення та незгоди.

Поки ще не будував.

Я висловив свою думку.

Швидше за все буду будувати на тому, що до початку 2009 року звернення стягнення у такий спосіб було можливо лише на підставі договору, а відповідне застереження, навіть, якщо враховувати свободу договору не може заміняти договір.

Крім цього, законодавчі акти до 2010 року не передбачали можливість звернути стягнення на підставі застереження, а вимагали подання окремого договору.

 

Стаття 58.Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Буду будувати свою позицію на тому, що вказані зміни посилюють відповідальність особи за невиконання зобовязань.

[babaika]

Поки ще не будував.

Я висловив свою думку.

Швидше за все буду будувати на тому, що до початку 2009 року звернення стягнення у такий спосіб було можливо лише на підставі договору, а відповідне застереження, навіть, якщо враховувати свободу договору не може заміняти договір.

Крім цього, законодавчі акти до 2010 року не передбачали можливість звернути стягнення на підставі застереження, а вимагали подання окремого договору.

 

Стаття 58.Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Буду будувати свою позицію на тому, що вказані зміни посилюють відповідальність особи за невиконання зобовязань.

Зрозумійте мене правильно я не чіпляюся  до Вас. Я дійсно бажаю зрозуміти які акти не передбачали стягнення на підставі застереження? Продивився масу актів і не знайшов жодного, який би забороняв таке стягнення до 2010 року. Підкажіть будь ласка необхідно з цим грунтовно розібратися.

 

ст. 58 це добре але до чого її чіпляти до якої нормі або сукупності норм?

[babaika]

 

Швидше за все буду будувати на тому, що до початку 2009 року звернення стягнення у такий спосіб було можливо лише на підставі договору, а відповідне застереження, навіть, якщо враховувати свободу договору не може заміняти договір.

Крім цього, законодавчі акти до 2010 року не передбачали можливість звернути стягнення на підставі застереження, а вимагали подання окремого договору.

 

Ніяк не можу зрозуміти з чого Ви так вирішили. Застереження завжди бралася до уваги і незрозуміло, чому Ви стверджуєте протилежне та на підставі чого.

[у.zaporozhskiy]

Зрозумійте мене правильно я не чіпляюся  до Вас. Я дійсно бажаю зрозуміти які акти не передбачали стягнення на підставі застереження? Продивився масу актів і не знайшов жодного, який би забороняв таке стягнення до 2010 року. Підкажіть будь ласка необхідно з цим грунтовно розібратися.

 

ст. 58 це добре але до чого її чіпляти до якої нормі або сукупності норм?

Прочитайте внимательно оба решения в этой теме: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8151&hl=

и позже вернемся к обсуждению.

Не один НПА это не запрещал, но и не позволял, так как данным вопросом занимались и занимаются органы госвласти.

А органы госвласти могут делать то, что им позволено.

ст. 58 цеплять именно под то, что в 2006-2008 годах, оговорка не была договором и на ее основании не могли осуществить регистрацию права собственности, а с начала 2009 стала таковой, тоесть в следствии этих изменений усилилась ответственность ипотекодателя, так как раньше он мог потерять предмет ипотеки только в случае заключения отдельного договора об удовлетворении требований ипотекодержателя, а с начала 2009 может потерять и на основании ипотечной оговорки.

[babaika]

Прочитайте внимательно оба решения в этой теме: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8151&hl=

и позже вернемся к обсуждению.

Не один НПА это не запрещал, но и не позволял, так как данным вопросом занимались и занимаются органы госвласти.

А органы госвласти могут делать то, что им позволено.

ст. 58 цеплять именно под то, что в 2006-2008 годах, оговорка не была договором и на ее основании не могли осуществить регистрацию права собственности, а с начала 2009 стала таковой, тоесть в следствии этих изменений усилилась ответственность ипотекодателя, так как раньше он мог потерять предмет ипотеки только в случае заключения отдельного договора об удовлетворении требований ипотекодержателя, а с начала 2009 может потерять и на основании ипотечной оговорки.

Прочитав і моя думка з цього питання тільки посилилась. Ніяк не можу зрозуміти до чого тут органи влади? 

У рішеннях визначено що іпотечне застереження як до 2009 року та і після однаково застосовується у випадку якщо іпотекодержатель прийняв рішення стягнути в позасудовому порядку. Єдине, так це уточнили порядок і все. 

Поправте мене якщо  помиляюся.

[Viktor Linchac]

п.4.4. и 4.5. ипотечного договора

4.4 Звернення стягнення на Предмет іпотеки за рішенням суду та/або виконавчим написом нотаріуса здійснюется відповідно чинного законодавства України.

 

4.5 Звернення стягнення на Предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюется відповідно до розділу 5. Договору та відповідно до закону України "Про Іпотеку".

 

 

Как я понял то при "позасудовому врегулюванню" не правомерно кредитодержателю и нотариусам руководствоваться лишь законом "Про ипотеку" не беря во внимание раздел 4. п.4.5     и раздел 5 . 

[Viktor Linchac]

п.4.4. и 4.5. ипотечного договора

4.4 Звернення стягнення на Предмет іпотеки за рішенням суду та/або виконавчим написом нотаріуса здійснюется відповідно чинного законодавства України.

 

4.5 Звернення стягнення на Предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюется відповідно до розділу 5.цього Договору та відповідно до закону України "Про Іпотеку".

 

 

Как я понял то при "позасудовому врегулюванню" не правомерно кредитодержателю руководствоваться лишь законом "Про ипотеку" не беря во внимание раздел 4. п.4.5     и раздел 5 ипотечного Договора.

В  случае мне известном  кредитодержатель не направлял "вимогу про усунення порушень" и не было предоставлено 31 день согласно одного из пунктов основного договора на устранение нарушений.Просто ссылаясь на 36 статью Закона "Про ипотеку"  они подали документы нотариусам на переоформление квартиры на них.

Изменено February 29, 2016 пользователем Viktor Linchac

[у.zaporozhskiy]

4.4 Звернення стягнення на Предмет іпотеки за рішенням суду та/або виконавчим написом нотаріуса здійснюется відповідно чинного законодавства України.

 

4.5 Звернення стягнення на Предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюется відповідно до розділу 5. Договору та відповідно до закону України "Про Іпотеку".

 

 

Как я понял то при "позасудовому врегулюванню" не правомерно кредитодержателю и нотариусам руководствоваться лишь законом "Про ипотеку" не беря во внимание раздел 4. п.4.5     и раздел 5 . 

Смотря, что Вы имеете в виду.

[у.zaporozhskiy]

 

4.4 Звернення стягнення на Предмет іпотеки за рішенням суду та/або виконавчим написом нотаріуса здійснюется відповідно чинного законодавства України.

 

4.5 Звернення стягнення на Предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюется відповідно до розділу 5. Договору та відповідно до закону України "Про Іпотеку".

 

 

Как я понял то при "позасудовому врегулюванню" не правомерно кредитодержателю и нотариусам руководствоваться лишь законом "Про ипотеку" не беря во внимание раздел 4. п.4.5     и раздел 5 . 

 

Конечно, только что Вам дают положения договора ипотеки?

[Viktor Linchac]

Конечно, только что Вам дают положения договора ипотеки?

Не имея раздела 4 и раздела 5 именно в согласованной Сторонами редакции не был бы и подписан данный ипотечный договор имущественным поручителем ипотекодателем имеющим с должником общую частичную недвижимость заложенную по договору ипотеки да и самим должником.

[у.zaporozhskiy]

Не имея раздела 4 и раздела 5 именно в согласованной Сторонами редакции не был бы и подписан данный ипотечный договор имущественным поручителем ипотекодателем имеющим с должником общую частичную недвижимость заложенную по договору ипотеки да и самим должником.

Какие преимущества дают цитируемые Вами условия договора ипотеки?