Определение Апелляционного суда Харьковской области об отказе Приватбанку во взыскании задолженности

[sirota88]

Ну во первых, это немного не то к тому же в бытность ВСУ кассационной инстанцией, во вторых к кредитным картам не имеет никакого отношения... Да и год там 2007 стоит, а это как говорится до бури... 

До бури или после, а закон для всех один и если согласно договора кредит предоставляется путем безналичного расчета, то самого банковского расчета задолженности мало и должны быть первичные документы(выписки по счетам, мемориальные ордера и т.д. и т.п.). Решений ВССУ в которых идет речь о том что должна быть выписка надлежащим образом оформлена много. К примеру это: 

Категорія справи 

Начало формы

№6-12036св15

Конец формы

: не визначено.

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року                                            м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:      Ізмайлової Т.Л.,   Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,   Ситнік О.М.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 17 червня 2008 року між ним та  ОСОБА_6 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 1 500 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою 22,8 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором, станом на 31 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 7 365 грн 28 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 1 189 грн 50 коп.; заборгованість за процентами - 2 818 грн 50 коп.; заборгованість з комісії - 2 768 грн 46 коп.; штраф (фіксована складова) -

250 грн; штраф (процентна складова) - 338 грн 82 коп.

Банк просив стягнути з ОСОБА_6 вказану заборгованість.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня

2014 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 лютого

2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року скасовано, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 365 грн 28 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судом не дотримано.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2008 року ОСОБА_6 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою, на підставі якої отримав кредит у розмірі 1 500 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 22,8 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом                   (а. с. 9−10).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим банком, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 31 жовтня 2014 року склала 7 365 грн 28 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 1 189 грн 50 коп.; заборгованість за процентами - 2 818 грн 50 коп.; заборгованість з комісії - 2 768 грн 46 коп.; штраф (фіксована складова) - 250 грн; штраф (процентна складова) - 338 грн 82 коп. (а. с. 6−8).

Відмовляючи у позові про стягнення заборгованості, суд першої інстанції керувався тим, що банком порушено встановлений статтею 257 ЦК України строк звернення до суду з позовом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції керувався тим, що кредитний договір не передбачає щомісячних платежів, карта видана відповідачу зі строком дії до березня  2012 року і строк позовної давності для кредитора починається зі спливом дії картки, тобто із закінченням строку дії договору, тому підстави для застосування позовної давності до вимог банку відсутні.

Із такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Висновок про те, що строк дії картки, виданої ОСОБА_6, встановлений до березня 2012 року, апеляційний суд зробив на підставі виписки, наданої банком (а. с. 58). Разом з тим така виписка була надана лише до суду апеляційної інстанції і позивач не навів підстав, передбачених статтею 303 ЦПК України, що свідчили про право суду апеляційної інстанції прийняти і дослідити новий доказ.

Крім того, фотокопія (роздруківка) не завірена належним чином і судом апеляційної інстанції не зроблений висновок, чи може вона вважатися допустимим письмовим доказом відповідно до вимог ст. ст. 58, 59, 64 ЦПК України.

Із наданої банком заяви про видачу кредиту, яка підписана позичальником,  вбачається, що дата відкриття рахунку № НОМЕР_1 на ім'я відповідача та дата видачі платіжної картки  - 17 червня 2008 року, що засвідчив своїм підписом співробітник банку (а. с. 9, зворот).

З виписки, наданої банком суду апеляційної інстанції, яка і стала підставою для ухвалення рішення,  вбачається, що рахунок відкрито 23 вересня 2010 року (а. с. 58). Належних доказів, що відповідач отримав картку за рахунком, відкритим 23 вересня 2010 року, матеріали справи не містять.

Із позовом про стягнення заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося у листопаді 2014 року та надало суду Умови і правила надання банківських послуг (далі - Умови) (а. с. 11‒16).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина першастатті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 19 березня 2014 року № 6-14цс14.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Умов граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Відповідно до п. 3.1.3 Умов по закінченню строку дії картка перевидається банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше не надходила письмова заява клієнта про закриття карткового рахунку.

Банк не надав суду належних доказів, що відповідачу було видано нову картку після спливу дії старої. Відповідач порушив умови договору про сплату щомісячних платежів з липня 2008 року, у той час як з позовом про стягнення заборгованості банк звернувся у листопаді 2014 року.

Відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заява про застосування строку позовної давності подана відповідачем до суду першої інстанції 12 грудня 2014 року (а. с. 28).

Судом апеляційної інстанції безпідставно зроблена переоцінка доказів, надана судом першої інстанції, неправильно застосовані норми матеріального права, тому рішення суду апеляційної інстанції має бути скасовано, рішення суду першої інстанції - залишено в силі.

Керуючись статтями 333, 336, 339, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року скасувати, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:  В.О. Кузнєцов  Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова О.В. Кадєтова О.М. Ситнік

http://reyestr.court.gov.ua/Review/46699534

[Bolt]

До бури или после, а закон для всех один и если согласно договора кредит предоставляется путем безналичного расчета, то самого банковского расчета задолженности мало и должны быть первичные документы(выписки по счетам, мемориальные ордера и т.д. и т.п.). Решений ВССУ в которых идет речь о том что должна быть выписка надлежащим образом оформлена много. К примеру это: 

 

Да я тоже люблю всем так говорить про закон...)))

А то есть теперь уже про выписку говорим и всего то, а я уже было действительно поверил, что есть решения в которых требуется первичка по карточным кредитам...

 

Пример там не о том... Ну и не равняйте Кузнецова со всеми остальными...

[sirota88]

Да я тоже люблю всем так говорить про закон...)))

А то есть теперь уже про выписку говорим и всего то, а я уже было действительно поверил, что есть решения в которых требуется первичка по карточным кредитам...

 

Пример там не о том... Ну и не равняйте Кузнецова со всеми остальными...

Косвенно говорится в этом примере о том что должна быть выписка.

То что я в эту секунду не могу найти именно такое решение или определение ВССУ где отказали на основание отсутствия выписки, это не значит что его не существует. Да сейчас выложить его не могу, так как ранее сгорел винчестер на ноуте и документация вся также. Но такие определения существуют и если будет именно такая ситуация и нужно будет определение ВССУ то посижу день, другой в реестре и найду.

Какая разница между Кузнецовым и другими?

[sirota88]

А то есть теперь уже про выписку говорим и всего то, а я уже было действительно поверил, что есть решения в которых требуется первичка по карточным кредитам...

А вот и есть такое определение ВССУ: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8278

Не поленился и нашел, могли бы и вы потрудиться и найти прежде чем пустые фразы бросать.

[Bolt]

Косвенно говорится в этом примере о том что должна быть выписка.

 

На самом деле хорошего нет ничего в этом... До тех пор пока выписка будет считаться подтверждающим чего то там основным документом, то дела не будет... 

[Bolt]

Какая разница между Кузнецовым и другими?

 

Ну Вы же какую то разницу между судьями находите...

[Bolt]

А вот и есть такое определение ВССУ: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8278

 

Это тоже не совсем то, что ожидалось увидеть...

[Bolt]

Не поленился и нашел, могли бы и вы потрудиться и найти прежде чем пустые фразы бросать.

 

Ну ничего себе... Ах да действительно, мне надо было трудиться... А то мне больше вот сейчас нечем было заняться... как искать то о чём Вы сами заговорили... Я никогда не бросаю пустые фразы... У меня во всех фразах смысл...

[sirota88]

Это тоже не совсем то, что ожидалось увидеть...

Что ж Вам еще нужно то?) Уже и о ничтожности договора написал суд, и о том что с условиями и правила не был ознакомлен клиент, и об отсутствие в деле выписки по счету(первичный документ). 

Разве не об этом решение вы спрашивали? Забыли? Напомню, цитирую ваши слова: "решения в которых требуется первичка по карточным кредитам".

Так вот в этом решение(определение ВССУ) как раз об этом и идет речь: "На підтвердження укладення зазначеного договору без номера позивач надав копію виписку Online за основною карткою № НОМЕР_1, копія якої в матеріалах справи відсутня".

Просто на фоне этих обстоятельств суд отобрази и другие, которые также являются основанием для отказа в иске.

Так что, это именно то решение суда, в существование которого Вам так сложно было поверить. Нужно просто вчитаться в суть написанного, а не поверхностно прочитать и забраковать.

[sirota88]

Ну ничего себе... Ах да действительно, мне надо было трудиться... А то мне больше вот сейчас нечем было заняться... как искать то о чём Вы сами заговорили... Я никогда не бросаю пустые фразы... У меня во всех фразах смысл...

Ну Вас же интересовали такие решения. Если действительно интересно, то почему бы и не потрудиться и не найти ответ на вопрос который так интересен? Попробуйте когда-то, это называется саморазвитие.

[Bolt]

Ну Вас же интересовали такие решения. Если действительно интересно, то почему бы и не потрудиться и не найти ответ на вопрос который так интересен? Попробуйте когда-то, это называется саморазвитие.

 

Да, конечно, я думал вы их нашли как то... Но чуда не произошло... То есть я не тружусь... Да я с реестром больше работаю уверен, чем Вы его видели... Я уже и вкось и поперёк... тем более по Привату... Нет таких решений... Как как это называется, само... чего...))) Вы решили улыбнуться...

[Bolt]

Разве не об этом решение вы спрашивали? Забыли? Напомню, цитирую ваши слова: "решения в которых требуется первичка по карточным кредитам".

 

Вот именно... А этого нет и никогда не будет... к сожалению... 

 

То решение, которое Вы нашли хорошее конечно, но таких хватает... и они немного не о том... Их при желании они могут обыграть... к сожалению... Всё зависит только от судьи...

[Bolt]

Если бы на самом деле было бы решение, такое как надо про первичку, то я бы Вам миллион поднял за месяц, так как Приват рухнул бы в одночасье с карточками своими...

[sirota88]

Если бы на самом деле было бы решение, такое как надо про первичку, то я бы Вам миллион поднял за месяц, так как Приват рухнул бы в одночасье с карточками своими...

Решения(определения) ВССУ на основание отсутствия только первичных документов (а все другое "внорме") существуют, сам лично встречал(находил в реестре) при подготовке кассации по одному делу, к сожалению сейчас выложить на форуме не могу по объективным причинам изложенным выше. Другой вопрос, что это не те определения которыми закончилось рассмотрение дела, но они существуют, при желание можно их отыскать.

[Bolt]

Решения(определения) ВССУ на основание отсутствия только первичных документов (а все другое "внорме") существуют, сам лично встречал(находил в реестре) при подготовке кассации по одному делу, к сожалению сейчас выложить на форуме не могу по объективным причинам изложенным выше. 

 

И именно по карточкам Привата...??

[Bolt]

Другой вопрос, что это не те определения которыми закончилось рассмотрение дела, но они существуют, при желание можно их отыскать.

 

Это роли сейчас уже не играет, любые подходят по закону... То была такая заморочка у ВССУ, такая отсебятина, чтобы больше валить...

[centurion]

Что ж Вам еще нужно то?) Уже и о ничтожности договора написал суд, и о том что с условиями и правила не был ознакомлен клиент, и об отсутствие в деле выписки по счету(первичный документ). 

Разве не об этом решение вы спрашивали? Забыли? Напомню, цитирую ваши слова: "решения в которых требуется первичка по карточным кредитам".

Так вот в этом решение(определение ВССУ) как раз об этом и идет речь: "На підтвердження укладення зазначеного договору без номера позивач надав копію виписку Online за основною карткою № НОМЕР_1, копія якої в матеріалах справи відсутня".

Просто на фоне этих обстоятельств суд отобрази и другие, которые также являются основанием для отказа в иске.

Так что, это именно то решение суда, в существование которого Вам так сложно было поверить. Нужно просто вчитаться в суть написанного, а не поверхностно прочитать и забраковать.

Выписка не является первичным документом.

[sirota88]

И именно по карточкам Привата...??

Да

[Bolt]

Да

 

Очень сомневаюсь...)))

[sirota88]

Выписка не является первичным документом.

С чего это выплывает? Какой нормативный акт подтверждает, что выписка не является первичным документом?

[centurion]

С чего это выплывает? Какой нормативный акт подтверждает, что выписка не является первичным документом?

Ну уж сами лопатьте форум через поиск. Эта тема не раз обсуждалась.

[sirota88]

Ну уж сами лопатьте форум через поиск. Эта тема не раз обсуждалась.

Вы имеете ввиду ЗУ "О бухгалтерском учете"(ст. 9) или какую-то другую нормативку?

[sirota88]

Як роз’яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові пленуму №2 від 07 лютого 2014 року «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні»:

 

«Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (Закон № 996-XIV)». 

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, то безпосередньо після її закінчення.

2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі

обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" ( 852-15 ), або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

[Bolt]

Вы имеете ввиду ЗУ "О бухгалтерском учете"(ст. 9) или какую-то другую нормативку?

 

Она самая...

[sirota88]

Она самая...

У меня есть одно дело, с ОТП боримся. По первой инстанции проиграно. Судья тупо все зарубила, эконом. экспертизу не назначила. Ну не в том смысл. В апелляции расписал на то что были нарушения в первой инстанции и прошу назначить экспертизу(эконом.). А дело пустое полностью, кред. договор не заверен, доказательств перечисления денег(долар) на поточ. счет нет. И начинает банк пхнуть все подряд, выписку не подписанную бухгалтером, договор о открытие счет. Я бью на ч. ст 303 ГПК и то что не подписана выписка бухгалтером(подаю заявление о недопустимости доказательств поданых на стадии апелляции). А "всеми любимые судьи"(Невідома, Побірченко) берут и принимаю договор на открытие счета.  Виписку отказывают, разясняют что банк должен заверить и потом примут, а договор принимают. Собираюсь писать отводы, заявления о недопустимости доказательств и жалобу у ВККС. Хотя в принципе то эта выписка ничего не изменит по делу в силу того что она тоже не является первичным документом.

У кого какие идеи есть как еще можно на незаконные действия судей повлиять.