Определение Киевского апелляционного административного суда, оставившее в силе постановление Окружного административного суда г. Киева о признании

[у.zaporozhskiy]

В 03.05.2016 в 01:02, ZimZim сказал:

 Дельта прикладывает к иску копию нотариально заверенного договора купівлі-проддажу прав вимоги. В моём случае добавили - Витяг з Додатку №1 до Договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами (Перелік прав вимоги за кредитами) між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Публічним акцкціоерним товариством "Дельта Банк" від 25 травня 2012 року. Копія додатку, выглядит  не убедительно, т.к. табличка заверена печатью дельта банк и подписью доверенного лица от Рамзана.)

Вот Вам и основание для обжалования.

Требуйте исключительно оригинал.

[у.zaporozhskiy]

В 05.05.2016 в 11:54, west11 сказал:

Прошу прощения - проверил материалы... все-таки не копию Договора а копию нескольких страниц Договора. Додатков нет, а есть "Витяг" з додатка № 1 (как в Вашем случае - табличка заверена печатью дельта банк и подписью доверенного лица от "Рамзана" :-) ... тут точно можно заявлять о неналежности доказив и витребовании оригиналов.

Оригинал или хотя бы надлежащим образом копию они не разу не принесли.

[west11]

похоже, что оригиналов Дельта не имеет...

[у.zaporozhskiy]

В 11.05.2016 в 20:27, west11 сказал:

похоже, что оригиналов Дельта не имеет...

 

[ais]

На сегодня ситуация по решению АС (тема топика) - решение вступило в силу, хотя и подана кассация. Я правильно понимаю?

т.е. пока кассации решения нет, то можно ссылаться на решение АС вступившего в силу, как на аргумент в аналогичном деле. Так?
 

[ремикс]

On 20.04.2016 at 1:48 PM, y.voronizhskiy said:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56063455

 

Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа   №   826/2190/15          Головуючий   у   1-й   інстанції:   Кротюк О.В.

Суддя-доповідач:   Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року          м.   Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позов задоволено.

Третя особа в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим в умовах неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2706/1008/71-605 про надання кредиту для придбання житла. Одночасно з укладенням останнього, був укладений іпотечний договір №2706/1008/71-605-Z-1 (далі - іпотечний договір).

В подальшому 28.11.2012 на підставі договорів факторингу ВАТ «Сведбанк» відступило свої права вимоги за укладеними з позичальниками кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в свою чергу 28.11.2012 відступило свої права вимоги за укладеними між ВАТ «Сведбанк» з його позичальниками кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Одночасно з укладенням договорів факторингу, 28.11.2012, на підставі договорів про передачу прав за іпотечним договором, ВАТ «Сведбанк», як первісний іпотекодержатель, відступило свої права вимоги за укладеними з позичальниками іпотечними договорами новому іпотекодержателю - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в той самий день відступило свої права вимоги за укладеними між ВАТ «Сведбанк» з його позичальниками іпотечними договорами наступному іпотекодержателю - ТОВ «Кредитні ініціативи».

05.12.2012 на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною було зареєстровано обтяження (іпотеку) за реєстраційним номером в Державному реєстрі іпотек №8015132 на квартиру АДРЕСА_1, яка належить Позивачу на праві приватної власності (далі - оскаржуване рішення).

Відомості про державну реєстрацію іпотеки на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором відповідачем внесено до Державного реєстру іпотек, де іпотекодержателем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а іпотекодавцем - ОСОБА_2

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, за реєстраційним номером в Державному реєстрі іпотек №8015132 від 05 грудня 2012 року;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни за реєстраційним номером №8015132 від 05 грудня 2012 року про державну реєстрацію обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2;

- вилучити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером №8015132 від 05 грудня 2012 року про державну реєстрацію іпотеки, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною щодо обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на бланках, на яких виготовлено договір про відступлення права вимоги від 28.11.2015 так і додаток до нього викладені на бланках, серії яких мітяться з обох сторін. При цьому, цифри на бланку на якому викладена перша частина договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2015 є значно більшими ніж цифри на зворотньому боці бланку. У той же час, на інших документах що долучені до них цифри бланків продовжуються в процесі зростання (а.с. 207-209). Суд першої інстанції також зазначив, що нотаріальна дія щодо реєстрації обтяжень згідно договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 мала вичинятися    нотаріусом, яким було посвідчено зазначений договір. У відповідача станом на час прийняття оскаржуваного рішення були відсутні повноваженні для вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації обтяження згідно договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 в контексті ч. 6 ст. 15 Закону N 1952-IV.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 (у редакції, дійсній станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1952-IV) обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 9 Закону № 1952-IV передбачено, що державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж юридичної роботи не менш як два роки. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

Таким чином, нотаріуси, як спеціальні суб'єкти, уповноважені приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також про відмову в такій державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо).

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Крім того, абз. 3 ч. 5 ст. 3 Закону № 1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Тобто, з урахуванням особливостей даної справи, посвідчуючи договір про передачу прав за іпотечним договором, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., повинна була одночасно внести зміни до відповідного запису у Державному реєстрі іпотек. Разом з цим, зміни до запису у Державному реєстрі іпотек на підставі наведеного договору було внесено не одночасно, а лише 05.12.2012, при цьому іншим нотаріусом - Гречаною Р.Т.

Однак, враховуючи, що відповідач не вчиняв жодної з перелічених у статті 34 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993  нотаріальних дій з об'єктом нерухомості, зокрема, не посвідчував договір про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012, то відповідач не мав передбачених законодавством підстав здійснювати функції державного реєстратора щодо цього майна.

З вище викладеного вбачається, що норми абз. 3 ч. 5 ст. З, ч. 9 ст. 15 Закону № 1952-IV мають імперативний характер і підлягають обов'язковому виконанню, а тому колегія суддів відхиляє доводи, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що в чинному законодавстві України відсутні імперативні норми, які б зобов'язували проводити державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень лише тим нотаріусом, яким вчинено нотаріальну дію одночасно з її вчиненням.

Варто також врахувати те, що відповідно до п. 17 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек № 410 від 31.03.2004 (далі - Тимчасовий порядок), внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.

Тобто, новий іпотекодержатель - ТОВ «Кредитні ініціативи» з урахуванням вимоги Закону № 1952-IV про одночасність посвідчення договору та реєстрації обтяження, повинен був відразу після засвідчення договору про передачу прав за іпотечним договором звернутися до Мироник О.В. з відповідним повідомленням про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, однак цього не зробив.

Пункт 55 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV містить таку підставу для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень як «заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію».

При цьому, ч. 2 ст. 24 Закону № 1952-IV передбачає, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Тобто наведена частина статті передбачає обов'язок відповідача приймати рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень за наявності на це підстав, зокрема передбачених наведеною вище ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV.

Нотаріус, при здійсненні ним функцій державного реєстратора прав, позбавлений можливості на власний розсуд обирати інший спосіб поведінки, при наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, передбачених статтею 24 Закону № 1952-IV. Проведення нотаріусом, як державним реєстратором, державної реєстрації прав та їх обтяжень, за наявності передбачених Законом № 1952-IV підстав для відмови у її проведенні є протиправною.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 02 лютого 2016 року по справі №821/2070/15-а.

Апеляційний суд відхиляє твердження третьої особи в апеляційній скарзі про те, що постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» № 410 від 31.03.2004 втратила чинність 05.09.2012, а тому не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Варто зауважити, що вказана постанова втратила чинність лише 01.01.2013 у зв'язку з набранням законної сили постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2012 року № 824.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність у п. 21 Тимчасового порядку такої підстави для відмови як подання заяви не тому нотаріусу, який вчинив нотаріальну дію не може свідчити про відсутність у відповідача підстав для відмови у державній реєстрації, оскільки положення вказаного порядку застосовуються виключно у тій частині, яка не суперечить, зокрема, Закону № 1952-IV, який має вищу юридичну силу.

Апеляційний суд відхиляє доводи представника апелянта про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався на договір про відступлення права вимоги від 28.11.2012, який, як наголошує представник третьої особи, TOB «Кредитні ініціативи» ніколи ні з ким не укладало. Так, дійсно, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови послався на договір відступлення права вимоги від 28.11.2012, який відсутній в матеріалах справи, допустивши при цьому орфографічну помилку в назві самого договору: замість договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 судом помилково зазначено договір відступлення права вимоги від 28.11.2012. Однак, допущена судом першої інстанції помилка в назві договору жодним чином не впливає на повноту досліджених ним доказів, які містяться в матеріалах справи, та їх правову оцінку.

Не заслуговують на увагу також і посилання в апеляційній скарзі на дійсність договорів факторингу, що встановлена, зокрема рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2014 по справі 757/20544/13-ц та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31.07.2014 по справі № 6-24736св14, оскільки ці договори не мають значення для вирішення даної справи, так як не слугували підставою для проведення відповідачем спірної державної реєстрації.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що відповідач на підставі абз. 3 ч. 5 ст. 3, п. 55 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV мав відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи» у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з тим, що останній звернувся не до нотаріуса, який вчинив дію з посвідчення договору про відступлення прав за іпотечним договором. З огляду на це, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженнями третьої особи в апеляційній скарзі про те, що неналежне чи невчасне повідомлення боржника про зміну кредитора впливає лише на обов'язок першого продовжувати виконувати зобов'язання старому кредитору та не впливає на відносини, що стосуються дій суб'єктів владних повноважень щодо внесення змін до запису про державну реєстрацію іпотеки, яка у свою чергу здійснюється без необхідності подання відповідного підтвердження повідомлення боржника про заміну кредитора.

Крім того, обґрунтованим є постанова суду першої інстанції і в частині відмови у задоволенні позову,  оскільки з підстав, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вимоги про вилучення відповідного запису з Державного реєстру іпотек є такими, що заявлені позивачем передчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160,  197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України  протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя          М.В. Межевич

Суддя          Г.В. Земляна

Суддя          Є.О. Сорочко

Головуючий суддя          Межевич М.В.

Судді           Земляна Г.В.

                                                                                                                    Сорочко Є.О.
 

 

 

[у.zaporozhskiy]

В 11.06.2016 в 18:13, ais сказал:

На сегодня ситуация по решению АС (тема топика) - решение вступило в силу, хотя и подана кассация. Я правильно понимаю?

т.е. пока кассации решения нет, то можно ссылаться на решение АС вступившего в силу, как на аргумент в аналогичном деле. Так?
 

Вполне.

[у.zaporozhskiy]

5 часов назад, ремикс сказал:

 

 

Что Вы хотели сказать этим?

[у.zaporozhskiy]

В 12.06.2016 в 19:14, ремикс сказал:

 

 

Решение в топике оставлено в силе ВАСУ: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58848394

 

Державний герб України
  

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           05 липня 2016 року                                  м. Київ                              К/800/7510/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

           головуючого                                             Донця О.Є.,

суддів:                                               Мороза В.Ф.,

                                                  Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2  до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання  вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2  звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в якому просив:

-     визнати неправомірними дії Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, за реєстраційним номером в Державному реєстрі іпотек № 8015132 від 05.12.2012 року;

-   скасувати рішення Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. за реєстраційним номером № 8015132 від 05.12.2012 року про державну реєстрацію обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2;

-   вилучити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером             № 8015132 від 05.12.2012 року про державну реєстрацію іпотеки, внесений Державним реєстратором-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. щодо обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2015 року позов було задоволено частково. Визнано неправомірними дії Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_3, за реєстраційним номером в Державному реєстрі іпотек № 8015132 від 05.12.2012 року. Скасовано рішення Державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. за реєстраційним номером № 8015132 від 05.12.2012 року про державну реєстрацію обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2015 року - без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судоми порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року та прийняти нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду судів першої та апеляційної інстанцій  постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що 02.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2706/1008/71-605 про надання кредиту для придбання житла та іпотечний договір № 2706/1008/71-605-Z-1.

28.11.2012 року на підставі договорів факторингу Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» відступило свої права вимоги за укладеними з позичальниками кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а останнє 28.11.2012  року відступило свої права вимоги за укладеними між ВАТ «Сведбанк» з його позичальниками кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Одночасно з укладенням договорів факторингу 28.11.2012 року, на підставі договорів про передачу прав за іпотечним договором, ВАТ «Сведбанк» як первісний іпотекодержатель відступило свої права вимоги за укладеними з позичальниками іпотечними договорами новому іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в той самий день відступило свої права вимоги за укладеними між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» з його позичальниками іпотечними договорами наступному іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

05.12.2012 року на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року Державним реєстратором-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. було зареєстровано обтяження (іпотеку) за реєстраційним номером в Державному реєстрі іпотек                   № 8015132 на квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2   на праві приватної власності.

Відомості про державну реєстрацію іпотеки на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором відповідачем внесено до Державного реєстру іпотек, де іпотекодержателем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а іпотекодавцем - ОСОБА_2

Відповідно до статті 4 частини 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, дійсній станом на момент виникнення спірних правовідносин), обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

Таким чином, нотаріуси, як спеціальні суб'єкти, уповноважені приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також про відмову в такій державній реєстрації.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно із частиною 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо).

Відповідно до частини 9 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,  державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Абзацом 3 частини 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Тобто, посвідчуючи договір про передачу прав за іпотечним договором, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, повинна була одночасно внести зміни до відповідного запису у Державному реєстрі іпотек. Разом з цим, зміни до запису у Державному реєстрі іпотек на підставі наведеного договору було внесено не одночасно, а лише 05.12.2012 року, при цьому іншим нотаріусом - Гречаною Р.Т.

Враховуючи, що відповідач не вчиняв жодної з перелічених у статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальних дій з об'єктом нерухомості, зокрема, не посвідчував договір про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, то відповідач не мав передбачених законодавством підстав здійснювати функції державного реєстратора щодо цього майна.

Відповідно до пункту 17 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.

Тобто, новий іпотекодержатель - Товариство з обмежено відповідальнстю «Кредитні ініціативи» з урахуванням вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», повинен був відразу після засвідчення договору про передачу прав за іпотечним договором звернутися до ОСОБА_4 з відповідним повідомленням про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, однак цього не зробив.

Пункт 55 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містить таку підставу для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень як «заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію».

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Нотаріус, при здійсненні ним функцій державного реєстратора прав, позбавлений можливості на власний розсуд обирати інший спосіб поведінки, при наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, передбачених статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Проведення нотаріусом, як державним реєстратором, державної реєстрації прав та їх обтяжень, за наявності передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстав для відмови у її проведенні є протиправною.

Крім того, відсутність у пункті 21 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек такої підстави для відмови як подання заяви не тому нотаріусу, який вчинив нотаріальну дію не може свідчити про відсутність у відповідача підстав для відмови у державній реєстрації, оскільки положення вказаного порядку застосовуються виключно у тій частині, яка не суперечить, зокрема, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який має вищу юридичну силу.

Враховуючи, що відповідач на підставі абзацу 3 частини 5 статті 3, пункту 55 частини 1 статті 24 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» мав відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з тим, що останній звернувся не до нотаріуса, який вчинив дію з посвідчення договору про відступлення прав за іпотечним договором, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_5.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2  до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання  вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

             Судді:                                                                                              О.Є. Донець

                                                                                                               В.Ф. Мороз  

                                                                                                     С.Я. Чалий

[west11]

2 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

Решение в топике оставлено в силе ВАСУ: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58848394

Браво для ВАСУ ! Не Ваша ли работа Ярослав ?

 

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, west11 сказал:

Браво для ВАСУ ! Не Ваша ли работа Ярослав ?

 

К этому процессу отношения не имею, а к решениям в этом топике да: 

 

[west11]

14 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

К этому процессу отношения не имею, а к решениям в этом топике да

Прочитал... Ваша работа впечатляет и результаты очень хорошие. Еще раз поздравляю !

 

[у.zaporozhskiy]

29 минут назад, west11 сказал:

Прочитал... Ваша работа впечатляет и результаты очень хорошие. Еще раз поздравляю !

 

Спасибо.

Многое было бы невозможно, если бы не коллективный разум форума и решительность людей идти до конца.

Практики в ВАСУ действительно немного и негативной тоже, что немного настораживает .

Либо коллекторы не всегда подают в ВАСУ, либо не все решения есть в реестре.

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, west11 сказал:

Прочитал... Ваша работа впечатляет и результаты очень хорошие. Еще раз поздравляю !

 

Что Вы думаете по этому поводу:

Сталкивались?

[west11]

33 минуты назад, y.voronizhskiy сказал:

Сталкивались?

Нет еще, мы на стадии оскарж ухв про видмову у видкритт провадж. :-) Но о завершающей стадии тоже думал... Пока высоких мыслей не имею, кроме тех, что гос.регистратор ОБЯЗАН выполнить решение суда,в противном случае - жалоба, например в комиссию Мин..Юста.

[у.zaporozhskiy]

2 часа назад, west11 сказал:

Нет еще, мы на стадии оскарж ухв про видмову у видкритт провадж. :-) Но о завершающей стадии тоже думал... Пока высоких мыслей не имею, кроме тех, что гос.регистратор ОБЯЗАН выполнить решение суда,в противном случае - жалоба, например в комиссию Мин..Юста.

 

Практики противоположенной хватает, нужно подавать и пробовать.