Постановление ВСУ по пересмотру о том, что не является нововыявленным обстоятельством изменение правовой позиции в аналогичных делах


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

2 members have voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      1
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      0
    • Нет
      1
    • Затрудняюсь ответить
      1


Recommended Posts

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенди О.В.,
суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Прокопенка О.Б., 

за участю представників третьої особи ОСОБА_1:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, –

розглянувши в судовому засіданні заяву представників третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (далі – Інспекція) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_1, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барська, 45», про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Інспекція звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за результатами проведеної нею перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 самочинно здійснила реконструкцію кв. АДРЕСА_1 шляхом спорудження прибудови до квартири зовнішніми розмірами 6,05х3,92 м. За цим фактом 31 жовтня 2011 року Інспекція склала акт та протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, на ім’я ОСОБА_4 винесено припис з вимогою до 1 лютого 2012 року подати в Інспекцію декларацію про готовність побудованого об’єкта до експлуатації. 1 листопада 2011 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 26 червня 2012 року Інспекція провела повторну перевірку щодо виконання ОСОБА_4 вимог припису Інспекції, за результатами якої встановлено, що остання вимог припису не виконала, жодних дій для узаконення самочинного будівництва чи приведення його у відповідність із містобудівним законодавством не вчинила, а тому позивач просив суд зобов’язати ОСОБА_4 знести самочинну прибудову до квартири.

Деражнянський районний суд Хмельницької області рішенням від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року, позов задовольнив: постановив зобов’язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знести за власний рахунок самочинно споруджену ними прибудову. 

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 квітня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК).

Верховний Суд України постановою від 24 червня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій скасував та провадження у справі закрив, оскільки ця справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. 

19 грудня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд цього рішення Верховного Суду України у зв’язку з нововиявленими обставинами, вважаючи такою обставиною прийняття Судовою палатою в адміністративних справах цього Суду 15 листопада 2016 року постанови у справі № 21-1959а16, в якій зазначено, що правовідносини, подібні тим, що були предметом розгляду в їхній справі, підлягають розгляду саме в порядку цивільного судочинства. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши наведені в поданій ними заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого. 

Відповідно до статті 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами, вичерпний перелік яких міститься у частині другій зазначеної статті.

Однією з підстав для такого перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 

Зазначені обставини – це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Крім цього, вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Нова обставина, що з’явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361–365 ЦПК.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

Заяву представників третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 24 червня 2015 року залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кривенда 
Судді: 
І.С. Берднік
А.А. Ємець
Т.Є. Жайворонок
О.Б. Прокопенко

Постанова від 29 березня 2017 року № 6-6сно16

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/001FF65B8F4A2CD2C22580FE004CDD09

Link to comment
Share on other sites

ВСУ правильно указал, что не считаются вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, обнаруженные после вынесения решения суда, а также изменение правовой позиции суда в других подобных делах.

Однако постоянно изменяемая позиция ВСУ в данном деле привела к тому, что лицу отказали в рассмотрении иска сославшись, что он подлежит рассмотрению в административной юрисдикции, хотя в дальнейшем тот же ВСУ изменил свою позицию и указал на рассмотрение таких споров в гражданской юрисдикции и тем самым фактически лишив истца права на защиту.

Такое состояние вещей я считаю недопустимым. Интересный и состав судей в этом деле. В постановлении указано, что дело рассматривала коллегия в гражданских делах, хотя ни одного судьи из коллегии нет, а на самом деле два судьи из админколлегии и три из хозяйственной. Это еще один повод усомнится в законности принимаемых сегодня решений Верховным судом.

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

9 часов назад, ANTIRAID сказал:

ВСУ правильно указал, что не считаются вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, обнаруженные после вынесения решения суда, а также изменение правовой позиции суда в других подобных делах.

Однако постоянно изменяемая позиция ВСУ в данном деле привела к тому, что лицу отказали в рассмотрении иска сославшись, что он подлежит рассмотрению в административной юрисдикции, хотя в дальнейшем тот же ВСУ изменил свою позицию и указал на рассмотрение таких споров в гражданской юрисдикции и тем самым фактически лишив истца права на защиту.

Такое состояние вещей я считаю недопустимым. Интересный и состав судей в этом деле. В постановлении указано, что дело рассматривала коллегия в гражданских делах, хотя ни одного судьи из коллегии нет, а на самом деле два судьи из админколлегии и три из хозяйственной. Это еще один повод усомнится в законности принимаемых сегодня решений Верховным судом.

И как с этим бороться... А завтра решения ВСом будут приниматься как то не так, а так что в них нельзя будет усомниться...))

Link to comment
Share on other sites

19 часов назад, ANTIRAID сказал:

ВСУ правильно указал, что не считаются вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, обнаруженные после вынесения решения суда, а также изменение правовой позиции суда в других подобных делах.

Однако постоянно изменяемая позиция ВСУ в данном деле привела к тому, что лицу отказали в рассмотрении иска сославшись, что он подлежит рассмотрению в административной юрисдикции, хотя в дальнейшем тот же ВСУ изменил свою позицию и указал на рассмотрение таких споров в гражданской юрисдикции и тем самым фактически лишив истца права на защиту.

Такое состояние вещей я считаю недопустимым. Интересный и состав судей в этом деле. В постановлении указано, что дело рассматривала коллегия в гражданских делах, хотя ни одного судьи из коллегии нет, а на самом деле два судьи из админколлегии и три из хозяйственной. Это еще один повод усомнится в законности принимаемых сегодня решений Верховным судом.

 

Доказательства должны подтверждать наличие нововыявленных обстоятельств, если другое не оговорено законом (в трудовых и административных спорах доказывает орган властных полномочий или роботодавець)

Link to comment
Share on other sites

Вот это очередной бред ВСУ - Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення! Откда тогда взяться нововиявленим обставинам и чем они будут подтверждаться. ВСУ в очередной раз путает нормы права, основания и доказательства! 

Link to comment
Share on other sites

В 15.04.2017 в 16:21, ANTIRAID сказал:

ВСУ правильно указал, что не считаются вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, обнаруженные после вынесения решения суда, а также изменение правовой позиции суда в других подобных делах.

Однако постоянно изменяемая позиция ВСУ в данном деле привела к тому, что лицу отказали в рассмотрении иска сославшись, что он подлежит рассмотрению в административной юрисдикции, хотя в дальнейшем тот же ВСУ изменил свою позицию и указал на рассмотрение таких споров в гражданской юрисдикции и тем самым фактически лишив истца права на защиту.

Такое состояние вещей я считаю недопустимым. Интересный и состав судей в этом деле. В постановлении указано, что дело рассматривала коллегия в гражданских делах, хотя ни одного судьи из коллегии нет, а на самом деле два судьи из админколлегии и три из хозяйственной. Это еще один повод усомнится в законности принимаемых сегодня решений Верховным судом.

 

Как Вы считаете, если прошло апелляционное рассмотрения дела, то каким образом, можно использовать эти новые доказательства, которые появились после вынесения решения суда?

просто сослаться на них в кассационной жалобе, а ВССУ отправит дело на новое рассмотрение?

Link to comment
Share on other sites

В 15.04.2017 в 16:14, ANTIRAID сказал:

19 грудня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд цього рішення Верховного Суду України у зв’язку з нововиявленими обставинами, вважаючи такою обставиною прийняття Судовою палатою в адміністративних справах цього Суду 15 листопада 2016 року постанови у справі № 21-1959а16, в якій зазначено, що правовідносини, подібні тим, що були предметом розгляду в їхній справі, підлягають розгляду саме в порядку цивільного судочинства. 

Так все таки, где должен рассматриваться спор по иску ГАСКа о снесении самовольного строения?

И какие сроки у ГАСКа есть на предъявления такого иска?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...