УХВАЛА ВСУ про скасування рішення

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/9524382

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Григор'євої Л.І., Косенка В.Й.,

Барсукової В.М., Луспеника Д.Д.,-

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, третя особа – приватний нотаріус Бургазлі Ірина Іванівна, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (далі – ВАТ “Державний ощадний банк України”, Банк) на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2009 року,

встановила:

У березні 2009 року ВАТ “Державний ощадний банк України” звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27 вересня 2007 року між сторонами укладено договір кредиту № 2350 на суму 36 313 доларів США на придбання автомобіля строком до 27 вересня 2014 року зі сплатою 12 відсотків річних.

Для забезпечення кредитного договору з ОСОБА_3 3 жовтня 2007 року укладено договір застави автомобіля марки “БМВ 118і Е87”.

Посилаючись на те, що відповідачкою зобов’язання за кредитним договором не виконані, унаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 30 845, 61 доларів США, ВАТ “Державний ощадний банк України” просив звернути стягнення на предмет застави – легковий автомобіль НОМЕР_1, за рахунок якого задовольнити вимоги за кредитним договором у сумі 237 511 грн. 19 коп.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд визнати зазначені договори недійсними, посилаючись на те, що договір кредиту та договір застави не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки не потягли за собою відповідних правових наслідків і, крім того, укладені в іноземній валюті, яку банк їй не видав, а сам розрахувався з торговельною організацією, в якої придбавався автомобіль.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2009 року позов ВАТ “Державний ощадний банк України” задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави за договором від 3 жовтня 2007 року № 3777 – легковий автомобіль марки БМВ, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом його продажу з прилюдних торгів та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задоволено вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України” у сумі 237 511 грн. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1 730 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2009 року рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову ВАТ “Державний ощадний банк України” відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано недійсними кредитний договір, укладений ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_3, від 27 вересня 2007 року № 2350 і договір застави майна від 3 жовтня 2007 року № 3777.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ВАТ “Державний ощадний банк України” просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 27 вересня 2007 року між сторонами укладено договір кредиту № 2350 на суму 36 313 доларів США на придбання автомобіля строком до 27 вересня 2014 року зі сплатою 12 процентів річних (а.с. 15).

3 жовтня 2007 року сторонами укладено нотаріально посвідчений договір застави автомобіля марки “БМВ 118і Е87” (а.с. 17-20).

Відповідно до довідки ВАТ “Державний ощадний банк України” від 27 вересня 2009 року станом на 10 березня 2009 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором від 27 вересня 2007 року № 2350 складає 30 845, 61 доларів США (а.с. 5).

Задовольняючи позов ВАТ “Державний ощадний банк України” та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що внаслідок порушення ОСОБА_3 строків погашенню кредиту за договором утворилась заборгованість, яка підлягає погашення шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову ВАТ “Державний ощадний банк України” та про задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, апеляційний суд виходив з того, що укладені сторонами договори суперечать вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки сума кредиту визначена в іноземній валюті, яка фактично боржнику не надавалась, тому що безпоседньо банк розрахувався за придбаний автомобіль із торговельною організацією в національній валюті.

Однак з висновком апеляційного суду не можна погодитись із таких підстав.

Відповідно до умов укладеного сторонами кредитного договору кредит у розмірі 36 313 доларів США надається ОСОБА_3 на придбання автомобіля та здійснюється шляхом перерахування коштів у національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця автомобіля в сумі 183 381 грн. 41 коп. для здійснення оплати за автомобіль БМВ Е87/118і за контрактом від 22 вересня 2007 року № 07-2312, який укладений ТОВ “АВТ Баварія” та ОСОБА_3 (п. 3.1.3 кредитного договору) (а.с. 15-16).

Згідно з контрактом ОСОБА_3 зобов’язана сплатити за придбаний автомобіль марки “БМВ 118і Е87” 203 481 грн. 43 коп. (а.с. 11-14).

Судом установлено, що на виконання умов кредитного договору Банк платіжним дорученням від 27 вересня 2007 року № 7190 перерахував на рахунок ТОВ АВТ “Баварія” за автомобіль марки “БМВ 118і Е87” за зобов’язанням ОСОБА_3 183 380 грн. 60 коп. з її кредитного рахунку, на який банком 27 вересня 2007 року було зараховано 36 313 доларів США, що за курсом Національного банку України складало 183 380 грн. 66 коп. (а.с. 22, 23).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виконання Банком зобов’язання надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 36 313 доларів США. 2 жовтня 2007 року ОСОБА_3 зареєструвала придбаний таким чином автомобіль “БМВ 118і Е87”, 2006 року випуску.

3 жовтня 2007 року ОСОБА_3 уклала з ВАТ “Державний ощадний банк України” договір застави майна вищевказаного автомобіля “БМВ 118і Е87”, який належить їй на праві власності, відповідно до якого передала свій автомобіль в заставу Банку в забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з кредитного договору від 27 вересня 2007 року № 2350, а саме зобов’язання повернути банку кредит у розмірі 36 313 доларів США, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та штрафні санкції у разі неналежного виконання зобов’язання за цим кредитним договором.

Станом на 10 березня 2009 року в ОСОБА_3 виникла заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 229 714 грн. 10 коп., заборгованість за процентами – 7 644 грн. 87 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 97 грн. 02 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом у сумі 55 грн. 20 коп., а всього – 237 511 грн. 19 коп., що є еквівалентом 30 845, 61 доларам США.

Оскільки ОСОБА_3 не виконала умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості суми шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Пунктом 3.2.3 кредитного договору передбачено, що банк має право в разі порушення позичальником умов цього договору або застави достроково стягнути кредит на суму нарахованих відсотків та інших платежів, які підлягають оплаті.

Відповідно до п. 61 договору застави заставодержатель має право вимагати виконання зобов’язання за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації у випадку неналежного виконання зобов’язання або його частини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону. Нормами ст. ст. 610-611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають передбачені законом наслідки.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ВАТ “Державний ощадний банк України” суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу з публічних торгів є обґрунтованими.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору й застави недійсними, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнання договорів недійсними, тому що під час підписання спірних договорів ОСОБА_3 була ознайомлена з їх умовами та наслідками.

Не є підставою для визнання договору недійсним надання кредиту в іноземній валюті, оскільки Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” не містить такої заборони.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на зазначені норми закону уваги не звернув, у зв’язку із чим рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” задовольнити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2009 року скасувати, залишити в силі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гнатенко

Судді: Л.І. Григор’єва

В.М. Барсукова

В.Й. Косенко

Д.Д. Луспеник

Вот и приплыли!(

[максім]

Судом установлено, що на виконання умов кредитного договору Банк платіжним дорученням від 27 вересня 2007 року № 7190 перерахував на рахунок ТОВ АВТ “Баварія” за автомобіль марки “БМВ 118і Е87” за зобов’язанням ОСОБА_3 183 380 грн. 60 коп. з її кредитного рахунку, на який банком 27 вересня 2007 року було зараховано 36 313 доларів США, що за курсом Національного банку України складало 183 380 грн. 66 коп. (а.с. 22, 23)

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виконання Банком зобов’язання надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 36 313 доларів США. 2 жовтня 2007 року ОСОБА_3 зареєструвала придбаний таким чином автомобіль “БМВ 118і Е87”, 2006 року випуску.

На рахунок зайшов долар, а перерахували гривню --Які ті судді придуркі..( вибачте, просто емоції через край )

[vekt]

Только что писал в другом месте по этому решению

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=10261

Я думал, что на них институты работают

Просто закинули нога на ногу, прищурили один глазик, лобик сморщили, с понтом думают.

От верховного не ожидал

[vekt]

Можно ли в новом иске использовать другие правовые основания?

А то кредит дают одному, а здийснюют другому. Это что? Сильные ощадовские договора?

фтопку

[у.zaporozhskiy]

Можно ли в новом иске использовать другие правовые основания?

А то кредит дают одному, а здийснюют другому. Это что? Сильные ощадовские договора?

фтопку

я думаю, что это государственный банк и здесь все было предрешено!(

а на самом деле решение очень слабое, только вопрос, когда же мы получим действительно законное решение!?

[Antonina]

Не є підставою для визнання договору недійсним надання кредиту в іноземній валюті, оскільки Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” не містить такої заборони.

Дааааа, точно приехали....бредок еще тот!!!

НЕ ЗДАЕМСЯ!!!!!!

[vassylek]

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 35

Умови прийнятності

1. Суд може брати справу до розгляду лише після того, як було вичерпано всі національні засоби юридичного захисту, згідно із загальновизнаними принципами міжнародного права, і впродовж шести місяців від дати постановлення остаточного рішення на національному рівні.

Я давно не был в Страсбурге.

[nameless]

Первый в Страсбург - пошёл... Думаю - все там будем. Давно говорю - пора писать туда иск уже, и забить на наш суд.

Не є підставою для визнання договору недійсним надання кредиту в іноземній валюті, оскільки Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” не містить такої заборони.

Хм..... ВСУ сам анализировал вообще хоть что-то? Я бы им помог - закон про прчеловодство тоже не содержит такого запрета.

И Семейный кодекс даже не содержит....

Писец, походу ВСУ принял позицию по валюте - "Разрешено всё, что не запрещено", тупо забив на десяток статей ХК, ГК, Конституции.

А какого чёрта заёмщик должен банку доллары, если банк дал гривну?

[Алексашка]

Первый в Страсбург - пошёл... Думаю - все там будем. Давно говорю - пора писать туда иск уже, и забить на наш суд.

Не є підставою для визнання договору недійсним надання кредиту в іноземній валюті, оскільки Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” не містить такої заборони.

Хм..... ВСУ сам анализировал вообще хоть что-то? Я бы им помог - закон про прчеловодство тоже не содержит такого запрета.

И Семейный кодекс даже не содержит....

Писец, походу ВСУ принял позицию по валюте - "Разрешено всё, что не запрещено", тупо забив на десяток статей ХК, ГК, Конституции.

А какого чёрта заёмщик должен банку доллары, если банк дал гривну?

Много раз перечитывал это решение ВСУ. Там же тоже не дураки сидят и нужно попытаться понять ихнюю логическую цепочку и ход мыслей. По крайней мере для того чтоб с этим бороться.

Возможно, я еще раз повторяю что возможно в апеляционном решении весь упор был на то, что ап. суд считает недействительным договор согласно ст. 203 - Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства - вменяя то, что договор як правочин, составлен вопреки Декрету.

А такая позиция действительно неправильная (это мнение моего может не очень большого мозга). Ведь в Декрете нет прямых запретов заключать в валюте кредитные договора, а есть определение что на это нужна инд.лицензия, на договор и на платеж по нему (а вот тут нужно исходить уже из другой статьи 227). Но прямого запрета то Декретом нет, тоесть нет суперечення!

Вот если бы всвязи со ст. 203 апел. судом упор делался на ст. 524 ГК, дублированную ст. 189 ХК, а так же возможно на ст. 18 "Про защиту прав потребителя", то тогда бы и были прямые условия кивать на ст. 203 и соответственно на ст. 215 автоматом.

А так как Декрет не имеет прямых запретов на выдачу кредита в валюте и отсюда автоматически не выплывает ссылка на ч.1 ст. 203. А тогда вообще можно судить что - Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом.

Давайте обсудим это....

[Алексашка]

Кто грамотно может объяснить такое положение?

ст. 215 содержит сылку на ч. 6 ст. 203 - Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Почти все мы являемся батьками неповнолітніх дітей.

И если благодаря и согласно вчиненному нами правочину (кредитному договору) родитель или родители должны отдавать большую часть зарплаты, а то и всю зарплату, то не суперечить ли это интересам детей?

Ведь интерес понятие с одной стороны емкое, с другой стороны бесконечное....., не купленный комп, велосипед, мобильник и т.д.

Давайте в качестве бреда обсудим и это....

[sofi]

Много раз перечитывал это решение ВСУ. Там же тоже не дураки сидят и нужно попытаться понять ихнюю логическую цепочку и ход мыслей. По крайней мере для того чтоб с этим бороться.

1. командир всегда прав.

2.если командир не прав, см.п.1

Послушайте Pink Floyd, у них есть альбом под названием "Стена".

[vassylek]

Классная вещь Пинк.

Зачем нам ходить за правдой к каким то декретам, постановам, письмам? Скажите мне, "тупому" гражданину Украины, У нас есть КОНСТИТУЦИЯ, есть ст. 99 этой КОНСТИТУЦИИ . всё БАСТА, всё остальное просто детский лепет. И если вы заметите, то ни в одном отрицательном решении апеляции или касации нет ссылки на данную статью, а действительно, зачем нам КОНСТИТУЦИЯ, братки бабла подкинут, можно 40 миллионов лохов и пригрузить вот такими решениями. + неправомерные ссылки на КОНСТИТУЦИЮ дают повод для обращения в Европейский суд, вот эту статью и обходят десятой дорогой.

[iturup]

Интересно было бы посмотреть на решение Апеляции. В едином реестре нет. Где бы посмотреть?

[Юра Адвокат]

Ну очень интересное Определение Верховного Суда.

Самое верное в том, что на нас забили большой болт.

Нам не нужна национальная валюта. Нам не нужна Конституция. Нам не нужно ничего.

До того, как прочитал это определение, думал, что судебная реформа поспешная, что происходит перераспределение полномочий ветвей власти. В душе даже чем-то потдерживал председаеля ВСУ, что б ВСУ был единым во главе правосудия. А сейчас - точно. Гнать их надо. Желательно побыстрее.

Да, Бог действительно шельму метит.

[Obelix]

Ну очень интересное Определение Верховного Суда.

Самое верное в том, что на нас забили большой болт.

Нам не нужна национальная валюта. Нам не нужна Конституция. Нам не нужно ничего.

До того, как прочитал это определение, думал, что судебная реформа поспешная, что происходит перераспределение полномочий ветвей власти. В душе даже чем-то потдерживал председаеля ВСУ, что б ВСУ был единым во главе правосудия. А сейчас - точно. Гнать их надо. Желательно побыстрее.

Да, Бог действительно шельму метит.

А кто придет на смену?

Боюсь, что будет не лучше...

[sofi]

Классная вещь Пинк.

Зачем нам ходить за правдой к каким то декретам, постановам, письмам? Скажите мне, "тупому" гражданину Украины, У нас есть КОНСТИТУЦИЯ, есть ст. 99 этой КОНСТИТУЦИИ . всё БАСТА, всё остальное просто детский лепет. И если вы заметите, то ни в одном отрицательном решении апеляции или касации нет ссылки на данную статью, а действительно, зачем нам КОНСТИТУЦИЯ, братки бабла подкинут, можно 40 миллионов лохов и пригрузить вот такими решениями. + неправомерные ссылки на КОНСТИТУЦИЮ дают повод для обращения в Европейский суд, вот эту статью и обходят десятой дорогой.

Вот именно! Мы пришли в банки после того, как они сделали публичное предложение всевозможными рекламными призывами взять у них кредит. У нас не было других прав и обязанностей, кроме тех, которыми нас наделяет конституция и гражданский кодекс, т.к. в правоотношения с банком мы вступали как субъект гражданского права физлицо, гражданин Украины на основании предъявленного паспорта в качестве потребителя финуслуги.

Декрет к нам относится, особенно ст3., ЦКУ, КУ, Зу о потребителях. Все отальное - производное.

[VladimirD]

Зачем нам ходить за правдой к каким то декретам, постановам, письмам? Скажите мне, "тупому" гражданину Украины, У нас есть КОНСТИТУЦИЯ, есть ст. 99 этой КОНСТИТУЦИИ . всё БАСТА, всё остальное просто детский лепет. И если вы заметите, то ни в одном отрицательном решении апеляции или касации нет ссылки на данную статью, а действительно, зачем нам КОНСТИТУЦИЯ, братки бабла подкинут, можно 40 миллионов лохов и пригрузить вот такими решениями. + неправомерные ссылки на КОНСТИТУЦИЮ дают повод для обращения в Европейский суд, вот эту статью и обходят десятой дорогой.

Конституція України

Стаття 99. Грошовою одиницею України є гривня.

Забезпечення стабільності грошової одиниці є основною

функцією центрального банку держави - Національного банку України.

Вот Ваша ст.99 КУ ! Покажите мне пальцем на "Басту" !!?

[vekt]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6760990

Справа № 2-1064/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління, до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договорів кредиту та застави недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» /далі – ВАТ «Ощадбанк»/ звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить звернути стягнення за договором кредиту №2350, укладеним між сторонами 27.09.2007 року, на предмет договору застави №3777 від 03.10.2007 року, укладеного під виконання договору кредиту, - автомобіль BMW E87/118і 2006 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов,рама/ WBAUF31020PS33799, легковий хетчбек, р.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АРС №042434 від 02.10.2007 року, видане РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області, який належить ОСОБА_1, шляхом його продажу з публічних торгів, та за рахунок виручених коштів задовольнити вимоги позивача в розмірі 237511,19 грн. – заборгованість по кредиту та відсоткам. Позивач просить, також, стягнути з відповідачки свої витрати на сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення в загальній сумі 1730 грн..

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовом не погодився, заявив зустрічний позов, в якому просить визнати недійсними вищевказані договори кредиту та застави, оскільки вони на його думку не відповідають вимогам ст.203 ЦК України, так як не потягли за собою відповідних правових наслідків, і, крім того, укладені в іноземній валюті: банк надає позичальнику кредит в сумі 36313 доларів США, а повернути позичальник зобов»язаний 36313 грн., тому вказані договори є недійсними. Просить повернути сторони в первісний стан, стягнувши з ОСОБА_1 на користь банку грошову різницю між коштами, перерахованими банком за купівлю вказаного автомобіля – 183381,43 грн. та коштами, які відповідач погасила в рахунок кредиту – 61897,40 грн..

Представник ВАТ «Ощадбанк» проти зустрічного позову заперечує та пояснює, що в договорі кредиту в тій частині, де вказано, що ОСОБА_1 повинна повернути банку кошти в сумі 36313 в гривнях, а не в доларах США, допущена технічна помилка, реально ж ОСОБА_1 отримала вказану грошову суму на придбання автомобіля в доларах США шляхом перерахування вказаної суми в гривнях на рахунок ТОВ – продавця автомобіля.

Треті особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_3 в судові засідання не з»явились, пояснень та заперечень по позову не надали.

В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2007 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «АВТ Баварія» контракт про купівлю автомобіля BMW E87/118і 2006 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов,рама/ WBAUF31020PS33799, вартістю 203481,43 грн..

27 вересня 2007 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ «Ощадбанк» кредитний договір №2350 про те, що ВАТ «Ощадбанк» надає їй на умовах цього договору кредит в сумі 36313 доларів США строком на 84 місяці під 12% річних, а вона зобов»язується повернути банку 36313 гривень.

Також, в договорі зазначено, що кредит надається на купівлю автомобіля і здійснюється шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця автомобіля в сумі 183381,43 грн., для здійснення оплати за автомобіль BMW E87/118і за контрактом №07-2312 від 22.09.2007 року.

Згідно п.3.2.3 цього договору банк має право в разі порушення позичальником умов цього договору або договору застави достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, які підлягають оплаті.

Платіжним дорученням №7190 від 27.09.2007 року вказані кошти були перераховані банком на рахунок ТОВ «АВТ Баварія» на купівлю ОСОБА_1 автомобіля BMW E87/118і. Таким чином, банк належним чином виконав зобов»язання за договором кредиту.

02 жовтня 2007 року ОСОБА_1 зареєструвала придбаний таким чином автомобіль BMW E87/118і 2006 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов,рама/ WBAUF31020PS33799, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АРС №042434 від 02.10.2007 року, видане РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області.

03 жовтня 2007 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ «Ощадбанк» договір застави майна – вищевказаного автомобіля BMW, який належить їй на праві власності, відповідно до якого передала свій автомобіль в заставу банку в забезпечення належного виконання зобов»язання, що випливає з кредитного договору №2350 від 27.09.2007 року, а саме зобов»язання повернути банку кредит в розмірі 36313 доларів США /п.2 договору/, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов»язань за цим кредитним договором.

Згідно п.6.1 цього договору, заставодержатель набуває право вимагати виконання зобов»язання за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації у випадку неналежного виконання зобов»язання або його частини.

На цей час ОСОБА_1 частково погасила кредит та відсотки в загальній сумі 61897,40 грн..

Станом на 10 березня 2009 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом - 229714,10 грн. /що еквівалентно відповідно курсу Нацбанку 29833 доларів США/, заборгованість по відсоткам - 7644,87 грн./ еквівалент 992,84 доларів США/, пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 97,02 грн./ еквівалент 12,60 доларів США/, пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту – 55,20 грн./еквівалент 7,17 доларів США/, загальна сума боргу склала 237511,19 грн. /30845,61 доларів США/.

На вимогу банку у відповідності до п.3.2.3 договору кредиту в разі порушення зобов’язання достроково погасити всю суму кредиту та всіх належних платежів, ОСОБА_1 відмовилась.

15 червня 2009 року ВАТ «Ощадбанк» надіслало ОСОБА_1 пропозицію перепідписати кредитний договір №2350, укладений 27.09.2007 року, враховуючи технічну помилку в договорі, яка виразилась в тому, що грошова сума для повернення кредиту – 36313 – в тексті договору вказана не в доларах США, а в гривнях.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. У відповідності до ст.ст.610-611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають передбачені законом наслідки.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов»язання забезпечується, в тому числі, заставою, і у разі порушення виконання зобов»язання заставодержатель має право звернення стягнення на предмет застави / ст.ст.589,590 ЦК України/.

В даному випадку суд погоджується з тим, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, тому позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу з публічних торгів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заперечень та доводів зустрічного позову ОСОБА_1, то у відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Відповідно до вказаних вимог ст.203 ЦК України, правочин повинен відповідати вимогам діючого законодавства та бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що заперечується відповідачем.

В даному випадку суд приходить до висновку про те, що уклавши з ВАТ «Ощадбанк» договір про надання кредиту, необхідного їй на купівлю автомобіля, ОСОБА_1 досягла своєї мети, тобто в результаті цієї угоди настали реальні правові наслідки – банк перерахував кошти на купівлю автомобіля, а ОСОБА_1 отримала автомобіль.

При цьому суд не може погодитись з доводами позову ОСОБА_1 про те, що вона за умовами договору кредиту має повернути банку грошову суму 36313 в гривнях, а не в доларах, оскільки вона не заперечує, що при укладанні договору розуміла, що отримує кредит від банку саме в доларах. Крім того, ОСОБА_1 на цей час вже сплатила банку частину кредиту та відсотків в загальній сумі 61897,40 грн., що само по собі спростовує наведені нею доводи.

Суд погоджується з доводами ВАТ «Ощадбанк» про те, що при написанні тексту п.1.1 договору кредиту в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми не в доларах, а в гривнях, була допущена технічна помилка, і самі суть та зміст вказаного договору про необхідність повернення суми 36313 в доларах США для ОСОБА_1 були зрозумілі та прийнятні.

Крім того, посилання на

Декрет Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в редакції від 24.02.2006 року, та на те, що споживчі кредити громадянам України надаються для розрахунків в межах України тільки в національній валюті – гривні

, тому договір кредиту в доларах суперечить чинному законодавству і має бути визнаний недійсним, суд вважає в даному випадку несуттєвими, оскільки ОСОБА_1, уклавши договір кредиту з позивачем, ознайомилась з умовами договору, відповідальністю за належне його виконання, і, крім того, вказаний Декрет КМУ прямо не забороняє надання таких кредитів, який отримала ОСОБА_1.

Також, суд не може погодитись з твердженням ОСОБА_1 про те, що оскільки вона суму 36313 доларів США на руки не отримувала і з власності банку вони не виходили, то і договір застави автомобіля, укладений під забезпечення такого договору кредиту, також є недійсним, оскільки ОСОБА_1 також при підписанні цього договору ознайомилась з усіма його умовами та наслідками, він не суперечить діючому законодавству, укладений відповідно до ст.572 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договорів кредиту та застави недійсними задоволені бути не можуть.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати – по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., та інформаційно-технічного забезпечення процесу в сумі 30 грн..

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст. 203,215,1051,1054,526,546,589,590,611 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління – задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави №3777 від 03 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління, а саме: на легковий автомобіль BMW E87/118і 2006 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов,рама/ WBAUF31020PS33799, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АРС №042434 від 02.10.2007 року, видане РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом його продажу з прилюдних торгів, та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління в розмірі 237511,19 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління судові витрати в сумі 1730 грн..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Справа № 2-1064/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 вересня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління, до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договорів кредиту та застави недійсними, -

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст. 203,215,1051,1054,526,546,589,590,611 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління – задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави №3777 від 03 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління, а саме: на легковий автомобіль BMW E87/118і 2006 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов,рама/ WBAUF31020PS33799, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АРС №042434 від 02.10.2007 року, видане РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом його продажу з прилюдних торгів, та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління в розмірі 237511,19 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління судові витрати в сумі 1730 грн..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Повне рішення суду буде виготовлене 26 вересня 2009 року.

Суддя

[Ahead]

Много раз перечитывал это решение ВСУ. Там же тоже не дураки сидят и нужно попытаться понять ихнюю логическую цепочку и ход мыслей. По крайней мере для того чтоб с этим бороться.

Возможно, я еще раз повторяю что возможно в апеляционном решении весь упор был на то, что ап. суд считает недействительным договор согласно ст. 203 - Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства - вменяя то, что договор як правочин, составлен вопреки Декрету.

........

Давайте обсудим это....

Поддерживаю мысль, что для точного анализа нужны все первоисточники:

Судя по Решению местного суда, исковые требования были сформулированы ОЧЕНЬ слабо!!

отсюда и результат!

Все может быть намного проще:

Запорожский и ВСУ не могли выйти за пределы искового ..., вот и вынесли решение на основании заявленных требований.

Очень бы хотелось взглянуть на само исковое Особы -1.

В любом случае для "траура" нет никаких причин, но и в в Страсбург еще рано!.....

[vekt]

...Декрет Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в редакції від 24.02.2006 року, та на те, що споживчі кредити громадянам України надаються для розрахунків в межах України тільки в національній валюті – гривні...

Когда то ж это было отменено. Когда и кем? И где взять ту версию?

[Ahead]

Когда то ж это было отменено. Когда и кем? И где взять ту версию?

http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1072.1324.11&nobreak=1

вверху окошко. в нем поставить указанные даты изменений и закон "выползает" в редакци на эту дату.

[vekt]

Не нашел там споживчих кредитов

[nameless]

Тьфу ты ё-маё.....

Иск - лажа.

Апелляция непонятно с чего отменила решение месного суда.

ВСУ - отморозил по сути.

Как-бэ всё правильно.

Забыли, выплюнули, идём дальше.

Тут комментировать нечего, кроме того, что месный суд должен был разобраться в действительности договора, а потом уже чё-то судить.

Истец хотела признать, что получила не 30 000 долларов и 30 000 гривен - молодец.....

И писала, что Декрет КМУ запрещает кредитовать в валюте - муть.

[Ahead]

Тьфу ты ё-маё.....

Иск - лажа.

Апелляция непонятно с чего отменила решение месного суда.

ВСУ - отморозил по сути.

.........

Забыли, выплюнули, идём дальше.

+ 10000!

Забыли! Идем!

[Antonina]

Конституція України

Стаття 99. Грошовою одиницею України є гривня.

Забезпечення стабільності грошової одиниці є основною

функцією центрального банку держави - Національного банку України.

Вот Ваша ст.99 КУ ! Покажите мне пальцем на "Басту" !!?

Тут кто-то уже приводил...Цитирую:

Конституция

Статья 1. Украина есть суверенное и независимое, демократическое, социальное, правовое государство.

Статья 2. Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию.

Украина является унитарным государством.

Основные признаки унитарного государства:

Единый для всего государства учредительный нормативный правовой акт (или совокупность таких актов), нормы которого имеют верховенство на всей территории страны;

Единые для всей страны высшие органы власти;

Единая система законодательства;

Единое гражданство;

Единая денежная единица;

Составные части унитарного государства не обладают признаками суверенитета.

Статья 99. Денежной единицей Украины является гривна.

То что единая денежная единица, согласно ст.2 КУ, а именно гривна, согласно ст.99, это разве не ограничение?!