Siringa

а вот тоже вопрос по поводу безпидставного восстановления сроков. Условия задачи: 1. Судья безпидставно восстановил сроки на апел скаргу "левой" стороны (чьи права не обсуждались) и открыл провадження 2. Сторона дела подает отвод судье 3. Допустим отвод удовлеттворяют (ну, допустим, хотя мы понимаем) Итак, в случае нового перерозподилу ухвала "испортившегося" судьи об открытии производства будет считаться в силе? или "испарится" с назначением нового судьи и новым перерозподилом? Честна, читал пейджер, упс, новый ЦПК, многа думал, ответ не нашел. как вариант "Б",. открыв провадження и на стадии попереднього суд может одуматься и закрыть его, и не назначать дату заседания? Какова возможность такого,. может кто сталкивался?

Любезно приглашают - это когда в кабак на ужин с дорогими напитками за ихний эльфо-щот приглашают... предложите при случае, и сразу увидитите, шо не любезность это... Фраза "деньги брал" без контекста не считывается: Вы вот и у кассира супермаркета деньги берете (сдачу), и ведь не у эльфов же брали, и не те деньги, что сейчас. да и сперва доказать надо что брали, как и сколько. Нащот последствий и проблем: в моем понимании дешевле: вообще ничего не платить и заниматься по ходу пьесы "решением проблем", чем принести кучу денюх в коробочке эльфам. Наличие последствий зависит от условий задачи, иногда оченна неожиданных. К примеру, фонд грабування предложил клиенту закрыться через факторинг, "рога-копыта" подсуетил. Но решение суда было до того, и сполнительная слюжба как-то браво взялась. А теперь и кредит вроде закрыли за 20% от суммы мечтаний фонда грабування и ипотеку сняли, а сполнители требуют свои 10% (и не от суммы факторинга, а от суммы мечт).

от блин,. завыдую! а мне токмо какие-то эльфо-идиоты попаадаются. От звонили давече, это уже после того, как ПИБ "откашлял" судебные вытраты через исполнительную... Попросили подойти в охвис и показать им решения... (на предложения совершить поиск в реестре не реагируют) А другого клиента убеждали что недвигу на себя переписали, хотя он регулярно гуглит: недвига на "старом банке" как была так и есть. Хотя в общем - с идиотами иметь дело намного дешевле. Краткий определитель жанров публицистики «Я идиот» — сообщение, новость. «Он идиот» — рецензия. «Мы идиоты» — аналитика, хроника. «Вы идиоты» — колумнистика. «Они идиоты» — репортаж. «Вы знаете, а они идиоты!» — специальный репортаж. «Нет, ты идиот» — комментарий. «Скажите, вы идиот?» — интервью. «Вероятно, он идиот» — мнение, статья в оппозиционной прессе. «Среди идиотов» — отчёт. «Жизнь идиота» — биография. «Быть идиотом» — автобиография. «Да здравствует идиот!» — памфлет. «А идиот-то голый!» — фельетон. «А идиот-то – дебил!» — пасквиль. «Все идиоты» — эссе. «Я и идиот» — проблемный очерк с правым полит уклоном. «Идиот и я» — проблемный очерк с левым полит уклоном. «Самый тупой идиот» — рейтинг. «Путин – идиот» — статья. «Идиот» — роман. «Есть ли у вас идиотия?» — семинар. «Как можно заболеть идиотией?» — мастер-класс. «Я расскажу вам, как болеть идиотией» — экспертное мнение. «Идиотия в нашей организации» — пресс-релиз. «Идиотия против имбецильности» — движение. «Легко ли быть идиотом?» — аналитика с погружением в среду. «Идиоты и мировая закулиса» — теория заговора, Михаил Леонтьев. Who wants to be an idiot? — популярное шоу, победитель которого получает откос от армии.

Лучше всего пойти в райсуд и ознакомиться с материалами дела, иметь акттуальные фотокопии всех материалов дела очень полезная привычка, избавляет от многих вопросов. 03.01. апел. суд завернул апеляшку банка, написав, чтоб подавали в первую, т.е. банк подал теперь апеляшку в райсуд. Если я не ошибаюсь, то факт подачи в апеляшку явл. основанием для сохранения сроков. Но вообще то хорошо знать: 1) когда банк получил ухвалу апелсуда о заворачивании апеляшки взад, 2) каким числом переподал в райсуд. Райсуд не даст на руки решение с отметкой "набрало чинности", если у них апеляшка валяется в деле.

1. К Сведу подавать нельзя, но можно к его ЕДРПОУ, т.е. к Омега-банку. И то я не вижу смысла подавать о незаконной продаже прав требований, потому как продажа была между банками. Есть первые ростки по решениям о переуступке с банка на конторы "рога-копыта", но без касачки. В случае продажи между банками было там пару постанов НБУ о том, что в случае реорганизации, закрытия банков с клиентами всеми надо делать инвентаризацию и подписывать допки... ну то такэ. По первому пункту к "мамке" надо подавать иск на недействительность, зависит от того какого года договор, что в нем есть и т.п., какие доки подписывались и сохранились при подписания договора + эконом. экспертиза (что затратно) и канешна "звьозды". 2. Мое мнение, да, стоит. Более того, если не было перерегистрации права собственности, а только смена ипотекодержателя - то однозначно в админку. Но там сроки, смотря кому и когда Вы признавались, что узнавали о смене ипотекодержателя. Ссылок по схеме Свед-Дельта-эльфы под рукой нет, но есть куча по аналогичным сменам ипотекодержателя Свед- кредитины, ПИБ- кредитины и пр. 3.Эльфы и связанные с ними конторы полные невменяшки: в Рашке бабла многа, ума мало. Да. возможно существуют банки, с которыми можно идти на договорняки, но эльфы явно не из этого списка. 4. единственно верный ответ - хз. Для определения оптимальных путей необходимы все условия задачи, вот реально все, а не краткое изложение некоторых печальных последствий.

Может ли уважаемая общественность форума поделиться своими мыслями и пониманием п. 5 ст 343 КАСУ, а именно за відсутності яких підстав встановлених в частинах 3, 4 ст. 343 Суд касаційної інстанції призначає справу до розгляду у судовому засіданні? частина 3 говорит о том, что кас скаргу відхиляють, частина 4 - кас скаргу задовольняють рішення скасовують. А то я тут ... "читал пейджер, многа думал", но ни понял. Взаимоисключающие варианты. и где вообще собственно "пидставы" в частях 3 и 4 ст 343? Стаття 343. Попередній розгляд справи 1. Попередній розгляд справи має бути проведений протягом п’яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем без повідомлення учасників справи. 2. У попередньому судовому засіданні суддя-доповідач доповідає колегії суддів про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції. 3. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 4. Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов’язкове скасування судового рішення. 5. Суд касаційної інстанції призначає справу до розгляду у судовому засіданні за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті або статтею 345 цього Кодексу. Справа призначається до розгляду у судовому засіданні, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до розгляду у судовому засіданні постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

в 90тых шутили: "читал пейджер, многа думал.." после 15.12.2017 - "Читал кодекс, многа думал..." токмо это не шутка сичас, а тост.. чтение кодексов исключительно с емкостями из гудвайна (или т.п.)

Наши медиа часто оставляют в своих заголовках простор для творчества и для рифмы. Вот тут, например, "Вищі суди повідомили, куди будуть передані нерозглянуті справи" http://zib.com.ua/ua/131199-vischi_sudi_povidomili_kudi_budut_peredani_nerozglyanuti_spr.html

та какие уж тут мечты... Как сказал оболонский суддя столитсы - уйду на полгода в медиацию... потом в медитацию, а там и до нирваны рукой подать... Ненасильственные методы разрешения конфликтофф наше ффсьо (на ближайшие года два, я так понимаю)

RIP ГПК 2004 г., ХПК 1992 г., КАСУ 2005 г. Хорошие ж были "парни".

Не, просто надо приучать суды к такой мысли, и во всех делах, где упоминается этот самый догвор выдступлення - кидать выделенное выше. Во всех делах, где ПИБ или Кредитины ссылаются на переуступку. Дело в касачку еще токо едет - Ровно далеко )))

и шо? подача касации отменяет решения? ща это решение есть вступившим в силу - надо пользоваццо. Факт, что ПИБ и кредитины подписали договор факторинга - установлен. Я ж говорю, шо мы в поле "поймай. если сможешь".

Кстати, Стаття 61. Підстави звільнення від доказування 3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. особа - ПИБ Итак, есть такое вот замечательное решение: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64413281 (вступившее в силу на данный момент) Як вбачається зі змісту укладеного договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, умови вказаного договору мають ознаки договору факторингу оскільки відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 06.02.2014 № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231» до фінансової послуги факторингу віднесені сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів) як: - фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; - набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; - отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. Тобто на момент укладення між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" договору про відступлення прав вимоги існували обмеження щодо укладення договорів факторингу, встановлені п. 1 Положення про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 231 від 03 квітня 2009 року, в частині набуття фактором відступленого права грошової вимоги за договорами факторингу до боржників-фізичних осіб. Используем как "преюдиціальний факт"?