ais

АС и так пересматривает решение 1-ой инстанции, или имелось ввиду другая ситуация? Возможно АС должен руководствоваться ст. 194: а также ч.2 ст.303:

На самом деле я так не считаю Но у банка с коллектором могут быть разные взаимосвязи и взаиморасчеты. Например, коллектор только выбивает деньги у должника, а тот платит на счета указанные в договоре. 1. А почему заемщик должен погашать кредит через счет 2909, который новому кредитору в лице фин. установы также не принадлежит, а есть взаимные договоренности и обязательства между новым кредитором и обслуживающим его банком? 2. А как же это в конце концов?

А поделитесь, пожалуйста, ссылками на форумы, которые по вашему мнению имеют такой же уровень как в интерфейсе, посещаемости, обилия пользователей-профессионалов, тематической информационности и полезности для его пользователей.

1,2,4 - понятно, я в общем так и подумал и сделал, Спасибо за рекомендацию. Суд указал, что ранее все было правильно и эти новые обстоятельства не опровергают факты, положенные в основу судебного решения, не влияют на его содержание и выводы. Я по прежнему не согласен. Если новые обстоятельства подтверждают просрочку нового кредитора (ст.613), то это не дает ему права на досрочное взыскание кредита, и следовательно это влияет на решение, которое было ранее. Ну, и как обычно, ключевым у суда есть ч.1, 2 ст. 1082 ЦКУ, т.е. заемщик должен и обязан сделать платеж новому кредитору и т.д. Но по моему мнению, ни в этой этой статье, ни другими нормами закона не регламентировано на какой именно счет в пользу нового кредитора должен быть сделан платеж. А это значит, что руководствоваться в этом вопросе надо пунктом кредитного договора обязательств заемщика, где указан № счета, а не номером счета, указанным в уведомлении нового кредитора о приобретении права требования. И если нового кредитора не устраивает, что должник вносит платежи на № счета указанного в КД в его пользу, то он должен принять меры по урегулированию этой проблемы, в противном случае он просрочил. В чем здесь я ошибаюсь?

Процесс по нововыявленным, к сожалению, закончился неудачей - отказали. Подаю кассацию, и возник вопрос: Если заяву по нововыявленным рассматривал АС, то какие к кассационной жалобе надо прикладывать копии решений и ухвал? Есть в такие: 1. Решение первой инстанции по первоначальному иску. 2. Новое Решение апелляционной инстанции по первоначальному иску. 3. Ухвала ВССУ оставить решение АС в силе по первоначальному иску. 4. Ухвала АС по нововыявленым. Прошу подсказать, что выбрать.

У-ух, как невежливо... Если Вам "попадались не очень умные", то это Ваша проблема. "Аферисты" обувают тех, кто им это позволяет. А Вы им в этом помогаете, указывая им не только № карты но и свои персональные данные и детали проблемы. Я не профи, но уже набивший шишки, могу сбросить Вам тоже № своей карты для аванса за мои рекомендации. И могу Вас уверить, что и дам таки пару, тройку таких приемлемых рекомендаций, которые Вы и сами можете узнать на этом форуме если уделите этому больше внимания, чем время потраченное на такие посты. Мой совет: внимайте суть вопроса сами и находите здесь пути его решения. Не доверяйте всем подряд, это все-таки Интернет! Прислушивайтесь к разуму, а не к эмоциям. На этом форуме очень много тех профи, которые готовы Вам помочь не только за бабки, но и просто советом, а это, я Вам скажу, порой архи важно. И напоследок... Надежней иметь профильного юриста/адвоката под боком, чем играть с "котом в мешке" дистанционно или пытаться решить проблему самому на уровне своего делетанства. Об этом советуют все, а я сменивший Н-е число "профи", просто подтверждаю. ПС. будьте сдержанней, верьте в успех и все у Вас получится.

Снова перечитываю и одолевают сомнения. Вот размышления: 1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и удостоверения нотариально. Выполнено, т. е. договор заключен и вступил в силу таки 17.12.2012. 2. Договор согласно закона требует гос.регистрации и тогда он будет считаться совершенным. И вот тут моя логика заходит в ступор. Какие права имеет новый ипотекодержатель ДО гос.регистрации и ПОСЛЕ её при условии, что договор надлежащим образом заключен и вступил в силу? В общем, как влияет гос.регистрация сделки на права нового ипотекодержателя? ПС. И ещё об Акте п/п. Не нашел в Договоре про передачу прав за договорами забезпечення, что он является неотъемлемой частью, что без него договор не является не совершенным, не заключенным или не может вступить в силу. В общем Акт в данном случае просто подтверждает передачу документов и не более того. И его наличие, либо отсутствие не на что не влияет - ни на переданные права, ни на заключённость или вступление в силу договора, или на совершенность сделки. В целом, Акт - бумажка и только. Где я ошибаюсь?

Почему? А как же такая норма: Подписание акта приёмо передачи прав ипотекодержателя и есть действие, которое влияет на заключённость договора. А если указано, что акт является неотъемлемой частью договора, то он получается должен быть удостоверен нотариально. И после этого договор считается заключенным. В противном случае, договор будет в статусе "договора о намерениях". Или я где-то ошибаюсь?

Спасибо за разъяснение. Действительно, если в договоре есть такое упоминание, то акты должны быть нотариально удостоверены. Обязательно использую это в ближайшее время. ПС. а может уже есть практика решений по этим основаниям?

По поводу дополнений к договору в той же форме - это понятно. Но речь шла об акте приема передачи. Они ведь не являются частью договора, а являются документом подтверждающим выполнение сторонами своих обязательств. Поэтому был вопрос о том, что есть ли НПА об обязательном удостоверении актов нотариально? Предполагаю, что акт не удостоверяется, но должен использоваться при гос.регистрации изменения ипотекодержателя, а не только договор уступки по обеспечению, хотя это только мои предположения.

Может ли это решение служить основанием для подачи заяви по нововыявленным обстоятельствам в аналогичном деле, которое ранее было проиграно?

Чет я потерялся, а от куда эта статья?

Эта ухвала уже была опубликована на форуме и немного обсуждалась там же.

Отлично, спасибо за таблички со ссылками на нормы закона. А есть ли какая-нибуть практика судовых решений, где это (нет нотариальной регистрации договора и/или акта) было использовано?

А разве ВАСУ от 16.02.2016 отменила? там же вроде вернули или отказали в иске, т.к. до подачи не соблюден регламент "публичности". Или было продолжение ипопеи ВАСУ о 231 распоряжении?

А разве эти акты должны быть нотариально удостоверенны? А собственно, что представляют из себя эти акты, если есть додаток со списком всех объектов обеспечения, который является частью договора и уже подписан, удостоверен и зарегистрирован нотариально?

Например, ошибся что согласился с ошибочной позицией судьи и оплатил, а потом понял, что ошибся, не надо было платить, т.к. есть норма закона.

А кто-то может прояснить в указанном выше деле КИ в первой инстанции подал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения? Это что за маневры? Для чего?

*** Ранок ***

А подскажите, пожалуйста, а куда надо подавать заявление о возврате "ошибочно" уплоченного СС: 1. Если необоснованно вынудил уплатить СС апелляционный суд. 2. Если необоснованно вынудил уплатить СС суд кассационной инстанции. Все в 1-ю инстанцию, или туда где было уплачено ошибочно?

Этот комплект решений ВССУ или тоже на уровне апелляции? Решение отличное, чтобы так было расписано ещё не видел, но кассация наверняка будет. Остается ждать получается. Или есть уже в таком же духе решение кассации?

Поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду.

А подскажите, пожалуйста, а куда надо подавать заявление о возврате ошибочно уплоченного СС: 1. Если необоснованно вынудил уплатить СС апелляционный суд. 2. Если необоснованно вынудил уплатить СС суд кассационной инстанции. Все в 1-ю инстанцию, или туда где было уплачено ошибочно?

Это как? Может имелось ввиду, что зарегистрирован (т.е. проживает) в объекте только один?

Вот что пишет "Науково-практичний коментар" по этой статье: ПС. при правильной защите с другой стороны шансов по всей видимости нет. А можно получить ещё и встречный иск о возмещение ущерба в результате действий с имуществом, о которых Вас делать не просили. Ну, допустим, другую стороны все устраивало, или ремонт виделся иначе, или такой ремонт был бы сделан за меньшие деньги или вообще даром, т.е. своими руками. ПС2. Как мне кажется, без мировой договоренности, шансов вернуть половину нет. НО я могу ошибаться. Надейтесь на лучшее и боритесь, ведь под лежачий камень вода не течет.