ais

Мое чисто субъективное мнение, без претензии на абсолютную истину, это когда поданный от себя иск полностью удовлетворен или поданный против тебя иск отклонен полностью. Остальное, где частично, скорее неудача, чем победа. Просто такая статистика тоже интересна, и повышает реальный рейтинг юр.компании или адвоката, порождает у клиента бОльшее доверие и побуждает последнего к сотрудничеству.

Проморолик конечно интересный, но в нем не хватает ключевой статистики "сколько из этого всего дел выиграно". Здесь олимпийский принцип "главное не победа, а участие", совсем не работает. А вообще, огромное спасибо за ресурс, очень нужный и полезный. Успехов Вам и вашей команде в новом году!

Ну, вот если бы Вы представляли сторону в суде, чтобы Вы добавили в иск чтобы выиграть? Какое нарушение права ребенка Вы бы указали? или Вы считаете, что здесь ни каких шансов выиграть не было, т.к. даже теоритически не может быть нарушенного права ребенка, которое надо было включить в иск?

Наверное поэтому так долго и тянули с национализацией Привата, т.к. по договоренности за соответствующий дисконт (отсупной, откат и т.п.) дали Коломойше и его партнеру вывести то что можно. А теперь, как называется, берите, что осталось! ПС. у нас народ импульсивный, будет тоже самое как и в свое время с ПИБом, и чтобы НБУ и КМУ не говорили и не уверяли. А жаль... лучше Альфу слили бы, вот они точно как кость в горле у народа.

А что по вашему истец должен был указать, чтобы решение было в его пользу для случая когда ребенок имеет только право на пользование квартирой родителя? Тем более, что как я понял, ВСУ говорит о нарушениях прав ребенка именно при заключении ипотеки, а не постфактум спустя годы. ПС. если бы все делать по закону, то должно было бы быть обязательное решение органа опеки на основании уже только того, что у заемщика есть ребенок. И не важно, что говорит заемщик, орган опеки, я глубоко убежден, должен по любому давать свое решение, в котором должен указать где проживает ребенок и какими правами обладает по отношению к ипотеке, ну, и выдать в резолюционной части свои выводы - будут ли нарушены права или нет, или т.п. А так этот орган опеки, как орган защиты прав детей никому не нужен. И законы есть и обязанности есть у "органа", но все в пустую. ПС2. ну, а если установлено судом, что заемщик-родитель обманул, то привлекайте его к ответственности, но не лишайте по его вине законных прав ребенка. Вот так было бы справедливо.

Как по мне, то тема деления имущества приобретенного в браке очень неоднозначная, даже глядя на эту правовую позицию. Не пойму, как можно однозначно сказать за чьи деньги куплен и соответственно кому пренадлежит, например, холодильник? Ведь семья ведет совместное "хозяйство", т.е. если один из супругов в этом месяце оплатил холодильник, а второй оплатил коммуналку, питание и т.д., то холодильник собственность 1-го, а 2-й в пролете. Так что ли?

*** (для тех кто в теме) Дорогая техподдержка! «В начале года я обновилась с Бойфренд 5.0 до Муж 1.0 и обнаружила существенное замедление работы системы. Это особенно касается приложений Цветы и Драгоценности, которые под Бойфренд 5.0 работали просто идеально. Кроме того, в Муж 1.0 не оказалось таких полезных программ, как Романтика 9.5 и Личное Внимание 6.5, зато установилась куча ненужных программ типа Премьер-Лига 5.0, НХЛ 3.0 и Бильярд 4.1. Общение 8.0 перестало работать, а Уборка Дома 2.6 при попытке запуска валит всю систему. Я пыталась использовать Нытье 5.3, чтобы починить их, но это не сработало. Что мне теперь делать?» Отчаявшаяся. Дорогая Отчаявшаяся! «В нашей лицензии указано, что Бойфренд 5.0 — это развлекательный пакет, а Муж 1.0 — операционная система. Попробуйте запустить утилиту „Я думала, ты любишь меня.ехе“, загрузите приложение Слезы 6.2 и не забудьте установить обновление системы Чувство Вины 3.0. Если вы сделаете все правильно, система Муж 1.0 автоматически запустит приложения Драгоценности 2.0 и Цветы 3.5. Однако учтите, что, если вы будете слишком часто использовать эти приложения, система запустит Гнетущее Молчание 2.5, Друзья 7.0 или Пиво 6.1. Что касается Пиво 6.1 — это опасная программа-вирус, которая без вашего ведома загрузит приложения Пуканье и Громкий Храп Бета. Но, как бы там ни было, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не устанавливайте приложение Теща 1.0 (оно запускает вирус, который отбирает у вас управление всей системой и вы теряете над ней контроль). В дополнение к сказанному — не пытайтесь заново установить Бойфренд 5.0. Они несовместимы с Муж 1.0, и это вызовет крах системы. Напоследок: Муж 1.0 — отличная программа, но у нее ограниченные ресурсы памяти, и она очень медленно запускает любые новые приложения. Чтобы увеличить память и улучшить работу системы — предлагаем вам купить несколько новых программ. Мы рекомендуем: Готовка 3.0 и Красивое Нижнее Белье 7.7. Удачи вам!

Кстати, это может быть нововыявленными обстоятельствами для подачи иска, или я, ограниченный в юристпруденции, по феншую должен был знать это априори?

Хороший вопрос, из которого следует, что разрешенная деятельность фин.установы регламентируется именно этим документом, а не агульно, что у фин.установы есть свидотцтво и все в щоколаде!

А как узнать куда делся судья и почему? (В списке судей районного суда на сайте его уже нет.) Можно ли это как то, хотя бы в теории, использовать в заяве о вновь выявленных обстоятельствах по делу, которое он вел когда то, или где то ещё использовать? Просто подумал: а вдруг ))

Брал типа такого рода справку и возникла проблема: в графе основание смены ипотекодержателя написано "Решение от ..." Судья запросил доки у нотаря, чтобы узнать на основании собственно какого именно решения, но ответа не получил. Какую надо справку взять, чтобы была расшифровка того, что послужило для принятия "решения" о смене ипотекодержателя?

А мне кажется, что здесь одностороннее изменение условий КД, которое не ЦКУ и договором не предесмотрено, и на которые я согласие не давал. Нарушил ли, на Ваш взгляд, заемщик условия КД в разрезе своих обязательств, если его р/сч закрыты, указанные в КД, а на новые и тем более 290.. он свое согласие не давал? То что кредитора можно поменять без согласия заемщика - это одна сторона медали, а другая - это то, что в письме уведомлении заемщику сообщается, что все условия КД остаются без изменений. Список счетов и регламент платежей - это условия КД, которые по утверждению банка не меняются. Могу предположить, что есть вариант, когда "новый типа кредитор", только выбивает бабло из заемщика, а кредитором по прежнему остается банк, поэтому закрытие /счетов заемщика - это существеное обстоятельство для осуществлении своих обязательст заемщиком. А Вы как считаете - здесь нет просрочки кредитора?

Вы не поверите, но я его и имел ввиду. )) Видать я с 3-х летним сроком попутал. Спасибо, что направили на путь истинный ))

Это свежее письмо от банка было приложено к поясненням к кассации, т.е. оно в деле, но не помогло. Касация обратило на это внимание, но указало, что рассматривать доп.доказы и оценивать их не её полномочиях. Скорее всего это была ошибка, надо было сразу подавать заяву по нововиявленым, несмотря на то, что дело в кассации. ПС. а вообще банк столько писем присылал за годы, и только сейчас указал, когда он закрыл счета заемщика. На мой взгляд этот факт важен, т.к. возрат платежа от банка не достаточно, для установления факта просрочки кредитора.

Да, и предложили платить на новый счет 290.., которого нет в КД. На сколько я понимаю, то для подачи заяви про нововиявленние такое не предесмотрено, а есть только 1 месяц с момента появления этих обстоятельств. Это я понимаю. Есть документ возврата платежа от Банка, который не говорит, что р/сч заемщика закрыты. Теперь есть и ответ Банка о дате закрытия р/сч. А рассуждения простые: обязательства заемщика оговорены в КД, где указаны р/сч, на которые последний обязан платить. Если все счета закрыты, то заемщик не может платить, т.е. выполнят свои обязательства, согласно КД. То что в письме-уведомлении Банка, в котором он предлагает новый р/сч, для осуществления платежей новому кредитору, не является утвержденным сторонами письменно, а значит не подлежит использованию в качестве р/сч для приема платежей. А в комментариях, вроде, к этой статье читал, что поновити не предусмотрено.

Сложность в том, что прошло больше месяца с момента, когда заемщик узнал эти обстоятельства, а продлить или поновити строк нельзя в этом случае. Думаю, что судьи все понимают, только ведут себя от того как им это надо (кто их больше замотивирует)...

Нет, р/сч (тот который указан в кредитном договоре) был закрыт банком в день уступки прав требования по КД, но подтветрил это факт Банк только спустя время. Разве это не вновь выявленные обстоятельства? Разве то, что заемщик не может выполнять свои обязательства по КД, не приводят к просрочке кредитора (неважно нового или старого)? ПС. конечно при условии, что новый кредитор не внес в КД изменения по поводу р/сч для заемщика, а изменений в КД внесено не было.

Пришло письмо-ответ за запрос из банка о р/счетах заемщика, что они мол с такой-то даты были закрыты. Т.е. обстоятельства были, узнал заемщик и суд это уже после того как решение апелляции вступило в силу. Основание существенное - заемщику некуда было погашать свои обязательства по кредитному договору. На лицо - просточка кредитора. Ждали пока ответит кассация. Ответ негативный, поэтому есть намерение подать заяву о вновь выявленных обстоятельствах. Но посьмо-ответ пришло более чем месяц назад. Дело уже было в кассации. Кассация длилась более полугода. Что можно сделать? Может к заяве приложить правовую консультацию от адвоката? Или как то иначе?

А есть ли варианты подачи заявы о вновь выявленные обстоятельства, чтобы не отказали по сроку, если дело было в кассации, когда обнаружились новые обстоятельства, и до сих пор ещё там и прошло уже х-месяцев?

Интресное решение, особенно касаемо счетов и, как по мне, ещё интересно по поводу налогообложения. Чего ДФС не дрюкает за такое, ведь все на поверхности, глядишь и денег в казну накалядовали бы?

Спрошу еще в тему: - Вышло время на подачу апелляции по одному из дел. Дважды подавал заяву, чтобы дали полный текст решения. Судья говорит мол сильно занят, будет не ранее чем через дня 2-3, а по факту получается не ранее понедельника. Безпредел какой-то! (внутренне негодую, мягко говоря) "Решение уже по правилам вступит в силу", - я ей говорю. А судья: - "ничего страшного, подадите заяву на поновлення строку подання..." ( а ведь знает, что каждая лишняя процессуальная бумажка это фин. затраты) Сижу думаю, что предпринять? А по факту получается, что тупо ждать что ли?!

А можете в 2-х словах сказать, что просили у руководителя и что собственно было в справке? А через какой промежуток времени после отправки вы к ним обратились? Кстати, спрашивали устно или письменно? ПС. спасибо за комментарий и совет. Со справкой и чеком - это лучший вариант, чем рассказывать, что позно дали полный текст решения. ПС2. мне тоже выдали накладную где-то в 19,55 ч., правда они уже практически закрылись и поэтому выписали её в ручную на своем бланке. Теперь понимаю, почему даты не совпали. Попробую завтра пойти по вашему пути - просить справку и чек. Никогда ранее не брал чек, т.к. довольствовался накладной, а теперь понимаю, что напрасно.

Да, по сути вы абсолютно правы. Т.е. ваш совет сделать упор на "вовремя отправил", а о просрочке по причине позднего получения полного текста решения вообще не затрагивать да бы не баламутить умы судьи? Я правильно понимаю?

кстати вопрос не о том, когда ВССУ получило жалобу, а то что у них на експрес-накладной дата на 1 день позднее, чем дата на копии експрес-накладной той, что у меня, при этом №№ одинаковые.

т.е. Вы считаете, что опираться надо на то, что получил поздно и не вложился в срок не стоит, а ограничиться основанием, что отправил почтой вовремя? Что-то меня такой вариант настораживает - как говорится оригинал документа у ВССУ против копии документа у меня с другой датой (из двух ВССУ скорее остановится на своем.) Опираясь на тему топика, я в принципе думал так: Согласно ч.1 ст.321 ЦПКУ, Судові рішення апеляційного суду оформлюються, видаються або надсилаються в порядку, встановленому статтею 222 цього Кодексу. Поэтому опираться надо на то, что апел.суд в нарушении ч.3 ст.222 ЦПКУ полный текст направил с опозданием, поэтому согласно ст.69 не с календарной даты начинается отсчет, а с события. Т.о. 20-дневный отсчет срока на подачу кассации начинается с момента получения полного текста решения. И просить признать пропуск уважительным и поновити строк подання кассации. Т.е. все это как основной аргумент, а о том, что мол отправил вовремя, но какие то непонятки получились, вообще неупоминать, либо сказать об этом не навязчиво в конце, как бы в дополнение. Какое ваше мнение? Я ошибаюсь стратегически или это вообще ерунда, а не уважительная причина? Да, кто его знает, кто в этой цепочке доставки изменил дату документа и по какой причине. А разбираться в этом - себе дороже.