ais

К моему удивлению, решение выдали уже сегодня.

Даже не привлекая его третьей стороной, а если суд захочет его привлечь, то сказать, что он не имеет к этому отношения, так как договор факторинга оспаривается. Не все так просто как я уже понял на практике. Считаю, что нового кредитора обязательно надо привлекать и лучше 3-ей стороной, т.к. банк по любому заявит, что кредит он уступил и суд может решить что ответчик не надлежащий и закроет дело, и будет по сути прав.

Просто я по жизне очень быстро учусь в дополнение к хорошо развитому логическому мышлению это не реклама, а констатация факта )))

Спасибо. Это решение апелляции блокировало ход по другому делу. Есть ли смысл форсировать подачу в ВССУ, или лучше "не торопиться"? Бог его знает чем дело в итоге закончится, а пока что-то ешё "придумать" для защиты.

Особенно жаль, что суд закрыл глаза на очевидные вещи, которые доказывали, что КИ был не прав. А что ещё более удивило, что судья в голос повторил, что он видит то о чем я говорю и признает что это имеет место быть, но в результате не берет это как доказательства. Но я знаю и верю, что не у всех судей глаза закрыты, есть и те которые ещё хоть что-то видят.

Я собственно так и думал, но хотел убедится, что нет каких-то нюансов в сроках для ВССУ. Огласили сегодня и я присутствовал при оглашении. Решение обещали выдать через 5 дней и напомнили, что я имею право подать в течении 20 дней после оглашения. Буду надеятся, что с решением не будут тянуть как бывало в первичке.

А ещё подавать необходимый новый клон иска, который на фазе принятия негативного решения, и асинхронно заяву про оставления старого иска без рассмотрения, т.е. "перезапускать" процесс, чтобы он длился вечно.

Спасибо, за совет. Я практически так и составил заяву, добавил только в основания ещё п. 2 ст. 10 и это: но суд к сожалению отказал в ознакомлении с оригиналами, сказав что достаточно того что вы ознакомились с копиями и согласились их приобщить к делу. Думаю что в этом была моя ошибка, на которую меня и поймали. Как следствие в переносе заседания тоже отказали. Но главное, что хотел в копиях увидел, т.е. мои предположения оправдались - КИ фальсифицирует документы. Но суд, когда я озвучил это, не стал тоже слушать. Думаю идти далее в ВССУ. Сказали решение апелляции будет через 5 дней, а срок подачи до 20 дней. Как здесь разруливаются сроки, так же как и при подачи в апелляцию?

Прошу подсказать, как правильно сформулировать просительную фразу в ходатайстве, в которой нем я прошу суд обязать Кредитора предъявить для осмотра оригиналы документов, а копии приобщить к делу. Вопрос в том, что я эти документы в оригинале ещё не видел, а только копии, которые явно подделка. Кредитор как обычно дает сразу копии для дела, а оригиналы только посмотреть "из далека" (типа комерческая тайна). Собственно: Как попросить у суда время для их изучения и подготовки возражений, в связи с приобщением к делу новый документов? Чем мотивировать судью и как эту присительную фразу выразить, чтобы он не отказал, объявил перерыв чтобы я сфоткать доки и перенес заседание?

Ленивец, родившийся котом 

По поводу колизий. Вроде тот же ВСУ давал когда-то наставления судам, что в случае колизий поступать так-то и так-то в пользу такого-то. Было или мне снова привиделось? ))

Да-а....опять "смотрю в книгу вижу..." )))

А более точно сказано в статье 70 ЦПКУ (Закінчення процесуальних строків), не правда ли Bolt )))

В том смысле, что в редакции (например) Закона о судовом сборе от 16.07.2015 года (например) в ст.5 не было льготы для потребителей, а была норма тоже только в ЗоЗПП. Т.е. колизия ещё раньше была получается. И как её ранее преодолевали? как судья типа пожелает?

Может я ошибаюсь, конечно, но и до принятия изменений об оплате судового сбора, льгот для потребителя в законе о судовом сборе указано не было. Почему для ВСУ норма закона о ЗПП не работает? или это только касательно обращения в ВСУ? хотя разницы не должно вробе быть. Кто то может прояснить ситуацию? ПС. может в мотивировочной части надо термин "льгота" заменить на что-то другое, чтобы суд принял иск без оплаты? Ну, на пример: "...на основании действующей статьи об освобождении от оплаты судового сбора ..."

Вот бои с разного вида коллекторами идут и не заканчиваются, либо по крайней мере об этом на форуме как то ярко не говорится. Кто-то вообще выиграл свое дело окончательно и безповоротно или нет? Вот вопрос в связи с этим. Подал (например) банк в суд на взыскание долга. Заемщик не платит по прежнему, только судится. И тянулся суд более 3-х лет. И проиграл банк суд во всех инстанциях. На этом все? Больше подать не смогут из-за исковой давности, или как? Есть ли предел количества исков про одно и тоже, но с маленькими изменениями (типа сумма долга другая) и снова подают, и так до бесконечности? Или как то иначе?

Хоть и не по ст.16, но может так можно: установление юр.факта просрочки кредитора? (эта была фантазия делитанта )

По встречке заемщику о просрочке кредитора было отказано на основании ст.16. Так что он должен был просить у суда - признать право временно не выполнять обязательства? а в мотивационной части доказывать просрочку кредитора? Или в таком случае лучше полюбовно договариваться с кредиторами о мировой, чтобы не тянуть время?

"Интересный" Вы человек... Я прошу одно: Вы подтверждаете наличие у Вас таких копий: А сбрасываете совсем другое: Зачем?! P.S. по своему опыту скажу (без конкретики лиц, а по ситуации), что это большая проблема для клиента в сотрудничестве с адвокатом, когда последний не слышит, либо не понимает его, а ещё печальнее когда только содрагает воздух, имитируя бурную деятельность, за которую берет не малые деньги. P.P.S. Вопрос по прежнему актуален. Кто то может поделиться в личку сканами 1-ой, последней страницы (та, что с подписями сторон) и тыльной страницы (где печать и текст о прошивке документа) додатка №1 по уступке прав требования по кредитпм от ПИБа к КИ датированного 17.12.2012 г

Сбросил. P.S. в тот ящик редко сейчас заглядываю...

Вот такая новая ситуация возникла и прошу прокомментировать её и / или дать совет как действовать: - вне суда в разное время мне показали "знаменитый" додаток №1 (реестр заемщиков) к договору уступки прав требования между ПИБ и КИ. Конечно, сделать фото интересующей страницы мне не дали. Но главное, что эти два варианта додатков разные, хотя от одной и той же даты (17.12.2012г). Они даже визуально разные, я уже не говорю, что интересующая меня запись по моему КД отличается. Последний вариант, который мне показали был прошит, но имел на прошитом месте печать только КИ, даже подписи не было и сколько там страниц прошито. Потятно, что это фиктивный документ, но что делать если они его представят в суде? Как правильно поступить? Как защищаються в таких случаях? P.S. вообще думал, что негодяи только КИ, но по факту когда КИ и ПИБ договариваються между собой и меняют оригиналы документов на такие, чтобы опровергнуть мои доводы и возражения. Понимаю, что ПИБ такой же как КИ. P.Р.S. прошу сбросить в личку, у кого есть, фото 1-ой, последней страницы (с подписями сторон) и тыльной страницы (где печать и текст о прошивке документа) додатка №1 по уступке прав требования от ПИБа к КИ датированного 17.12.2012 г. Если договор уступки заверен нотариально, то и додаток тоже должен, как я понимаю?

Да, такой документ в материалах есть, но даты на нем я не увидел. Если считать, что он подавался вместе с иском, то доверенность ещё действовала у подающего иск, который сослался на п.2 ст.158 ЦПКУ. Однако в процессе появился второй представитель с доверенностью, приобщив её к делу, но на очередное заседание не пришел, наверное т.к. она у него тоже закончилась. Если появился второй представитель, то документ о рассмотрении в отсутствии истца, остается в силе или нет?

Разъясните, пожалуйста, такую ситуацию: у представителя КИ, от лица которого был подан иск, и у представителя КИ, который посещал заседание закончились действия доверенностей. На последнее заседание ни тот ни другой не пришли, но судья на это не обратил внимания и принял решение в пользу КИ. Насколько это правильно? Я имею ввиду, что КИ не было и у них доверенности кончились, почему суд не оставил иск без рассмотрения.

Как мне кажется, это веское основание признать копии не надлежащими доказательствами и затребовать оригиналы.