centurion

Представляется мне, что в голове у судей могут столкнуться 2 точки зрения - ч. 1 и ч. 5 ст. 261 ГКУ .

Вы не могли бы оставить "их" номер телефона. Почему "их" ? Да потому что Вы ни разу не упомянули хотя бы должность калехтора, с которым Вам вместе с юристом пришлось общаться, всё "они" да "им". Ну суммы Вами были выбраны приличны для убеждения. Похвально

Может Вы пропустили # 259 ? Для тех, кто сейчас связан неприятными отношениями с коллекторами, оно (распоряжение) в любом случае остаётся в силе.

Почему только "Лига" ? Продублирую: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0373-09/print1364927799518765

Процессуально нет, а формально ситуация сложилась так, что в конце прошлого года и начале текущего банки, как подорванные, начали чистить свою проблемные портфели путём слива в ФК. И такие сделки незаконны согласно обсуждаемого нами распоряжения (ст. 58 КУ ещё никто не отменял, а данное распоряжение никакого отношения к ответственности, в данном случае, финансовых компаний не имеет). А с момента решения апелляции придётся ждать новых таких сделок, поскольку мелким оптом они не происходят, тогда они и могут бвть законными, если сейчас ничего не изменится.

Распоряжение ещё в силе (см. # 136).

Вот такой вопрос: В случае предъявления иска кредитором, срок исковой давности прерывается и начинает заново исчисляться только в отношении кредитора или заёмщика тоже ? Заранее спасибо.

Не смешно.

Ну так пусть кассация пользуется своим правом и отменяет решение из-за неподсудности и неверном применении судами низших инстанций норм процессуального права в связи с принятием дела в производство, Здесь, я думаю, другой случай

В этих случаях банки своё право трансформируют в злоупотребление правом. А то, что Вы описали - это картина, думаю, недалёкого будущего, поскольку банки будут поставлены в жёсткие рамки.

Уж поверьте, что эти законы в ближайшее время подвергнуться радикальной или плавной корректировке, как обсуждаемое в этой теме распоряжение, а также точечными ударами по заёмщикам на примере обращения взыскания на ипотеку в случае подачи иска о недействительности договора.

Так где же момент истины?

Ну так и надо взять данный способ для борьбы. Как бы там не говорил Закон, а всё же это не должники, а заёмщики, пока обратное не установит суд (провожу прямую аналогию с презумпцией невиновности). А на войне как на войне, хорош любой эффективный способ, тем более бескровный. Тем не менее, логики опять не вижу: да, решение не вступило в законную, но это решение было принято, и принято было согласно предмета рассмотренного иска либо встречного иска. А рассматриваться апелляцией должно правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права относительно предмета спора. ИМХО.

Не поверите - вставал, притом регулярно, принимая, как доказательства, левые документы банков о согласии заёмщика на повышение ставки, т.к. было запрещено её повышать в одностороннем порядке. Ну уж точно заёмщики в этом не виноваты. Ведь кризис произошёл не "вдруг", а одной из главных причин было накопление банками виртуальной денежной массы. Пусть там банк попробует хотя бы на копейку, пардон цент, евроцент и пр., обсчитать как вкладчика, так и заёмщика. Как скоро у такого банка отзовут лицензию? Не спорю, но это там,а у нас жёстко, а порой иногда и жестоко, только к заёмщикам (лохторату).. Законы регулируют эту сферу однобоко в сторону опять же банков, за исключением ЗУ ЗПП, который как бы есть и как бы нет. Ну и давайте не забывать, что гешефт государства (не путать с налогами) никто не отменял, поэтому государству и удобно держать законодательную базу в финансовой сфере в удобной для себя форме, как инструмент для получения того же гешефта.

А где логика, если иск уже был рассмотрен в суде первой инстанции ? Если следовать данной логике, один и тот же иск можно подавать бесконечно при постоянном рассмотрении, в зависимости от результата в суде первой инстанции. Другими словами, ага, иск не удовлетворили, я его через апелляцию оставлю без рассмотрения и подам заново, а вдруг повезёт. Моё мнение, что ст. 207 применима к судам первой инстанции.

Ну не хочет суд принимать во внимание толкование "сфера захисту прав споживачів". Тот же суд в других решениях утверждает, что законодатель в ЗУ "О внесении изменений к ст. 6 ЗУ О ТС" не разграничил прав субъектности сторон третейского рассмотрения. А вот дальше интересно: допустим банк-кредитор защищает свои права, как истец в третейском суде (т.е. любым не запрещённым способом,как гласит Конституция), в таком случае какими нормами материального и процессуального права заёмщик-ответчик по потребительскому договору должен защищать свои права в третейском суде,если по п. 14 ст. 6 ЗУ О ТС третейский суд не сможет принять линию защиты по потребителям на основании неподведомственности, а стороны должны иметь равные права ?

Жадность порождает бедность

Повышали банки стабильно и после января 2009 г. без уведомления заёмщика. И пункты до сих пор сохранились в договорах о праве банка в одностороннем порядке повышать % ставку. Сколько уже было обращений (форумчане не дадут соврать). но суды говорят: "подписал, значит согласился", не принимая во внимание, что такой пункт, априори, ничтожный, а НБУ твердит, что нарушений нет и банк действовал согласно своей кредитной политики/стратегии. Чего ж не знать-то. А над чем думать, когда банк предлагал и предлагает договор присоединения ? Кредитная политика банков ставит заёмщика в ситуацию, напоминающую цугцванг, т.е. любое действие заёмщика ведёт к его проигрышу. А насчёт желания получить сразу и быстро, так весь мир живёт в кредит, но политика банков у них и у нас в корне отличаются по одной простой причине - у них есть реальный контроль государства (страх у банка лишиться лицензии очччень велик) , у нас же только на бумаге в виде законов и НПА, которые далеко не совершенны.

2и3) Думаю, что ничем повлиять на ВССУ не получится, поскольку: Стаття 335. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції 1. Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 2. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Остаётся надежда на ч. 3 3. Суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Но думаю, что ВССУ ограничится 1 и 2, дабы не заморачиваться, хотя чудеса случаются. А принял к производству для поддержания статистики.

В продолжение темы: http://tvi.ua/program/2013/09/23/znak_oklyku_vid_23092013

Обязан быть.

По поводу сверхприбыли согласен с Вами, но это из условий договора, А когда договор подписан, со стороны банка начинаются телодвижения для получения суперсверхприбыли (необоснованное увеличение % ставки, появление скрытых комиссий и т.п.).

Банки как раз это не понимают. Погуглите, сколько было официально поймано должностных лиц банков, которые вывели или пытались вывести многомиллионные суммы, И в своём большинстве это были те банки, у которых возникли трудности перед вкладчиками.

Так это проблема самого банка. И как раз это дело в т.ч. топ-менеджмента, который должен просчитывать риски и, чтобы их уменьшить наладить работу СБ. А так за счёт добросовестных плательщиков банки и покрывают такие риски, увеличивая процентные ставки.