Решение Деснянского райсуда о расторжении договора и взыскании с одной из компаний застройщика Войцеховского средств

[ANTIRAID]

Державний герб України

Номер провадження 2/754/1172/18
Справа №754/9426/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

30 березня 2018 року

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.
при секретарі - Дмітрієвій А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом НОМЕР_1 до ТОВ «Милославський ряд» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Милославський ряд» про розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2014 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого сторони зобов'язались, у строки, встановлені Попереднім договором, укласти Договір купівлі-продажу квартири. Також 22.12.2014 року між сторонами було укладено Договір про забезпечення виконання зобов'язань № М/2/30/12-14, відповідно до якого для підтвердження зобов'язань, що виникли у сторін згідно з Попереднім договором щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу та забезпечення виконання таких зобов'язань, ОСОБА_1 сплачує ТОВ «Милославський ряд» суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюється цим договором.

Вказана сума коштів буде зарахована до платежів за Основним договором у момент укладання такого Основного договору. Відповідно до п. 2.2.1 Попереднього договору, ОСОБА_1 зобов'язується у строк до 25 грудня 2016 року, сплатити ТОВ «Милославський ряд» 97% вартості об'єкту, що у національній валюті України на день укладення договору становить 423 117 грн. 40 коп., у т.ч. податок на додану вартість 70 519 грн. 57 коп. Позивач свої зобов'язання за Попереднім договором та Договором про забезпечення виконала належним чином.

Станом на дату подачі позову до суду відповідач свої зобов'язання за вищезазначеними договорами не виконав. Зокрема, не виконаними є такі його обов'язки: обов'язок укладення договору купівлі-продажу квартири, визначений у п. 1.1 Попереднього договору та п. 1.3.1 Попереднього договору; обов'язок введення в експлуатацію будинку у ІІ кварталі 2015 року, відповідно до умов п.1.3 Попереднього договору; обов'язок передачі квартири у власність позивача; низка інших умов Попереднього договору та Договору про забезпечення.

На підставі наведеного позивач просить розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири б/н від 22.12.2014 року, укладений між ТОВ «Милославський ряд» та ОСОБА_1, розірвати Договір пор забезпечення виконання зобов'язань №М/2/30/12-14 від 22 грудня 2014 року, укладений між ТОВ «Милославський ряд» та ОСОБА_1, стягнути з ТОВ «Милославський ряд» суму заборгованості за договором у розмірі 423 117 грн. 40 коп., суму 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 20 031,00 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 93 682 грн. 37 коп. та пеню в розмірі 3 330 грн. 92 коп., а всього 540 161 грн. 69 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує порти заочного провадження.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за юридичною адресою та шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача відповідно до ст. 280 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала сторона позивача.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2014 року між ТОВ «Милославський Ряд» та ОСОБА_1 було укладено Попередній договір договору купівлі-продажу квартири (а.с. 4-9).

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони зобов'язуються, в строки, встановлені в п. 1.3.1 цього Попереднього договору, укласти Договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого Сторона 1 (ТОВ «Милославський Ряд») зобов'язується передати у власність (продати) окрему квартиру, характеристики якої вказані в п. 1.4 статті 1 цього Попереднього договору, яка знаходиться в житловому будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_1.) зобов'язується прийняти у власність (купити) об'єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору.

Пунктом 1.3.1 Попереднього договору передбачено, що сторони зобов'язуються укласти Основний договір протягом ІІІ кварталу 2015 року, з урахуванням вимог п.5.2 цього Попереднього договору, але в будь-якому разі не раніше отримання стороною 1 правовстановлюючих документів на об'єкт - надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Основного договору, та не пізніше І кварталу 2016 року.

Розділом 2 Попереднього договору передбачений порядок визначення розміру суми Основного договору.

22.12.2014 року між ТОВ «Милославський Ряд» та ОСОБА_1 було укладено Договір про забезпечення виконання зобов'язань № М/2/30/12-14, відповідно до якого для підтвердження виконання зобов'язань, що виникли у Сторін згідно Попереднього договору щодо укладання та виконання договору купівлі-продажу та забезпечення виконання таких зобов'язань Сторона 2 сплачує Стороні 1 суму грошових коштів, розмір, порядом та умови сплати якої встановлюються розділом 2 цього Договору. Вказана сума коштів буде, після її належної сплати Стороною 2 за даним Договором, зарахована до платежів за Основним договором у момент укладення такого Основного договору (а.с. 10-14).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору про забезпечення виконання зобов'язань № М/2/30/12-14 Сторона 2 (ОСОБА_1.) зобов'язується у строк до 25 грудня 2016 року сплатити Стороні 1 (ТОВ «Милославський Ряд») 97% вартості об'єкту, що у національній валюті України на день укладання цього Договору становить 423 117 грн. 40 коп., у т.ч. податок на додану вартість 70 519 грн. 57 коп. Вартість одного квадратного метра на момент укладення цього Договору становить 10 000,00 грн. Порядок сплати суми коштів, як забезпечення виконання зобов'язань встановлений п.п.2.2.3.1 та 2.2.3.2.

Статтею 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав свої зобов'язання, передбачені умовами Попереднього договору та Договору про забезпечення виконання зобов'язань від 22.12.2014 року та сплатив відповідачу кошти в сумі 423 117 грн. 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 16-28).

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач свої зобов'язання за Попереднім договором та Договором про забезпечення не виконав, що призвело до порушення ним істотних умов зазначених договорів. Зокрема, станом на дату подачі позову до суду, не виконаними є такі зобов'язання:

1) обов'язок укладення договору купівлі-продажу квартири, визначений у п. 1.1 Попереднього договору та п. 1.3.1 Попереднього договору;

2) обов'язок введення в експлуатацію будинку у ІІ кварталі 2015 року, відповідно до умов п.1.3 Попереднього договору;

3) обов'язок передачі квартири у власність позивача;

4) низка інших умов Попереднього договору та Договору про забезпечення.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3 Попереднього договору передбачено, що у випадку прострочення Стороною 1 (ТОВ «Милославський Ряд») з власної ініціативи встановлених цим Попереднім договором строків укладення та нотаріального посвідчення Основного договору більше ніж на шість місяців, Сторона 1 зобов`язана сплатити на користь Сторони 2 (ОСОБА_1.) пеню у розмірі 0,1 % від фактично сплаченої Стороною 2 суми, згідно п. 2.3 статті 2 Договору про забезпечення за кожен місць такого прострочення, починаючи з сьомого місяця.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 540 161 грн. 69 коп., з яких:

- сума коштів, перерахованих позивачем на користь відповідача на виконання умов Договорів - 423 117 грн. 40 коп.;

- 3% річних за період з 14.12.2015 р. по 12.07.2017 р. - 20 031,00 грн.;

- сума інфляційних витрат за період з 14.12.2015 р. по 12.07.2017 р. - 93 682 грн. 37 коп.;

-пеня, відповідно до умов п. 6.3 Попереднього договору за період з листопада 2016 року по червень 2017 року - 3 330 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи викладені обставини, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем були істотно порушені умови Попереднього договору та Договору про забезпечення виконання зобов'язань № М/2/30/12-14, внаслідок чого позивачка значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні зазначених договорів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 5401,62 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 19, 48, 81, 141, 229, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 509 , 525, 526, 527, 530, 599, 610, 625, 629, 635, 651, 653 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов НОМЕР_1 до ТОВ «Милославський ряд» про розірвання договору - задовольнити.

Розірвати попередній договір договору купівлі-продажу квартири б/н від 22.12.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Милославський ряд» та ОСОБА_1

Розірвати Договір про забезпечення виконання зобов'язань №М/2/30/12-14 від 22 грудня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Милославський ряд» та ОСОБА_1 Дар`єю Володимирівною .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Милославський ряд» (код ЄДРПОУ 36159464, МФО 351005, юридична та фактична адреса: 02097, м. Київ, вул. Милославська, 31-В) на користь НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості за договором у розмірі 423 117 грн. 40 коп., суму 3% річних у розмірі 20 031,00 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 93 682 грн. 37 коп. та пеню в розмірі 3 330 грн. 92 коп., а всього 540 161 грн. 69 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Милославський ряд» (код ЄДРПОУ 36159464, МФО 351005, юридична та фактична адреса: 02097, м. Київ, вул. Милославська, 31-В) на користь держави судовий збір у розмірі 5401,62 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73245455

[ANTIRAID]

Это наше решение. Суд установил существенное нарушение условий договора застройщиком и на этом основании расторг договор, а также взыскал средства с недобросовестного застройщика с учетом 3% годовых и индекса инфляции.