Решение Соломенского райсуда о признании недействительным договоров кредита и ипотеки с Универсал Банком и возврате средств по курсу на момент выдачи

[TajSon]

В том то и дело что валюта почти никому не выдавалась, особенно на приобретение авто. Но банки и суды считают надлежащим доказательством выдачи валюты наличие заяви на выдачу долларов. Хотя что такое заява, это что бухгалтерский документ? Я знаю такие бух.документы как чеки, квитанции, мемориальные ордера.

Во всяком случае "відповідно до п. 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 р.

№ 337, касові операції по видачі готівки іноземної валюти здійснюється за видатковим документом – заява на видачу готівки".

В приложениях к этой инструкции есть утвержденная форма.

Например,у Привата получение наличных дол в кассе такой заявой не офрмлялось-в суд принесли какой-то ордер без данных заемщика и его подписи.

[tata1971]

В том то и дело что валюта почти никому не выдавалась, особенно на приобретение авто. Но банки и суды считают надлежащим доказательством выдачи валюты наличие заяви на выдачу долларов. Хотя что такое заява, это что бухгалтерский документ? Я знаю такие бух.документы как чеки, квитанции, мемориальные ордера.

в наше время не сложно оформить заяву на видачу готівки , а действительно ли она? . Разве судья, кот имеет юридическое образование ,может на 100 % определить достоверность данного документа. А на допусках решение суда можно считать незаконным. Конечно, если у судьи есть образование экономиста или специалиста банковского дела , то ????

[Franko]

Споживач у ВС по цій справі програв

[Олег1964]

Споживач у ВС по цій справі програв

Печально. Где можно увидеть постанову ВСУ?

[stairtov]

Во всяком случае "відповідно до п. 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 р.

№ 337, касові операції по видачі готівки іноземної валюти здійснюється за видатковим документом – заява на видачу готівки".

В приложениях к этой инструкции есть утвержденная форма.

Например,у Привата получение наличных дол в кассе такой заявой не офрмлялось-в суд принесли какой-то ордер без данных заемщика и его подписи.

ребята не путайте простых вещей

есть намир

и поддтверждение выполнения намиру

заява - это намир по ней могут выдать \естестенно смотря что и кому и откуда\

она не есть доказом выдачи а только осноанием

выдатковый прибуковый -это подтверждение

а выписка с поточноко этопоказательпрохождения средств

что касаемо карточек и прочих щетов то это банковский инструмент взаимо ращота

[dentalen]

ребята не путайте простых вещей

есть намир

и поддтверждение выполнения намиру

заява - это намир по ней могут выдать \естестенно смотря что и кому и откуда\

она не есть доказом выдачи а только осноанием

выдатковый прибуковый -это подтверждение

а выписка с поточноко этопоказательпрохождения средств

что касаемо карточек и прочих щетов то это банковский инструмент взаимо ращота

Т.е. помимо заявы как намиру, должен быть еще видатково-прибутковий. Вопрос-каким постановлением НБУ или еще где это регламентировано, что заява по-сути есть намиром, а не подтверждением получения налички. У меня суд сослался на № 337-- касові операції по видачі готівки іноземної валюти здійснюється за видатковим документом – заява на видачу готівки".

Ну и дальше видатково-прибутковий должен быть с подписью получателя? Я в этом же банке снимала деньги с гривневого счета по Заяве такой же формы как и валюту.

[alexburko]

Т.е. помимо заявы как намиру, должен быть еще видатково-прибутковий. <a href="" onmouseover="vobj.show_message(this, vobj.player(23,434) );" onmouseout="vobj.hidd_message();" onclick="return false;" style="color:#009900;font-weight: bolder;"><a href="" onmouseover="vobj.show_message(this, vobj.player(23,434) );" onmouseout="vobj.hidd_message();" onclick="return false;" style="color:#009900;font-weight: bolder;">Вопрос</a></a>-каким постановлением НБУ или еще где это регламентировано, что заява по-сути есть намиром, а не подтверждением получения налички. У меня суд сослался на № 337-- касові операції по видачі готівки іноземної валюти здійснюється за видатковим документом – заява на видачу готівки".

Ну и дальше видатково-прибутковий должен быть с подписью получателя? Я в этом же банке снимала деньги с гривневого счета по Заяве такой же формы как и валюту.

Суд прав. Наличные из кассы банка физлицо может получить по кассовому документу - Заявлению на выдачу наличных.

Не путайте с заявлением на выдачу кредита, - это действительно всего лишь декларация.

По ордеру наличность выдается работникам банка под отчет.

Постановление правления НБУ №337.

[absolut]

Тем, кто ещё выжил с 2009 года, посвящается..

есть те кто выжил с 2008 года.когда нибудь мы об этом напишем книги.(как когда-то это делали те кто выжил в великой депрессии).

[stairtov]

Тем, кто ещё выжил с 2009 года, посвящается..

есть те кто выжил с 2008 года.когда нибудь мы об этом напишем книги.(как когда-то это делали те кто выжил в великой депрессии).

[tata1971]

Споживач у ВС по цій справі програв

где можно ознакомиться. Как дальше бороться .

[sofi]

Споживач у ВС по цій справі програв

шо, опять захист споживачив умер?

[dentalen]

Суд прав. Наличные из кассы банка физлицо может получить по кассовому документу - Заявлению на выдачу наличных.

Не путайте с заявлением на выдачу кредита, - это действительно всего лишь декларация.

По ордеру наличность выдается работникам банка под отчет.

Постановление правления НБУ №337.

Спасибо. А то снова взялась перечитывать тему Агриколя и ваши с НБ сообщения. Короче, когда банк подаст на меня- выказываю сомнение во всем-пусть бегают и доказывают. Паршиво, что мои варианты заяв- без их подписей, только печать кассы, зато с моей. А они то притащат, все как положено. А может где, то есть-что экземпляры должны быть идентичными по одной проведенной операции? В кд указано-2 одинаковых копии, а по завкам ничего не могу найти.

[tata1971]

Спасибо. А то снова взялась перечитывать тему Агриколя и ваши с НБ сообщения. Короче, когда банк подаст на меня- выказываю сомнение во всем-пусть бегают и доказывают. Паршиво, что мои варианты заяв- без их подписей, только печать кассы, зато с моей. А они то притащат, все как положено. А может где, то есть-что экземпляры должны быть идентичными по одной проведенной операции? В кд указано-2 одинаковых копии, а по завкам ничего не могу найти.

Надо перечитать нормативку, как должен правильнобыть оформлен бухг. документ. Форма, реквизиты, проводки (правильно указанные счета), Ф.И.О. исполнителей и их подписи , назначение платежа,печать банка.

Ну и все же должен быть документ подтверждающий , что Вы деньги согласно правильно оформленной заявы получили ( напр.,выписка с Вашего текущего р/с). Но должно ,что-то еще быть . Ведь заяву могут подделать, выписку тоже??? Поправьте меня.

[Олег1964]

Вот постанова ВСУ от 23.05.12 г.:

http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81...ab?OpenDocument

В ухвалах колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 лютого 2010 року та від 2 лютого 2011 року, на які посилається ОСОБА-1, обґрунтовуючи підстави подання заяви до Верховного Суду України, суди вирішували спори з приводу правовідносин, що виникають із договорів про надання учаснику послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу, визнання їх недійсними та стягнення належних позивачам за договорами грошових коштів.

У наведених судових рішеннях відсутні висновки судів щодо недійсності договорів про надання споживчого кредиту. Фактичні обставини та матеріально-правові підстави для ухвалення судових рішень у цих спорах не є тотожними з висновками, яких дійшов суд у справі, що розглядається. Отже, зміст цих судових рішень є різним зі змістом судового рішення, яке переглядається, та не може свідчити про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Що стосується ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 листопада 2010 року у справі №6-11173 св10, то суд касаційної інстанції дійшов висновків, що застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення цього Закону не можуть застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Отже, висновки суду касаційної інстанції в ухвалі, постановленій у справі №6-11173 св10, не свідчать про неоднакове застосування судами касаційних інстанцій положень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ці висновки узгоджуються з висновками, що зроблені судами у справі, яка переглядається.

Щодо посилання ОСОБА-1 на Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011, то воно не є рішенням суду касаційної інстанції й відповідно на нього не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, установленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Ураховуючи те, що наведені заявником судові рішення не є прикладами неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

О такое от.

[alexburko]

Ну да, раньше трактовали Луспеника, теперь по-другому, а решение КС не имеет обратного действия... ( )

[Byyf]

Думаю месяц, правда впереди лето и в связи с отпусками может и затянуться.

Ну скажем Луспеник не всегда бівает плохой: у меня дело у клиентов попало к немУ- МОЛОДЕЦ прямо, правда не по кредитам а по недвижимости!!!!Прямо таки молодец!!!

Бабулька думает , что и в следующий раз ей может подфортить - думаю снаряд в одно и то же место не упадет!

нужно сражаться здесь - на местах!

[Byyf]

тогда еще вопрос: как же тогда о применении норм Конституции и Конституционного суда?

[sofi]

кто может объяснить, если в первую инстанцию подавать иск на недействительность по споживачам, то на решение КСУ можно опираться? или остается как прежде луспеник, и зу о зпп действует только в преддоговорной части?

если ВСУ отказывает в пересмотре в связи с отсутствием обстоятельств по 355ЦПК, а решение КСУ, все-таки-закон, то как считать законным решение ВССУ, которое противоречит решению- разяснению КСУ по закону о зпп, который действовал и действует задолго до возникших правоотношений меж заемщиком и кредитором?

[у.zaporozhskiy]

кто может объяснить, если в первую инстанцию подавать иск на недействительность по споживачам, то на решение КСУ можно опираться? или остается как прежде луспеник, и зу о зпп действует только в преддоговорной части?

если ВСУ отказывает в пересмотре в связи с отсутствием обстоятельств по 355ЦПК, а решение КСУ, все-таки-закон, то как считать законным решение ВССУ, которое противоречит решению- разяснению КСУ по закону о зпп, который действовал и действует задолго до возникших правоотношений меж заемщиком и кредитором?

Решение КСУ не закон.

На решение КСУ при подаче иска о недействительности на основе нарушения прав прав потребителей, нужно.

[у.zaporozhskiy]

Подскажите, пожалуйста, как пересмотр данного решения в ВСУ можно использовать при рассмотрении в суде иска по недействительности КД в инвалюте. У кого есть идеи?

Если бы удовлетворили, то применение норм материального права в данном Постановлении было бы обязательным во всех аналогичных правоотношениях.

В принципе решение КСУ тоже является общеобязательным.

[АНА]

Решение КСУ не закон.

На решение КСУ при подаче иска о недействительности на основе нарушения прав прав потребителей, нужно.

Cобираюсь подавать встречный иск о защите прав потребителей и признании договора недействительным. За основу возьму решение Соломенского суда поскольку банк и договора идентичные.

В иске помимо ссылки на решение КСУ собираюсь сослаться на Постановление Пленума № 5 от 30.03.21012, а именно п.16 При цьому суди повинні з’ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов’язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов’язань за цим договором несе споживач.

При розгляді таких справ суди повинні враховувати, зокрема, висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг)..

Как Вы считаете, можно применить этот пункт для всего иска или он касается только положений о предупреждении о валютных рисках?

И Срок исковой давности о признании договоров недействительными считается 3 года с даты заключения такого договора?

[Byyf]

с момента когда вы узнали о нарушении ваших прав

[АНА]

с момента когда вы узнали о нарушении ваших прав

Договор заключен в 2008 году, а доп.соглашение, которое излагает договор в новой редакции, в феврале 2009 года. Т.е. на тот момент я не понимала, что договор противоречит закону, только сейчас наступило прозрение? Как это нормально доказать?))))

[mississ]

Договор заключен в 2008 году, а доп.соглашение, которое излагает договор в новой редакции, в феврале 2009 года. Т.е. на тот момент я не понимала, что договор противоречит закону, только сейчас наступило прозрение? Как это нормально доказать?))))

Мое ИМХО: Заключите договор с каким-либо юристом на предмет исследования договора и допа к нему. Можете сами оформить этот анализ, а адвокат вам подпишет. Вот с этой даты и считайте, что Вы узнали о нарушении своих прав...

[АНА]

Мое ИМХО: Заключите договор с каким-либо юристом на предмет исследования договора и допа к нему. Можете сами оформить этот анализ, а адвокат вам подпишет. Вот с этой даты и считайте, что Вы узнали о нарушении своих прав...

Дело в том, что я сама юрист)))) и банк об этом знает