Рішенням Вищого спеціалізованого суду України підтверджено дійсність валютних кредитів виданих без наявності індивідуальної ліцензії

[Егор Борисович]

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України підтверджено дійсність валютних кредитів виданих без наявності індивідуальної ліцензії (Справа № 6- 3126ск10).

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Гвоздика П.О., Ткачука О.С., Кузнєцова В.О., Штелик С.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу позовом Особи_1 та Особи_2 до акціонерного інноваційного комерційного банку "УкрСиббанк", треті особи – Особа_3, Особа_4, Особа_5 про визнання договорів недійсними, стягнення коштів та зобов’язання до вчинення дій за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року Особа_1 та Особа_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 квітня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Особа_1 та Особа_2 отримав кредит у розмірі 70 тис. дол. США строком з 23 квітня 2008 року до 21 квітня 2028 року зі сплатою 13% річних. Зазначав, що у забезпечення виконання зобов’язання між Особа_1 та Особа_2 та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" 23 квітня 2008 року укладено договір іпотеки нерухомого майна та договір поруки. Просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту, договір іпотеки та договір поруки, зобов’язати нотаріуса скасувати записи в Єдиному державному реєстрі іпотек щодо обтяження майна, стягнути завдані збитки у вигляді грошових коштів в сумі 127 687 грн. 05 коп. та встановити наслідком недійсності договору зобов’язання Особа_1 та Особа_2 перед акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в сумі 66 125, 13 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11338521000 від 23 квітня 2008 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в особі відділення № 639 АКІБ "УкрСиббанк" та Особою_1 та Особою_2; визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна від 23 квітня 2008 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в особі відділення № 639 АКІБ "УкрСиббанк" та Особою_1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 1233; визнано недійсним договір поруки № 199917 від 23 квітня 2008 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в особі відділення № 639 АКІБ "УкрСиббанк" та Особою_1 та Особою_2; визнано недійсним договір поруки № 199918 від 23 квітня 2008 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в особі відділення № 639 АКІБ "УкрСиббанк" та ...; зобов’язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, яка є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 23 квітня 2008 року за № 1233, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в особі відділення № 639АКІБ "УкрСиббанк" та Особа_1 та Особа_2 в день отримання рішення суду; встановлено наслідком визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 113385521000 від 23 квітня 2008 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в особі відділення № 639 АКІБ "УкрСиббанк" та Особа_1 та Особа_2, наявність грошового зобов’язання Особа_1 та Особа_2 перед публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" в сумі 66 125,13 дол. США, строк погашення якого настає 21 квітня 2008 року; стягнуто з акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на користь Особа_1 та Особа_2 кошти в сумі 120 219 грн. 43 коп., одержані ним на виконання договору про надання споживчого кредиту № 113385521000 від 23 квітня 2008 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в особі відділення № 639 АКІБ "УкрСиббанк" та Особа_1 та Особа_2, з яких – 114 916 грн. 93 коп. витрат на обслуговування кредиту, 5 302 грн. 50 коп. разові комісійні витрати; стягнуто з акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на користь Особа_1 та Особа_2 завдані збитки в сумі 7 111 грн. 62 коп., які складаються з витрат на страхування іпотечного майна та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про визнання недійсним кредитного договору суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір передбачає надання та повернення кредиту в іноземній валюті, відтак, є валютною операцією, хоча єдиним законним засобом платежу в Україні є гривня і для здійснення такої операції необхідна індивідуальна ліцензія Національного банку України.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 та ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, в тому числі при здійснені розрахунків на території України за зобов’язаннями, допускається у випадках, в порядку та на умовах, встановлених законом. Законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” кошти – це гроші у національній або іноземній валюті.

Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.

Вимога щодо необхідності отримання індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями встановлена п. в) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак на сьогодні такі терміни і суми кредитів в іноземній валюті законодавцем не визначено.

Згідно з п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року за № 1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

Згідно з ліцензією, виданою акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" Національним банком України 28 жовтня 1991 року за № 58 (а.с. 88) та дозволом (а.с. 89) ПАТ "УкрСиббанк" має право здійснювати банківські операції, зокрема, надавати кредити в іноземній валюті.

Суд на зазначене положення закону та обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про незаконність надання відповідачем позивачу кредиту в іноземній валюті із зобов’язанням повернення такого та сплати процентів за користування ним також в іноземній валюті через неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, судом ухвалено рішення про визнання кредитного договору недійсним через неправильне застосування норм матеріального права. Ураховуючи, що позовні вимоги про визнання іпотечного договору та договору поруки недійсними, стягнення коштів та зобов’язання вчинення дій є похідними від первісного позову, рішення суду апеляційної інстанції у цій частині також не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив із відсутності правових підстав, визначених ст. ст. 203, 215, 652 Цивільного кодексу України для визнання кредитного договору недійсним. При встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

За таких обставин рішення апеляційного суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ст. 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2010 року скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: П.О. Гвоздик, В.О. Кузнєцов, О.С. Ткачук, С.П. Штелик

Таким чином, 2 березня 2011 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянувши в судовому засіданні справу позовом Особи_1, Особи_2 до акціонерного інноваційного комерційного банку "УкрСиббанк", треті особи – Особа_3, Особа_4, Особа_5 про визнання договорів недійсними, стягнення коштів та зобов’язання до вчинення дій за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2010 року (Справа № 6- 3126ск10) вирішив, що за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

[stairtov]

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України підтверджено дійсність валютних кредитів виданих без наявності індивідуальної ліцензії (Справа № 6- 3126ск10).

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Гвоздика П.О., Ткачука О.С., Кузнєцова В.О., Штелик С.П., -

вс Вимога щодо необхідності отримання індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями тановлена п. в) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак на сьогодні такі терміни і суми кредитів в іноземній валюті законодавцем не визначено.

Згідно з п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року за № 1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: П.О. Гвоздик, В.О. Кузнєцов, О.С. Ткачук, С.П. Штелик

ябы сказал что в самом иске не прекрыта была эта тема . тоесть допустили возможность расматривать в этом русле!

А теперь задайте себе простой вопрос что такое индивидуалка как дозвол .

как вы думаете она как дозвол накладывает ограничения или расширяет возможности .

предложите свое виденье такого простого вопроса

не пропустите вопрос изменит подход к решению .

выскажите свое мнение тогда мне проще будет пояснить либо опровергнуть

[sofi]

ябы сказал что в самом иске не прекрыта была эта тема . тоесть допустили возможность расматривать в этом русле!

А теперь задайте себе простой вопрос что такое индивидуалка как дозвол .

как вы думаете она как дозвол накладывает ограничения или расширяет возможности .

предложите свое виденье такого простого вопроса

не пропустите вопрос изменит подход к решению .

выскажите свое мнение тогда мне проще будет пояснить либо опровергнуть

когда читаешь такие решения, всегда приходит мысль о тюбетейке

ну и зачем нам такой малограмотный суд, а если не малограмотный - то коррумпированный?

решение этого суда уже не обжалуешь, разве что просить ВР внести изменения в законы, а НБУ - в свои постановы, чтобы они соответствовали решению суда.

" на підставі рішення суду по справі №ххх, внести зміни в закони україни: х,х,х,х.... В звязку з цим ст. 99 КУ викласти наступним чином - грошова одиниця україни - є гривня та інша іноземна валюта першої групи Класифікатора.",

в противном случае эти дурацкие законы не дают суду возможности применять нормы материального права для нужного решения вопроса, приходится их извращать, а это как то не этично, не удобно для столь высокой инстанции, призваной решать споры по- справедливости.

Ну не бред!!! Еще и здесь п.1.5 П483!

Олег!, о чем вы хотите дискутировать и с кем?

[Arc4i]

когда читаешь такие решения, всегда приходит мысль о тюбетейке

ну и зачем нам такой малограмотный суд, а если не малограмотный - то коррумпированный?

решение этого суда уже не обжалуешь, разве что просить ВР внести изменения в законы, а НБУ - в свои постановы, чтобы они соответствовали решению суда.

" на підставі рішення суду по справі №ххх, внести зміни в закони україни: х,х,х,х.... В звязку з цим ст. 99 КУ викласти наступним чином - грошова одиниця україни - є гривня та інша іноземна валюта першої групи Класифікатора.",

в противном случае эти дурацкие законы не дают суду возможности применять нормы материального права для нужного решения вопроса, приходится их извращать, а это как то не этично, не удобно для столь высокой инстанции, призваной решать споры по- справедливости.

Ну не бред!!! Еще и здесь п.1.5 П483!

Олег!, о чем вы хотите дискутировать и с кем?

не нужно делать поспешных выводов, возможно в своих требованиях и возражениях по этому делу не было обращено внимание на п 1.2 П№483 или выдача и погашение кредита в договоре не была только наличной или еще какие-то нюансы.

и именно потомучто суд кас. инст. не может выходить за пределы и есть такое решение.

Не отчаивайтесь - всё индивидуально и ситуативно - пока на своей шкуре не ощутит каждый, что его обоснованную, чёткую позицию не слышат - оснований для паники нет!!!

И не обращайте внимания на форумных ТРОЛЛЕЙ, которые и пытаются угнетать в ВАС дух свободы и борьбы.

[у.zaporozhskiy]

когда читаешь такие решения, всегда приходит мысль о тюбетейке

ну и зачем нам такой малограмотный суд, а если не малограмотный - то коррумпированный?

решение этого суда уже не обжалуешь, разве что просить ВР внести изменения в законы, а НБУ - в свои постановы, чтобы они соответствовали решению суда.

" на підставі рішення суду по справі №ххх, внести зміни в закони україни: х,х,х,х.... В звязку з цим ст. 99 КУ викласти наступним чином - грошова одиниця україни - є гривня та інша іноземна валюта першої групи Класифікатора.",

в противном случае эти дурацкие законы не дают суду возможности применять нормы материального права для нужного решения вопроса, приходится их извращать, а это как то не этично, не удобно для столь высокой инстанции, призваной решать споры по- справедливости.

Ну не бред!!! Еще и здесь п.1.5 П483!

Олег!, о чем вы хотите дискутировать и с кем?

Последнии из Могикан падают(

Решений апелляционных судов по недействительности было около десятка и почти все уже пали(

обидно.

А решений ВССУ не в пользу заемщиков очень много.

[Егор Борисович]

не нужно делать поспешных выводов, возможно в своих требованиях и возражениях по этому делу не было обращено внимание на п 1.2 П№483 или выдача и погашение кредита в договоре не была только наличной или еще какие-то нюансы.

и именно потомучто суд кас. инст. не может выходить за пределы и есть такое решение.

Не отчаивайтесь - всё индивидуально и ситуативно - пока на своей шкуре не ощутит каждый, что его обоснованную, чёткую позицию не слышат - оснований для паники нет!!!

И не обращайте внимания на форумных ТРОЛЛЕЙ, которые и пытаются угнетать в ВАС дух свободы и борьбы.

..." да, помню как-то с мужиками сидим на травке, все в ссадинах, избитые, морда вкрови, и тихонько охаем. Молча. Долго так сидели. И вот Максимка, меньшой мой, встал, утер рукавим красные сопли и говорит, гордо так

- не одалели мы её. Жаль! Но какая славная была драка! - Развернулся и побрел всторону деревни! Вот такая у нас в Гадюкино мельница.

[Midas]

Ну и о чем я писал до этого.... Все на лицо сейчас пойдут писать про взятки банкам кредитными квартирами....и прочий бред.

А ведь суд не может сделать того о чем вы его не просили.... вы ж подали иск который подавали все изначально - на валюту выдачи кредита и невозможность такового действия... а надо было как минимум на валюту платежа....то есть платеж по процентам в валюте...разница есть так что это другое ...возможно даже правильное решение по другому вопросу. Не всех под одну гребенку гнать

Ухвалюючи рішення про визнання недійсним кредитного договору суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір передбачає надання та повернення кредиту в іноземній валюті, відтак, є валютною операцією, хоча єдиним законним засобом платежу в Україні є гривня і для здійснення такої операції необхідна індивідуальна ліцензія Національного банку України.

Банки в этом случае отмазываются типа что брали то и возвращаете...а вот проценты Вы в чем платите. Так что здесь надо подавать еще один иск про валюту платежа. Причина то другая, хоть сложновато будет но должны открыть "провадження"

[Толян]

Ст.32 Закону України "Про Національний банк України" констатує, що грошовою одиницею України є гривня. Випуск та обіг на території України інших грошових одиниць як засобу платежу ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ;

Стаття 3 Закону України №2346-Ш «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», яка визначає, що гривня, як грошова одиниця ( національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними та юридичними особами без будь яких обмежень на всій території України.

Суди посилаються на те, що сьогодні не має законодавчо встановленої норми "якщо термін та сума не перевищує ...". В такому випадку діють норми кредитного договору в якому встановлено і термін і сума.

Чи може я помиляюся?

А тепер візьміть письмовий дозвіл наприклад того-ж "УкрСиббанку".

Банк має письмовий дозвіл № 75 виданий Національним банком України 28 грудня 2009 року, який діє сьогодні. Відповідно цього дозволу, банку надано право здійснення операцій, визначених частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Згідно статті 49 вказаного Закону, як кредитні операції розглядаються операції, зазначені у пункті 3 частини першої та у пунктах 3-7 частини другої статті 47 цього Закону. А в доволі №75-2 від 9 листопада 2002 року банку було надано право на здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частино четвертою ст.47.

Таким чином, пункт 1 частини 2 статті 47 "операції з валютними цінностями", не підпадає письмовий дозвіл № 75-2 і це свідчить про порушення законів, які регулюють валютні операції.

І тут я теж помиляюся?

[stairtov]

ябы сказал что в самом иске не прекрыта была эта тема . тоесть допустили возможность расматривать в этом русле!

А теперь задайте себе простой вопрос что такое индивидуалка как дозвол .

как вы думаете она как дозвол накладывает ограничения или расширяет возможности .

предложите свое виденье такого простого вопроса

не пропустите вопрос изменит подход к решению .

выскажите свое мнение тогда мне проще будет пояснить либо опровергнуть

Мидас правельно подмечено ВАЛЮТА ПЛАТЕЖА

при заключении договоров нас то интересует именно ЗАКОННАЯ ВАЛЮТА ПЛАТЕЖА .

вот инаша ошибочка ! всепишут валюта и ее по факту 3 валюта ведь разная и при наличии того или иного дозвола и статьи набирает полномочия ЗАКОННОЙ . сколько раз говорю что надо старатся себя поставить на место опонента!!

как пример вы на своем огороде можете собрать урожай бананов ,если они у вас не растут? НЕТ

такое же мышление у судей если нет в иске заданного вопроса тои для суда нет расмотрения его в такой плоскости.

измените свои иски и требования !

вы обратились в банк за получением чего ? тугриков ен гривни табуреток ЗАКОННОЙ ВАЛЮТЫ ПЛАТЕЖА .

вопрос счто дает дозвол Индивидуалка --ограничивает возможности банка или расширяет .

и если они утверждают что им она не нужна так как у них достаточно полномочий.

так вот если у них как они щитают есть все полномочия и индивидуалка лишняя бумага !

то ставте вопрос о нарушении Об Аг. Вал.Контр. так как даже при наличии индивибуалки которая расширяет их полномочия уже заложены ограничения которые при предоставлении кредита были нарушены

а это валюта БЕЗНАЛОМ в банка в банк!

заборона купувати за гривню валюты з метою розрахунку .

тоесть это все связано с тем имеет ли человек доход в иностранной валюте иль нет

валюта иностранная законная должна поступать из вне територии Украины

пока вопрос будет стоять только о валюте до тех пор и будем получать такие решения

каждое упоминание о валюте в исках должно быть в такой форме ЗАКОННА ВАЛЮТА ПЛАТЕЖА на територии Украины

[neo]

[Мидас правельно подмечено ВАЛЮТА ПЛАТЕЖА

при заключении договоров нас то интересует именно ЗАКОННАЯ ВАЛЮТА ПЛАТЕЖА .

каждое упоминание о валюте в исках должно быть в такой форме ЗАКОННА ВАЛЮТА ПЛАТЕЖА на територии Украины

Реальность всё больше шокирует. За год всю страну заставили жить "по -понятиям"

Рекомендую посмотреть http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry27467

[AntiBank]

Да, а чем говорить.

Если клан януковичей уже и суды склонил по-полной.

У ході цього розслідування "Українська правда" зрозуміла одну з істин поточного моменту історії - пересічним громадянам неможливо відстояти права в судах, якщо навіть самі суди не завжди отримують те, що мало б належати їм за законом.

У цій публікації ідеться про 10-поверховий будинок на розі вулиць Гайцана та Московської в самому центрі Києві, неподалік від легендарного кінотеатру "Зоряний".

Спочатку цю споруду зводили як нове приміщення для Печерського районного суду. Але після здачі в експлуатацію компанія-забудовник не змогла отримати винагороду та продала будівлю. За зниженою ціною її отримала компанія, що належить оточенню Віктора Януковича.

ВОТ ОНА РЕАЛЬНОСТЬ.

...

Фірма зареєстрована за адресою: Донецьк, вулиця Челюскінців, 157-б. За цією ж адресою розташоване одне з відділень "УкрБізнесБанку", що пов'язаний з сином Януковича.

Між фірмою "Українська міжрегіональна інвестиційна група" та Партією регіонів існує міцний, хоча і непублічний зв'язок.

Дана компанія та В'ячеслав Білан станом на січень 2011-го виступають єдиними засновниками... кіноцентру "Зоряний", де й зараз знаходиться штаб Януковича і керівницею якого виступає дружина глави ДУС Андрія Кравця.

...

Сімейний бізнес-центр для родини Януковича

Оскільки ніхто з "УкрБізнесБанку" та "Української міжрегіональної інвестиційної групи" не захотів розповідати, як вони купили будівлю, де мав бути спочатку Печерський райсуд, а потім офіс Партії регіонів, ми вирішили з'ясовувати все самотужки...

Читайте подробнее .

Вот такие делишки уже давно стали причинно следственной связью с революциями и бунтами.

НО увы. ПРодолжают они воровать как ни в чем не бывало.

Стыдно жить в такой стране. Людей жалко, когда существуют такие ....

А как эта наука называется, когда по лицу можно определять характер человека, его будущее и прошлое???

Глядя на это личико , какие чувства возникают?????

[Егор Борисович]

А кто это такой?

[AntiBank]

А кто это такой?

"героев" надо знать в лицо. Тот самый Арбузов, опричник от клана януковича (глава нбу).

[Егор Борисович]

"героев" надо знать в лицо. Тот самый Арбузов, опричник от клана януковича (глава нбу).

Да НАДА ано мне, больна))))))))))))

В другом вопрос - слышал от коллег, здесь говорят о том, что заёмщик (далее "З") покупает у Банка (далее "Б"), услугу и платить он обязан в нац валюте. Так вот, в этом нехитром уравнении "З+Б=кредитная яма" ничего не меняется от того - есть у Б индивидуалка, или нет. Для тех, кто не понимает - тело кредита - есть продаваемый товар($), а стоимость услуг - проценты по кредиту. Тело нужно возвращать в той валюте, в которой брали, а вот проценты - проценты только в гривне, но "по курсу". Так в чем разница?

Говоря о реальности ПЛАТЕЖЕ мы имеем возможность и "жаркое" предложение Б перейти на выплату в нац валюте по полному объёму платежа, но с увеличением стоимости кредита. ГРЯТЬ - С ПРИВЕЛИКИМ УДОВОЛЬСТВИЕМ, ТОКИ ПЛАТИТЕ! Но платить мы не хотим вообще! Из под ипотеки наровим выскочить Эт шутка такая? Ну, уменьшить штрафы (или отменить) - не проблема, убрать пеню - не вопрос. Сократить сумму переплаты до минимума - боремся. Но, на мой взгляд, разводить Б по-полной - пахнет ч. 4, ст. 190. Для меня лично пока остаётся открытым вопрос о возврате к прежнему курсу. По 5, или 4.6 за бакс. Тут умолкаю. Но, господа, Вы же должны ясно представлять последствия принятия таких решений судом. Я имею ввиду отмену.

Мое видение следующее - оставят все как есть, оштрафуют Б на 170 гривен и раздадут индивидуалки.

Хотя есть еще и этот, ст..стразбург... НО - СОМНЕНИЯ МЕНЯ НЕ ПОКИДАЮТ)))))))))))))))

[werter]

У меня сейчас крушники уже второй месяц работают. Дое***ись - почему работаете в России без лицензии на осуществление ВЭД?

- А шо це такое?

- Ну как? В законе о лицензировании ведь написано, что на основании спецзакона ВЭД подлежит лицензированию!!!

- Нееет! ВЭД не подлежит лицензированию на основании спецзакона, а может быть лицензируемой только (исключительно) в соответствии со специальным законом! Ну так покажите мне тот специальный закон, которым сделки по продажи нерезидентам технических услуг отнесены к кругу, подлежащих нетарифному регулированию.

- Нууууу. Нам надо подумать.

Так и в делах по валютным кредитам. Лицензирование в данной области направлено на сохранение баланса спроса внутреннего рынка на валютные средства с предложением, которое обеспечивается экспортерами.

Ну о каком сохранении баланса можно говорить, если обычный потребитель не имеет дохода от источника, находящегося за пределами территории уркаины в скв? Если по телу кредита понятно - взяли (правда сразу в кассу банка сдали) и ту же сумму отдают, но проценты - плата за пользование - это ведь добавленная стоимость!!! Откуда она может появиться у заемщика? Только за счет обращения к рынку - путем совершения неторговой операции, объём которой никак не согласован с состоянием платёжного баланса государства.

А если пойти по такому пути - дозвил=лицензия, тогда у НБУ возникает обязанность умереть продавая последний доллар из валютного резерва, но исполнить до конца свои обязанности регулятора. Ведь он же санкционировал путем лицензирования операции, создающие дополнительную нагрузку на валютные резервы государства в виде постоянной потребности в валюте для оплаты платы за пользованием денежными средствами банков?

[AntiBank]

Да, а чем говорить.

Если клан януковичей уже и суды склонил по-полной.

ВОТ ОНА РЕАЛЬНОСТЬ.

А как эта наука называется, когда по лицу можно определять характер человека, его будущее и прошлое???

Глядя на это личико , какие чувства возникают?????

Прикольные коменты с УП по поводу этой статьи

inmigrante _ 05.03.2011 16:38

Ребята!! Человек на фото ваш будущий президент!! Вы посмотрите на его лицо! Ето ж вылитый император Нерон, вы что? Вы уже сейчас должны поклонятся ему!

A13 _ 05.03.2011 15:48

)))Дааааа судя по фото чел упивается собой

aknola _ 05.03.2011 15:46

Ужас. Ну и морда...

бона _ 05.03.2011 15:10

,,Никто, на зависть прочим нациям ,

берущим силой и железом

не склонен к тонким операциям ,

как те , кто тщательно обрезан ,,

Игорь Губерман.

Vitiok52 _ 05.03.2011 14:56

Деградація...

SIngoniUM _ 05.03.2011 13:28

"Какая отвратительная рожа!"

SurferUa _ 05.03.2011 12:17

Ну, у Арбузова и пачка. С такой мордой только рынки крышевать.

Lexa62 _ 05.03.2011 11:11

Ketchup:

Харя хряка. Жесть. И такое быдло нас ежедневно обворовует.

**********************************************

він лише слуга сім*ї всенародно обраного двічінесудимого проФФесора Шлепера.

Ви не поважаєте народне волевиявлення?

[Егор Борисович]

У меня сейчас крушники уже второй месяц работают. Дое***ись - почему работаете в России без лицензии на осуществление ВЭД?

- А шо це такое?

- Ну как? В законе о лицензировании ведь написано, что на основании спецзакона ВЭД подлежит лицензированию!!!

- Нееет! ВЭД не подлежит лицензированию на основании спецзакона, а может быть лицензируемой только (исключительно) в соответствии со специальным законом! Ну так покажите мне тот специальный закон, которым сделки по продажи нерезидентам технических услуг отнесены к кругу, подлежащих нетарифному регулированию.

- Нууууу. Нам надо подумать.

Так и в делах по валютным кредитам. Лицензирование в данной области направлено на сохранение баланса спроса внутреннего рынка на валютные средства с предложением, которое обеспечивается экспортерами.

Ну о каком сохранении баланса можно говорить, если обычный потребитель не имеет дохода от источника, находящегося за пределами территории уркаины в скв? Если по телу кредита понятно - взяли (правда сразу в кассу банка сдали) и ту же сумму отдают, но проценты - плата за пользование - это ведь добавленная стоимость!!! Откуда она может появиться у заемщика? Только за счет обращения к рынку - путем совершения неторговой операции, объём которой никак не согласован с состоянием платёжного баланса государства.

А если пойти по такому пути - дозвил=лицензия, тогда у НБУ возникает обязанность умереть продавая последний доллар из валютного резерва, но исполнить до конца свои обязанности регулятора. Ведь он же санкционировал путем лицензирования операции, создающие дополнительную нагрузку на валютные резервы государства в виде постоянной потребности в валюте для оплаты платы за пользованием денежными средствами банков?

Вы меня не совсем поняли. Я говорю не об отсутствии необходимости регулятора, а о необходимости отмены юридического документа, которая повлечет за собой волну судебных разберательств и, как результат, коррупция, протесты, волна мошенничества и неотвратимое падение банковской системы, как самой системы. А самое главное, что после всего этого выход найдется, но меры ужесточения отношения к заёмщику будут необходимыми. Не буди лихо... Да и смысла то нет... Просто переведут выплату процентов вгривну.

[Midas]

Да НАДА ано мне, больна))))))))))))

В другом вопрос - слышал от коллег, здесь говорят о том, что заёмщик (далее "З") покупает у Банка (далее "Б"), услугу и платить он обязан в нац валюте. Так вот, в этом нехитром уравнении "З+Б=кредитная яма" ничего не меняется от того - есть у Б индивидуалка, или нет. Для тех, кто не понимает - тело кредита - есть продаваемый товар($), а стоимость услуг - проценты по кредиту. Тело нужно возвращать в той валюте, в которой брали, а вот проценты - проценты только в гривне, но "по курсу". Так в чем разница?

Говоря о реальности ПЛАТЕЖЕ мы имеем возможность и "жаркое" предложение Б перейти на выплату в нац валюте по полному объёму платежа, но с увеличением стоимости кредита. ГРЯТЬ - С ПРИВЕЛИКИМ УДОВОЛЬСТВИЕМ, ТОКИ ПЛАТИТЕ! Но платить мы не хотим вообще! Из под ипотеки наровим выскочить Эт шутка такая? Ну, уменьшить штрафы (или отменить) - не проблема, убрать пеню - не вопрос. Сократить сумму переплаты до минимума - боремся. Но, на мой взгляд, разводить Б по-полной - пахнет ч. 4, ст. 190. Для меня лично пока остаётся открытым вопрос о возврате к прежнему курсу. По 5, или 4.6 за бакс. Тут умолкаю. Но, господа, Вы же должны ясно представлять последствия принятия таких решений судом. Я имею ввиду отмену.

Мое видение следующее - оставят все как есть, оштрафуют Б на 170 гривен и раздадут индивидуалки.

Хотя есть еще и этот, ст..стразбург... НО - СОМНЕНИЯ МЕНЯ НЕ ПОКИДАЮТ)))))))))))))))

Не до конца фишку сечете... а теперь посчитайте мне плиз какая будет ваша переплата по кредиту наперед не зная курса....за 20 лет... в абсолютном и относительном значении...если б вам посчитали вы б брали кредит...? Это все согласно закона про зах прав спож и постановы 168 нацбанка обз должно быть

[ANTIRAID]

Один из форумчан, который непосредственно вел данное дело прислал следующее (в приложении все документы по этому делу):

В своїй ухвалі ВССУ, зорема зазначив: (Згідно з ліцензією, виданою акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" Національним банком України 28 жовтня 1991 року за № 58 (а.с. 88) та дозволом (а.с. 89) ПАТ "УкрСиббанк" має право здійснювати банківські операції, зокрема, надавати кредити в іноземній валюті.

Суд на зазначене положення закону та обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про незаконність надання відповідачем позивачу кредиту в іноземній валюті із зобов’язанням повернення такого та сплати процентів за користування ним також в іноземній валюті через неправильне застосування норм матеріального права).

Але, в матеріалах справи міститься ніким незавірена ксерокопія дозволу (а.с. 89) ПАТ "УкрСиббанк" на підставі якої банк має право здійснювати банківські операції, що видана НБУ в 2009 році а кредитний договір укладено 23 квітня 2008 року - тобто договір укладено коли ще цього дозволу не існувало.

Отже суд на це чи не звернув увагу чи не хотів звертати увагу або може тихенько підшили її до справи. ЇЇ - маю на увазу Дозвіл, який як мені відомо був у УкрСиба ще від 2002 року, але ж ія і суд першої інстанції вимагали, просили надати представника ббанку - але чомусь вони його не надали. Га останньому засіданні в першій інстанції представник банку заявив: "У нас така ліцензія (дозвіл є) але у мене в кармані зараз немає тому я її і не надам - був впевнений, що і так справу виграє але ж другу інстанцію продули.

Записи з реєстрів були виключені, іпотечне майно відчуджено іншій особі, грощові кошти127 687 грн. 05 коп. стягнуті і позичальник більше ні будь якого майна ні коштів немає.

В апеляційному суді банк також не намагався приєднати в якості нового доказу Письмовий дозвіл від 2002 року і до касаційної смкуарги в якості додатку його не додавав - дивіться саму касаційну скаргу та заперечення банку на апеляцію.

Тобто в справі є лише жозвіл за 2009 рік

Прошу Форумчан викласти свою думку, щодо можливих моїх дій:

1. Подавати до ВССУ за нововиявленими обставинами, якими є відсутність Письмового дозволу НБУ (генеральної ліцензії станом на дату укладення спірного договору - то це не нововиявлена обставина.

2. Подавати за винятковими обставинами - так у ВССУ немає практики застосування даних норм закону по іншому аніж у цій ухвалі а якби і існувала то не допустить до ВСУ колегія це зрозуміло

3. І які подальші дії на думку Форумчан буде та може вчиняти банк, щоб повернути іпотечне майно. Грошові кошти без майна він не зможе повернути - це зрозуміло.

З повагою [email protected]

_______________________.doc

_______________________________.doc

____________________________.doc

_________________________________________________.doc

___________..doc

[alexburko]

Буде відпрацьовувати питання цесії, що йому ще залишається робити?...

Арешт на доходи (зарплату/пенсію). Пробувати стягнути майно подружжя, використовуючи СК...

Та швидше всього - спише...

[у.zaporozhskiy]

Ну и о чем я писал до этого.... Все на лицо сейчас пойдут писать про взятки банкам кредитными квартирами....и прочий бред.

А ведь суд не может сделать того о чем вы его не просили.... вы ж подали иск который подавали все изначально - на валюту выдачи кредита и невозможность такового действия... а надо было как минимум на валюту платежа....то есть платеж по процентам в валюте...разница есть так что это другое ...возможно даже правильное решение по другому вопросу. Не всех под одну гребенку гнать

Ухвалюючи рішення про визнання недійсним кредитного договору суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір передбачає надання та повернення кредиту в іноземній валюті, відтак, є валютною операцією, хоча єдиним законним засобом платежу в Україні є гривня і для здійснення такої операції необхідна індивідуальна ліцензія Національного банку України.

Банки в этом случае отмазываются типа что брали то и возвращаете...а вот проценты Вы в чем платите. Так что здесь надо подавать еще один иск про валюту платежа. Причина то другая, хоть сложновато будет но должны открыть "провадження"

Вы просто посмотрите внимательно на сообщение Антирейда в 21.42.

и Вам все станет понятно, почему ВССУ неправ.

[vekt]

Как вы уже задолбали своими лицензиями.

Вы шо - тупые?

Сказано - единственное. Вы шо - слепые?

Сказано - расчеты не территории - только международные. И на эти расчеты нужны лицензии.

Суды упорно, настойчиво, целенапрвленно делают вид, что не замецают грубейших нарушений законодательства. А вы как курицы, поете их же песню. Да сколько ж можно? Сколько можно корчить умников из себя? Да когда ж вы поумнеете?

Что в ЦПК сказано о границах рассмотрения и о грубых нарушениях законов?

Призываю модератора уничтожить эту долбаную уродную ветку.

[werter]

не тупые а слепые - дозвилы, генеральные лицензии - это всё элементы механизма регулирования банковской деятельности.

индивидуалка - это элемент механизма регулирования валютного рынка.

дозвил на неторговые операции и генеральная на операции с валютой банку открывают возможность на осуществление отдельных операций как банковскому учреждению.

индивидуальная - даёт возможность банку осуществлять на территории уркаины расчеты с контрагентами в скв, а так же позволяет совершать гражданско-правовые сделки с лицами не имеющими такой лицензии, и устанавливать им обязанность оплачивать на территории уркаины услуги банка в скв.

[vekt]

И ты уклоняешся от международных? Ты 198 гку читал? Ты там видел "между собой"? Какого тогда хрена ты тулишь сюда "не имеющими такой лицензии". В генералке есть "между собой"?

Вы - и слепые и тупые.

"Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства"

У вас марення? Где тут "между кем захочу"? Тут никакой генералки нет. Вы чо? Обалдели?

О этих своих сраных "ситемных анализах" полунееву собираетесь рассказывать?

[stairtov]

И ты уклоняешся от международных? Ты 198 гку читал? Ты там видел "меду собой"? Какого тогда хрена ты тулишь сюда "не имеющими такой лицензии". В генералке есть "между собой"?

Вы - и слепые и тупые.

не горячись есть такое дело "" Один з одным "

и индивидуалка ""Одын з одным" безналом со щота на щот !

и заборона покупать за гривню валюту сцелью погашения ,что говорит о тов что чел должен иметь дохоб в иностранной валюте ,а ЭТО возможно только при том что чел имеет отношение к МЕЖДУНАРОДНЫМ !!!!

правильно?

и с 524 и533 согласен но я сужу так если мне туговато доходит то судье тем паче врядли дойдет либо проще увильнуть и обойти эту тему!!

Гениальность в простоте и доходчивости . ведь 2+2 ==5 и Это доказано

чем сложнее доказ тем легче уйти от вопроса.