Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[alexburko]

Какие документы действительные, а какие недействительные в сообщении #333 на странице 17 данной темы?

Хм... Все действительные (кроме формы 377-К, там подписи клиента нет...)

???

[stairtov]

и как насчет постановы N 492 "7.12. На поточні рахунки в іноземній валюті фізичних осіб - резидентів зараховуються:

валюта, перерахована як кредит, позика, фінансова допомога відповідно до договору, за умови отримання у випадках, визначених нормативно-правовими актами Національного банку, реєстраційного свідоцтва Національного банку щодо залучення кредитів, позик в іноземній валюті;

какие подтверждения регистрационного свидетельства требовать в суде от банка?

поточні рахунки в іноземній валюті фізичних осіб------ срок регистрации от подачи заявления не менее 2 дней

скидывалась постанова и был чейто комент

реєстраційного свідоцтва Національного банку реєстраційного свідоцтва Національного банку сертификат или я бы сказал просто свидетельство открытия

возможно это поднималось и на паралельной ветке недействиьтельность

[stairtov]

поточні рахунки в іноземній валюті фізичних осіб------ срок регистрации от подачи заявления не менее 2 дней

скидывалась постанова и был чейто комент

реєстраційного свідоцтва Національного банку реєстраційного свідоцтва Національного банку сертификат или я бы сказал просто свидетельство открытия

возможно это поднималось и на паралельной ветке недействиьтельность

решил покопатся в дебрях и влез в еще одну заковырку

меня заинтреговал вопрос грошови кошты и вот надыбал http://www.referats.5-ka.ru/13/2470/1.html

но не менее интересное это как понять грош кошты в статье 1054 с таким определением

Грошові кошти - це кошти в касі та на поточному рахунку в банку, які можуть бути використані для поточних операцій.

http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inj...f7a&keyno=0

меня смущает то что выражение грошови кошты орносятся к безналовым операциям ведь то что на щетах это безнал а он мож быть только гривной при перекидках со щета на щет

и вот что у меня получилось

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа

(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти

Грошові кошти - це кошти в касі та на поточному рахунку \ 2203 \в банку, які можуть бути використані для поточних операцій. (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а

позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

и не могу найти паралели что грошови кошты это наличка все крутится только в безнале

[НБ Украины]

решил покопатся в дебрях и влез в еще одну заковырку

меня заинтреговал вопрос грошови кошты и вот надыбал http://www.referats.5-ka.ru/13/2470/1.html

но не менее интересное это как понять грош кошты в статье 1054 с таким определением

Грошові кошти - це кошти в касі та на поточному рахунку в банку, які можуть бути використані для поточних операцій.

http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inj...f7a&keyno=0

меня смущает то что выражение грошови кошты орносятся к безналовым операциям ведь то что на щетах это безнал а он мож быть только гривной при перекидках со щета на щет

и вот что у меня получилось

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа

(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти

Грошові кошти - це кошти в касі та на поточному рахунку \ 2203 \в банку, які можуть бути використані для поточних операцій. (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а

позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

и не могу найти паралели что грошови кошты это наличка все крутится только в безнале

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.44

1. Статті 3, 4 закону України “Про платіжні системі та переказ коштів в Україні” від 05.04.2001р. № 2346-III http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1087.1022.7&nobreak=1

2. Абзац четвертий пункту 1 частини першої статті 1 декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” від 19.02.1993р. №15-93 http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1072.1324.12&nobreak=1

[stairtov]

1. Статті 3, 4 закону України “Про платіжні системі та переказ коштів в Україні” від 05.04.2001р. № 2346-III http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1087.1022.7&nobreak=1

2. Абзац четвертий пункту 1 частини першої статті 1 декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” від 19.02.1993р. №15-93 http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1072.1324.12&nobreak=1

спасибо ща полистаю

ну а єто нашол как намек . и повод к размішлению что их может ждать в любой момент при єтой власти

Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення

Постанова Правління Національного банку України

від 30 травня 2007 року N 200

Зареєстровано в Міністерстві юстиції України

18 червня 2007 р. за N 656/13923

Із змінами і доповненнями, внесеними

постановами Правління Національного банку України

від 27 лютого 2008 року N 47,

від 27 травня 2008 року N 148,

від 12 серпня 2008 року N 241

8.14. Готівкова іноземна валюта, що отримана юридичними особами - резидентами та іноземними представництвами з власних поточних рахунків в іноземній валюті, відкритих в уповноважених банках, використовується виключно на цілі, на які вона отримана.

для взаиморащета с резидентами и без индивидуалки .. банк то видал а далее его не кусает

8.15. Порушення резидентами та нерезидентами вимог цих Правил тягне за собою відповідальність згідно із законодавством України.

что касаемо физ лиц то только это

6. Використання готівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави

6.1. Фізичні особи - нерезиденти, а також повноважні представники юридичних осіб - нерезидентів - суб'єктів підприємницької діяльності можуть використовувати на територіях митниць готівкову іноземну валюту як засіб платежу в разі:

а) сплати мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), митних зборів та фінансових санкцій відповідно до митного законодавства України;

б) сплати дорожніх зборів і оформлення перевезень негабаритних, великовагових і небезпечних вантажів;

в) сплати платежів за охорону та супроводження підакцизних і транзитних товарів митними органами;

г) сплати консульських зборів для відкриття віз на в'їзд в Україну;

ґ) оплати послуг, наданих прикордонними санітарно-карантинними, ветеринарними, фітосанітарними та іншими службами контролю;

д) оплати послуг з обов'язкового медичного страхування та обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

е) оплати товарів і послуг у зоні, що звільнена від сплати мита та податків.

6.2. Фізичні особи - резиденти можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту як засіб платежу у випадках, передбачених підпунктами "а", "в" та "е" пункту 6.1 цієї глави.

6.3. Фізичні особи, а також юридичні особи - резиденти та іноземні представництва можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту як засіб платежу в разі оплати дипломатичним представництвам, консульським установам іноземних держав дозволів на в'їзд (віз) до цих країн фізичним особам, які виїжджають у приватних справах та в службові відрядження.

и ещо что интересно встретилось упоминание про транзитный щет

7.2. Готівкова іноземна валюта, що ввозиться в Україну на транспортних засобах через повноважних представників та/або яку одержано за продані товари, підлягає обов'язковому декларуванню на митниці і надалі зарахуванню на поточний рахунок в іноземній валюті резидента - суб'єкта підприємницької діяльності (через розподільчий рахунок).

7.3. Уповноважений банк зараховує готівкову іноземну валюту на поточний рахунок в іноземній валюті резидента - суб'єкта підприємницької діяльності (через розподільчий рахунок) на підставі:

оригіналу митної декларації;

документів, які підтверджують участь резидента - суб'єкта підприємницької діяльності в міжнародних виставках (ярмарках), що проходили за кордоном, у разі зарахування коштів, які отримані за реалізований товар.

У митній декларації робиться відмітка уповноваженого банку про суму та дату зарахування готівкової іноземної валюти. Копія митної декларації із зазначеною відміткою залишається в уповноваженому банку.

8. Додаткові положення щодо проведення операцій з готівковою іноземною валютою

8.1. Уповноважений банк може зараховувати готівкову іноземну валюту на поточний рахунок в іноземній валюті юридичної особи - резидента (через розподільчий рахунок) у разі:

а) її отримання як благодійної допомоги від нерезидента (підтверджується прибутковими касовими ордерами, актами про оприбуткування до каси коштів у разі внесення коштів юридичною особою - резидентом на власний рахунок);

б) сплати фізичними особами (резидентами та нерезидентами) державного мита згідно із законодавством України та сплати фізичними особами - нерезидентами зборів за дії, що пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності. Фізичні особи - нерезиденти подають до уповноваженого банку митну декларацію або довідку банку про зняття коштів з рахунку (у тому числі з карткового рахунку) через уповноважений банк України. Копія митної декларації з відміткою банку про суму прийнятої готівкової іноземної валюти або довідка банку про зняття нерезидентом коштів з рахунку залишається в уповноваженому банку.

8.2. Уповноважений банк може зараховувати готівкову іноземну валюту на поточний рахунок в іноземній валюті дипломатичного представництва, консульської установи іноземної держави в разі її отримання як оплати дозволів на в'їзд (віз) до країни, яку представляє в Україні відповідна установа.

обратите внимание на указание в какой валюте поточный рахунок что говорит о их различии по валютности

а что касаемо готивкового поточного то вклад на него делается через транзитный тоесть -конвертируя

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/Re13923.html

[stairtov]

пригодится в суд дебатах

Про платіжні системи та переказ коштів в Україні

1.3) дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До

возмите на заметку

:P

1.23) отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; а здесь как представить дело либо возврат по курсу на момент получения

( Абзац другий пункту 1.23 статті 1 в редакції Закону N 2056-IV від 06.10.2004 )

ну клерки ошибку допустили не досмотрели и провели операцмю без проверки или просто ошиблись \\дата валютування . властнисть \\

и продали валюту в таком случае а что долженим вернуть то что стало моей собственностью неа я инициатор получения а со щота ведь была снята гривна ...... тоесть ее надо и вернуть либо возращать стоимость товара на момент его получения

[stairtov]

пригодится в суд дебатах

Про платіжні системи та переказ коштів в Україні

1.3) дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До

возмите на заметку

маленькое отступление касаемое того что от нас хочет услышать судья чтобы поставить галочку в пользу банка

что мы не должны допускать при написании иска в пояснениях и дебатах

пример ---

"валюта України" розуміється як власне валюта України, так і платіжні документи та інші цінні папери, виражені у валюті України;

"іноземна валюта" розуміється як власне іноземна валюта, так і банківські метали, платіжні документи та інші цінні папери, виражені в іноземній валюті або банківських металах;

1) "валютні цінності":

валюта України - грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет і в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти на рахунках, у внесках в банківських та інших фінансових установах на території України;

платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, бони, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, ощадні книжки, інші фінансові та банківські документи), виражені у валюті України;

іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави,

платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та банківські документи), виражені в іноземній валюті або банківських металах;

я думаю что в судах при наличии аудио просто нельзя допускать совмещения иностранной валюты и законного плат средства тоже касается и платежных дорументов

платежный документ должен соответствовать условиям того государства \установленная форма \где он составлен

(акції, облігації, купони до них, бони, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, ощадні книжки, інші фінансові та банківські документи)

у каждого государства есть свои фомы доков в украине своя форма дока

разнесите в разные углы и нарисуется картинка

и обратите внимание на транзитный щет го назначение конвертирование иновалюты в законное плат средство с целью использования как плат док при банковских операциях которые проводятся в ГРИВНЕ

и поясните в каком государстве товар .плат документ ино вал --- может быть выражен эквивалентом гривны

[alexburko]

Хм... Все действительные (кроме формы 377-К, там подписи клиента нет...)

???

НБ Украины: так что Вы имели ввиду под вопросом действительности документов?

[НБ Украины]

НБ Украины: так что Вы имели ввиду под вопросом действительности документов?

Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України

[alexburko]

п.2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України

Я отлично Вас понял, спасибо.

Эта тема выписана в моем возражении на иск банка. Получилось сильно, (многовато - 8 страниц, за счет нормативки), завтра заседание по делу, опробую, считаю, что у банка шансов просто нет.

А вот что касается, собственно, иска: так что же, все таки, просить в иске против банка? Незаключенность, мнимость или недействительность?

[alexburko]

Еще. Тему начинаю отшлифовывать, общаясь с нашими адвокатами-практиками, оба - на хорошем счету в городе. Сегодня получил два одинаковых возражения от двух совершенно разных юристов, вероятно они будут типичными и со стороны судей и со стороны банковских юристов. Признаться, мне тоже такое сразу в голову пришло, как реакция, даже писал где-то здесь, по-моему...

Так вот:

1. Как нарушение банком выдачи денег влияет на вопрос их возврата заемщиком? (из серии "брали - отдавайте") Отвечаю, что влияет на договор, его законность, порядок выдачи и погашения - есть существенное условие (опять вопрос- чего просить в иске...), на надлежащее исполнение договора банком. В ответ - скепсис и молчаливое покачивание головой...

2. Деньги заемщиком все-таки были получены, - он же гасил кредит, платил? И разве он не помнит, что получал в кассе? У банка есть реально подписанный заемщиком документ о получении денег, потом заемщик молчал и платил, следовательно - кредит получил... Ну, тут в моем случае все объясняю просто: получения я не видел, поскольку я поручитель, что заемщик получал - не знаю, вижу документы... Заява о выдаче наличных - без печати, без паспортных данных, проводка - левая, платил все время я, согласно договора поручительства... А вот как быть тем, кто доллар/гривну на руки все таки получал? Идти в отказ? Скользко... Тупо врать в суде - не дело...

По задаваемым вопросам я юристов очень понимаю, они четко настроены на линию судов, так как практики и каждый день в судах, лишними иллюзиями тешить себя не хотят. И это хорошо, на самом деле, нам ведь нужно прикладное решение, учитывая реалии...

В общем, есть в этом 2 вот таких подводных камня, надо их убрать. Давайте обсудим.

(уважаемый НБ Украины, может подскажете?)

[Йивгеней]

В принципе ты озвучил и мои - и многих посетителей опасения.

[sofi]

Да, когда претензии к заемщику, то договор /обязательство/ должен быть надлежащим образом исполнен, ну а банкам надлежаще не надо исполнять ))), т.к. это невозможно, надлежащее исполнение того что законом , по - сути запрещено, - применение в рассчетах между резидентами инвалюты.

Как бы это и перевести в область недействительности договора, но понимаю, что если "Тамила сказала "крышка" , значит - "крышка", суд недействительность отказывается рассматривать.))))

по сути , мы дошли до того, что если суд признает, что дескать да, операции были произведены с нарушением валютного зак -ва, то последствием этого должна быть конфискация валюты, штрафы и лишение лицензий, если я правильно понимаю ст. 16 Декрета.

[stairtov]

Деньги заемщиком все-таки были получены, - он же гасил кредит, платил?

иностранная валюта не является деньгами на територии украины ст. 99

следовательно в касе деньги не получал

безналом не получал

6.2. Облік операцій при розрахунках платіжними дорученнями

Платіжне доручення — це документ, який являє собою письмово оформлене доручення клієнта банку, що його обслуговує, на перерахування визначеної суми коштів зі свого рахунку.

Це найбільш поширена форма розрахунків, що використовується в місцевих і міжміських розрахунках між клієнтами, з бюджетом, органами соціального захисту, позабюджетними структурами.

Платіжні доручення складаються за єдиною формою, встановленою Національним банком України, яка наведена у додатку 5.

не подписывал не видел не знаю

http://ukrkniga.org.ua/ukrkniga-text/665/6/

[alexburko]

Да, когда претензии к заемщику, то договор /обязательство/ должен быть надлежащим образом исполнен, ну а банкам надлежаще не надо исполнять ))), т.к. это невозможно, надлежащее исполнение того что законом , по - сути запрещено, - применение в рассчетах между резидентами инвалюты.

Как бы это и перевести в область недействительности договора, но понимаю, что если "Тамила сказала "крышка" , значит - "крышка", суд недействительность отказывается рассматривать.))))

по сути , мы дошли до того, что если суд признает, что дескать да, операции были произведены с нарушением валютного зак -ва, то последствием этого должна быть конфискация валюты, штрафы и лишение лицензий, если я правильно понимаю ст. 16 Декрета.

Да, все правильно. И начинать надо с досудебного урегулирования вопроса...

Лично я понимаю "наводки" НБ Украины следующим образом:

1. Досудебное урегулирование спора: или новация, или банк - в сад вообще, так как допустимых доказательств выдачи нет...

2. Если иск - то просить признать договор незаключенным... (это из анализа сообщений и хода мысли не только в этой теме).

Только давайте "не размывать", а то опять заболтаем. Есть 2 вопроса, давайте по сути! (прямо Киреев... )

[stairtov]

Да, все правильно. И начинать надо с досудебного урегулирования вопроса...

Лично я понимаю "наводки" НБ Украины следующим образом:

1. Досудебное урегулирование спора: или новация, или банк - в сад вообще, так как допустимых доказательств выдачи нет...

2. Если иск - то просить признать договор незаключенным... (это из анализа сообщений и хода мысли не только в этой теме).

Только давайте "не размывать", а то опять заболтаем. Есть 2 вопроса, давайте по сути! (прямо Киреев... )

досудебно ну так пусть досудебно сперва распишут и вот интересуи вариант

Інструкція з обліку коштів, розрахунків та інших активів

4. ІНШІ КОШТИ

просмотри интересные определения http://www.dtkt.com.ua/show/2cid01714.html

[sofi]

я- "блондинка", верю всему, что написано в "Космополитен" и КУ и ЦКУ и 5 законам украины, в которых - ГРивна - единственно законное средство платежа на территории Украины. Ну не понимаю я эту теорию относительности, для меня 2*2=4, а не 5, раз единственное, значит других быть не может. и все законы под это выписаны. Нигде не противоречат.

С другой стороны, деньгами, гривной вы могли пользоваться, как платежным средством, право собственности на платежное средство не переходит, и при этом банк не нарушал бы условия на которых он принимает вклады, привлекает деньги. Банк не отрицает, а наоборот , утверждает, что кредитные средства это привлеченные средства, т.е. не его собственность, а собственность вкладчиков, кредиторов банка. А выдав вам на руки чужые вещи, которыми вы никак не могли воспользоваться, кроме как продав их, банк сделал самовольно отчуждение собственности вкладчиков, которые ему такого права не давали, т.е. нарушил банковскую лицензию.

Как они не додумались еще в золоте или ценных бумагах кредиты выдавать, эффект был бы тот же. Заемщик продает золото или цен. бумаги банку получает гривну , оплачивает ею цель кредита, а затем возвращает кредит, покупачя те же ценные бумаги у банка за гривны, но уже по другой цене, которую укажет главный банк.

Иногда хочется ситуацию довести до абсурда, тогда понятнее, что на самом деле было

[alexburko]

Тут дело пока не в деньгах... Это все правильно и понятно, но данная тема имеет конкретное применение и конкретные последствия, распыляться в стороны нельзя, погодите...

ЕЩЕ РАЗ:

1. Как нарушение банком правил выдачи денег влияет на вопрос их возврата заемщиком? (из серии "брали - отдавайте")

2. Деньги заемщиком все-таки были получены, - он же гасил кредит, платил? И разве он не помнит, что получал в кассе? У банка есть реально подписанный заемщиком документ о получении денег, потом заемщик молчал и платил, следовательно - кредит получил... Как быть тем, кто доллар/гривну на руки все таки получал? Идти в отказ? Скользко... Тупо врать в суде - не дело...

Есть два вопроса, на которые надо найти бетонные доводы! Давайте по сути, это ОЧЕНЬ важно!

[sofi]

а что по сути, 1)предлагаю - сначала досудебное. Но надо быть настолько убедительным, чтобы они не могли отказаться от нашего предложения)))))

2)просить признать незаключенным -- не получится, думаю, разве что это возможно в запереченнях на иск банка про стягнення.

У меня все суды по исполнительным нотарей (кредит один, нотариусов много жадных развелось)

так судья меня спрашивает, " вы подавали иск против банка на недействительность, незаключенность?" ,я - "нет, а разве можно на незаключенность иск подавать?", а он сказал нельзя, но в процессе суд такое установить может. То что я поняла из его быстрой речи. Кстати, мне не говорит, что брали доллары - отдавайте, т.к. я сразу заявила что никаких долларов не брала, потому и не должна, он в тему не вникал, но теперь пытается зафиксировать от меня сумму в гривнах.

Да, наш гарант, беседуя в межгорье с журналистами, сказал, намеднись, что если суд принимает заведомо неправосудное решение, то сразу судью в уголовку. Вот.

Так что нужно доказывать, все козыри вытаскивать, озвучивать, чтобы на каком то уровне понятно стало что решение противоречит всем законам и морали и здравому смыслу.

Еще думаю, что деньги (банки) любят тишину. Если не хотят по хорошему рассмотреть наши требования, то нарушения платежной дисциплины в банках нужно предавать самой широкой огласке, чтобы вкладчики шарахались от банков, узнав какие махинации они производят с ихсобственностью, что в банках не соблюдаются никакие нормы законов и НПА при работе с клиентами, при этом еще нужно наверно забросить инфу в НБУ о тех вопиющих нарушениях НПА, которые мы можем предоставит по нашим платежным документам. Нацбанк должен нам ответить, это его парафия, соблюдение банками его инструкций. Может и нацбанк их покрывать и дальше будет, Но сколько это будет стоить банкам?

Предлагаю , уже давно, заняться составлением граммотного письма к управляющему для начала филиалом , с предложением, как от дона Карлеоне.))) Если не поможет, тогда дальше двигаться.

[alexburko]

Софи, повторюсь, Вы большая умничка. В своем посте Вы точно описали механизм "гэпания" банка наповал, может быть, сами того не подозревая! (буду как НБ Украины , хотя на самом деле - все уже действительно понятно, даже процессуально).

Тема про 2 вопроса - в силе. Как на меня, - это единственный пробел.

[stairtov]

Тут дело пока не в деньгах... Это все правильно и понятно, но данная тема имеет конкретное применение и конкретные последствия, распыляться в стороны нельзя, погодите...

ЕЩЕ РАЗ:

1. Как нарушение банком правил выдачи денег влияет на вопрос их возврата заемщиком? (из серии "брали - отдавайте")

2. Деньги заемщиком все-таки были получены, - он же гасил кредит, платил? И разве он не помнит, что получал в кассе? У банка есть реально подписанный заемщиком документ о получении денег, потом заемщик молчал и платил, следовательно - кредит получил... Как быть тем, кто доллар/гривну на руки все таки получал? Идти в отказ? Скользко... Тупо врать в суде - не дело...

Есть два вопроса, на которые надо найти бетонные доводы! Давайте по сути, это ОЧЕНЬ важно!

ну а кто из заемщиков полностью осознавал что идет не незаконную сделку ведь банк обманом втулил

ну а что касаемо деталей то есть различие и оно находится в самом названии договора

если челу нужна была by валюта то плыз договор позыки . а законное платежное плыз либо дог позыки либо дог кредит и все

тоесть паралельно поднимать вопрос обмана с целью продать залежалый товар а по факту сделать обналичку ---не законную обналичку товара на гривну либо на предмет залога

[stairtov]

Еще думаю, что деньги (банки) любят тишину. Если не хотят по хорошему рассмотреть наши требования, то нарушения платежной дисциплины в банках нужно предавать самой широкой огласке, чтобы вкладчики шарахались от банков, узнав какие махинации они производят с ихсобственностью, что в банках не соблюдаются никакие нормы законов и НПА при работе с клиентами, при этом еще нужно наверно забросить инфу в НБУ о тех вопиющих нарушениях НПА, которые мы можем предоставит по нашим платежным документам. Нацбанк должен нам ответить, это его парафия, соблюдение банками его инструкций. Может и нацбанк их покрывать и дальше будет, Но сколько это будет стоить банкам?

Предлагаю , уже давно, заняться составлением граммотного письма к управляющему для начала филиалом , с предложением, как от дона Карлеоне.))) Если не поможет, тогда дальше двигаться.

надо депозитчиков подразнить что банки продали их законные без наличия разрешения на продажу

они злые и чувствуя свою правоту и собственность

софи

замечательно сказано в точку

\\С другой стороны, деньгами, гривной вы могли пользоваться, как платежным средством, право собственности на платежное средство не переходит, и при этом банк не нарушал бы условия на которых он принимает вклады, привлекает деньги. Банк не отрицает, а наоборот , утверждает, что кредитные средства это привлеченные средства, т.е. не его собственность, а собственность вкладчиков, кредиторов банка. А выдав вам на руки чужые вещи, которыми вы никак не могли воспользоваться, кроме как продав их, банк сделал самовольно отчуждение собственности вкладчиков, которые ему такого права не давали, т.е. нарушил банковскую лицензию.

Как они не додумались еще в золоте или ценных бумагах кредиты выдавать, эффект был бы тот же. Заемщик продает золото или цен. бумаги банку получает гривну , оплачивает ею цель кредита, а затем возвращает кредит, покупачя те же ценные бумаги у банка за гривны, но уже по другой цене, которую укажет главный банк.\\

[sofi]

Тут дело пока не в деньгах... Это все правильно и понятно, но данная тема имеет конкретное применение и конкретные последствия, распыляться в стороны нельзя, погодите...

ЕЩЕ РАЗ:

1. Как нарушение банком правил выдачи денег влияет на вопрос их возврата заемщиком? (из серии "брали - отдавайте")

2. Деньги заемщиком все-таки были получены, - он же гасил кредит, платил? И разве он не помнит, что получал в кассе? У банка есть реально подписанный заемщиком документ о получении денег, потом заемщик молчал и платил, следовательно - кредит получил... Как быть тем, кто доллар/гривну на руки все таки получал? Идти в отказ? Скользко... Тупо врать в суде - не дело...

Есть два вопроса, на которые надо найти бетонные доводы! Давайте по сути, это ОЧЕНЬ важно!

А Вы настойчивы)))

1.Таким же образом, нарушая правила пусть и отдают))), преступая закон, так что ли? на это суд нацеливает?

Никак не влияет, по моему, кроме как применять ст 162 КАП.

Что значит брали?, мне их предоставил банк во временное пользование на 5 лет, согласны?

Я воспользовался тут же, не отходя от кассы, вернул их банку, взамен получил другие деньги, на другой бумаге, с другой подписью, а те что первые, кредит, как вы говорите, я вернул, я ими не пользуюсь, они сразу в банк вернулись , вот квитанция, ваша честь, отрымувач - банк, причем квитанция надлежащим образом оформленная, и операция абсолютно законная.

Проценты за эти пару минут между получением и возвратом посчитайте.

А были ли это деньги? Нарушение правил выдачи валюты, подтверждает, что доллары не деньги.

[alexburko]

Не, не катит... Отмажутся валютным контролем и все: "керуючись принципом справедливості, розумності..."

Два вопроса!!!!

к вопросу 1: Нужна "жизненная" формулировка, фраза-антагонист к судейскому "брали-отдавайте".

(судьи же понимают, что заемщик хочет уйти от кредита, а тут еще и "Ц.У" сверху относительно банков...)

к вопросу 2: Если кредита не получал, то с какого перепугу платил? Вот это нужно поломать!

[sofi]

продолжение:

2) не придумала еще, но надо говорить правду или очень наглую ложь, тогда поверят.

- А я забыл, как -то , что валюту тут же банку назад вернул, поэтому выполнял строго по обязательствам оговоренным в договоре, а сейчас вот вспомнил, квитанцию валютообменную обнаружил

- ну неграмотный я (вот это чистая правда, доверчивый , а БАНК - он же проФФФессионал в сфере финансовых послуг, я ему и доверял и на нього покладався, як на дохтура, )))

ЗУ о потребителях - споживач- некомпетентный (презумпция некомпетентности)