проект постанови пленуму вссу "Про деякі питання судової практики при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин"

[Гранд Иншур]

В своё время Ростислав и я обращались в Высший специализированный суд Украины, с предложением предоставить свои замечания и дополнения к Постановлению Пленума, касающемся рассмотрения судами дел о кредитах.

В ВССУ нам отказали - Луспеник Д.Д. лично подписал отказ, - но пока он это делал, как я уже выше писал, я отправил свои наработки в Генпрокуратуру....

И вот их ответ. Мерси им!

[kristi]

http://sc.gov.ua/ua/materiali_zasidan_nauk...ovoji_prak.html

Після доповідей Микола Пшонка закликав присутніх до обговорення роз’яснень, викладених у проекті, наголосивши, що постанову необхідно підготувати таким чином, щоб суди, керуючись її змістом, діяли в правових межах.

Під час дискусії з порушених питань члени НКР, зокрема Олег Богініч, Олександр Дзера, Юрій Заіка, Василь Паліюк, Роман Майданик, Інна Спасибо-Фатєєва, внесли конкретні пропозиції щодо змісту проекту постанови пленуму.

Зокрема, активно обговорювався пункт 2 проекту постанови, що стосується юрисдикції спору. При цьому присутні зійшлися на думці: якщо однією зі сторін спору є фізична особа, такий спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства. Крім того, необхідно враховувати й правову природу договору поруки як додаткового (акцесорного) зобов’язання до основного (кредитного) зобов’язання.

Полеміку викликав зміст пункту 3 проекту постанови, присвяченого третейському застереженню у кредитному договорі. При цьому Олександр Дзера, Інна Спасибо-Фатєєва наголосили на тому, що Закон України «Про захист прав споживачів» слід застосовувати незалежно від того, хто пред’явив позов: банк, який не є споживачем, чи сам споживач. Василь Паліюк запропонував роз’яснити, що й за наявності третейського рішення, прийнятого поза межами компетенції третейського суду, споживач не позбавлений можливості звернутися до державного суду, не оспорюючи рішення третейського суду в окремому судовому провадженні.

Із приводу пункту 7 проекту постанови, який роз’яснює питання можливості/неможливості забезпечення кредитного спору забороною виїзду за межі України, думки членів НКР розділились. Одні вважали, що такий захід забезпечення позову неможливий з урахуванням змісту положення частини першої статті 151 ЦПК України, інші ж пропонували звернутись до положень частини третьої статті 153 ЦПК України та зазначити, що такий спосіб забезпечення позову, в принципі (згідно з положеннями процесуального права), можливий, проте він є неспівмірним із предметом позову, суперечить статті 33 Конституції України.

Жваву дискусію викликали пункти 20 і 25 проекту постанови. Зокрема Інна Спасибо-Фатєєва та Олександр Дзера звернули увагу на можливість кредитора укладати договір поруки, не повідомивши про це боржника, а також на питання застосування положення статті 65 СК України до кредитних правовідносин. Ці науковці були одностайні в тому, що отримання кредиту, надання поруки є розпорядженням спільним майном подружжя, хоча інші члени НКР таку думку не підтримали.

Найбільш дискусійним виявився зміст пункту 32 проекту постанови, у якому передбачено можливість нарахування процентів після смерті позичальника. Зокрема Інна Спасибо-Фатєєва наполягала на тому, що таке можливо, оскільки спадкоємці успадковують не лише права, а й обов’язки спадкодавця. Проти такої думки заперечували інші члени НКР, а саме Юрій Заїка, Олег Богініч.

[VictorR]

http://sc.gov.ua/ua/golovna_storinka/30_be...ni_z_rozgl.html

30 березня 2012 року відбудеться засідання пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У другому читанні пленум розгляне проекти постанов про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами, про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин та про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва).

[Йивгеней]

Полеміку викликав зміст пункту 3 проекту постанови, присвяченого третейському застереженню у кредитному договорі. При цьому Олександр Дзера, Інна Спасибо-Фатєєва наголосили на тому, що Закон України «Про захист прав споживачів» слід застосовувати незалежно від того, хто пред’явив позов: банк, який не є споживачем, чи сам споживач. Василь Паліюк запропонував роз’яснити, що й за наявності третейського рішення, прийнятого поза межами компетенції третейського суду, споживач не позбавлений можливості звернутися до державного суду, не оспорюючи рішення третейського суду в окремому судовому провадженні.

[Сергей]

Полеміку викликав зміст пункту 3 проекту постанови, присвяченого третейському застереженню у кредитному договорі. При цьому Олександр Дзера, Інна Спасибо-Фатєєва наголосили на тому, що Закон України «Про захист прав споживачів» слід застосовувати незалежно від того, хто пред’явив позов: банк, який не є споживачем, чи сам споживач....

А-а-абсолютно с ними согласен. Только права споживача и "надавача"(послуг) нужно уравнять. проблема уж о-о-о-чень дискуссионная.

[sofi]

А-а-абсолютно с ними согласен. Только права споживача и "надавача"(послуг) нужно уравнять. проблема уж о-о-о-чень дискуссионная.

наконец-то мне удалось абсолютно точно установить почему у нас в стране правосудие такое как есть, ну сами знаете.

вот , статистика: http://sc.gov.ua/ua/sudova_statistika.html

всего судов в Украине 679

місцеві загальні (крім військових) - 666

військові суди гарнізонів - - 13

нада шото с цифрами решать

[Гранд Иншур]

Нужно 111 судов добавить!

[Йивгеней]

Лучше 333 убрать.

[ANTIRAID]

Вот еще статья в Урядовом курьере о защите потребителей финуслуг: http://www.ukurier.gov.ua/media/documents/...012_03_29_4.pdf

И большая просьба ко всем у кого есть аккаунты в Фейсбуке поставьте лайки на весь материал номера вот здесь: http://www.ukurier.gov.ua/uk/articles/spec...ryera-banki-44/

Может так еще удастся обратить внимание судей на проблему до принятия постановления пленума.

[Йивгеней]

Кто туда сходил?

[VictorR]

Постанова прийнята у другому читанні.

http://sc.gov.ua/ua/golovna_storinka/plenu...ijnjav_nov.html

Пленум ВССУ, обговоривши і врахувавши подані зауваження, підтримав відповідний проект постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» і прийняв його у другому читанні.

У кого з'явиться текст постанови, прохання викласти на сайті.

[revadan]

Для начала - Пленум ВССУ принял три новых постановления http://jurliga.ligazakon.ua/news/2012/3/30/60592.htm

[Йивгеней]

Интересно, когда появится, и что они там напринимали.

[VictorR]

Для начала - Пленум ВССУ принял три новых постановления http://jurliga.ligazakon.ua/news/2012/3/30/60592.htm

Шановний, читайте першоджерела а не творчий переказ. http://sc.gov.ua/ua/golovna_storinka/plenu...ijnjav_nov.html

"Для початку" - прийнято не лише три постанови але і внесено зміни і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України». Крім того, пленум ВССУ заслухав узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках.

[Йивгеней]

Я думаю остальное нам здесь мало интересно, кроме кредитных отношений.

[Йивгеней]

Что-то не спешат они их публиковать.

Мне апелляшку нужно писать.

[иванна]

та да, каждый день захожу на сайт ВССУ- пока нет...

[Luka]

Пленум ВССУ принял три новых постановления

Правовые известия

30.03.2012 5 комментариев

Сегодня утром состоялось заседание Пленума Высшего специализированного суда Украины (далее – ВССУ) по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

По результатам мероприятия во втором чтении и в целом было принято три важных постановления Пленума ВССУ:

- «О применении гражданского процессуального законодательства при пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам»;

- «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений»;

- «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)».

Как отметила судья ВССУ Валентина Симоненко, принятие последнего постановления обусловлено сложной правовой проблематикой относительно самовольного строительства, признания прав на него, его сноса или защиты прав других лиц от самовольного строительства, а также законодательной базой, которая часто меняется и неоднозначно толкуется. В связи с этим судебная практика также является неоднозначной и нередко противоречивой.

В частности, по словам судьи, неодинаково в судебной практике определяется понятие самовольного строительства. Не всегда отличают правоотношения относительно самовольного строительства на собственном земельном участке от самовольного строительства на земельном участке, который находится в собственности или пользовании другого лица, или строительства на земельном участке, не отведенном именно для такого строительства, или отведенном с другим целевым назначением.

Сложными для судов также оказались вопросы определения последствий незаконных или самовольных пристроек и надстроек, то есть их сноса или перестройки и т.п.

Указанное постановление направлено именно на разъяснение этих спорных вопросов законодательства и судебной практики.

Что касается постановления Пленума «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений», то, по словам судьи ВССУ Олега Ткачука, оно структурировано в три блока, которые отображают следующие вопросы:

1-й - Общие вопросы судебного разбирательства, законодательство, которое суды должны применять, некоторые важные процессуальные вопросы, в частности, касающиеся роли третейской оговорки в кредитном договоре, юрисдикции споров, возможности обеспечения иска путем запрета выезда за пределы Украины.

2-й - Общие положения гражданского законодательства о заключении кредитного договора, признания его недействительным, расторжение (различия между ними), обеспечение кредита, правовые последствия в случае смерти заемщика, поручителя и т.п..

3-й - Вопросы ипотечного законодательства, в частности, обращение взыскания на залоговое / ипотечное имущество, особенности ответственности финансовых и имущественных поручителей (разница между ними), выселение из ипотечной недвижимости.

В ближайшее время данные постановления появятся на официальном сайте ВССУ и в системах «ЛІГА:ЗАКОН».

[Йивгеней]

Эта информация уже была. Ничего нового.

[у.zaporozhskiy]

Эта информация уже была. Ничего нового.

На следующей недели должен появится текст на сайте ВССУГУД

пока на вычитке.

[Йивгеней]

Боюсь это будет ещё одним из камешков в наш огород.

[Koriolis]

П О С Т А Н О В А № 5

ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

від 30 березня 2012 року

http://sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2012_rik.html

__________5.doc

[dentalen]

П О С Т А Н О В А № 5

ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

від 30 березня 2012 року

http://sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2012_rik.html

Очень и очень вовремя. У меня завтра аппеляшка и кое-что очень кстати.

[Гранд Иншур]

П О С Т А Н О В А № 5

ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

від 30 березня 2012 року

http://sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2012_rik.html

Бомба! Прочитал на одном дыхании... Процентов 15 из написанного мною применено - постанова буквально пересыпана ссылками на ЗУ "О защите прав потребителей". Возможностей "удивить" банки весьма прибавилось...

На 90% я с выводами Постановы согласен - сомнения вызывают только возможность указывать в договорах поруки право увеличивать обязательство без согласия поручителя (это отчуждение права) и выводы, что имущественная порука не прекращается с увеличением обязательства (это спорный вопрос)...

Наконец-то мы получили более-менее адекватный труд ВССУ...

[Йивгеней]

За наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Вот и выкрутили. Теперь всё только через третейку.