Решение Свалявского райсуда о прекращении договора ипотеки с Приватбанком

[ANTIRAID]

Справа № 2-160/2010р.
(2-1222/2009р.)

Рядок статзвіту №26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Личко Г.К.
при секретарі Дичка О.І.

представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Свалявського відділення-філії - «Закарпатське регіональне управління «КБ «Приватбанк» про припинення дії договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Свалявського відділення-філії - «Закарпатське регіональне управління «КБ «Приватбанк» про припинення дії договору іпотеки .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 23.03.2006 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір іпотеки, у відповідності до якого, в забезпечення виконання зобов”язань позичальника перед відповідачем, позивачка надала в іпотеку майно - ? частину житлового будинку №63 по вул. Достоєвського, в м.Свалява. Процедуру виконання реалізації майна боржника відділом ДВС було виконано, на підставі чого було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і на цій підставі представник позивача просить позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в поновму обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено:

03.05.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу вчинено нотаріальний напис, який зареєстровано в реєстрі №2964 та звернено стягнення на ? частину згадано вище житлового будинку, який було направлено у відділ ДВС Свалявського РУЮ для примусового виконання.

08.05.2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про звернення стягнення на майно та виконавчого напису.

27.03.2009 року начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області.

Листом від 12.10.2009 року за №641 філія “Закарпатський аукціонний центр” повідомила про те, що 26.10.2009 року відбудуться повторні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - ? частини житлового будинку №63 по вул.Достоєвського в м. Свалява, іпотека вартістю 348 775,50 грн.

02.11.2009 року начальником підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області направлено лист за №4639/2-98/09 на адресу відповідачу, у якому зазначалась пропозиція про залишення майна за Банком, відповідача було повідомлено про те, що у відповідності до ст.ст. 40,61 ЗУ “Про виконавче провадження”, якщо стягувач письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ повертається без виконання.

19.11.2009 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що стягувач на пропозицію державного виконавця відмовився залишити за собою нереалізоване на повторних прилюдних торгах майно боржника ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу по виконавчому напису №2964 від 03.05.2009 року.

Частиною ч.1 ст. 49 Закону України “Про іпотеку” встановлено - протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України “Про іпотеку” - якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека припиняється.

Відповідно до ст. 17 Закону україни “Про іпотеку” - іпотека припиняється у разі: з інших підстав, передбачених Законом, при цьому відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що відповідач відмовився від свого права придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, суд приходить до висновку, що позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 232 ЦПК України, ст. 49 ЗУ “Про іпотеку”, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, задовольнити.

Припинити іпотеку майна - ? частину житлового будинку, що розташований в м. Свалява по вул. Достоєвського,63.

Розірвати договір іпотеки від 23.03.2006 року.

Зняти заборону, щодо відчудження нерухомого майна: ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Свалява, вул. Достоєвського,63.

Внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення з реєстру запису №4839315 від 20.04.2007 року, щодо об”єкту, а саме: ? частини житлового будинку №63 по вул.Достоєвського в м. Свалява.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.ЛИЧКО

http://reyestr.court.gov.ua/Review/8138959

[ANTIRAID]

В дальнейшем это решение было отменено лишь по тем основаниям, что:

2 листопада 2009 року начальником підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатської області направлено на адресу відповідача в м. Свалява вул. Гагаріна, 1 пропозицію про залишення майна за Банком, якщо стягувач письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ повертається без виконання.

19.11.2009 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що стягувач на пропозицію державного виконавця відмовився залишити за собою нереалізоване повторно на прилюдних торгах майно позивачки в рахунок погашення боргу.

Разом з тим, дані обставини не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки пропозиція направлялася на адресу відділення, яке немає повноважень для прийняття таких рішень, як взяття на баланс чи відмова залишити за собою нереалізоване майно на прилюдних торгах, а така пропозиція повинна була направлятися на адресу юридичної особи – м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10622865

Поэтому будьте внимательными и следите куда ГИС отправляет уведомления.

 

Но в дальнейшем ВССУ отменил решение апелляции и передал дело на новое рассмотрение http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3326&p=83473

[ЛИРА]

спасибо!

[у.zaporozhskiy]

В дальнейшем это решение было отменено лишь по тем основаниям, что:

2 листопада 2009 року начальником підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатської області направлено на адресу відповідача в м. Свалява вул. Гагаріна, 1 пропозицію про залишення майна за Банком, якщо стягувач письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ повертається без виконання.

19.11.2009 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що стягувач на пропозицію державного виконавця відмовився залишити за собою нереалізоване повторно на прилюдних торгах майно позивачки в рахунок погашення боргу.

Разом з тим, дані обставини не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки пропозиція направлялася на адресу відділення, яке немає повноважень для прийняття таких рішень, як взяття на баланс чи відмова залишити за собою нереалізоване майно на прилюдних торгах, а така пропозиція повинна була направлятися на адресу юридичної особи – м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10622865

Поэтому будьте внимательными и следите куда ГИС отправляет уведомления.

Хорошее решение на этапе принудительного исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на предмет ипотеки.

[КомпаньонЪ]

В дальнейшем это решение было отменено лишь по тем основаниям, что:

2 листопада 2009 року начальником підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатської області направлено на адресу відповідача в м. Свалява вул. Гагаріна, 1 пропозицію про залишення майна за Банком, якщо стягувач письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ повертається без виконання.

19.11.2009 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що стягувач на пропозицію державного виконавця відмовився залишити за собою нереалізоване повторно на прилюдних торгах майно позивачки в рахунок погашення боргу.

Разом з тим, дані обставини не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки пропозиція направлялася на адресу відділення, яке немає повноважень для прийняття таких рішень, як взяття на баланс чи відмова залишити за собою нереалізоване майно на прилюдних торгах, а така пропозиція повинна була направлятися на адресу юридичної особи – м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10622865

Поэтому будьте внимательными и следите куда ГИС отправляет уведомления.

Как по мне, такая отмена опять же чисто формальная. Исполнитель отправлял уведомление той стороне, которая указана в исполнительном документе и заявлении на открытие ИП. Откуда исполнителю знать кто какие вопросы уполномочен рассматривать.

С другой стороны: "Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України ”Про іпотеку” - якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека припиняється." так указано в решении суда, но в законе ведь не все так однозначно, закон гласит: "Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду."

Как я встретил в решении одного из апелляционных судов, что прекращении ипотеки не обязательно и ипотекодержатель отказавшись от права принять предмет ипотеки на баланс не отказывается от права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

[shoblavobla]

считаю, что ту нужно смотреть на иск банка по обращению взыскания, и как это было прописано в решении и в и/листе. Скорее всего было указано Примат банк в особи Свалявського ..... Закарпатськоъ дирекции.

Поэтому, считаю решение суда 1 инст - законным, апеляшка как всегда - цербер: рычит и кусает.

Но, если везде был указан Примат главный - апеляшка правильно отказала

[Obelix]

Посему заинтересованным лицам стоит внимательно смотреть, как, куда и что отправляется ГИСом

[Mila_Я]

Посему заинтересованным лицам стоит внимательно смотреть, как, куда и что отправляется ГИСом

СПС, будем смотреть в оба)

[у.zaporozhskiy]

Как по мне, такая отмена опять же чисто формальная. Исполнитель отправлял уведомление той стороне, которая указана в исполнительном документе и заявлении на открытие ИП. Откуда исполнителю знать кто какие вопросы уполномочен рассматривать.

С другой стороны: "Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України ”Про іпотеку” - якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека припиняється." так указано в решении суда, но в законе ведь не все так однозначно, закон гласит: "Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду."

Как я встретил в решении одного из апелляционных судов, что прекращении ипотеки не обязательно и ипотекодержатель отказавшись от права принять предмет ипотеки на баланс не отказывается от права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Это полный бред.

Кто им доктор, что они не приняли его?

тут даже не решаловом попахивает, а очередным судебным идиотизмом.

 

Как кстати в и в комментариях банкиров:

 

http://antiraid.com.ua/news/18507-poruchiteli-pojdut-v-otkaz.html

 

"Поручитель добровольно взял на себя обязательства по исполнению обязанностей заемщика перед банком и должен его нести. Этот момент четко описан в ч. 1 ст. 553 Гражданского кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в случае невыполнения обязательств должником. А по ст. 554 ГК должник и поручитель несут солидарную ответственность, если договором поруки не устанавливается дополнительная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая основную сумму долга, проценты, неустойку, возмещение убытков", — отметила начальник отдела правового сопровождения судовых споров Пивденкомбанка Александра Стиранец.

Финансисты считают, что из солидарной ответственности вытекает требование по информированию лишь одной стороны: банку достаточно известить об изменении ставки или кредитного срока заемщика, а уже он должен сообщить об этом своему поручителю. Едва ли не сразу после обнародования заключения ВСУ появились слухи о том, что финансисты уже начали лоббировать разработку законопроекта, трактующего права поручителей в свою пользу.

а про часть 1 ст. 559 ЦК банкиры забыли?

[tata1971]

Посему заинтересованным лицам стоит внимательно смотреть, как, куда и что отправляется ГИСом

Если банк взял недвижимость поручителя (имущественного) на баланс есть шанс вернуть недвижимость?. Торги не оспаривались?

[Obelix]

Если банк взял недвижимость поручителя (имущественного) на баланс есть шанс вернуть недвижимость?. Торги не оспаривались?

Шанс есть всегда...

Нам бы с обстоятельствами дела ознакомиться, желательно подробно, а потом уже говорить о шансе

[Mila_Я]

---

Разом з тим, дані обставини не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки пропозиція направлялася на адресу відділення, яке немає повноважень для прийняття таких рішень, як взяття на баланс чи відмова залишити за собою нереалізоване майно на прилюдних торгах, а така пропозиція повинна була направлятися на адресу юридичної особи – м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10622865

Поэтому будьте внимательными и следите куда ГИС отправляет уведомления.

Готовлю иск по таким же основаниям к  Укрпрому.

Предложение ОГИС направлялось на адрес ФИЛИИ в ноябре 2010 года  (Но филия выступает и как сторона КД и ИД, и ИН накладывала филия и вся переписка по исполнительному производству велась с филией). ИП открыто в ноябре 2008. Не встанет ли в суде вопрос о том, что на момент вторых торгов и отправки предложений их нужно было слать головному банку???

Однозначно ведь что в 2010м филия еще не была ликвидована.... или спорно? И где можно нарыть инфу о дате ликвидации филии?

[у.zaporozhskiy]

Державний герб України

 

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

14 березня 2012 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

 

Головуючого: Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Нагорняка В.А., Ступак О.В., 

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ «КБ «Приват Банк») про припинення дії договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2010 року,

 

в с т а н о в и л а:

 

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.03.2006 року між нею та ПАТ «КБ «ПриватБанк» був укладений договір іпотеки, відповідно до якого вона передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: Ѕ частину житлового будинку №63 по вул. Достоєвського в м. Свалява Закарпатської області.

 

У зв'язку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору, виконавчим написом № 2964, виданим 03.05.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, було звернено стягнення на предмет іпотеки. Процедуру реалізації майна боржника було виконано відділом ДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області, на підставі чого було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано залишити за собою непродане майно, внісши на депозитний рахунок органу ДВС різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню з боржника.

 

Оскільки у визначений законом 15-денний строк стягувач не виявив бажання залишити за собою непродане майно, то у боржника виникло право на припинення іпотеки за рішенням суду.

 

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

 

Розірвано договір іпотеки від 23.03.2006 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Приват Банк».

 

Припинено іпотеку майна - Ѕ частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1.

 

Знято заборону відчуження нерухомого майна: Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

 

Внесено до Державного реєстру іпотек відомості про виключення з реєстру запису №4839315 від 20.04.2007 року щодо Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 Закарпатської області.

 

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Приват Банк» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

 

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою.

 

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 вересня 2010 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі.

 

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано апеляційним судом, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

 

13 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 20 жовтня 2011 року № 3932-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розгляду справ Верховним Судом України".

 

Відповідно до пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" касаційні скарги (подання) не розглянуті Верховним Судом України до 1 листопада 2011 року включно, передаються ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що постановляється ухвала.

 

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 24 листопада 2011 року справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Приват Банк» про припинення дії договору іпотеки передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

 

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

 

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що за результатами других прилюдних торгів пропозиція про залишення майна за банком направлялася на адресу відділення банку, яке не має повноважень для прийняття таких рішень, як взяття на баланс чи відмови залишення за собою нереалізоване майно на прилюдних торгах, а така пропозиція повинна бути направлена на адресу юридичної особи, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення та розірвання договору іпотеки.

 

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням вимог ст. ст. 212 - 215 , 316 ЦПК України без повного й всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах.

 

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

 

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

 

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

 

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

 

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою апеляційного суду. 

 

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області виконавчого напису № 2964, виданого 03.05.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно матеріалів виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження є боржник ОСОБА_3 та ЗАТ «КБ «Приват Банк» в особі Свалявського відділення філії - «Закарпатське регіональне управління«КБ «Приват Банк».

 

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. ( Частина перша статті 61 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1095-IV від 10.07.2003, № 1416-IV від 03.02.2004 ).

 

Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

 

Якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання. (Частина четверта статті 61 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1095-IV від 10.07.2003).

 

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

 

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

 

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що пропозиція про залишення майна за банком направлялася на адресу відділення банку, яке, як структурний підрозділ банку, представляло його інтереси у виконавчому провадженні. Жодних заяв або скарг щодо відсутності у відділення банку повноважень на здійснення процесуальних прав та обов'язків сторони у виконавчому провадженні учасниками виконавчого провадження, в тому числі і банком, не заявлялося.

 

Проте всупереч вимогам ст. ст. 212 , 214 , 303 , 304 , 316 ЦПК України апеляційний суд на зазначені положення вимог закону уваги не звернув, належним чином не перевірив доводів позивача, не встановив і не зазначив у рішенні, якими нормативно-правовими документами регулюються повноваження філії «Закарпатське регіональне управління «КБ «Приват Банк» та його Свалявського відділення та які повноваження були надані відділенню у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки, не дав належної правової оцінки зібраним у справі доказам та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

 

З огляду на викладене рішення апеляційного суду не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню на підставах, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України , з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

 

Під час нового розгляду справи суду необхідно належним чином з'ясувати повноваження Свалявського відділення філії «Закарпатське регіональне управління «КБ «Приват Банк» у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки (Ѕ частина житлового будинку по АДРЕСА_1 Закарпатської області), при необхідності з'ясувати інші фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та ухвалити у справі законне й обґрунтоване рішення.

 

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

 

у х в а л и л а :

 

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

 

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2010 року скасувати.

 

Справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про припинення дії договору іпотеки передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий Судді:

Головуючий: А.С. Олійник

Судді: В.І. Амелін Т.П. Дербенцева В.А. Нагорняк О.В. Ступак В.І. Амелін 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23671377

[Obelix]

Абсолютно верное определение.

Если нет права представлять ПБ в ОГИС - то нефиг и начинать.

Если есть, то нечего скиглити.

[Mila_Я]

Абсолютно верное определение.

Если нет права представлять ПБ в ОГИС - то нефиг и начинать.

Если есть, то нечего скиглити.

Ну так вот уже ж и нечего   А вдруг на лоха нарвутся и всё пройдет как по маслу  Это жиш Прихват