БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ: ПРАВОВОЙ РЕЖИМ

[mississ]

да, каждую папку, звуковых файлов нет. Программа может и разная, но запись должна быть в звуковом формате. Еще и флэшка накрылась теперь, ни один документ не открывается

Не только у вас. Мой копм тоже просит о помощи после "визита" носителя с суда. А как теперь доказать, что Вам выдали запоротые файлы? Слышала, что судьи "просят" секретарш испортить носители (скажем, забыть на некоторое время во влажном месте). Накажут, если что, секретутку за халатность, и то снятием премии.

[advokatessa]

Не только у вас. Мой копм тоже просит о помощи после "визита" носителя с суда. А как теперь доказать, что Вам выдали запоротые файлы? Слышала, что судьи "просят" секретарш испортить носители (скажем, забыть на некоторое время во влажном месте). Накажут, если что, секретутку за халатность, и то снятием премии.

В срочном порядке написала жалобу на судью с полным пояснением ситуации на имя председателя суда, чтобы можно было в апелляции ссылаться почему нет звукозаписи и пишу апелляцию. Потом приймусь за судью. Есть другие предложения?)))

[майор Пронин]

В срочном порядке написала жалобу на судью с полным пояснением ситуации на имя председателя суда, чтобы можно было в апелляции ссылаться почему нет звукозаписи и пишу апелляцию. Потом приймусь за судью. Есть другие предложения?)))

председателю суда, необходимо было писать заявление с просьбой провести служебное расследование (зафиксировать порчу вещ. дока), а жалобу в ВККС У, и в апелляции ссылаться на заявление и отправленную в жалобу, производство по которой БУДЕТ ОТКРЫТО!!!

[lisichkin_sergey]

.

[lisichkin_sergey]

.

[juris]

Забыл добавить: если Вы не практикуете, - какого, простите, "черта" комментировать?

Ну на счет "не практикуете" это Вы спешите делать выводы .

Вот я лицензию Госфинуслуг потребовал (в качестве истребования доказательств). Банкнюк-юрист вальяжно заявил, что у банка есть токо банковская лицензия и все, больше им для счастья ничего не надо. Судья говрит: ну да, они счастливые. Я повторно написал заявление чтобы предоставили лицензию, и дал ссылку на пункты НПА.

Возникает вопрос: есть ли положительная практика написания информ. запроса в Госфинуслуг относительно этой лицензии? Вот тогда отмазки банкнюков бы не проходили.

[lisichkin_sergey]

.

[shurik48]

Теоретически и логически все вроде бы правильно, но в теории привлеченные ресурсы / источники средств - это пассив баланса/ и их размещение в кредиты - это актив баланса и хотелось бы мне понять или кто-то обьяснит: банк, к примеру, привлек 100 мильйонов грн. от десяти тыс вкладчиков, а я взял кредит десять тыщ грн., кого из собственников вкладов привлекать в качестве третьего лица, как собственника выданных мне средств.Не в том ли суть кредита, что собственник привлеченых ресурсов обезличивается под общим названием "привлеченные средства для размещения в активы", а в силу вступает элементарная теория рероятности - шанс одновременного требования вкладчика-собственника к к одновременному возврату всех их средств равняется нулю со многими нулями после запятой, а если учесть,что юрики составляют больший % в общей структуре привлеченных ресурсов и их размещения, то это уже вопрос не теории с практикой, а - схоластики.Поправьте крестьянина.

[alexburko]

От в дебри залезли... Оно вам надо?...

[lisichkin_sergey]

.

[sofi]

по моему скромному мнению, на рынке финуслуг банк выдаватьфинансовые кредиты вообще не имел права. его деятельность сопряжена с привлеченными средствами, при этом в банке есть уставный капитал и он может, как предприятие брать кредиты/ позыки у других юрлиц. но пока банки не имели формы Публичного общества, даже полученные ими кредиты/позыки от других банков являлись привлеченными средствами.

в зу о банках и банков. лицензии ничего не сказано о том что банк имеет право брать кредит. но они же берут и у них на это есть право.

что касается лицензии ГКРФУ то, как свидетельствовал реестр такая была когда-то одному банку выдана, с перепугу что ли?

поскольку деньги в банке обезличены и отследить невозможно за счет каких средств дается кредит, то кто же даст им лицензию на отчуждение средств третьих лиц. банк может совершать кредитные операции, но такой операции, как выдача валюты/любой/ из кассы банка среди кредитных не отмечается

но на фоне того что всу признает доллары сша чуть ли национальной валютой, то перспективы в этом лицензионном деле сумрачны весьма

[Byyf]

по моему скромному мнению, на рынке финуслуг банк выдаватьфинансовые кредиты вообще не имел права. его деятельность сопряжена с привлеченными средствами, при этом в банке есть уставный капитал и он может, как предприятие брать кредиты/ позыки у других юрлиц. но пока банки не имели формы Публичного общества, даже полученные ими кредиты/позыки от других банков являлись привлеченными средствами.

в зу о банках и банков. лицензии ничего не сказано о том что банк имеет право брать кредит. но они же берут и у них на это есть право.

что касается лицензии ГКРФУ то, как свидетельствовал реестр такая была когда-то одному банку выдана, с перепугу что ли?

поскольку деньги в банке обезличены и отследить невозможно за счет каких средств дается кредит, то кто же даст им лицензию на отчуждение средств третьих лиц. банк может совершать кредитные операции, но такой операции, как выдача валюты/любой/ из кассы банка среди кредитных не отмечается

но на фоне того что всу признает доллары сша чуть ли национальной валютой, то перспективы в этом лицензионном деле сумрачны весьма

Полностью согласна.

никто из судей не будет ломать голову : имел право не имел банк відавть кредиті и за чей счет.

У них одно: кредитный договор между банком и гражданином и соответственно задолженность. Деньги в любом случае гражданин получил и в любом случае их дал банк. Вопрос в следующем: в какой валюте были "выданы" кредиты, соответствует ли порядок выдачи кредита нормам НБУ и гражданского законодательства и правомерно ли начисление задолженности и штрафных санкций, соответствует порядок учета зачисляемых денег для погашения НПА НБУ и соответствует ли КД нормам законодательства.

Больше не нужно, как мне кажется, углубляться, никто из судей не скажет прямо, что банки не имели право давать кредиты в валюте имея или не имея надлежащую лицензию.

Никто не даст возможности

Клиентам нужна не демагогия а реальные результаты ввиде списания штрафных санкций , уменьшения процентных ставок, отсрочка по КД, и чтоб не трогали их имущество и было где жить и родственников не беспокоили.

Я права??

Думаю после выборов будет "веселей".

[Byyf]

В большинстве своем мы здесь толкаем умные темы, а у некоторых, в ближайшее время исполнительная служба придет описывать имущество или выселять из дому.

Цель не затягивать процесс, а наоборот дать результат клиенту, выйти из патовой ситуации с наименьшими моральными и материальными потерями.

Я права?

[xbiz]

...

Изменено August 2, 2012 пользователем xbiz

[sofi]

В большинстве своем мы здесь толкаем умные темы, а у некоторых, в ближайшее время исполнительная служба придет описывать имущество или выселять из дому.

Цель не затягивать процесс, а наоборот дать результат клиенту, выйти из патовой ситуации с наименьшими моральными и материальными потерями.

Я права?

я думаю все средства хороши.

если суд даст возможность рассматривать процесс в том ключе как запрашивает lisichkin_sergey, с привлечением вкладчиков, то ситуация становится просто абсурдной, так как право на обращение в суд за защитой своих имущественных прав имеет как раз вкладчик и клиент банка, чьи деньги находятся на клиентских счетах банка, а у банка такого права нет, так как он двинул чужое имущество, неспросясь, с целью получить себе прибыль, но прибыли получил маловато - обратился в суд за защитой чужих прав на имущество им же двинутое и требованием взыскания недополученой прибыли от противозаконных сделок.

вода камень точит.

[mississ]

Есть несколько вопросов, и был бы рад получить ответы экспертов или, хотя бы, комментарии к ним:

1) Читал на российских сайтах следующее: «…От страхования рисков я имела право отказаться, так как это не мои риски, а банка, и страховать их не моя проблема, а их. Так что судом было признано, что мое право нарушено в части договора страхования и договор этот признан недействительным. А так как сумма страховки входила в тело кредита, то ее из этого тела изъяли…»

А как у нас обстоит дело с обязательностью страхования предмета залога именно потребителем (ведь банк оформляет «выгодонабувательство» на себя – по логике вещей и страховать «предмет» должен он)?

2) Страхуют ли у нас в Украине банки кредитные договора, как на Западе? Если да – то они все равно свое уже получили, даже если кредит оказался проблемным, и их попытка получить еще и с потребителя – попытка получить «двойной» навар.

3) Каков порядок подачи исков (встречных исков) во время процесса: подаются ли иски до начала рассмотрения вопроса по существу или в дальнейшем «по вновь выявленным обстоятельствам» можно докладывать дополнительные материалы? И если можно, то какие можно, а какие – нельзя? И что делать, если судья говорит, что так нельзя (или можно), а ты точно помнишь (читал ), что – наоборот, но «ссылку» не помнишь?

4) И последнее, почему не используется против банков (точнее сотрудников) раздел 17 УК?

Приветствую! Хорошие вопросы поднимаете. Пока руки не дошли до этого, но в моем случае банкнюк четко заявил в личной беседе, что страховщики и нотариусы на откатах. И когда запахло неуплатами в моем кредите, банк самостоятельно договорился с нотариусом и страховой. От меня требовалось только подписать новый доп. (за умерешего поручителя "решал" нотарь) и договор страхования (в пользу банка). Банк страховал свои риски ипотекой и страховкой (вернее двумя - жизни заемщика и имущества). Так вот никак не пойму этой схемы: валютные риски - мои, страховка - для банка, имущество - банку. Народ, а мне что?

[lisichkin_sergey]

.

[sofi]

В чем Вы правы, Byyf? В том, что имущество у должников отбирают? Или в том, каким путем его отбирают? Отбирали и будут отбирать - это чуть ли не государственного значения негласная программа.

И откуда это такая уверенность, что "никто из судей не будет ломать голову : имел право не имел банк відавть кредиті и за чей счет"?

Я описал процессуальные нарушения, которые являются предметом рассмотрения Апел.судом Дн-ской обл. и суд, вопреки Вашей убежденности, ковыряет в этих подробностях очень внимательно и долго.

Простите, что значит "деньги обезличены" - здесь Вам не мультик с Раджой. Сумма (нематериальный еквивалент стоимости) является деньгами и отнесена к особому виду вещей, потому право собственника является именно вещным и в настоящем времени. И что значит определить долевое участие вкладчиков в операциях банка не представляется возможным? Этот вопрос процессуально решается легко весьма, не путайте народ.

При этом, как же банк, по-Вашему, не имея вещного права, собрался как праводатель неизвестным образом его передать заемщику взамен на право обязательственное в будущем времени? Как это возможно даже в теории права, не скажете?

Кто подал апелляцию, что сказал райсуд, как привлечь "вкладчиков" стороной по делу (практически) по взысканию??? Можете образец "любителям" показать, завтра и подадим.

в вопросах кредитования важную роль играет сама сущность денег, то что используется не все их свойства, а лишь функция средства платежа и оборота, посему в украине кредитовать могли только гривней.

это по аналогии как триада собственности, когда недвижимость сдается в аренду, то она все равно остается собственностью арендодателя, хотя арендатор получает право пользоваться.

[lisichkin_sergey]

.

[shurik48]

вкладчик по сути есть кредитором банка, он одолжил ему энную сумму на определенній срок под определенный %, но банк не филантроп, с каких шишей он сможет платить вкладчику % и для чего ему привлекать средства вкладчика, чтобы расставаться со своими средствами. не парадокс ли это. логичней, имеешь, друг, деньгу, или держи ее в кубышке, как очередную функцию денег - сокровище, или одолжи их мне под энный % я сумею их пристроить тому, ну, кто очень в их нуждается в сию минуту и себе наварю пару %. Думаю, по крестьянски, выложил всю суть теории денег и кредита. Причем здесь привлечение вкладчика в дела туманные по кредитам, здесь вкладчик пошел на предпринимательский риск с целью сшибить деньгу со своих свободных денежных средств, которые нет ни времени ни умения грамотно неизвестно кому одолжить и, главное, сравнительно надежно.

[lisichkin_sergey]

.

[lisichkin_sergey]

.

[sofi]

вкладчик по сути есть кредитором банка, он одолжил ему энную сумму на определенній срок под определенный %, но банк не филантроп, с каких шишей он сможет платить вкладчику % и для чего ему привлекать средства вкладчика, чтобы расставаться со своими средствами. не парадокс ли это. логичней, имеешь, друг, деньгу, или держи ее в кубышке, как очередную функцию денег - сокровище, или одолжи их мне под энный % я сумею их пристроить тому, ну, кто очень в их нуждается в сию минуту и себе наварю пару %. Думаю, по крестьянски, выложил всю суть теории денег и кредита. Причем здесь привлечение вкладчика в дела туманные по кредитам, здесь вкладчик пошел на предпринимательский риск с целью сшибить деньгу со своих свободных денежных средств, которые нет ни времени ни умения грамотно неизвестно кому одолжить и, главное, сравнительно надежно.

да, ну, какие банкиры крестьяне, оне - ростовщики, а так как гроши - не растения, которым нужен солнечный свет да вода, то растут они исключительно из воздуха. банк - ПОСРЕДНИК, туда записали, оттуда списали, никто мешки с гривной для этого не возит. А с долларом так не получится, он должен быть конкретно зеленым /наличка/ или записан на корсчете за бугром. рассчитаться за товар им можно только за бугром или с нерезидентом, потому в качестве валюты кредитования нам резидентам он никак не катит. кредит -это деньги, а деньги в украине -гривни.

по договору позыки - можно хоть слитки брать, хоть технический комплекс, хоть деньги, хоть чужие деньги, а в кредит только деньги, как средство платежа и оборота для банка, но не средство накопления. тогда собственность не переходит и договора с вкладчиком /позычальниками банка/ не нарушаются.

ага, вкладчик как раз в договоре вклада подписался о своих рисках и прибылях и пообещал еще 15% налога с доходов физлиц заплатить за полученные % /доходы/ от резидента в инвалюте к тому же, щас...

вкладчик пользуеться услугой банка, а не предпринимательством занимается, хотя по сути, канешна заработать хотел, риски с вкладами в наших банках всем известны , но вкладчики или просто клиенты кто иначе вести деятельность без счета в банке просто не может, ни на какие риски не подписываются.

сравнительно надежно вкладывать в банк, для тех у кого память короткая.

[Byyf]

показала бы свое решение Апелляции так до сих пор нет в реєстре.

никакие доводы касаемые элементарных математических расчетов, наличие письма банка о том, что клиент не имеющий задолженность по кредиты освобождается от повышения процентов никаким образом не повлияло на решение судей.

кроме того что применили право суда снизить штрафные санкции

[Byyf]

и на том спасибо.большущее.

с радостью ждем решения Апелляции, а также кассации господин Лисичкин.

мы все за.если бы только получилось.