ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" и "Укрсиббанк"

[СИА]

Схема переуступки другой фирме по дог. фаторинга, а потом вашему родственнику по догов. уступки права требования у КК (Укрборг) работает. Здесь уплатив комиссию фирме-прокладке вы избегаете налога на БЛАГО. Напрямую КК не хотят потому что согласно ст.1083 ЦКУ фактор может уступить только фактору, в этом случае прокладка плюет на ЦКУ за комиссию. Или пусть ваш родственник зарегистрируется предпринимателем, получит в Нацкомфинпослуг статус фактораинговой деятельности и покупает уступку прямо у КК. Если все пути борьбы исчерпаны (вы упоминали о судебных решениях) и договорились с КК о сумме уступки, то вперед. Кстати сообщите на какую уступку согласны КК. Мне предложили 45% от тела кредита (%% не учитывают), я пока не сдаюсь.

 

   %% КК не имеют права начислять, это валютная операция, а КК нет вал. лицензий. 

В суд подал Банк, но сейчас КК. Проценты увеличились на 7 тыс. Они хотят списать % и все. и них вылазит благо. И естественно курс считают нынешний. В суде сумма еще по курсу 8. Вот и думаю как быть. Звонками-автоматом задолбали. Написала в милицию. 

А прокладка чего плюет на ЦКУ ( как расшифровывается  )

Где бы прочитать по поводу правомерности начисления % в валюте КК

[у.zaporozhskiy]

В суд подал Банк, но сейчас КК. Проценты увеличились на 7 тыс. Они хотят списать % и все. и них вылазит благо. И естественно курс считают нынешний. В суде сумма еще по курсу 8. Вот и думаю как быть. Звонками-автоматом задолбали. Написала в милицию. 

А прокладка чего плюет на ЦКУ ( как расшифровывается  )

Где бы прочитать по поводу правомерности начисления % в валюте КК

Цивільний кодекс України.

По сути они не имеют права начислять проценты в валюте, но пока так и нет постановлений ВСУ или хотя бы решений ВССУ и даже решений апелляционных судов, подтверждающих это.

[Ольга_2176]

 Спасибо за теплые слова.  Я как могу стараюсь поддерживать всех. Но мало времени ,поскольку занимаюсь  не только кредитными делами . К сожалению не всем могу ответить. Спасибо и  ребятам ,которые здесь на форме  .Вместе мы сила.  Главное никогда не отчаиваться. Хочу сказать ,что очень хорошая клиентка. Будучи не юристом она выучила  ЦПК , ЦК настолько ,что мы уже разговариваем наравных. На адвоката (юриста)надейся,но сам не оплошай. Она вычитывала каждую строку договора факторинга  ,иногда давла даже дельные советы ,иногда ,как я думал ,бредовые идеи ,но потом оказалось ,что она права. Мы требовали у суда вытребовать договор факторинга в оригинале со всеми додатками. Как оказалось копии ,наданные суду значительно отличаются от оригинала.   В ходе рассмотрения дела мы подали  три встречных иска. Плюс подали иск в Киев ,на основании которого остановлено было производство. Дело слушалось 5 лет и имеет 6 томов. Встречные иски нам позоволили выиграть время .Шансов по ним выиграть были малы. Но мы в это время делали  запросы и в налогововую ,и в НБУ , и в НАЦКОМФИНПОСЛУГ .Собирали информацию о банке,о Кеях. Обратите внимание ,что в додатке до договору факторингу есть ссылка о списании кредитов (требуйте оригиналы!!!) . Да судьи фыркают . Да ,на меня даже судья хотела писать жалобу . Но потом ,оказалось ,что я все таки прав. Кстати я не затягивал процесс. Я требовал то,что должен был дать представитель ТОВ "Кей-Колект".  Судьи не хотят  вдумываться в то ,что пишут коллекторы. У них показатели по количеству рассмотренных дел ,но показателей по качеству нет. Не думая заменяют Позивача. Не думая  взыскивают на корысть мошенников.Цепляйтесь за все! У вас все получиться.

Спасибо Вам за поддержку!!! Это для меня так важно, особенно сейчас, когда жду суда по отмене заочки. Знаете, так волнуюсь, что мне даже по ночам снится судебное заседание,- вроде бы я пришла в суд и забыла все документы, что говорить не знаю....в общем кошмар один.

 

С Вашего ответа поняла, что могу сама  от себя написать запрос в НБУ, налоговую и т.д. с целью выяснения было ли спасание и переведение Укрсибом на позабалансови рахунки кредитной задолж. по моему договору. я попытаюсь составить такое письмо... они же могут мне дать ответ если я приложу копию кредитного договора и копию паспорта? Вам ответы с первого раза дали? Как долго ждать пришлось?

 

Кстати, перечитывая Ваше победоносное решение нашла строчку о том, что Вы возражали насчет замены стороны исца, но ухвалу суда не обжаловали. как думаете стоит мне эту ухвалу обжаловать если скасуют заочку? - у меня ведь в деле договор не полный, додатки сомнительные и то не все и устава КК вообще нет. ДА! в доверке представителя указано, что она действительна только при наличии какого-то договора послуги с Дельта М и все, а такого в деле договора НЕТ.Следовательно, довереенность указывает на отсутствие полномочий представителя что- представлять)))? Видите, я уже за время пребывания в отпуске по уходу за ребенком выучила немножко и терминологию и нормы гражд. кодекса))) Понимаю, что особо ничего с этого наверное не выйдет, но время потянуть немножечко ведь можно попытаться?

 

И еще хочу сказать, что ВЫ, дорогой друг, опять оказались правы насчет того, что в суде надо будет требовать оригиналы договора факторинга. вот листая свои копии с гражд.дела только увидела, что копия договора факторинга не полная -нет страницы с подписью банка, только подпись представителя КК,видимо, там еще что-то должно быть в договоре ну и плюс все 4 додатка о которых в тексте указано, но в деле они отсутствуют.  и о списании долгов тоже ничего не нашла... буду в суде требовать оригиналы, а там как Бог даст.

 

Спасибо. Если будет возможность дайте ответ, пожалуйста.

 

Может кто-то из форумчан тоже сможет найти возможность поделится советом, опытом. Спасибо.

[СИА]

Сегодня КЕИ принесли в суд Заяву про збільшення позовних вимог.

Они требуют пересчета по нынешнему курсу и предоставили сумму долга увеличенную( распечатку начислений в валюте)

Меня очень сильно интересует вопрос _ Они вправе насчитывать в валюте  и имеют ли они право требовать увеличивать сумму в грн.

Со всей ситуации в стране в ШОКЕ. Что делать?

[у.zaporozhskiy]

Сегодня КЕИ принесли в суд Заяву про збільшення позовних вимог.

Они требуют пересчета по нынешнему курсу и предоставили сумму долга увеличенную( распечатку начислений в валюте)

Меня очень сильно интересует вопрос _ Они вправе насчитывать в валюте и имеют ли они право требовать увеличивать сумму в грн.

Со всей ситуации в стране в ШОКЕ. Что делать?

Нет не имеет,но судебной практике с таким применением норм мало.

[у.zaporozhskiy]

Спасибо Вам за поддержку!!! Это для меня так важно, особенно сейчас, когда жду суда по отмене заочки. Знаете, так волнуюсь, что мне даже по ночам снится судебное заседание,- вроде бы я пришла в суд и забыла все документы, что говорить не знаю....в общем кошмар один.

С Вашего ответа поняла, что могу сама от себя написать запрос в НБУ, налоговую и т.д. с целью выяснения было ли спасание и переведение Укрсибом на позабалансови рахунки кредитной задолж. по моему договору. я попытаюсь составить такое письмо... они же могут мне дать ответ если я приложу копию кредитного договора и копию паспорта? Вам ответы с первого раза дали? Как долго ждать пришлось?

Кстати, перечитывая Ваше победоносное решение нашла строчку о том, что Вы возражали насчет замены стороны исца, но ухвалу суда не обжаловали. как думаете стоит мне эту ухвалу обжаловать если скасуют заочку? - у меня ведь в деле договор не полный, додатки сомнительные и то не все и устава КК вообще нет. ДА! в доверке представителя указано, что она действительна только при наличии какого-то договора послуги с Дельта М и все, а такого в деле договора НЕТ.Следовательно, довереенность указывает на отсутствие полномочий представителя что- представлять)))? Видите, я уже за время пребывания в отпуске по уходу за ребенком выучила немножко и терминологию и нормы гражд. кодекса))) Понимаю, что особо ничего с этого наверное не выйдет, но время потянуть немножечко ведь можно попытаться?

И еще хочу сказать, что ВЫ, дорогой друг, опять оказались правы насчет того, что в суде надо будет требовать оригиналы договора факторинга. вот листая свои копии с гражд.дела только увидела, что копия договора факторинга не полная -нет страницы с подписью банка, только подпись представителя КК,видимо, там еще что-то должно быть в договоре ну и плюс все 4 додатка о которых в тексте указано, но в деле они отсутствуют. и о списании долгов тоже ничего не нашла... буду в суде требовать оригиналы, а там как Бог даст.

Спасибо. Если будет возможность дайте ответ, пожалуйста.

Может кто-то из форумчан тоже сможет найти возможность поделится советом, опытом. Спасибо.

Вы истребовали документы,что-то получили?

[СИА]

Нет не имеет,но судебной практике с таким применением норм мало.

И что получается, что нас имеют и кеи и суды и с этим ничего не сделаешь? Как бороться?

[АлПет]

Цивільний кодекс України.

По сути они не имеют права начислять проценты в валюте, но пока так и нет постановлений ВСУ или хотя бы решений ВССУ и даже решений апелляционных судов, подтверждающих это.

         Проте, як з»ясовано в ході апеляційного розгляду справи, у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутня ліцензія на здійснення валютних операцій, а отже фактор не може самостійно нараховувати та витребувати кошти в іноземній валюті від боржників за кредитними договорами, для чого і було укладено між ним та  ПАТ «ОТП Банк» одночасно договір комісії для  обслуговування кредитного портфелю. Так Банк як  комісіонер зобов»язався на користь комітента - ТОВ «ОТП Факторинг України», який одночасно є фактором за договором купівлі-продажу кредитного портфелю, здійснювати подальші нарахування, зокрема, за валютними кредитами, витребувати такі заборгованості та здійснювати конвертацію іноземної валюти, отриманої від боржників на погашення заборгованостей за відступленими кредитними договорами, та тільки після цього перераховувати  кошти в національній валюті комітенту ( фактору).

         За таких обставин, колегія вважає, що вимоги позивача про стягнення розрахованої в іноземній валюті пені за усіма трьома кредитними договорами, не підлягають задоволенню.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41745305  ВССУ 23.01.15

 Здесь, на мой взгляд, суд не дал правовой оценки "договору комиссии" между ОТП и Фактором (аналогтчно между КК и Укрсибом) по приему инвалютных платежей  с конвертацией и зачислению гривны на счет фактора. Эта операция противоречит инстр. НБУ по зачилению средств , по порядку проведения операции по продаже валюты с ТЕКУЩЕГО счета клиента, ЗУ "Пр опереказ кошт1в".

 Вот мое заявление в суд:

 

                         Пояснення суду про необхідність отримання ТОВ «Кей-Колект» індивідуальної ліцензії Національного банку України для використання іноземної валюти як засобу платежу на території України при розрахунках з ФИО за зобов’язаннями, що виникають з договору про надання споживчого кредиту №ххххх від 27.хх.20ххр., необхідність особистого прийняття  виконання зобов’язань в іноземній валюті щляхом зарахування коштів на свій поточний рахунок.

    

      Зобов’язання ФИО  повернути кредит та сплатити проценти виражені в доларах США.

     Відповідно до ч.2 ст.192 ЦКУ іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках та в порядку встановлених законом. Таким законом є  Декрет КМУ « Про систему валютного  регулювання та систему  валютного контролю»  від 19 лютого 1993 року N 15-93(надалі Декрет), в преамбулі якого зазначено:

Цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

       Відповідно нормам ст..1 Декрету розрахунок резидентів України в іноземній валюті на території України по зобов’язаннях є валютною операцією, для якої згідно ч.2 ст.2; ст..5 Декрету учасникам операції необхідно отримати Генеральну або індивідуальну ліцензію НБУ. Зокрема відповідно приписам п.4 Г) ст..5 Декрету індивідуальну ліцензію необхідно отримати для здійснення операцій з використанням іноземної валюти на території України як засобу платежу. Згідно п.7.1 кредитного договору отримання дозволів та ліцензій необхідних для обслуговування кредиту покладається на кредитора.

    Відповідно приписам п.1.2.,п.1.4 «Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» затвердженого постановою правління НБУ №483 від 14.10.2004 р. індивідуальна ліцензія видається на використання безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу для виконання будь-яких грошових зобов’язань.

    Відповідно приписам «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв’язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій» затверджених Постановою НБУ від 09.08.2002 №297 :   1.2. Небанківська фінансова установа, національний оператор поштового зв'язку має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету.

Зазначені в цьому пункті операції небанківська фінансова установа, національний оператор поштового зв'язку проводить виключно через рахунки, які відкрито в уповноважених банках, та в порядку, визначеному для уповноважених банків.

   Також відповідно приписам  ч.3 ст.1088 ЦКУ, ст..7 Декрету такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки в яких відкрито відповідні рахунки в порядку, установленому Національним банком України.

    Згідно приписам  ч.2 ; ч.6 ст. 342 Господарського кодексу України:

2. Суб'єктам господарювання, які мають самостійний баланс, рахунки відкриваються для розрахунків за продукцію, виконані роботи, надані послуги, для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також інших розрахунків, пов'язаних з фінансовим забезпеченням їх діяльності.

6. Порядок відкриття рахунків в установах банків, форми розрахунків та порядок їх здійснення визначаються законом про банки і банківську діяльність, іншими законами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України.

 

    Відповідно до норм ст..7 Закон України, від 05.04.2001, № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"):

 7.1. Банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

7.1.2. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

7.1.4. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками.

7.1.5. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

  Відповідно ст..1 цього ж Закону розрахункові операції здійснюються щляхом переказу коштів, а порядок виконання переказу визначений зокрема в п.22.6 ст.22 та в п.30.1 ст.30 вказаного Закону:

22.6. Обслуговуючий платника банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо) та приймати цей документ до виконання тільки у разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність та достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому Національним банком України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Обслуговуючий отримувача банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо), що містяться в розрахунковому документі, та зараховувати кошти на рахунок отримувача виключно у разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів для встановлення належного отримувача цих коштів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення. У разі недотримання вищезазначеної вимоги відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу, покладається на банк, що обслуговує отримувача.

30.1. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. 

  Згідно вимогам п.2.3 глави 2 розділу IV «Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» затвердженої постановою НБУ №174 від 01.06.2011р. фізична особа через касу банку може внести готівкову іноземну валюту лише для зарахування на власний поточний або депозитний рахунок.

  Підсумовуючи вищевикладене робимо висновок: єдиним способом розрахунку в іноземній валюті по зобов’язаннях фізичної особи перед небанківською юридичною особою на території України, що передбачено цивільним, валютним та банківським законодавством є безготівковий переказ валютних коштів з поточного рахунку фізичної особи для зарахування на поточний рахунок небанківської юридичної особи, які відкриті в уповноважених банках за умови наявності індивідуальної ліцензії НБУ для здійснення операцій з використанням іноземної валюти на території України як засобу платежу.      Всі інші способи розрахунку в іноземній валюті на території України є порушенням правил про валютні операції, за що відповідно до статті 16 Декрету  та ст..162 КУпАП  передбачено відповідальність у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

  Відповідно до приписів ч.1 ст.527 ЦКУ кредитор повинен прийняти виконання особисто, тобто прийняти грошове зобов’язання зарахуванням коштів на свій поточний рахунок відкритий у валюті зобов’язання в уповноваженому банку. Згідно приписів ст..526 ЦКУ зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору. ТОВ «Кей-Колект» не є правонаступником сторони у договорі про надання споживчого кредиту №хххххх від 27.хх.20ххр. Між ФИО та ТОВ «Кей-Колект» відсутні будь-які договірні відносини по способу та порядку розрахунків, товариство не надало ФИО реквізитів свого банківського рахунку у доларах США для виконання переказу належним чином. За встановленими банківськими правилами реквізити рахунку для розрахунків мають містити: номер поточного рахунку отримувача коштів, код ЄДРПОУ отримувача коштів, назву та МФО банку в якому відкрито рахунок. Відповідно до "Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України" затвердженої постановою НБУ №280 від 17.06.2004 р. код поточного рахунку небанківської фінансової установи встановлено  2650……..

    ТОВ «Кей-Колект» не отримало у встановленому порядку  генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій,  індивідуальну ліцензію НБУ для здійснення операцій з використанням іноземної валюти на території України як засобу платежу з ФИО Таким чином у відповідності ч.3 ст.91 ЦКУ ТОВ «Кей-Колект» не має цивільної правоздатності для здійснення операцій по прийманню платежів по розрахунках з ФИО в доларах США. До отримання ТОВ «Кей-Колект» відповідних валютних ліцензій ФИО не має можливості розраховуватись по зобов’язаннях без порушень валютного законодавства, тобто у відповідності до ч.1 ст. 613 ЦКУ ТОВ «Кей-Колект» вважається кредитором, що прострочив. Наслідком цієї  обставини є відстрочення виконання зобов’язання ФИО на час прострочення кредитора, а також у ФИО виникає право не сплачувати проценти у відповідності до ч.2, ч.4 ст.613 ЦК України.

   У ТОВ «Кей-Колект» не виникло права звернення до суду, так як ніяких прав товариства з боку ФИО не було порушено.

[СИА]

т.е. можно бодаться по поводу начислений в уе. или я что -то не правильно поняла ( только учусь   )

[АндрейС]

         Проте, як з»ясовано в ході апеляційного розгляду справи, у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутня ліцензія на здійснення валютних операцій, а отже фактор не може самостійно нараховувати та витребувати кошти в іноземній валюті від боржників за кредитними договорами, для чого і було укладено між ним та  ПАТ «ОТП Банк» одночасно договір комісії для  обслуговування кредитного портфелю. Так Банк як  комісіонер зобов»язався на користь комітента - ТОВ «ОТП Факторинг України», який одночасно є фактором за договором купівлі-продажу кредитного портфелю, здійснювати подальші нарахування, зокрема, за валютними кредитами, витребувати такі заборгованості та здійснювати конвертацію іноземної валюти, отриманої від боржників на погашення заборгованостей за відступленими кредитними договорами, та тільки після цього перераховувати  кошти в національній валюті комітенту ( фактору).

 

         За таких обставин, колегія вважає, що вимоги позивача про стягнення розрахованої в іноземній валюті пені за усіма трьома кредитними договорами, не підлягають задоволенню.

 

 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41745305  ВССУ 23.01.15

 Здесь, на мой взгляд, суд не дал правовой оценки "договору комиссии" между ОТП и Фактором (аналогтчно между КК и Укрсибом) по приему инвалютных платежей  с конвертацией и зачислению гривны на счет фактора. Эта операция противоречит инстр. НБУ по зачилению средств , по порядку проведения операции по продаже валюты с ТЕКУЩЕГО счета клиента, ЗУ "Пр опереказ кошт1в".

 Вот мое заявление в суд:

 

                         Пояснення суду про необхідність отримання ТОВ «Кей-Колект» індивідуальної ліцензії Національного банку України для використання іноземної валюти як засобу платежу на території України при розрахунках з ФИО за зобов’язаннями, що виникають з договору про надання споживчого кредиту №ххххх від 27.хх.20ххр., необхідність особистого прийняття  виконання зобов’язань в іноземній валюті щляхом зарахування коштів на свій поточний рахунок.

    

      Зобов’язання ФИО  повернути кредит та сплатити проценти виражені в доларах США.

     Відповідно до ч.2 ст.192 ЦКУ іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках та в порядку встановлених законом. Таким законом є  Декрет КМУ « Про систему валютного  регулювання та систему  валютного контролю»  від 19 лютого 1993 року N 15-93(надалі Декрет), в преамбулі якого зазначено:

Цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

       Відповідно нормам ст..1 Декрету розрахунок резидентів України в іноземній валюті на території України по зобов’язаннях є валютною операцією, для якої згідно ч.2 ст.2; ст..5 Декрету учасникам операції необхідно отримати Генеральну або індивідуальну ліцензію НБУ. Зокрема відповідно приписам п.4 Г) ст..5 Декрету індивідуальну ліцензію необхідно отримати для здійснення операцій з використанням іноземної валюти на території України як засобу платежу. Згідно п.7.1 кредитного договору отримання дозволів та ліцензій необхідних для обслуговування кредиту покладається на кредитора.

    Відповідно приписам п.1.2.,п.1.4 «Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» затвердженого постановою правління НБУ №483 від 14.10.2004 р. індивідуальна ліцензія видається на використання безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу для виконання будь-яких грошових зобов’язань.

    Відповідно приписам «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв’язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій» затверджених Постановою НБУ від 09.08.2002 №297 :   1.2. Небанківська фінансова установа, національний оператор поштового зв'язку має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету.

Зазначені в цьому пункті операції небанківська фінансова установа, національний оператор поштового зв'язку проводить виключно через рахунки, які відкрито в уповноважених банках, та в порядку, визначеному для уповноважених банків.

   Також відповідно приписам  ч.3 ст.1088 ЦКУ, ст..7 Декрету такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки в яких відкрито відповідні рахунки в порядку, установленому Національним банком України.

    Згідно приписам  ч.2 ; ч.6 ст. 342 Господарського кодексу України:

2. Суб'єктам господарювання, які мають самостійний баланс, рахунки відкриваються для розрахунків за продукцію, виконані роботи, надані послуги, для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також інших розрахунків, пов'язаних з фінансовим забезпеченням їх діяльності.

6. Порядок відкриття рахунків в установах банків, форми розрахунків та порядок їх здійснення визначаються законом про банки і банківську діяльність, іншими законами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України.

 

    Відповідно до норм ст..7 Закон України, від 05.04.2001, № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"):

 7.1. Банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

7.1.2. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

7.1.4. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками.

7.1.5. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

  Відповідно ст..1 цього ж Закону розрахункові операції здійснюються щляхом переказу коштів, а порядок виконання переказу визначений зокрема в п.22.6 ст.22 та в п.30.1 ст.30 вказаного Закону:

22.6. Обслуговуючий платника банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо) та приймати цей документ до виконання тільки у разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність та достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому Національним банком України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Обслуговуючий отримувача банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо), що містяться в розрахунковому документі, та зараховувати кошти на рахунок отримувача виключно у разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів для встановлення належного отримувача цих коштів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення. У разі недотримання вищезазначеної вимоги відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу, покладається на банк, що обслуговує отримувача.

30.1. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. 

  Згідно вимогам п.2.3 глави 2 розділу IV «Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» затвердженої постановою НБУ №174 від 01.06.2011р. фізична особа через касу банку може внести готівкову іноземну валюту лише для зарахування на власний поточний або депозитний рахунок.

  Підсумовуючи вищевикладене робимо висновок: єдиним способом розрахунку в іноземній валюті по зобов’язаннях фізичної особи перед небанківською юридичною особою на території України, що передбачено цивільним, валютним та банківським законодавством є безготівковий переказ валютних коштів з поточного рахунку фізичної особи для зарахування на поточний рахунок небанківської юридичної особи, які відкриті в уповноважених банках за умови наявності індивідуальної ліцензії НБУ для здійснення операцій з використанням іноземної валюти на території України як засобу платежу.      Всі інші способи розрахунку в іноземній валюті на території України є порушенням правил про валютні операції, за що відповідно до статті 16 Декрету  та ст..162 КУпАП  передбачено відповідальність у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

  Відповідно до приписів ч.1 ст.527 ЦКУ кредитор повинен прийняти виконання особисто, тобто прийняти грошове зобов’язання зарахуванням коштів на свій поточний рахунок відкритий у валюті зобов’язання в уповноваженому банку. Згідно приписів ст..526 ЦКУ зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору. ТОВ «Кей-Колект» не є правонаступником сторони у договорі про надання споживчого кредиту №хххххх від 27.хх.20ххр. Між ФИО та ТОВ «Кей-Колект» відсутні будь-які договірні відносини по способу та порядку розрахунків, товариство не надало ФИО реквізитів свого банківського рахунку у доларах США для виконання переказу належним чином. За встановленими банківськими правилами реквізити рахунку для розрахунків мають містити: номер поточного рахунку отримувача коштів, код ЄДРПОУ отримувача коштів, назву та МФО банку в якому відкрито рахунок. Відповідно до "Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України" затвердженої постановою НБУ №280 від 17.06.2004 р. код поточного рахунку небанківської фінансової установи встановлено  2650……..

    ТОВ «Кей-Колект» не отримало у встановленому порядку  генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій,  індивідуальну ліцензію НБУ для здійснення операцій з використанням іноземної валюти на території України як засобу платежу з ФИО Таким чином у відповідності ч.3 ст.91 ЦКУ ТОВ «Кей-Колект» не має цивільної правоздатності для здійснення операцій по прийманню платежів по розрахунках з ФИО в доларах США. До отримання ТОВ «Кей-Колект» відповідних валютних ліцензій ФИО не має можливості розраховуватись по зобов’язаннях без порушень валютного законодавства, тобто у відповідності до ч.1 ст. 613 ЦКУ ТОВ «Кей-Колект» вважається кредитором, що прострочив. Наслідком цієї  обставини є відстрочення виконання зобов’язання ФИО на час прострочення кредитора, а також у ФИО виникає право не сплачувати проценти у відповідності до ч.2, ч.4 ст.613 ЦК України.

   У ТОВ «Кей-Колект» не виникло права звернення до суду, так як ніяких прав товариства з боку ФИО не було порушено.

Вопрос в следующем, имеют ли право банки продавать валютные кредиты фактору без индивидуальных лицензий, ведь фактически банк продает валюту фактору в виде кредитных портфелей?

[у.zaporozhskiy]

т.е. можно бодаться по поводу начислений в уе. или я что -то не правильно поняла ( только учусь )

Можно ссылаться,но неизвестно к какому результату приведет.

И захочет ли суд воспринять Вашу позицию.

[у.zaporozhskiy]

Вопрос в следующем, имеют ли право банки продавать валютные кредиты фактору без индивидуальных лицензий, ведь фактически банк продает валюту фактору в виде кредитных портфелей?

Фактически уступают право требование по валютному кредиту, у банка для этого якобы есть генеральная лицензия, поэтому уступить банк имеет право и коллектор имеет право принять право требование.

Но вот требовать в валюте и соответственно насчитывать в валюте коллекторы не имею право из-за отсутствия генеральной или индивидуальной лицензии.

Нка

[АндрейС]

Фактически уступают право требование по валютному кредиту, у банка для этого якобы есть генеральная лицензия, поэтому уступить банк имеет право и коллектор имеет право принять право требование.

Но вот требовать в валюте и соответственно насчитывать в валюте коллекторы не имею право из-за отсутствия генеральной или индивидуальной лицензии.

Нка

Уступают по за плату, т.е. фактически продают?....

[Bolt]

Уступают по за плату, т.е. фактически продают?....

 

Ну филологически это правильно... "За сколько продавец готов уступить свою квартиру (машину, вещь)". Так говорят...

[у.zaporozhskiy]

Уступают по за плату, т.е. фактически продают?....

Да,но позиция ВСУ:в правоотношениях с банком другим субъектам,вступающим с ними в правоотношения,индивидуальная лицензия не нужна,так как у банка есть генеральная+оплата за право трбование в валюте происходит в гривне.

[Ольга_2176]

Вы истребовали документы,что-то получили?

Да, я ознакомилась со всеми документами и в ДВС и в суде, подала заявление о пересмотре заочного решения. еще не слушалось (я подробно писала в предыдущих сообщениях за февраль этого года.)

[у.zaporozhskiy]

Да, я ознакомилась со всеми документами и в ДВС и в суде, подала заявление о пересмотре заочного решения. еще не слушалось (я подробно писала в предыдущих сообщениях за февраль этого года.)

Я имею в виду Вы писали ходатайство об истребовании?

[АлПет]

Вопрос в следующем, имеют ли право банки продавать валютные кредиты фактору без индивидуальных лицензий, ведь фактически банк продает валюту фактору в виде кредитных портфелей?

 

                           Додаток №2  до заперечення проти позову (в редакції 06.08.2013р.)

 

      Відповідач заперечує проти позову повністю з наступних  підстав.

У позивача ТОВ «Кей-Колект» не виникло ніяких прав вимоги у відповідача ФИО по нікчемному правочину Договору факторингу №1 від 12.12.2011р. укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк». Обґрунтування  цієї тези наступне:

     Об’єктом зазначеного договору факторингу є зокрема набуття фактором (ТОВ «Кей-Колект»)  права грошової вимоги по зобов’язаннях що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №ххххххх від 27.хх.20ххр. укладеного між ФИО та ПАТ «УкрСиббанк». Боргові зобов’язання виражені  в іноземній валюті, а саме в доларах США.

    Відповідно ч.1 ст 193 ЦКУ  «Валютні цінності»:

Види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

    Таким законом є Декрет КМУ « Про систему валютного  регулювання та систему  валютного контролю»  від 19 лютого 1993 року N 15-93, в преамбулі якого зазначено:

Цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

    Відповідно  ст..1 Декрету КМУ « Про систему валютного  регулювання та систему  валютного контролю»  від 19 лютого 1993 року N 15-93

   1)"валютні цінності"- це зокрема:

платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та банківські документи), виражені в іноземній валюті або банківських металах;

   2) "валютні операції"-це зокрема:

операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;

     По змісту термінів, що використовуються в ст..1 Декрету і перелік яких не є вичерпним, до валютних цінностей належать документи, що встановлюють боргові зобов’язання, виражені в іноземній валюті. Зокрема таким є кредитний договір в сукупності з документами, що підтверджують наявність заборгованості в іноземній валюті.

    Відповідно приписам ч.2 ст.2, ст..5 Декрету КМУ « Про систему валютного  регулювання та систему  валютного контролю» для здійснення валютної операції сторонам необхідно отримати ліцензію НБУ— генеральну або індивідуальну. Враховуючи приписи ч.2 ст.178 ЦКУ  валютні цінності є об’єктом цивільних прав з обмеженою оборотоздатністю.

      Відповідно приписам ч.3 ст.91 ЦКУ цивільна правоздатність юридичної особи для здійснення діяльності, що потребує ліцензування, обмежена наявністю ліцензії з вказаними межами такої діяльності.

      В Постанові  № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року

«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено:

18. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу — землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об’єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

      Відповідно приписам ст..4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" операція факторингу є фінансовую послугою. ТОВ «Кей-Колект» в договорі факторингу №1 від12.12.2011р. є фактором, тобто стороною, що надає фінансову послугу  факторингу іншій стороні. ТОВ «Кей-Колект» є небанківською фінансовою установою.

      Відповідно приписам п.1.2  «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій" (Постанова Правління НБУ, від 09.08.2002, № 297 ) :          п1.2. Небанківська фінансова установа, національний оператор поштового зв'язку має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету. (Декрет КМУ « Про систему валютного  регулювання та систему  валютного контролю»  від 19 лютого 1993 року N 15-93)

       З відповіді Національного Банку України на запит відповідача випливає що позивач ТОВ «Кей-Колект» станом на 01.07.2012р. не отримував ні генеральної, ні індивідуальної ліцензії на право здійснення валютних операцій.

      Підсумовуючи викладене Договір Факторингу №1 від 12.12.2011р. в частині відступлення прав вимоги по зобов’язаннях що виникли на підставі договору про надання  споживчого кредиту №ххххххх від хх.хх.20ххр. (валютна операція з переходом прав власності на валютні цінності—борговий документ виражений в доларах США) є нікчемним, так як вчинений з порушенням правового режиму обмежених в обігу об’єктів цивільного права.(ст.. 228 ЦКУ, ч.18 Постанови  № 9 Пленуму Верховного Суду України від.6.листопада.2009.року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»)

Із змісту ч.5 Постанови  № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» випливає, що суд, встановивши під час розгляду справи, що угода, на яку сторони посилаються в обґрунтування своїх цивільних прав та обов’язків, є нікчемною, не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення її недійсності, а повинен дати оцінку таким доводам сторін.

    Відповідно приписам ч.2 ст.215 ЦКУ нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Відповідно приписам ч.1 ст 216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином позивач не набув прав вимоги по зобов’язаннях відповідача, отже позов є безпідставним.

  На підставі ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст..228, ч.3 ст.91, ч.2 ст.178 ЦКУ; ст.1, ч.2 ст.2, ст5 Декрету КМУ « Про систему валютного  регулювання та систему  валютного контролю»  від 19 лютого 1993 року N 15-93;  п.1.2  «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій" (Постанова Правління НБУ, від 09.08.2002, № 297 ; ч.18 Постанови  № 9 Пленуму Верховного Суду України від.6.листопада.2009.року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними») 

Прошу суд відмовити в задоволені позову.

 

 

Я это уже выкладывал, правда реакции форума не было. Суд это не принял во внимание, вернее в решении отметил, что действует презумпция действительности договора факторинга и этот договор в установленном порядке не оспаривался, при этом полностью проигнорировав указанное в запереченн1:

"з змісту ч.5 Постанови  № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» випливає, що суд, встановивши під час розгляду справи, що угода, на яку сторони посилаються в обґрунтування своїх цивільних прав та обов’язків, є нікчемною, не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення її недійсності, а повинен дати оцінку таким доводам сторін."

 

Я готов подать иск о частичной недействительности дог. факторинга  в части уступки права требования по кред.дог. №хххххх. на основании вышеизложенного.  Прошу совета по процессуальным вопросам:

1. по подсудности- юр.адрес КК в Киеве, УкрСиба в Харькове, как подать по месту жительства заемщика (месту исполнения обязательства, указанному в КД) ?

2. Заемщик не сторона договора факторинга, но -- заинтересованное лицо, права которого нарушаются ( какие права? понуждением участвовать  в незаконных валютных операциях? ). 

[doroshal]

Прошу внимание ! В Кей-Колект  с 21.01. 2015года біла исполняющим обязанности  ген.директора Шалай Алина Викторовна.С 02.02.2015 года ген.директором стала Вишневська О.И. Щербина исчез. К чему бы это?

[АндрейС]

Прошу внимание ! В Кей-Колект  с 21.01. 2015года біла исполняющим обязанности  ген.директора Шалай Алина Викторовна.С 02.02.2015 года ген.директором стала Вишневська О.И. Щербина исчез. К чему бы это?

Страхуются суки - чтобы в случае чего списать было на кого.....

[Ольга_2176]

Я имею в виду Вы писали ходатайство об истребовании?

Не писала, Ярослав(((. А ходотайство об истребовании доказательств  можно подавать вместе с заявлением о скасуванні заочного рішення? Или уже на стадии рассмотрения дела после отмены заочного решения?

[у.zaporozhskiy]

Не писала, Ярослав(((. А ходотайство об истребовании доказательств  можно подавать вместе с заявлением о скасуванні заочного рішення? Или уже на стадии рассмотрения дела после отмены заочного решения?

Если отменят, тогда подадите, но обязательно укажите в заявлении об  отмене заочного решения на отсутствие необходимых доказательств в деле.

[Ольга_2176]

Благодарю Вас за совет!

[у.zaporozhskiy]

Благодарю Вас за совет!

Вы уже подали заявление?

[if so girl]

Добрый день!   Можно задать вопрос,в частности   doroshal.В решении,которое вы выложили (справа № 2-107/12  Провадження № 2/727/108/14 есть абзац:"

 

 

ТОВ Кей Колект не довів суду, що було отримало право вимоги за кредитними договорами,  укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк», а наразі стверджує як би і була доведена ця сума, то ТОВ «Кей-Колект» міг би ставити питання про повернення тільки суми, за якою був придбаний кредит, згідно додатку 1 до Договору-факторингу №1 (а.с 25- 98 т.4), оскільки згідно п.1-2 обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладання     цього договору визначений в Додатку 1 цього договору (а.с. 16-24 т.4) та згідно п.1 - 3 винагорода фактора за фінансування Клієнта відповідного до цього договору полягає у дискотуванні суми боргу, що складають предмет Прав Вимоги. Винагорода вважається отриманою фактором у момент сплати фактором суми фінансування. Але до заяви не додані підтверджуючі документи про сплату фактором суми фінансування, згідно додатку 1 в сумі 567 268 700,00грн. Акт прийому - передачі прав вимоги теж в оригіналі не додано". 

   Правильно ли я понимаю? Фактор (Кей Колект) имеет право требовать только сумму,указанную в акте приема-передачи ,в валюте договора,переведенную в гривны по курсу на дату договора факторинга (и акта).После этой даты фактор не должен  увеличивать суму(ни на сумму процентов ,никак вообще).В решении ссылка на условия договора .Можно ли добавить соответствующие ст.ЦПК и какие?Спасибо.