Определения 3-х инстанций об отказе Укрсоцбанку в обращении взыскания и взыскании суммы задолженности

[у.zaporozhskiy]

Справа № 2-210/2010

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Макарчук В.О.
при секретарі Кахарової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик Світлана Андріївна про визнання договору кредиту неукладеним, договору іпотеки - недійсним,

В С Т А Н О В И В

Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до Євпаторійського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивують тим, що 9 листопада 2006 року між Євпаторійським відділенням АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 08м-485/06, за яким банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 230000 гривень зі сплатою 18 % річних з терміном повернення 5 листопада 2011 року. За п. 3.3.4 договору позичальник був зобовязаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти у строк, передбачений п.п. 1.1, 2.5 договору кредиту та графіком погашення. На підставі п.п. 4.2, 4.3. договору при простроченні строків здійснення платежу позичальник повинен сплатити пеню у розмірі 1 % у валюті кредиту, вказаній у п. 1.1 від несвоєчасно повернутої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період невиконання зобовязань за кредитним договором, а також виплатити штраф у розмірі 25 % від суми кредиту за кожний випадок порушення вимог п.п. 3.3.2 - 3.3.6, 3.3.8 - 3.3.15 договору. Однак в супереч зазначених умов договору взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого станом на 20 жовтня 2007 року він заборгував банку 198 434 гривень 47 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту на суму 195500 гривень 03 копійок, по процентам - 2934 гривень 44 копійки. Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором кредиту ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором № 2257 від 9 листопада 2007 року в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1. Оскільки у добровільному порядку заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена, просять звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною у розмірі 303 000 гривен, яка визначена сторонами у договорі іпотеки, для задоволення вимог «Укрсоцбанк» по кредитному договору № 08м - 485/06 від 9 листопада 2006 року на загальну суму 198 434 гривні 47 копійок, а також за витратами по сплаті судового збору на суму 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Також просять відповідно до ч. 2 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про іпотеку» висилити усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1.

В уточненій заяві Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 08м - 485/06 від 9 листопада 2006 року у розмірі 519674 гривні 25 копійок та звернення стягнення на заставлена майно - квартиру АДРЕСА_1. (т. 1 а. с. 159)

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали суду зустрічну заяву до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик С. А. про визнання договору кредиту № 08 м - 485/06 від 9 листопада 2006 року неукладеним, договору іпотеки № 2257 від 9 листопада 2006 року - недійсним. Заява мотивована тим, що 9 листопада 2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту № 08м - 485/06, за п. 1.1 якого Євпаторійське відділення банку взяло на себе зобовязання видати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 230 000 гривен з виплатою 18 % річних, але грошові кошти видані не були, платіжних документів про видачу кредитів немає. 9 листопада 2006 року для забезпечення договору кредиту ОСОБА_2 уклав з Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» договір іпотеки, предметом якого стала трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Оскільки договір кредиту не виконаний, то і договір іпотеки ОСОБА_2 також повністю не оформив, ним не було укладено договору страхування предмету іпотеки та не була підписана угода про оцінку предмету іпотеки. Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, «Укрсоцбанк» надав суду підроблені угоду про оцінку предмету іпотеки, договір страхування предмету іпотеки, сфальсифіковані електрофотокопії платіжних документів. У листі від 21 серпня 2007 року № 562212586 за підписом начальника Євпаторійського відділення «Укрсоцбанк» зазначено, що у кредитній справі відсутні оригінал довідки Державної податкової інспекції про валовий прибуток поквартально та 1 квартал 2007 року чи звіт субєкту підприємницької діяльності за 2006 рік та 1 квартал, 2 квартал 2007 року, довідка з «Райффайзен - банку - Аваль» про існування заборгованості по кредиту, свідоцтво про оплату єдиного податку за 2006 та 2007 роки. Таким чином необхідних документів для укладення кредиту за листопад 2006 року у банку не було. ОСОБА_1 укладав 9 листопада 2006 року договір кредиту з банком як приватний підприємець і поставив на договорі печатку приватного підприємця, але в суд надана електрофотокопія договору кредиту, укладеного з ОСОБА_1 як з фізичною особою. ОСОБА_1 не утримував грошові кошти від банку, у звязку з чим кредитний договір фактично є підписаним, але не укладеним. На підставі викладеного просять договір кредиту № 08 м - 485/06 від 9 листопада 2006 року, підписаний між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» визнати неукладеним, а іпотечний договір № 2257 від 9 листопада 2006 року - недійсним.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, зустрічній позов не визнала, зазначивши, що заявки на видачу готівки та заявки на перерахування готівки підтверджують факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів, їх отримання та повернення, порушень умов кредитного договору з боку банку допущено не було.

Відповідач ОСОБА_2 та представник по довіреності відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, свій зустрічний позов підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3 третя особа за зустрічним позовом та у судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі наданих доказів.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в силу наступних підстав.

Як вбачається з п.п. 1.1, 2.4, 2.5 договору кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року (т. 1 а. с. 7-14) Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» взяв на себе зобовязання надати ОСОБА_1 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 230 000 гривень зі сплатою 18 процентів річних, з порядку погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення та кінцевим терміном повернення до 5 листопада 2011 року. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на суму дійсної заборгованості за кредитом, у валюті кредиту, щомісячно, за методом факт/ 360, де факт - фактична кількість днів у місяці, 360 - умовна кількість днів у році.

У разі прострочення строків платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів згідно графіку, та визначених п.п. 1.1, 2.5, 2.8.3, 3.2.4, 3.3.4, 3.3.6, 4.5, 5.4 договору, ОСОБА_1 зобовязувався сплатити банку пеню у розмірі 1 % у валюті кредиту, вказаній в п. 1.1. від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період невиконання зобовязань за договором. При порушенні вимог п.п. 3.3.2 - 3.3.6, 3.3.8 - 3.3.15 договору ОСОБА_1 зобовязувався сплатити банку штраф у розмірі 25 % від суми кредиту, визначеної п. 1.1 договору, за кожний випадок.

Відповідно до заяви від 9 листопада 2006 року ОСОБА_1 у касі Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» було видано 230000 гривень (т.1 а. с. 54, 67).

Заявами на переказ готівки № kr 72904 від 7 серпня 2007 року до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 для погашення кредиту та відсотків було внесено 7050 гривень 67 копійок, за № kr 46255 від 5 лютого 2007 року на суму 7279 гривень 49 копійок, за № kr 35761 від 5 грудня 2006 року на суму 6938 гривень, за № kr 42144 від 5 січня 2007 року на суму 4172 гривні 58 копійок, за № kr 64142 від 7 червня 2007 року на суму 3833 гривні 33 копійки, за № kr 59860 від 8 травня 2007 року на суму 7208 гривень 58 копійок, за № kr 55481 від 6 квітня 2007 року на суму 7162 гривні 58 копійок, за № kr 50936 від 6 березня 2007 року на суму 6892 гривні 33 копійки, за № kr 69775 від 11 липня 2007 року на суму 3833 гривні 33 копійки ( т.1 а. с. 52 - 53, 55 - 61, 68 - 76).

Станом на 18 серпня 2008 року ОСОБА_1 Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» була нарахована заборгованість по кредиту у розмірі 195500 гривень 03 копійки, по процентам - 36951 гривню 44 копійки, пеня - 28972 гривні 78 копійок, штраф - 172500 гривень, а усього 519674 гривні 25 копійок. (т. 1 а. с. 162-163)

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 17 травня 2010 року № 999 підписи від імені ОСОБА_1 у договорі кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року у графах «від імені позичальника ОСОБА_1, та у графі «Сторона 2. Позичальник» виконані, вірогідно, не ним, а іншої особою. Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані у договорі кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року у графах «Від імені позичальника ОСОБА_1» та у графі «Сторона 2. Позичальник», і в договорі № 485/ 440 від 1 серпня 2005 року у графі «Від імені Клієнта» «Сторона 2. Клієнт» виконані різними особами. Відповісти на питання, ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконані підписи у заявах на видачу готівки № 27 від 9 листопада 2006 року у графі «Підпис отримувача», у заявах на переказ готівки № kr 72904 від 7 серпня 2007 року, № kr 46255 від 5 лютого 2007 року, № kr 35761 від 5 грудня 2006 року, № kr 42144 від 5 січня 2007 року, № kr 64142 від 7 червня 2007 року, № kr 59860 від 8 травня 2007 року, № kr 55481 від 6 квітня 2007 року, № kr 50936 від 6 березня 2007 року, № kr 69775 від 11 липня 2007 року у графі «Підпис платника» не представляється можливим по причині малого обєму графічного матеріалу, який міститься у досліджених підписах. (т. 2 а. с. 73- 76).

Відповідно до судово-економічної експертизи Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 9 червня 2010 року № 1000 заява на видачу готівки № 27 від 9 листопада 2006 року, за якою ОСОБА_1 отримав кредит № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року, оформлена з дотриманням Інструкції про касові операції у банках України від 14 серпня 2003 року № 337. Банківська операція з погашенню кредиту готівкою за договором кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року відображаються у бухгалтерському обліку банку по кредитному рахунку № 22038485347541. Провести аналіз облікових даних з питань погашення кредиту не представляється можливим, оскільки операції по видачі кредиту, нарахування процентів за користування кредитом, погашенню кредиту за договором кредиту № 08м-485/ 06 від 9 листопада 2006 року повинно відображатися у бухгалтерському обліку банку на відповідних рахунках. Документом, який узагальнює усі операції по рахункам ОСОБА_1 за договором кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року є меморіальний ордер чи виписка банку за відповідним кредитним рахунком, по рахунку простроченої заборгованості, по рахунку нарахованих доходів по кредиту, однак дані документи на дослідження надані не були. (т. 2 а. с. 78 - 84).

Ст. 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ч. ч. 1, 4 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решта солідарних боржників перед кредитором.

На підставі ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, заставою, одним із видів якої є іпотека.

Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобовязання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. (ч. 1, 2 ст. 548 ЦК України).

Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20 жовтня 2006 року № 12230718 ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі розпорядження Ради Міністрів Української АССР від 21 серпня 1991 року № 353-р належить квартира АДРЕСА_1. (т.1 а. с. 189), яка зареєстрована на його імя 23 липня 1993 року, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія (т. 1 а. с. 192). За нотаріально посвідченою згодою дружини ОСОБА_3 зазначену квартиру він передав в іпотеку на підставі договору іпотеки № 2257 від 9 листопада 2006 року, за яким він є майновим поручителем ОСОБА_1 перед Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» для забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором. (т. 1 а. с. 190, т. 2 а.с. 93 - 94).

У матеріалах справи міститься угода про оцінку предмету іпотеки, укладена 9 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_2 як майновий поручитель ОСОБА_1 в якості забезпечення зобовязання за договором кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року, передав в іпотеку трьохкімнатну квартиру № 30 загальної площі 83, 6 кв. м, жилої площі 53, 3 кв. м у будинку № 82 по вул. 9 Травня в м. Євпаторії, яка оцінена у 303000 гривень. (т. 1 а.с. 15), а 10 листопада 2006 року за договором № D 8485-018/ 06/СМ уклав договір страхування майна (іпотеки) у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» згідно зі ст. 8 Закону України «Про іпотеку» застрахував майно, що знаходиться у його власності та є предметом застави (іпотеки) (т.2 а.с. 95 - 98). Однак за висновками почеркознавчих експертних досліджень Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 1013 від 8 липня 2008 року, № 1764 від 24 липня 2009 року, проведених у рамках кримінальної справи, порушеної за заявою ОСОБА_2 по факту підробки документа за ознаками ст. 358 ч. 1 КК України, підпис від його імені в електрофотокопії угоди про оцінку предмету іпотеки від 9 листопада 2006 року у графі «іпотекодавець - поручитель» виконана не ним, а іншою особою; підпис у договорі страхування майна (іпотеки) № D 8485-018/ 06/СМ від 10 грудня 2006 року та у додатку до нього виконані не ним, а іншою особою (т. 2 а.с. 99-103).

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги встановлені факти та відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що оскільки договір кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року ОСОБА_1 не підписував, що викликає сумніви і в отриманні ним грошових коштів, а доказів того, що Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» йому видавалися 230000 гривень не надано, договір кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року належить визнати неукладеним, у звязку з чим посвідчений для його забезпечення договір іпотеки № 2257 від 9 листопада 2006 року є недійсним.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 290 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 543, 546, 548, 554, 625, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик Світлана Андріївна про визнання договору кредиту неукладеним, договору іпотеки - недійсним повністю задовольнити.

Визнати договір кредиту № 08м-485/06 від 9 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» неукладеним.

Визнати договір іпотеки № 2257 від 9 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» недійсним.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 290 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обємі..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Макарчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10494623

[у.zaporozhskiy]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Сіротюка В.Г.

Суддів : Бондарева Р.В., Павловської І.Г.,

з участю секретаря : Антипова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик Світлана Андріївна про визнання неукладеним договору кредиту та визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою представника Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Машевського Олександра Сергійовича на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2010 року у задоволенні позову акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик С.А. про визнання неукладеним договору кредиту та визнання договору іпотеки недійсним задоволений.

Визнано неукладеним договір кредиту № 08м-485/06 від 09 листопада 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5

Визнано недійсним договір іпотеки № 2257 від 09 листопада 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6

Стягнуто з акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 290 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Машевський О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання неукладеним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Правилами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ.

З матеріалів справи вбачається, що акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист свого порушеного права, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на те, що 09 листопада 2006 року, відповідно до Порядку мікрокредитування субєктів малого підприємництва в АКБ «Укрсоцбанк», між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, як з фізичною особою-підприємцем був укладений договір кредиту (для мікрокредиту) № 08м-485/06 згідно умов якого, акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_5 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 230000 грн. зі сплатою 18 % річних з кінцевим терміном повернення 05 листопада 2011 року (том 1, арк. справи 7-12).

Згідно пункту 1.1. статті 1 Порядку мікрокредитування субєктів малого підприємництва в АКБ «Укрсоцбанк» цей Порядок впроваджено з метою, зокрема, сприяння субєктам малого підприємництва доступу до кредитів, як стабільного джерела фінансування бізнесу; сприяння мікрокредитами росту бізнесу мікроклієнтів та, відповідно, привязки їх та, по можливості, їх контрагентів до Банку.

Пунктом 1.6. статті 1 та пунктом 2.1.3. статті 2 цього Положення визначено, що мікроклієнтами є фізичні особи, зареєстровані у встановленому законодавством порядку, як субєкти підприємницької діяльності; мікроклієнти для отримання мікрокредитів в Банку повинні відповідати наступним вимогам, зокрема, фактично займатися підприємницькою діяльністю.

У забезпечення зобовязань за кредитним договором 09 листопада 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та батьком ОСОБА_5 ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір № 2257 предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Посилаючись на порушення з боку кредитора пункту 2.1. названого кредитного договору, а саме те, що боржнику не були видані грошові кошти на суму 230000 грн., ОСОБА_5, правове положення якого відповідно до названого договору кредиту № 08м-485/06 від 09 листопада 2006 року (для мікрокредиту) є субєкт підприємницької діяльності, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик С.А. про визнання неукладеним договору кредиту та визнання договору іпотеки недійсним.

Матеріали цивільної справи та додані до неї матеріали свідчать про те, що боржником за кредитним договором є фізична особа-підприємець, що підтверджується змістом кредитного договору копією кредитної справи, копією свідоцтва від 06 липня 2005 року про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копією свідоцтва від 01 січня 2006 року про сплату єдиного податку, історією кредиту, розрахунками суми заборгованості, листами-повідомленнями, поясненнями самого ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_6 та представника акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Руденка М.П. про мету кредиту у кримінальній справі № 10905220872 (копія кредитної справи арк. справи 8, 13, 89; цивільна справа том 1, арк. справи 4, 7-12, 16-17, 20, 21, 37; кримінальна справа арк. справи 9-11, 68, 82-83).

Вирішуючи спори по суті позовних вимог акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання неукладеним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки, суд першої інстанції не звернув уваги на субєктний склад у зобовязанні між кредитором і боржником та дійшов помилкового висновку про можливість розгляду цих спорів в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що сторонами у справі є фізична особа-підприємець та юридична особа, спір має розглядатися господарським судом.

Відповідно до частини першої статті 310 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених, зокрема в пункті 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, якою передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі згідно пункту 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 307, частиною першою статті 310, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Машевського Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик Світлана Андріївна про визнання неукладеним договору кредиту та визнання договору іпотеки недійсним та в частині відмови у задоволенні позову акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно скасувати.

Провадження у справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик Світлана Андріївна про визнання неукладеним договору кредиту та визнання договору іпотеки недійсним закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

В. Сіротюк Р. Бондарев І. Павловська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12338657

[ANTIRAID]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді : Сіротюка В.Г.

Суддів : Бондарева Р.В., Павловської І.Г.,

з участю секретаря : Антипова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик Світлана Андріївна про визнання неукладеним договору кредиту та визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою представника Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Машевського Олександра Сергійовича на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на те, що 09 листопада 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту (для мікрокредиту) № 08м-485/06 відповідно до умов якого, акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_5 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 230000 грн. зі сплатою 18 % річних з кінцевим терміном повернення 05 листопада 2011 року.

У забезпечення зобовязань за кредитним договором 09 листопада 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір № 2257 предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

На порушення умов договору кредиту, ОСОБА_5 не виконує договірні зобовязання по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту, внаслідок чого станом на 18 серпня 2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 519674 грн. 25 коп.

24 грудня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик С.А. про визнання неукладеним договору кредиту та визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що після укладення названого кредитного договору акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в порушення пункту 2.1. цього Договору ОСОБА_5 не були видані грошові кошти на суму 230000 грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2010 року у задоволенні позову акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик С.А. про визнання неукладеним договору кредиту та визнання договору іпотеки недійсним задоволений.

Визнано неукладеним договір кредиту № 08м-485/06 від 09 листопада 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5

Визнано недійсним договір іпотеки № 2257 від 09 листопада 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6

Стягнуто з акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 290 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Машевський О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2010 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик С.А. про визнання неукладеним договору кредиту та визнання договору іпотеки недійсним та в частині відмови у задоволенні позову акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно скасовано.

Провадження у справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик С.А. про визнання неукладеним договору кредиту та визнання договору іпотеки недійсним закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Результати постановлення судом названої ухвали про закриття провадження у справі по суті дають підстави для висновку про те, що, станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції, кредитний договір (для мікрокредиту) № 08м-485/06 від 09 листопада 2006 року презумується як правомірний, оскільки його недійсність не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно підлягає зміні з наступних мотивів.

Правила частини першої статті 527 Цивільного кодексу України передбачають, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає з суті зобовязання, чи звичаїв ділового обороту.

Приписами частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

З аналізу вказаних положень закону та матеріалів справи вбачається, що зобовязання за спірним кредитним договором має виконуватись належним чином боржником ОСОБА_5 (том 1, арк. справи 7-12).

Також необхідним є встановлення судом факту невиконання основного зобовязання (кредитного договору) і лише за наявності якого суд вправі звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, приймаючи до уваги юридичний факт наявності ухвали суду про закриття провадження у справі в частині первісних та зустрічних позовних вимог щодо спору між юридичною особою-кредитором та субєктом підприємницької діяльності-боржником ОСОБА_5; за умовами пункту 4.1. договору іпотеки (том 2, арк. справи 94) звернення стягнення на предмет іпотеки допускається лише у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання; зважаючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є сторонами у кредитному договорі відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання кредитного договору (для мікрокредиту) № 08м-485/06 від 09 листопада 2006 року укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 неукладеним та про визнання договору іпотеки № 2257 від 09 листопада 2006 року недійсним, у звязку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові враховуючи наступне.

Позивачі, зокрема, вказували в позовній заяві, що зміст умов договору іпотеки не відповідає вимогам закону, відсутні окремий договір страхування та спільна угода оцінки предмету іпотеки, правочин вчинений під впливом обману, оскільки ОСОБА_5 не отримав грошових коштів за кредитним договором (для мікрокредиту) № 08м-485/06 від 09 листопада 2006 року.

Пленум Верховного Суду України постановою № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсним» в пункті 8 судам розяснив, що вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. В цьому разі можуть заявлятися лише вимоги передбачені главою 83 книги пятої Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя юридичних осіб відомості про: для резидентів найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців; для нерезидентів найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя фізичних осіб відомості про: для громадян України прізвище, імя, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства прізвище, імя, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;

2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобовязання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що зміст договору іпотеки, зокрема, щодо його умов, які містять також і оцінку предмета іпотеки, не суперечать названій нормі закону.

Відсутність окремих договору страхування та угоди про оцінку предмету іпотеки самі по собі не є підставами, відповідно до закону, для визнання його недійсним.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що договір іпотеки укладався на забезпечення кредитного договору і станом на час ухвалення рішення не визнаний недійсним або розірваним, зміст умов договору іпотеки відповідає вимогам закону відсутні також і правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання неукладеним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Машевського Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик Світлана Андріївна про визнання неукладеним договору кредиту та визнання договору іпотеки недійсним скасувати.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського міського нотаріального округу Шендрик Світлана Андріївна про визнання неукладеним договору кредиту та визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення суду в частині відмови у задоволені позову акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно змінити.

В позові акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

В. Сіротюк Р. Бондарев І. Павловська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12338656

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Євпаторійського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання кредитного договору неукладеним, договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2007 року акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», тепер публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 9 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір у розмірі 230 тис. грн. на строк до 5 листопада 2011 року. З метою забезпечення виконання вказаного кредитного зобовязання між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 Крим. Оскільки ОСОБА_4 не виконує належним чином умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів. Позивач просив суд звернути стягнення на вказану квартиру та за рахунок отриманих коштів задовольнити його вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що в порушення умов кредитного договору банком не було передано ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 230 тис. грн.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2010 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено. Визнано кредитний договір від 9 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк», неукладеним, а договір іпотеки від 9 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсоцбанк», недійсним. Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_5 290 грн. на відшкодування сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині визнання кредитного договору неукладеним скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні цих позовних вимог. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» і відмову в задоволенні зустрічного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у кредитному договорі від 9 листопада 2006 року та заявках на перерахування грошових коштів виконані, вірогідно, не ним. Крім того, суд дав належну правову оцінку висновкам судових почеркознавчих експертиз (ст. 212 ЦПК України), а заявник про призначення експертизи не заявляв і в силу ст. 10 ЦПК України своїх доводів, що є його обовязком, не довів. У силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф. Хопта

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21115772

[AlexKharkov]

Справедливое решение и очень обоснованное.

[kristi]

Всё замечательно, но не пойму почему появилось 2 решения апелляции от одной даты, на одно и тоже решение от 14 июля 2010 г. ?

вы такое спрашиваете.....

если часто читать реестр, то там есть и решения за 2013 год, и за 2020 год, и байки байкера.....

[у.zaporozhskiy]

вы такое спрашиваете.....

если часто читать реестр, то там есть и решения за 2013 год, и за 2020 год, и байки байкера.....

я его находил недели три назад, просто разместил все решения в одном сообщении, а Ростислав разделил решения по отдельным сообщениям.

В общих судах ссылку на незалюченность можно реализовать в мотивировочной части решений(исходя из практики), если только на договоре стоит подпись не заемщика или на заявке на выдачу кредита (тоесть на первичном документе) также не его подпись.

практика судов общей юрисдикции, когда в договоре предусмотрена выдача кредита в иностранной валюте через кассу, отсутствует.