Тов"Кредитні ініціативи"

[Siringa]

У мене такаж проблема з альфа, вже звонили и казали що передають спрви (мої) до виконавчої служби,що робити?

Погодите, что значит "такая же"? У Вас что, был суд? Есть решение? Решение в чью пользу? С каким банком первоначально был заключен договор?

[geovany]

Кредит брал в ПІБ а теперь в Альфа, суд вроди был без меня

[Siringa]

Кредит брал в ПІБ а теперь в Альфа, суд вроди был без меня

Что значит "вроде"? Вы уведомление о судебном заседании (повестку) получали? Или Вы не живете по месту регистрации(прописки)?

Откуда Вы взяли, что "теперь - в Альфа"? Это потому, что "так по телефону из Альфы сказали"?

[Siringa]

Вот она -смерть Касчейя - игла в яйце, яйцо в утке, утка в зайце ... и т.п.

Закон о защите персональных данных мешает банкирам

http://economics.lb.ua/finances/2013/03/21...mpaign=mainfeed

Коллекторы не могут получить доступ к данным клиентов, которые брали кредиты до 2011 года.

Заемщики научились отбиваться от коллекторов в судах при помощи закона о защите персональных данных. Об этом заявил Владимир Лавренчук, руководитель "Райффайзен Банка Аваль", на Banking Congress in Ukraine в Киеве.

"Риск судебных исков существует. Буквально на днях мы получили такое решение, абсолютно сомнительное. Но такой риск есть", - сказал он.

Лавренчук пояснил, что банк не может легко передать проблемные кредиты коллекторам по ряду причин.

Во-первых, при передаче кредитов нефинансовым компаниям надо платить налог с полной суммы кредита, хотя он передается с дисконтом.

Во-вторых, для долгов старше 2011 года существует риск, что заемщики смогут избежать уплаты по кредиту через суд. До 2011 года не действовал закон о защите персональных данных, поэтому клиенты не давали письменного согласия на передачу своей информации третьим лицам.

Напомним, ранее сообщалось, что "Райффайзен Банк Аваль" собирается продать портфель проблемных кредитов размером 1 млрд грн, состоящий из старых беззалоговых кредитов физлиц.

Вот-вот, вот именна, похоже к "письму счастья" насобирается цельная подборка статеек по теме: "Какие мудаки каллехторы"

Поэтому, мне так "нравяццо" высказывания наших граждан на тему, что "мне позвонили с Альфы, Беты, Гаммы и сказали... и я поверил". А откудова Альфа-, бета-, гамма-взяли Ваши номера телефонов,откудова они узнали о существовании Ваших договоров почему-то никто не задумывается.

Поэтому, если Вам звонят с "Альфы-, беты-, гаммы-" незнакомые люди сразу предлагайте им, что только поход в ресторан за ихний счет или пополнение счета Вашего мобильного на определенную сумму денег - спасет их от уголовной ответственности ;-))) за несанкционированный звонок и прерывание Вашей сиесты, а также незаконное использование Ваших персональных данных.

[Cara]

Во-вторых, для долгов старше 2011 года существует риск, что заемщики смогут избежать уплаты по кредиту через суд. До 2011 года не действовал закон о защите персональных данных, поэтому клиенты не давали письменного согласия на передачу своей информации третьим лицам.

Но тогда все равно придется платить подоходный налог от суммы задолженности по кредиту (15-17%), только уже государству...

Не думаю, что налоговики будут стоять в стороне от такой идеальной кормушки. Уж слишком велико искушение. А сколько народу "попадет по роздачу"?.. Одно дело долги банку (коллектору) и совсем другое - государству...

[Siringa]

Но тогда все равно придется платить подоходный налог от суммы задолженности по кредиту (15-17%), только уже государству...

Не думаю, что налоговики будут стоять в стороне от такой идеальной кормушки. Уж слишком велико искушение. А сколько народу "попадет по роздачу"?.. Одно дело долги банку (коллектору) и совсем другое - государству...

Кому придеться? В статье имеется ввиду, что банк при продаже обязан уплатить налог на прибыль как с передачи полной суммы кредитов.

[Cara]

Кому придеться? В статье имеется ввиду, что банк при продаже обязан уплатить налог на прибыль как с передачи полной суммы кредитов.

НАМ! Кому же еще - должникам!

Поймите: наш долг просто так списаться не может!!! Если банк его не персчитывает по прежнему курсу, не убирает каким-то внутреним образом (не знаю, как у них это там делается) начисленные проценты, пени и штрафы, то списывает сумму нашей задолженности, как безнадежную.

Эта сумма, по идее, для банка становится расходом.

А для должника - ДОХОДОМ!!! По крайней мере, когда я работала бухгалтером, было так...

Таким образом, от этой суммы, с момента списания нашего долга, мы становимся обязаны уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 15-17% от суммы и подать в налоговую декларацию о доходах за соответствующий период. Та же ситуация и с "прощенным долгом", тему которого я поднимала, но ответа так и не получила....

А о том, что при передаче кредитов нефинансовым компаниям надо платить налог с полной суммы кредита, хотя он передается с дисконтом, так я проверила: мои кредиты передавались финансовым компаниям. Да и налоги платятся, как известно, с доходов, т.е. с сумм, превышающих тело кредита, в т.ч. и с курсовых разниц, но, опять таки, это для банков, но не коллекторов.

[Siringa]

Cara, давайте мух и котлет считать отдельно. Мы поняли Вашу главную мысль о том, что должники должны помнить, что должны не только банку, но и налоговой.

В статье речь шла о том, что БАНК при продаже ДОЛЖЕН уплатить налог за всю сумму кредита, независимого о того, что продает её за 10 %.

Тему Вашего прощенного долга и соответственного налогообложения педалируйте в созданной Вами ветке на форуме.

В этой теме мы заботимся сперва о Банке, который ДОЛЖЕН уплатить налоги.

А мы, как заемщики нашего "любимого" банка не должны платить налоги по той причине, что кагбЭ им исчо ничё не простили и не списали... ;-)))

(Кредекс Финанс проблемами Проминвеста не занимался, равно как и добрый мальчег Сережа по Вашей "наводке".)

[Cara]

В этой теме мы заботимся сперва о Банке, который ДОЛЖЕН уплатить налоги.

Не вводите в заблуждение! В статье написано, что только в случае продажи НЕФИНАНСОВОЙ организации!!!

Кредекс, Вердикт, как и Кредитные Инициативы я вляются финансовыми компаниями http://kis.nfp.gov.ua/Home/SrchViewIMDetail/30000001005989.

Да и мы никакого отношения к уплате банками налогов не имеем.

Просто у нас, как у должников по кредиту есть несколько вариантов:

1. Платить первому кредитору - банку (с ним трудно договориться, но некоторым удается).

2. Платить фактору - коллектору (нужно очень тщательно проверять законность любых сделок с ними, поэтому будьте бдительны при получении и оформлении документов, но и договориться с ними легче, поскольку они покупают кредиты с большим дисконтом).

3. Платить НДФЛ - в бюджет (если удастся избежать уплаты по кредиту через суд).

А куда, как и сколько платить - выбор за Вами. Я уже свой сделала, может и поторопилась, конечно, в свете последних событий...

[kristi]

4. вариант - ни кому не платить, так как кредит не получали, а те кто получил его уже выполнил......

[Cara]

4. вариант - ни кому не платить, так как кредит не получали, а те кто получил его уже выполнил......

Эт само собой!!!

К сожаленью, у меня была другая история...

[Siringa]

Вот в этой теме выкладывалось интересное письмо:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=39839

Міністерство юстиції України

Лист

30.09.2011 року №14990-0-26-11-8.2

На запит Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Профспілки

Щодо затону на отримання публічної інформації Дніпропетровської обласної профспілкової організації

У Міністерстві юстиції розглянуто ваш запит на отримання публічної інформації і, в межах компетенції, повідомляється.

І Іорядок здійснення та забезпечення кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Так, згідно з частиною першою статті 19 цього Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що заходиться у його володінні.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 1 Закону).

Водночас, відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 395, Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін'юст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики, політики з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, з формування та забезпечення реалізації політики у сфері архівної справи, діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації, у сфері виконання кримінальних покарань, у сфері захисту персональних даних, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Окрім того, відповідно до підпункту 3 пункту 4 вказаного вище Положення, Мін'юст України відповідно до покладених на нього завдань здійснює правову експертизу проектів законів, інших актів законодавства, які подаються на розгляд Кабінету Міністрів України, та проектів законів, які подаються на розгляд Верховної Ради України іншими суб'єктами права законодавчої ініціативи, нормативно-правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

При цьому, на Міністерство юстиції не покладено повноважень із надання оцінки законності дій чи бездіяльності будь-яких підприємств, установ, організацій та їх посадових осіб.

Таким чином, Міністерство юстиції не володіє та відповідно не може надати відповідну інформацію.

Водночас, до питання про нормативно-правові акти, якими регулюються зазначені у Вашому листі питання, зазначаємо.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Кодексу).

Окрім того, відповідно до статті 1077 Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

При цьому, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до частини третьої статті 1079 Кодексу фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Разом з тим повідомляємо, що згідно з частиною другою статті 32 Конституції України збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди не допускається, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною першою статті 60, частиною третьою статті 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон) передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою байку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Приватні особи та організації, які при виконанні своїх функцій або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали конфіденційну інформацію, зобов'язані не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 та частиною десятою статті 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації.

Особи, винні в порушенні порядку розкриття та використання банківської таємниці, несуть відповідальність згідно із законами України.

Разом з цим, повідомляємо, що відповідно до Закону України «Про Національний банк України» органом, що здійснює функцію банківського регулювання, є Національний банк України, який встановлює для банків правила проведення банківських операцій та здійснює банківське регулювання і нагляд (пункти 4 та 8 статті 7 Закону).

Так, Правління Національного банку України постановою Національного банку України від 14 липня 2006 р. № 267 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2006 р. за № 935/12809) затвердило Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, відповідно до пункту 3.1 яких письмовий запит та/або дозвіл клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю і власником якої є такий клієнт, складається за довільною формою. Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку має бути підписаний цією особою. Її підпис має бути засвідчений підписом керівника банку чи вповноваженою ним особою та відбитком печатки банку або нотаріально. Письмовий запит (дозвіл) юридичної особи - клієнта банку має бути підписаний керівником або вповноваженою ним особою та скріплений печаткою юридичної особи.

Запит та/або дозвіл клієнта може бути включений до договору про надання банківських послуг, що укладається між клієнтом і банком. У договорі також можуть бути визначені підстави та межі розкриття банком інформації, що становить банківську таємницю клієнта.

На письмовий запит власника інформації, що становить банківську таємницю або з його письмового дозволу, банк розкриває таку інформацію в обсязі, визначеному в письмовому запиті або дозволі.

В.о. Керівника апарату, директор Департаменту взаємодії з органами влади

О.В.Зеркаль

[SMPDNEPR]

Вот она -смерть Касчейя - игла в яйце, яйцо в утке, утка в зайце ... и т.п.

Закон о защите персональных данных мешает банкирам

http://economics.lb.ua/finances/2013/03/21...mpaign=mainfeed

Коллекторы не могут получить доступ к данным клиентов, которые брали кредиты до 2011 года.

Заемщики научились отбиваться от коллекторов в судах при помощи закона о защите персональных данных. Об этом заявил Владимир Лавренчук, руководитель "Райффайзен Банка Аваль", на Banking Congress in Ukraine в Киеве.

"Риск судебных исков существует. Буквально на днях мы получили такое решение, абсолютно сомнительное. Но такой риск есть", - сказал он.

Лавренчук пояснил, что банк не может легко передать проблемные кредиты коллекторам по ряду причин.

Во-первых, при передаче кредитов нефинансовым компаниям надо платить налог с полной суммы кредита, хотя он передается с дисконтом.

Во-вторых, для долгов старше 2011 года существует риск, что заемщики смогут избежать уплаты по кредиту через суд. До 2011 года не действовал закон о защите персональных данных, поэтому клиенты не давали письменного согласия на передачу своей информации третьим лицам.

Напомним, ранее сообщалось, что "Райффайзен Банк Аваль" собирается продать портфель проблемных кредитов размером 1 млрд грн, состоящий из старых беззалоговых кредитов физлиц.

Вот-вот, вот именна, похоже к "письму счастья" насобирается цельная подборка статеек по теме: "Какие мудаки каллехторы"

Поэтому, мне так "нравяццо" высказывания наших граждан на тему, что "мне позвонили с Альфы, Беты, Гаммы и сказали... и я поверил". А откудова Альфа-, бета-, гамма-взяли Ваши номера телефонов,откудова они узнали о существовании Ваших договоров почему-то никто не задумывается.

Поэтому, если Вам звонят с "Альфы-, беты-, гаммы-" незнакомые люди сразу предлагайте им, что только поход в ресторан за ихний счет или пополнение счета Вашего мобильного на определенную сумму денег - спасет их от уголовной ответственности ;-))) за несанкционированный звонок и прерывание Вашей сиесты, а также незаконное использование Ваших персональных данных.

У меня кредитная история начинается с 2007 года и при оформлении документов не давал письменного согласия на передачу своей информации третьим лицам.

Значит ли это, насколько я понял правильно, за любой звонок с другой финансовой структуры, не связанной со мной договорными отношениям по долговыми обязательствами, попадают под уголовную ответственность?

[mississ]

Поставила питання Альфа-банку: чому мене турбують працівники вашої установи з вимогами вносити кошти якимось Кредитинам?

Отримала відповідь: Бо у Альфи з кредитинами заключено угоду про касово-розрахункове обслуговування (а я тут до чого?)

А на прохання підтвердити або спростувати наявність якихось претензій до мене зі сторони альфи і надати належні докази Альфа написала: повідомлення, в якому зазначено про відступлення прав вимоги за КД від ПІБ до Кредитинів (а Альфа тут яким боком?), є достатнім доказом, оскільки ст.517 ЦКУ не визначає перелік документів, якими має підтверджуватись перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні. (а хто новий кредитор? Кредитини? А що вони мають такі ж повноваження як банк? ..Повідомлення підписано уповноваженими особами ПІб і Кредитини (може в когось і підписані, виложіть скан, б-ка)...Товариство не може надати копію договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі, оскільки вони містять інфо щодо інших клієнтів ( а про мене інфо у альфа кредитинам чи Піб їм таки злив).... Усю іншу інфо можете дізнатись на гарячій лінії.

Я так і не зрозуміла, чому мене задовбують дзвінками працівники Альфи. Виходить, якщо у Васі є картка привату, а Петя Васі має перерахувати 100 грн., то приват має телефонувати Петі з вимогою закинути на рахунок Васі 100 грн., бо приват підписав з Васею угоду про карткове обслуговування?

[AntiBank]

Поставила питання Альфа-банку: чому мене турбують працівники вашої установи з вимогами вносити кошти якимось Кредитинам?

Отримала відповідь: Бо у Альфи з кредитинами заключено угоду про касово-розрахункове обслуговування (а я тут до чого?)

А на прохання підтвердити або спростувати наявність якихось претензій до мене зі сторони альфи і надати належні докази Альфа написала: повідомлення, в якому зазначено про відступлення прав вимоги за КД від ПІБ до Кредитинів (а Альфа тут яким боком?), є достатнім доказом, оскільки ст.517 ЦКУ не визначає перелік документів, якими має підтверджуватись перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні. (а хто новий кредитор? Кредитини? А що вони мають такі ж повноваження як банк? ..Повідомлення підписано уповноваженими особами ПІб і Кредитини (може в когось і підписані, виложіть скан, б-ка)...Товариство не може надати копію договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі, оскільки вони містять інфо щодо інших клієнтів ( а про мене інфо у альфа кредитинам чи Піб їм таки злив).... Усю іншу інфо можете дізнатись на гарячій лінії.

Я так і не зрозуміла, чому мене задовбують дзвінками працівники Альфи. Виходить, якщо у Васі є картка привату, а Петя Васі має перерахувати 100 грн., то приват має телефонувати Петі з вимогою закинути на рахунок Васі 100 грн., бо приват підписав з Васею угоду про карткове обслуговування?

Есть основания полагать, что звонки совершают одни и те же лица, но от разных фин установ.

Был случай, позвонили и представились от кредитинов, а на вопрос почему кредитины, ответили: ой от вектора!

Та же история и с альфой. Все это одна преступная контора.

Которая просто отмывает денежки и прикрывается разными названиями, а по сути это одно и тоже.

100 % хозяева альфы, кредитинов и вектора это одни и те же люди.

[centurion]

Поставила питання Альфа-банку: чому мене турбують працівники вашої установи з вимогами вносити кошти якимось Кредитинам?

Отримала відповідь: Бо у Альфи з кредитинами заключено угоду про касово-розрахункове обслуговування (а я тут до чого?)

А на прохання підтвердити або спростувати наявність якихось претензій до мене зі сторони альфи і надати належні докази Альфа написала: повідомлення, в якому зазначено про відступлення прав вимоги за КД від ПІБ до Кредитинів (а Альфа тут яким боком?), є достатнім доказом, оскільки ст.517 ЦКУ не визначає перелік документів, якими має підтверджуватись перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні. (а хто новий кредитор? Кредитини? А що вони мають такі ж повноваження як банк? ..Повідомлення підписано уповноваженими особами ПІб і Кредитини (може в когось і підписані, виложіть скан, б-ка)...Товариство не може надати копію договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі, оскільки вони містять інфо щодо інших клієнтів ( а про мене інфо у альфа кредитинам чи Піб їм таки злив).... Усю іншу інфо можете дізнатись на гарячій лінії.

Я так і не зрозуміла, чому мене задовбують дзвінками працівники Альфи. Виходить, якщо у Васі є картка привату, а Петя Васі має перерахувати 100 грн., то приват має телефонувати Петі з вимогою закинути на рахунок Васі 100 грн., бо приват підписав з Васею угоду про карткове обслуговування?

Стаття 517. Докази прав нового кредитора у зобов'язанні

1. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у

зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора

на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому

кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового

кредитора прав у зобов'язанні.

В понимании этой статьи должник сам волен выбирать, какие доказательства ему должен предоставить новый кредитор, тем более в интересах же самого кредитора предоставить такие документы для ускорения процесса. Но, заметьте, все новые кредиторы этот момент настоятельно пытаются обойти и прикрываются приведённой Вами фразой об отсутствия в законодательстве перечня подобных документов. Это говорит только об одном - отсутствие у них всех надлежащих документов.

И что им мешает сделать надлежащим образом заверенный витяг именно Вашего договора с общего акта приёма-передачи ?

[mississ]

Есть основания полагать, что звонки совершают одни и те же лица, но от разных фин установ.

Был случай, позвонили и представились от кредитинов, а на вопрос почему кредитины, ответили: ой от вектора!

Та же история и с альфой. Все это одна преступная контора.

Которая просто отмывает денежки и прикрывается разными названиями, а по сути это одно и тоже.

100 % хозяева альфы, кредитинов и вектора это одни и те же люди.

То, что Кредитины - личный отдел вышибал Альфы, понятно. Они это вслух говорят, есть свидетели и запись на диктофоне. Они даже объяснили, что клиентов ПИБа поделили на белых (уступили Альфе гривенные КД) и черных (уступили Кредитинам всевдовалютных заемщиков). Так вот я хочу получить ПИСЬМЕННЫЙ ответ: почему меня в стадо черных занесли кредитинских, а требует оплаты Альфа. Кредитинские сотрудники сидят прямо в отделениях Альфы, обзванивают клиентов ПИБа, приглашают на встречи, где требуют писать явки с признанием и принести копии кредитных и ипотечных договоров.

[mississ]

Стаття 517. Докази прав нового кредитора у зобов'язанні

1. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у

зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора

на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому

кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового

кредитора прав у зобов'язанні.

В понимании этой статьи должник сам волен выбирать, какие доказательства ему должен предоставить новый кредитор, тем более в интересах же самого кредитора предоставить такие документы для ускорения процесса. Но, заметьте, все новые кредиторы этот момент настоятельно пытаются обойти и прикрываются приведённой Вами фразой об отсутствия в законодательстве перечня подобных документов. Это говорит только об одном - отсутствие у них всех надлежащих документов.

И что им мешает сделать надлежащим образом заверенный витяг именно Вашего договора с общего акта приёма-передачи ?

Вы правы, но разве Кредитины - новый кредитор? У них нет соответствующей правоспособности, нет валютной лицензии, нет возможности насчитывать %%, ипотека на них не переведена....

[Dr.VBMM]

Вы правы, но разве Кредитины - новый кредитор? У них нет соответствующей правоспособности, нет валютной лицензии, нет возможности насчитывать %%, ипотека на них не переведена....

На данный момент у меня идет слушание дела по иску Сведбанка к моему клиенту. Написали ходатайство о прекращении рассмотрения дела в связи со сменой кредитора- "Кредитные инициативы". И вдруг явились представители Альфа- Банка в судебное заседание. Судья потребовала доказательства смены кредитора и соответственно, по какому праву вони належні Позивачі. Представители обещали, что принесут належним чином заверенные документы о переуступке долга, в следующем заседании ответили, что им нужна ухвала... Подождем.

[centurion]

Вы правы, но разве Кредитины - новый кредитор? У них нет соответствующей правоспособности, нет валютной лицензии, нет возможности насчитывать %%, ипотека на них не переведена....

Конечно же нет. Я же тоже об этом. Пусть доказывают.

[centurion]

На данный момент у меня идет слушание дела по иску Сведбанка к моему клиенту. Написали ходатайство о прекращении рассмотрения дела в связи со сменой кредитора- "Кредитные инициативы". И вдруг явились представители Альфа- Банка в судебное заседание. Судья потребовала доказательства смены кредитора и соответственно, по какому праву вони належні Позивачі. Представители обещали, что принесут належним чином заверенные документы о переуступке долга, в следующем заседании ответили, что им нужна ухвала... Подождем.

Смотря что принесут. Без акта приёма-передачи с конкретной передачей договора Вашего клиента, их доводы ничего не стоят. Хотя мнение у судей противоположное.

[mississ]

Смотря что принесут. Без акта приёма-передачи с конкретной передачей договора Вашего клиента, их доводы ничего не стоят. Хотя мнение у судей противоположное.

Маленькая ремарка по поводу того, чего суды требуют и что приносят по ухвалам... Судился со мной какагешник по дорученню от ПИб. Судья был свой, бессмертный и ненавидящих всех должников. Особо парни любили решать дела тихо и заочно, сидя вдвоем в кабинете судьи. Очень им не нравилось, когда кто-то из ответчиков приходил или что-то говорил против банка. Дела вели тупо, по принципу: ничего не говорите, вас все равно не слышат. Бумажки собирались в папку, под названием :дело № ХХХ", нумеровались до 200 стр., а дальше секретарше было влом карандашом цифры рисовать, также, как и вести звукозапись - на половину заседаний мадам оформила справочки, что сделать запись не было возможным...Все, как у всех - что-то слушали, или делали вид...На 5 ходатайств о востребовании кредитного дела в оригинале, в какое-то время начала появляться то красная папочка, то белая с завязками, иногда приносили желтую с надписью "Кредитное дело". Она ложилась на стол судьи, который под запись четко говорил: "Истец по требованию суда принес кредитное дело...". НО! Ни одного разу никто заветную папочку не открывал - судья берег ее, как драгоценное сокровище! Ознакомиться не дали ни разу...

Подали объемную апелляционную жалобу через первую инстанцию...После вынесения решения и до передачи в апелляцию "дело" претерпело кардинальные изменения: пропали лысые заявки и заявки №2,3,4, а на их месте стоят четкие копии заявки №1. Еще судья подшил в середину дела несколько ухвал, которые он якобы выносил (истребовать оригиналы платежных документов, например), но с датами маленько ошибся)) и т.д. Шок получила, когда все это увидела...

Я к чему все это веду? Этот же судья теперь выдает исполнительные листы кредитинщикам, хотя решение выносил в пользу ПИБа. Ясное дело, что замена истца должна происходить по ухвале суда, да только такой судья снова разыграет спектакль и напишет в решении, что на основании надлежащих доказательств принято решение. Поэтому нужно быть внимательным к тому, что принесут, и нужно знать, что требовать с них. Я не считаю кредитинов не просто надлежащей стороной, я вообще не вижу их роли "нового кредитора". Вышибалы - да, ну в смысле фактор, который требует...Кстати, а что он вообще по закону может требовать?

[SMPDNEPR]

Стаття 517. Докази прав нового кредитора у зобов'язанні

1. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у

зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора

на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому

кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового

кредитора прав у зобов'язанні.

В понимании этой статьи должник сам волен выбирать, какие доказательства ему должен предоставить новый кредитор, тем более в интересах же самого кредитора предоставить такие документы для ускорения процесса. Но, заметьте, все новые кредиторы этот момент настоятельно пытаются обойти и прикрываются приведённой Вами фразой об отсутствия в законодательстве перечня подобных документов. Это говорит только об одном - отсутствие у них всех надлежащих документов.

И что им мешает сделать надлежащим образом заверенный витяг именно Вашего договора с общего акта приёма-передачи ?

Очень нравиться определение п.2 статьи 517. На жаль, это все-го лишь право, а не обязанность по обязательствам....

[SMPDNEPR]

На данный момент у меня идет слушание дела по иску Сведбанка к моему клиенту. Написали ходатайство о прекращении рассмотрения дела в связи со сменой кредитора- "Кредитные инициативы". И вдруг явились представители Альфа- Банка в судебное заседание. Судья потребовала доказательства смены кредитора и соответственно, по какому праву вони належні Позивачі. Представители обещали, что принесут належним чином заверенные документы о переуступке долга, в следующем заседании ответили, что им нужна ухвала... Подождем.

Из за отсутствия в законодательстве перечня подобных документов можно смело делать отводы по ухвалам, затягивая процесс, ссылаясь при этом на отсутствие у них всех правильно оформленных документов .

[centurion]

Очень нравиться определение п.2 статьи 517. На жаль, это все-го лишь право, а не обязанность по обязательствам....

Тут всё просто: заёмщик делает запрос о предоставлении перечня документов, не предоставили - идите в сад.

Есть у меня намерение платить кредитору, который в договоре указан, а подишь ты разберись, кто сейчас надлежащий кредитор