Pavel2001 Опубликовано October 1, 2013 Жалоба Опубликовано October 1, 2013 Уважаемые читатели ветки об ООО "Кредитные инициативы" ПРОШУ ВСЕХ поддержать эту инициативу и подать касационную жалобу на заказное решение админапеляшки!!! Текст заявления находится здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6001&p=79264 Надо распечатать, вписать нужное и заплатить около 25 грн суд. сбора, а потом все это отправить по адресу. Не затягивайте сроки, решение было опубликовано 27.09.2013, надо оперативно податься в касацию. Большое спасибо ANTIRAID Если есть вопросы - задавайте. Подаю по любому.Святое дело. Скиньте ещё ссылки на решения первой инст и апеляшки. и вообще.розясните подробно ,что писать в додатках,ведь у нас КИ,а там Кей Колект. Цитата
Вероничка Опубликовано October 3, 2013 Жалоба Опубликовано October 3, 2013 Добрий день!У меня прошел суд за позовом КИ , суддя вынесла решение о взыскании долга и звернення стягнення на квартиру. Подскажите, что делать? Цитата
mississ Опубликовано October 3, 2013 Жалоба Опубликовано October 3, 2013 Оказывается, бывшие сотрудники ПИБа, оставшись без работы при ликвидации филий, нашли себе нишу для заработка: активно выступают в судах против КИ и выигрывают у последних. Это, как правило, кредиты, оформленные на самих сотрудников ПИБа. Также ПИБ передал лишь частично документацию по КД, чем сильно усложнил КИ работу по взысканию долгов. Кстати, инфо для тех, кто ведет переговоры с КИ. Отталкивайтесь от суммы продажи долга в 10%. Все иное - навар КИ. "Сотрудников" у них мало, много не кушают - ставка от Альфы плюс % от взыскания. Таких мальчиков у них по одному на каждые 3 области, ну и плюс пара-тройка дятлов на телефоне в кол-центре))) 1 Цитата
mississ Опубликовано October 3, 2013 Жалоба Опубликовано October 3, 2013 Добрий день!У меня прошел суд за позовом КИ , суддя вынесла решение о взыскании долга и звернення стягнення на квартиру. Подскажите, что делать? Прям одновременно взыскали деньги и квартиру? Выложите решение на форум - почитаем, подумаем... Цитата
AntiBank Опубликовано October 3, 2013 Жалоба Опубликовано October 3, 2013 Добрий день!У меня прошел суд за позовом КИ , суддя вынесла решение о взыскании долга и звернення стягнення на квартиру. Подскажите, что делать? читать форум и подавать апелляцию, если не согласны с решением. Цитата
Pavel2001 Опубликовано October 3, 2013 Жалоба Опубликовано October 3, 2013 Кто уже подал кассационную жалобу-отзовись !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Я уже подал.как только будет какая-либо новость,сразу выложу номер провадження.Кто захочет,сможет присоединиться. Цитата
doroshal Опубликовано October 3, 2013 Жалоба Опубликовано October 3, 2013 Прикольненько то ,что у них (КИ) директор их Конько (или как там его) по совместительству работает .Причем рабочий день у него всего 4 часа. Получает бедненький всего полставки. Таким образом укрывают доходы от налогооблажения. Цитата
Вероничка Опубликовано October 4, 2013 Жалоба Опубликовано October 4, 2013 Уважаемые читатели ветки об ООО "Кредитные инициативы" ПРОШУ ВСЕХ поддержать эту инициативу и подать касационную жалобу на заказное решение админапеляшки!!! Текст заявления находится здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6001&p=79264 Надо распечатать, вписать нужное и заплатить около 25 грн суд. сбора, а потом все это отправить по адресу. Не затягивайте сроки, решение было опубликовано 27.09.2013, надо оперативно податься в касацию. Большое спасибо ANTIRAID Если есть вопросы - задавайте. Доброе утро! Подскадите мне пожалуйста, что мне делать? У меня прошел суд за позовом КИ ко мне и суддя вынесла решение в пользу КИ . Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано October 4, 2013 Жалоба Опубликовано October 4, 2013 Доброе утро! Подскадите мне пожалуйста, что мне делать? У меня прошел суд за позовом КИ ко мне и суддя вынесла решение в пользу КИ . Вам нужно описать свою ситуацию в проекте кассационной жалобе и оправить ее по почте. Оплатив судебный сбор, указанный антирейдом. Цитата
LenaElena Опубликовано October 4, 2013 Жалоба Опубликовано October 4, 2013 Что-то в последнее время КИ как-то не активны) Нам только одно предложение сделали, очередное - подписать допсоглашение (при том, что дело сейчас в суде): предлагают долг уменьшить на 30% и перевести его в гривну, взяв в Альфе кредит под 8% . Только вот не ходят договора давать для предварительного ознакомления - категорически, мол сначала дайте свое согласие, мы везде вас впишем и доки с вашими данными вам дадим перед подписанием (зачем они ПЕРЕДподписанием)... И не могут толком и в деталях объяснить, как будут квартиру из залога выводить ну и прочие моменты, говорят, что вы сначала согласие дайте, а уж мы вам потом... Шо тут скажешь - один кредит уже подписали - сейчас маемся, неужели они думают, что мы второй раз на замаскированные грабли наступим?!? А кому-то еще КИ делали заманчивые предложения? Цитата
doroshal Опубликовано October 4, 2013 Жалоба Опубликовано October 4, 2013 Что-то в последнее время КИ как-то не активны) Нам только одно предложение сделали, очередное - подписать допсоглашение (при том, что дело сейчас в суде): предлагают долг уменьшить на 30% и перевести его в гривну, взяв в Альфе кредит под 8% . Только вот не ходят договора давать для предварительного ознакомления - категорически, мол сначала дайте свое согласие, мы везде вас впишем и доки с вашими данными вам дадим перед подписанием (зачем они ПЕРЕДподписанием)... И не могут толком и в деталях объяснить, как будут квартиру из залога выводить ну и прочие моменты, говорят, что вы сначала согласие дайте, а уж мы вам потом... Шо тут скажешь - один кредит уже подписали - сейчас маемся, неужели они думают, что мы второй раз на замаскированные грабли наступим?!? А кому-то еще КИ делали заманчивые предложения? Да єти предложения их полный лохотрон. Побежал один человечек к ним ,перед этим был у меня. КИ подали позов на него про стягнення заборгованности в суд. Он пришел ко мне .Попросил посмотрите позов кредитинов ко мне. Я посмотрел.сказал ему ,что строки исковой давности пропущены это во-первых ,а во-вторых пусть в суде еще докажут ,что они правоприемники банка !. Согласился со мной ,заплатил мне ,я сделал ему красивое заперечення ,заяву про застосування строкив позовной давности,заяву про витребування у кредитинов доказив того,что они правоприемники банка (договора факторинга з додатками,статуту ,тощо). Подал это все в суд через канцелярию. Не сказав мне о том на когда назначено судовое заседание поперся без меня в суд сам. Кредитинный юрист смекнул ,что пахнет жаренным и они могут пролететь ,сделал на суде ему заманчивое предложение списать 50 % долга ,потом нет 70% долга. Тот поперся к кредитинам . Те подсунули бумаги ему (рассказывал мне потом ,что был как под гипнозом) ,налили кофе с коньячком .Сказали ,чтоб списать 70 % он должен заплатить в кассу кредитинов 500 грн и подписать с ними договор в новой редакции. Тот подписал все ,что они хотели и заплатил в кассу. Кредитины сказали ждите ,мы тут посовещаемся с товарищами ,зайдите к нам на недельке. Тот полетел на крыльях счастья от кредитинов домой. Но не через недельку ,не через две КИ его не вызывали. Далее было следующее заседание суда .А на суде юрист КИ махал новым договором с ними -Ваша честь! Смотрите, подписав с нами договор в новой редакции этот лох признал ,что мы -Кредитины есть новый кредитор,а заплатив в кассу 500 грн. строк позовной давности возобновился ! Просим ваша честь Юпринять заяву на збильшення позовних вимог...Все ,гаплик ! И шо тут поделаешь? Уж сколько раз твердили миру ,что лесть ....(как та у Крылова) Или по другому: Дешевый сыр только в мышеловки. Прошу всех не вестись на их приманки : спишем 70% ,100% кредита ...Все это развод и лохотрон ! 7 Цитата
centurion Опубликовано October 4, 2013 Жалоба Опубликовано October 4, 2013 Да єти предложения их полный лохотрон. Побежал один человечек к ним ,перед этим был у меня. КИ подали позов на него про стягнення заборгованности в суд. Он пришел ко мне .Попросил посмотрите позов кредитинов ко мне. Я посмотрел.сказал ему ,что строки исковой давности пропущены это во-первых ,а во-вторых пусть в суде еще докажут ,что они правоприемники банка !. Согласился со мной ,заплатил мне ,я сделал ему красивое заперечення ,заяву про застосування строкив позовной давности,заяву про витребування у кредитинов доказив того,что они правоприемники банка (договора факторинга з додатками,статуту ,тощо). Подал это все в суд через канцелярию. Не сказав мне о том на когда назначено судовое заседание поперся без меня в суд сам. Кредитинный юрист смекнул ,что пахнет жаренным и они могут пролететь ,сделал на суде ему заманчивое предложение списать 50 % долга ,потом нет 70% долга. Тот поперся к кредитинам . Те подсунули бумаги ему (рассказывал мне потом ,что был как под гипнозом) ,налили кофе с коньячком .Сказали ,чтоб списать 70 % он должен заплатить в кассу кредитинов 500 грн и подписать с ними договор в новой редакции. Тот подписал все ,что они хотели и заплатил в кассу. Кредитины сказали ждите ,мы тут посовещаемся с товарищами ,зайдите к нам на недельке. Тот полетел на крыльях счастья от кредитинов домой. Но не через недельку ,не через две КИ его не вызывали. Далее было следующее заседание суда .А на суде юрист КИ махал новым договором с ними -Ваша честь! Смотрите, подписав с нами договор в новой редакции этот лох признал ,что мы -Кредитины есть новый кредитор,а заплатив в кассу 500 грн. строк позовной давности возобновился ! Просим ваша честь Юпринять заяву на збильшення позовних вимог...Все ,гаплик ! И шо тут поделаешь? Уж сколько раз твердили миру ,что лесть ....(как та у Крылова) Или по другому: Дешевый сыр только в мышеловки. Прошу всех не вестись на их приманки : спишем 70% ,100% кредита ...Все это развод и лохотрон ! Классика жанра. Ну и кто ему доктор? А Вам спасибо за публикацию для тех, кто впервые будет заходить в эту ветку и понимать что по чём. Цитата
Pavel2001 Опубликовано October 4, 2013 Жалоба Опубликовано October 4, 2013 Что-то в последнее время КИ как-то не активны) Нам только одно предложение сделали, очередное - подписать допсоглашение (при том, что дело сейчас в суде): предлагают долг уменьшить на 30% и перевести его в гривну, взяв в Альфе кредит под 8% . Только вот не ходят договора давать для предварительного ознакомления - категорически, мол сначала дайте свое согласие, мы везде вас впишем и доки с вашими данными вам дадим перед подписанием (зачем они ПЕРЕДподписанием)... И не могут толком и в деталях объяснить, как будут квартиру из залога выводить ну и прочие моменты, говорят, что вы сначала согласие дайте, а уж мы вам потом... Шо тут скажешь - один кредит уже подписали - сейчас маемся, неужели они думают, что мы второй раз на замаскированные грабли наступим?!? А кому-то еще КИ делали заманчивые предложения? Мне делали и ещё одному моему знакомому. Предлагали взять кредит в гривнях и под 8 процентов. А потом так хитро добавили-(Вы возьмите на суде и скажите,Я уже договорился о реконструкции с банком,с позовом согласен полностью).А мы,мол,не будем подавать судо-выконавчий лист. Вот такой развод. 2 Цитата
ВАВАНчик Опубликовано October 4, 2013 Жалоба Опубликовано October 4, 2013 Да єти предложения их полный лохотрон. Побежал один человечек к ним ,перед этим был у меня. КИ подали позов на него про стягнення заборгованности в суд. Он пришел ко мне .Попросил посмотрите позов кредитинов ко мне. Я посмотрел.сказал ему ,что строки исковой давности пропущены это во-первых ,а во-вторых пусть в суде еще докажут ,что они правоприемники банка !. Согласился со мной ,заплатил мне ,я сделал ему красивое заперечення ,заяву про застосування строкив позовной давности,заяву про витребування у кредитинов доказив того,что они правоприемники банка (договора факторинга з додатками,статуту ,тощо). Подал это все в суд через канцелярию. Не сказав мне о том на когда назначено судовое заседание поперся без меня в суд сам. Кредитинный юрист смекнул ,что пахнет жаренным и они могут пролететь ,сделал на суде ему заманчивое предложение списать 50 % долга ,потом нет 70% долга. Тот поперся к кредитинам . Те подсунули бумаги ему (рассказывал мне потом ,что был как под гипнозом) ,налили кофе с коньячком .Сказали ,чтоб списать 70 % он должен заплатить в кассу кредитинов 500 грн и подписать с ними договор в новой редакции. Тот подписал все ,что они хотели и заплатил в кассу. Кредитины сказали ждите ,мы тут посовещаемся с товарищами ,зайдите к нам на недельке. Тот полетел на крыльях счастья от кредитинов домой. Но не через недельку ,не через две КИ его не вызывали. Далее было следующее заседание суда .А на суде юрист КИ махал новым договором с ними -Ваша честь! Смотрите, подписав с нами договор в новой редакции этот лох признал ,что мы -Кредитины есть новый кредитор,а заплатив в кассу 500 грн. строк позовной давности возобновился ! Просим ваша честь Юпринять заяву на збильшення позовних вимог...Все ,гаплик ! И шо тут поделаешь? Уж сколько раз твердили миру ,что лесть ....(как та у Крылова) Или по другому: Дешевый сыр только в мышеловки. Прошу всех не вестись на их приманки : спишем 70% ,100% кредита ...Все это развод и лохотрон ! У когото есть образец ТОГО договора, который был "втюхан"? ПС: А за счет чего был изменен размер исковых требований? Ведь должно было на 500 грн. меньше быть то! Цитата
Pavel2001 Опубликовано October 4, 2013 Жалоба Опубликовано October 4, 2013 Люди добрые,скажите: -КИ хоть на каком-нибудь суде предоставили оригиналы дог факторинга? -Явились ли в суд представители,Ковальчук и Бабич ? Цитата
doroshal Опубликовано October 5, 2013 Жалоба Опубликовано October 5, 2013 Оригинала не видел никогда. Хотелось бы посмотреть за какую сумму было продано (куплено) кредитный портфель. Уж очень меня это как то мучает... умираю от любопытства. Еще одна новость. Кредитины наделали у нотариуса-беспредельщика виконавчи написи.. У них не получилось доказать в суде .что они правонаступники ,суд им отказал в рассмотрении иска,они побежали к нотариусу Киевского нотариального округа Пономареву Владимиру Юриевичу ,который наштамповал виконавчих написив нотариуса ,даже на те ипотечные договора ,которые еще находяться в суде и оспариваются. Как бороться с такими нотариусами ? Пишу скаргу в Минюст ,но что это даст... Цитата
Siringa Опубликовано October 5, 2013 Жалоба Опубликовано October 5, 2013 Оригинала не видел никогда. Хотелось бы посмотреть за какую сумму было продано (куплено) кредитный портфель. Уж очень меня это как то мучает... умираю от любопытства. Еще одна новость. Кредитины наделали у нотариуса-беспредельщика виконавчи написи.. У них не получилось доказать в суде .что они правонаступники ,суд им отказал в рассмотрении иска,они побежали к нотариусу Киевского нотариального округа Пономареву Владимиру Юриевичу ,который наштамповал виконавчих написив нотариуса ,даже на те ипотечные договора ,которые еще находяться в суде и оспариваются. Как бороться с такими нотариусами ? Пишу скаргу в Минюст ,но что это даст... Суммы известны - причем известна скока было уплочено ООО и скока- эльфам. 1 Цитата
spirit Опубликовано October 5, 2013 Жалоба Опубликовано October 5, 2013 Да єти предложения их полный лохотрон. Побежал один человечек к ним ,перед этим был у меня. КИ подали позов на него про стягнення заборгованности в суд. Он пришел ко мне .Попросил посмотрите позов кредитинов ко мне. Я посмотрел.сказал ему ,что строки исковой давности пропущены это во-первых ,а во-вторых пусть в суде еще докажут ,что они правоприемники банка !. Согласился со мной ,заплатил мне ,я сделал ему красивое заперечення ,заяву про застосування строкив позовной давности,заяву про витребування у кредитинов доказив того,что они правоприемники банка (договора факторинга з додатками,статуту ,тощо). Подал это все в суд через канцелярию. Не сказав мне о том на когда назначено судовое заседание поперся без меня в суд сам. Кредитинный юрист смекнул ,что пахнет жаренным и они могут пролететь ,сделал на суде ему заманчивое предложение списать 50 % долга ,потом нет 70% долга. Тот поперся к кредитинам . Те подсунули бумаги ему (рассказывал мне потом ,что был как под гипнозом) ,налили кофе с коньячком .Сказали ,чтоб списать 70 % он должен заплатить в кассу кредитинов 500 грн и подписать с ними договор в новой редакции. Тот подписал все ,что они хотели и заплатил в кассу. Кредитины сказали ждите ,мы тут посовещаемся с товарищами ,зайдите к нам на недельке. Тот полетел на крыльях счастья от кредитинов домой. Но не через недельку ,не через две КИ его не вызывали. Далее было следующее заседание суда .А на суде юрист КИ махал новым договором с ними -Ваша честь! Смотрите, подписав с нами договор в новой редакции этот лох признал ,что мы -Кредитины есть новый кредитор,а заплатив в кассу 500 грн. строк позовной давности возобновился ! Просим ваша честь Юпринять заяву на збильшення позовних вимог...Все ,гаплик ! И шо тут поделаешь? Уж сколько раз твердили миру ,что лесть ....(как та у Крылова) Или по другому: Дешевый сыр только в мышеловки. Прошу всех не вестись на их приманки : спишем 70% ,100% кредита ...Все это развод и лохотрон ! юрист в такой ситуации мог предостеречь клиента от подписания чего-либо. ибо даже неушлые заемщики еще в 2009 году знали, что нельзя подписывать никаких реструктуризаций и переводов в гривну. а тут вы ему и заперечення, и клопотання... а самого элементарного для лоха не сделали. Цитата
ВАВАНчик Опубликовано October 5, 2013 Жалоба Опубликовано October 5, 2013 юрист в такой ситуации мог предостеречь клиента от подписания чего-либо. ибо даже неушлые заемщики еще в 2009 году знали, что нельзя подписывать никаких реструктуризаций и переводов в гривну. а тут вы ему и заперечення, и клопотання... а самого элементарного для лоха не сделали. Вы правильно написали, особенно выделенное слово! Цитата
Siringa Опубликовано October 5, 2013 Жалоба Опубликовано October 5, 2013 По информации "Совинформбюро" между брачующимися ООО "Кредит. Ин-ы" и ПИБом наладился разлад. Ищем по Донецку решения суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/31503510 І м е н е м У к р а ї н и 28 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Алтухової О.С., при секретарі - Щукіній О.В., за участю представника позивача - Окунь С.В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: 18.06.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 26.06.07 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи з 21.05.09 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та фізичною особою - резидентом України, ОСОБА_7, було укладено Кредитний договір № 368. Відповідно до п. 1 Договору про внесення змін № 1 від 17.12.07 до Кредитного договору № 368 від 26.06.12, Позичальник ОСОБА_8 - фізична особа - громадянка України. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.2, 5.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2 Договору, Позивач надав Відповідачу кредит на суму 198 000 (сто дев'яносто вісім тисяч) доларів США 00 центів, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 23.06.17, зі сплатою 12,90000 % річних за час фактичного користування кредитом, а Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням (на ремонт житла) і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед Банком відповідно до розробленого графіку погашення кредиту (Додаток №1). Згідно п. 3.3 Договору, нарахування Банком процентів за користування кредитом починається з дати його видачі готівкою Позичальнику безпосередньо з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Згідно п. 3.4. Договору, проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в перший робочий день місяця, наступного за звітним, за період з першого по останній день звітного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п. 2.3. Договору. Проценти сплачуються Позичальником щомісячно на протязі п'ятнадцяти банківських днів з дати їх нарахування. Відповідно до п. 3.11 Договору, зміна процентної ставки за кредитом можлива за умови настання під час дії Договору будь-якої з наступних подій: зміна розміру облікової та/або ломбардної ставки та/або ставки рефінансування Національного банку України; зміни вартості української гривні по відношенню до долара США; зміни розрахункової вартості придбання Банком кредитних ресурсів; зміни рівня інфляції. Відповідно до п.4.1. Договору, виконання зобов'язань Відповідача (Позичальника) за Договором забезпечується Договором Іпотеки № 127 від 26.06.07, який укладений між Банком та ОСОБА_4. Відповідно до п. 7.1. Договору, Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного повернення Відповідачем (Позичальником) кредиту, сплати в повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання Відповідачем (Позичальником) будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов Договору. Відповідно до п. 7.11 Договору, до укладення цього Договору Позичальник стверджує про умови кредитування, закріпленні цим Договором, були попередньо йому повідомленні Банком в письмовій формі. Підписання Відповідачем (Позичальником) Договору є свідченням його згоди на прийняття всіх умов Договору в процесі здійснення Банком його кредитування. 26.06.07 між Позивачем, з однієї сторони, та ОСОБА_4 (Іпотекодавець) з іншої було укладено Договір іпотеки № 127 для забезпечення вимог Позивача що випливають з Договору. Відповідно до ч.3 п. 1.1. Договору іпотеки, Договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 368 від 26.06.07, укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_7. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: - дачний будинок (літ. А-2), загальною площею 204,0 кв.м., житловою площею 79,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці. На цій земельній ділянці розташовано: літня кухня (літ. Б), бесідка (літ. В), вбиральня (літ. Г), навіс (літ. Д), басейн (літ. Ж), паркан (літ. 1-6), замощення (літ.7); земельна ділянка, площею 0,3773 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, яка має зовнішні межі: від А до Б - землі ОСОБА_9, від Б до В - землі Маяковської сільради, від В до Г - землі ОСОБА_4, від Г до А - землі Маяковської сільради. Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки, зазначене нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки) залишається предметом іпотеки до повного виконання Боржником зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до п. 1.5. Договору іпотеки, сторони Договору іпотеки оцінюють Предмет іпотеки в розмірі 2 050 000 (два мільйона п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. 17.12.07 між Позивачем та Іпотекодавцем було укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору іпотеки № 127 від 26.06.07. В преамбулі Договору № 1 про внесення змін до Договору іпотеки № 127 від 26.06.07, вказано, що на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого РАГС Київського районного управління юстиції м. Донецька від 27.07.07, прізвище ОСОБА_4 було змінено на прізвище ОСОБА_4. Відповідно до п. 4 Договору № 1 про внесення змін до Договору іпотеки № 127 від 26.06.07, у пункті 1.1. Розділу 1 "Предмет договору" договору іпотеки замість "ОСОБА_4..." читати "... ОСОБА_4...". Відповідно до умов Договору іпотеки у Позивача виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки та реалізації останнього або іншим способом, що не суперечить чинному, на момент реалізації Предмета іпотеки, законодавству при порушенні Відповідачем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості. Кредитний договір та Договір іпотеки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та печатками з однієї сторони і підписом Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договорів та їх укладення. У порушення умов Договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, станом на 22.03.12 Відповідач має заборгованість в розмірі: 181 029 (сто вісімдесят одна тисяча двадцять дев'ять) доларів США 75 центів, у тому числі: 153 450 (сто п'ятдесят три тисячі чотириста п'ятдесят) доларів США 00 центів - загальна сума заборгованості за позикою; 27 579 (двадцять сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) доларів США 75 центів - сума заборгованості за процентами, що за курсом Національного Банку України станом на 22.03.12 з розрахунку 798 (сімсот дев'яносто вісім) гривень 50 копійок за 100,00 (сто) доларів США 00 центів, заборгованість за Договором становить у розмірі 1 446 011 (один мільйон чотириста сорок шість тисяч одинадцять) гривень 33 копійки, в тому числі: 1 225 712 (один мільйон двісті двадцять п'ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 57 копійок - загальна сума заборгованості за позикою; 220 298 (двісті двадцять тисяч двісті дев'яносто вісім) гривень 77 копійок - сума заборгованості за процентами. На адреси Відповідача неодноразово було надіслано вимоги про сплату боргу. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1 446 011 гривень 33 копійки.; витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3 219 грн. Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 березня 2013 року було залучено правонаступника позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". В судовому засіданні представник позивача Окунь С.В., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що позивачем не надано жодних розрахунків заборгованості, у зв'язку із чим викликає сумнів наявність самої заборгованості. Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 26.06.07 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи з 21.05.09 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_7, було укладено Кредитний договір № 368. Відповідно до п. 1 Договору про внесення змін № 1 від 17.12.07 до Кредитного договору № 368 від 26.06.12, Позичальник ОСОБА_8 - фізична особа - громадянка України. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.2, 5.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2 Договору, Позивач надав Відповідачу кредит на суму 198 000 (сто дев'яносто вісім тисяч) доларів США 00 центів, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 23.06.17, зі сплатою 12,90000 % річних за час фактичного користування кредитом, а Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням (на ремонт житла) і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед Банком відповідно до розробленого графіку погашення кредиту (Додаток №1). 26.06.07 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_4 з метою забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 368 від 26.06.2007 р., було укладено Договір іпотеки № 127. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: - дачний будинок (літ. А-2), загальною площею 204,0 кв.м., житловою площею 79,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці. На цій земельній ділянці розташовано: літня кухня (літ. Б), бесідка (літ. В), вбиральня (літ. Г), навіс (літ. Д), басейн (літ. Ж), паркан (літ. 1-6), замощення (літ.7); земельна ділянка, площею 0,3773 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, яка має зовнішні межі: від А до Б - землі ОСОБА_9, від Б до В - землі Маяковської сільради, від В до Г - землі ОСОБА_4, від Г до А - землі Маяковської сільради. 17.12.07 між Позивачем та Іпотекодавцем було укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору іпотеки № 127 від 26.06.07 р. В преамбулі Договору № 1 про внесення змін до Договору іпотеки № 127 від 26.06.07, вказано, що на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого РАГС Київського районного управління юстиції м. Донецька від 27.07.07, прізвище ОСОБА_4 було змінено на прізвище ОСОБА_4. Відповідно до п. 4 Договору № 1 про внесення змін до Договору іпотеки № 127 від 26.06.07, у пункті 1.1. Розділу 1 "Предмет договору" договору іпотеки замість "ОСОБА_4..." читати "... ОСОБА_4...". Згідно умовам Договору іпотеки у Позивача виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки та реалізації останнього або іншим способом, що не суперечить чинному, на момент реалізації Предмета іпотеки, законодавству при порушенні Відповідачем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості. 17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення Права вимоги за кредитним договором № 368 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_8 змінила прізвище на «ОСОБА_8» в зв'язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_10 (а.с. 171). Позивач вимагає стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1 446 011,33 гривень. Згідно з положеннями ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Процедура реалізації цієї засади передбачена положеннями ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи:роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав. Ч.1 ст. 11 ЦПК України передбачено розгляд судом цивільних справ, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом неодноразово витребовувались як у первісного позивача, так і у правонаступника розрахунки заборгованості ОСОБА_6, у зв'язку із чим ухвалою суду також було визнано явку первісного позивача обов'язковою. Однак, суду так і не надано було жодних розрахунків, навпаки, представники позивачів після витребування доказів надавали заяви про розгляд справи за їх відсутності, тобто ухилялися від виконання ухвал суду. У відповідності з ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В предмет доказування по даній справі входить не лише розмір заборгованості, а й правильність обчислення суми заборгованості та її складових (основної суми, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій) у відповідності до умов договору, що підлягає дослідженню в судовому засіданні. Такий розрахунок повинен бути наданий з розбивкою зазначених сум сплати та заборгованості за кожний місяць окремою строчкою у відповідності до графіку погашення кредиту на протязі усього періоду, за який нараховувалася заборгованість. Документи, надані представниками позивачів в якості доказів розміру заборгованості, мають суперечливий характер. Так, відповідно до довідки від 28.02.2013 року заборгованість ОСОБА_8 складає 192100,83 доларів США, з яких: 153450 доларів США - заборгованість за кредитом, 38650,83 доларів США - заборгованість по відсотках. У вказаній довідці зазначено, що за кредитним договором взагалі не було здійснено жодного платежу з погашення заборгованості, однак це суперечить іншим документам, наприклад Додатку №1 до Договору № 22/368 від 30.04.2010 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 368 від 26.06.2007 р., розрахунку заборгованості, наданому за підписом аналітика ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому зазначена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 45 300 доларів США. Таким чином, в матеріалах справи відсутній належний розрахунок заборгованості за кредитним договором, представник позивача ухилився від надання суду належного доказу з приводу розрахунку заборгованості, а тому суд приходить до висновку, що розмір заборгованості не доведений. Відповідно до п.5.3.2 Кредитного договору № 368 від 26.06.07, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_7, Банк має право вимагати від позичальника (незалежно від терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором, у випадках, які визначаються згідно з цим договором істотними та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості позичальника. При цьому, Банк письмово повідомляє Позичальника (поштою з повідомленням, вручення Банком особисто Позичальнику під розписку) про необхідність дострокової сплати суми заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи позивачем надіслано вимогу про повернення кредиту ОСОБА_8 від 29.07.2010 р. та від 25.08.2010 р., однак жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_8 отримала зазначені вимоги, суду не надано. На самих вимогах міститься відмітка про те, що вони отримані ОСОБА_11 (а.с.61, 62), проте ні довіреності, ні іншого підтвердження повноважень ОСОБА_11 суду не надано. Щодо наданої копії повідомлення, що надана позивачем (а.с.63), то вона також не містить жодних доказів того, що відповідач отримала зазначені вимоги про дострокове погашення заборгованості. Таким чином, вбачається, що Банком не виконано вимоги п.5.3.2 Кредитного договору, оскільки відповідача ОСОБА_8 не було повідомлено належним чином про дострокове погашення заборгованості. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у Банку, на момент подачі позову, не виникло права на вимогу про дострокову сплату у повному обсязі заборгованості за кредитом. Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, яка є майновим поручителем, то суд зазначає наступне. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Ч.1 ст. 583 ЦК України передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Відповідно до умов Договору іпотеки у Позивача виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки та реалізації останнього або іншим способом, що не суперечить чинному, на момент реалізації Предмета іпотеки, законодавству при порушенні Відповідачем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості. Таким чином, вбачається, що вимога позивача про стягнення заборгованості з боржника та майнового поручителя в солідарному порядку не ґрунтується на законі, є безпідставною. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6, ОСОБА_4. Керуючись ст. 526, 572, 583 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 11, 59, 60, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ: В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про стягнення заборгованості - відмовити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику. Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.С. Алтухова 1 Цитата
Siringa Опубликовано October 5, 2013 Жалоба Опубликовано October 5, 2013 Исчо: http://reyestr.court.gov.ua/Review/33417614 Предлог, что эльфы-многостаночники бегают и по судам Альфы и Кредит-Ин. судья до увагы не взял ;-) Справа № 190/932/13-ц Провадження 2/190/370/13 Р І Ш Е Н Н Я іменем України (заочне) 10 вересня 2013 року м. П'ятихатки П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., при секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ: У червні 2013 року ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернулось до П'ятихатського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.01.2008 року в сумі 495 561,68 грн. та сплачених судових витрат, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідно до укладеного між відповідачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) кредитного договору за №51з/2а08 від 29.01.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 290 000,00 грн. на строк до 28 січня 2011 року. Проте відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 31.01.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 290 000 грн. за договором, нараховані відсотки в сумі 205 561,68 грн., які разом із сумою сплаченого судового збору позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, від представника позивача Курдюмова М.М. 09.09.2013 року до суду факсовим повідомленням надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, оскільки Курдюмов М.М. як єдиний представник ТОВ «Кредитні ініціативи» має бути присутнім на іншому судовому засіданні в Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу. В якості додатку до клопотання про відкладення додано копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2013р. та копію судової повістки про виклик представника ПАТ«Альфа-Банк» до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу в судове засідання на 10.09.2013р. на 17год. 30хв. Рогзлянувши подане клопотання представника позивача та додані матеріали, суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки ПАТ «Альфа-Банк» не є стороною по справі, представник позивача жодного разу в судові засідання 23.07.2013р., 30.07.2013р., 08.2013р., 19.08.2013р., 04.09.2013р., 10.09.2013р. не з'явився, до суду від представників позивача ТОВ "Кредитні Ініціативи" В.О. Грицай, М.М. Курдюмова 16.07.2013р., 07.08.2013р., 09.09.2013р. відповідно, надішли заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги представник підтримує в повному обсязі, проти укладення заочного рішення не заперечує. Стосовно тверджень представника позивача Курдюмова М.М. про наявність єдиного представника позивача, суд зазначає, що від імені позивача з часу відкриття провадження по справі до суду подані документи також представником позивача В.О. Грицай, позовна заява від імені підписана представником Р.О. Ковальчук. Відповідач в судове засідання 23.07.2013р., 30. 07.2013р., 08.08.2013р., 12.08.2013 р., 04.09.2013 р., 10.09.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначеній в позовній заяві та адресній довідці, копія позовної заяви з додатками та судові повістки повернути до суду без вручення відповідачеві, згідно відмітки на поштовій довідці відповідач за вказаною адресою не проживає, відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України відповідач є повідомлений належним. На підставі ст.224 ЦПК України, оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, на підставі заяв представника позивача про заочний розгляд суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 29.01.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) - (надалі- Банк) укладений кредитний договір за №51з/2а08, за яким Банк надає відповідачу кредит в сумі 290 000,00 грн. на строк до 28 січня 2011 року із сплатою процентної ставки в розмірі 17% річних (розділ 2 договору від 29.01.2008 року). Згідно п.3.1 вказаного договору від 29.01.2008 року кредит надається відповідачу на будівництво будинку, при чому кредит повинен бути виданим на протязі 2-х банківських днів після підписання відповідних договорів забезпечення, шляхом перерахування Банком коштів на поточний рахунок відповідача. На підставі укладеного 17.12.2012р. між Банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору відступлення прав вимоги, позивач отримав Кредитний Портфель та зобов'язався сплатити Банку грошову винагороду, при цьому позивач набув право вимоги замість Банка за Кредитними договорами та Договорами Забезпечення (п.2.1. договору відступлення права вимоги від 17.12.2012р.). Згідно ч.ч.2,3 ст.58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК Укураїни). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Подані до суду позивачем матеріали не містять належних доказів в обґрунтування факту як отримання відповідачем кредитних коштів від Банку, так і отримання коштів саме у зазначеному позивачем розмірі. Жодних доказів в обґрунтування вказаних обставин позивачем до суду не надано. Як і не надано належних доказів того, що за укладеним між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Банком договору відступлення прав вимоги, позивач набув право вимоги кредитора замість Банка саме за кредитним договором №51з/2а08 від 29.01.2008р., укладеним між Банком та відповідачем. Оскільки викладені в позовній заяві обставини щодо отримання відповідачем кредиту, наявності у позивача права вимоги за кредитною угодою від 29.01.2008р. не підтверджені належними доказами, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.10,11,58-60,209,213-215,224-226 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ: В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області Головуючий суддя О.Ю.Семенников 2 Цитата
Siringa Опубликовано October 5, 2013 Жалоба Опубликовано October 5, 2013 А вот товарисч-позычальник стягнул с ООО Кредит. Ин-ы еще и денежек на оплату услуг представныка: http://reyestr.court.gov.ua/Review/33402025 Справа № 725/330/13- ц РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.09.2013 року м. Чернівці Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючої судді Федіної А.В. при секретарі Сорокан М.М. за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Ємчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ТзОВ «Кредитні ініціативи» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), треті особи приватне підприємство «Сторожинецький Лісторг», приватний нотаріус ОСОБА_5, страхова компанія «Вексель» та страхове товариство «Вексель-життя» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі структурного підрозділу «Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці» (правонаступник ТзОВ «Кредитні ініціативи»), треті особи приватне підприємство «Сторожинецький Лісторг», приватний нотаріус ОСОБА_5, страхова компанія «Вексель» та страхове товариство «Вексель-життя» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. Просив визнати недійсними кредитний договір №2759 від 26.10.2007 року, договір №1321 про внесення змін до вказаного кредитного договору, укладені між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», іпотечний договір від 31.10.2007 укладений між ТзОВ «Сторожинецький Лісторг» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_5 виключити з реєстру обтяжень запис про майно передане в іпотеку відповідно до вище вказаного іпотечного договору, зобов'язати відповідача прийняти від позивача суму залишкової заборгованості в розмірі 339 тис. 830 грн. 26 коп., стягнути з відповідача матеріальну шкоду за приховування спорідненості з афілійованими особами страховиків та незаконного вимагання здійснення добровільного виду страхування в розмірі 9 тис. 799 грн. 50 коп. та внаслідок користування коштів, отриманих без достатньої правової підстави в розмірі 16 тис. 290 грн., а також відсотки за користування вказаними коштами в сумі 2 тис. 896 грн. 31 коп., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн.. та застосувати до відповідача норми ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». 08.08.2013 року позивач змінив позовні вимоги та просив визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №2759 від 26 жовтня 2007 року, укладений між ним та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПромінвестБанку в м.Чернівці», визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір від 31 жовтня 2007 року, укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПромінвестБанку в м.Чернівці» (правонаступник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ТзОВ «Сторожинецький Лісторг», посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу - ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №4713, стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з явкою його представника до суду в розмірі 2 593 грн. 38 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідно до п. 3.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року №168, банки зобов'язані в кредитному договорі зазначати вид і предмет кожної сукупної послуги, яка надається споживачу та обґрунтовувати її вартість. Відповідно до змісту оскаржуваного договору кредиту, укладеного між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник ТзОВ «Кредитні ініціативи», останній являється змішаним, оскільки містить елементи різних договорів, зокрема кредиту та комісії, проте банком в установленому законом порядку не зазначено у кредитному договорі вид комісії відповідно до пп. а-в) п. 2.4 Глави 2 Розділу ІІ Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року №168, чим порушено право позивача як споживача та надано кредитні кошти лише за умови придбання послуги з обслуговування кредиту. Окрім того, вказував на те, що банком не правомірно включено до суми комісії плати за відкриття і ведення рахунків при кредитуванні відповідно до пп. 3.1 та 3.3 оскаржуваного кредитного договору, оскільки це є прямим обов'язком банку відповідно до порядку організації бухгалтерського обліку обумовлених в Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладених (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ №481 від 27.12.2007 року та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління НБУ від 17.06.2004 року №918/9517. Посилався на те, що фактично між позивачем та банком, правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір приєднання, оскільки позивач був позбавлений можливості внести свої умови до кредитного договору та погодився на всі умови запропоновані банком. Вказував на те, що у відповідності до п.п. 3.1., 3.2, 3.3. Правил надання інформації про умови кредитування банки зобов'язанні в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту у вигляді реальної процентної і абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), розрахунок якого здійснюється шляхом підсумування всіх платежів здійснених споживачем як на користь банку так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом, проте банком не було повідомлено позивача про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Вважає, що при укладені оскаржуваного кредитного договору банком не було дотримано вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, не повно надано позивачу інформацію щодо умов кредитування, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи, та отримана позивачем інформація щодо умов кредитування була недостатньою для здійснення ним свідомого вибору запропонованих послуг, а тому, враховуючи невизначеність виду встановленої комісії, необґрунтованість її ціни та відсутність у банку права встановлювати платежі за дії на власну користь, приховування реальної процентної ставки, кредитний договір №2759 від 26 жовтня 2007 року, укладений між ним та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПромінвестБанку в м.Чернівці» слід визнати недійсним з моменту укладення. Окрім того, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 548 ЦК України, відповідно до якої недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню, просив визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір від 31 жовтня 2007 року, укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПромінвестБанку в м.Чернівці» (правонаступник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ТзОВ «Сторожинецький Лісторг». В судовому засіданні позивач підтримав зміненні позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав викладених у заяві від 08.08.2013 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та направив до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі. Представник відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність, посилаючись на те, що Закон України «Про захист прав споживачів» не містить окремих застережень щодо строку позовної давності, натомість згідно умов кредитного договору, укладеного між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі структурного підрозділу «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» передбачено право позивача на протязі 14 днів з моменту підписання договору відкликати свою згоду на його укладання, проте позивач своїм правом не скористався. Треті особи в судове засідання не з'явились, від приватного нотаріуса ОСОБА_5 та ТОВ «Сторожинецький Лісторг» до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, решта осіб про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задовленню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Так, судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі відділення Промінвестбанку в м.Чернівці було укладено кредитний договір №2759 від 26.10.2007 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 99 000,00 дол. США, що на момент укладення договору було еквівалентно 499950 грн., за умовами договору встановлено відсоткову ставку в розмірі 13% річних в дол. США, кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 28 жовтня 2027 року (а/с 137). 30 вересня 2008 року між сторонами кредитного договору було укладено договір №1321 про внесення змін до кредитного договору №2759 від 26.10.2007 року, відповідно до якого проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 15 % річних в дол. США та нараховуються на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору №2759 від 26.10.2007 року кредит позичальнику надавався на споживчі потреби. Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Статтею 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб'єктами господарювання на підставі договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так аналіз положень ст. 1054-1056-1 ЦК України та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» дає можливість зробити висновок, що істотними умовами договору споживчого кредиту є предмет договору, строк його укладення, та ціна, тобто відсоткова ставка. Згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. У відповідності до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вбачається з висновку №8142 від 30.01.2013 року судово-економічної експертизи щодо кредитного договору №2759 від 26.10.2007 року, реальна відсоткова ставка за кредитом становить 17,72%, а не 15 % як зазначалось в кредитному договорі. Окрім того з дослідницької та резолютивної частини вказаного висновку експерта вбачається, що сукупна вартість кредиту становить 168876,57 дол. США та загальна вартість кредиту за весь термін кредитування складає 267876,57 дол. США, тобто більша ніж встановлюють базові умови кредитування. Тобто, під час укладання кредитного договору Банк приховав від позивача інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення позичальником свідомого вибору схеми кредитування, а також вказав у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів в оману позивача щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку позивач сплатив би Банку, проводячи оплату встановленими у договорі розмірами щомісячних платежів у визначеній у договорі кількості таких платежів. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Так, фінансові послуги через їхню складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов'язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і, таким чином, ефективного вибору. Для підтримання впевненості споживачів загальна заборона несправедливих видів торговельної практики однаковою мірою повинна застосовуватись до тих із них, що виникають як за межами контрактних відносин між торговцем та споживачем, так і під час виконання укладеного контракту (п.п. 9,13,14 преамбули Директиви Європейського Парламенту та Ради 2005/29/ЄС від 11.05.2005 року щодо несправедливих видів торговельної практики). Таким чином, банком приховано від позивача під час укладення оскаржуваного кредитного договору реальну відсоткову ставку за договором та кінцеву сукупну вартість кредитування, у разі виплати позичальником усіх платежів відповідно до запропонованого банком графіку погашення заборгованості в кінцевому результаті призвело б до фактичної переплати позивачем у випадку добросовісного виконання умов договору вартості кредиту на суму 100170, 58 грн. Згідно із п. 20 Постанови Пленуму ВС України №9 від 06.11.09 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину. Правочин, вчинений під впливом обману, належить до правочинів з вадами волі, оскільки у сторони, яка діяла під впливом хибних відомостей про обставини правочину, спричинених діями інших осіб. Отже, факт приховання Банком важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку і є введення в оману позивача. Таким чином, кредитний договір №2759 від 26 жовтня 2007 року, укладений між позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПромінвестБанку в м.Чернівці» (правонаступником якого ТзОВ «Кредитні ініціативи») слід визнати недійсним з моменту укладення. Окрім того, судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року в забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором №2759 від 26 жовтня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПромінвестБанку в м.Чернівці» та ТзОВ «Сторожинецький Лісторг» було укладено іпотечний договір (а/с 133). Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Оскільки оскаржуваний іпотечний договір укладено в забезпечення виконання зобов'язань позивача, суд вважає, що позивач являється заінтересованою особою та має право на заперечення дійсності вказаного договору відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Таким чином, іпотечний договір від 31.10.2007 укладений між ТзОВ «Сторожинецький Лісторг» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» слід визнати недійсним з моменту його укладення. Разом з тим, суд не приймає до уваги заяву представника відповідача щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, виходячи з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 1 ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема висновку судово-економічної експертизи №8142 від 30.01.2013 року, позивачу стало відомо про порушення свого права з моменту звернення банку до нього з позовом про стягнення заборгованості, що і зумовило необхідність проведення вище вказаної експертизи, а тому строк позовної давності в даному випадку не сплив, окрім того строк дії оскаржуваного кредитного договору встановлено до 28 жовтня 2027 року. Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Окрім того, відповідно до ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Як вбачається з матеріалів справи представником позивача були понесені витрати у зв'язку з явкою до суду в розмірі 2593 грн. 38 коп. (а/с 172-178). Таким чином, понесені витрати, пов'язані з явкою до суду, повинен нести відповідач. На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 1,6,11,18,19, 22 Закону України «про захист прав споживачів», ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст.11,203,215,230,256,257,261,548,638,1054-1056-1 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60,61, 64, 85, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №2759 від 26 жовтня 2007 року, укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПромінвестБанку в м.Чернівці» (правонаступник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1. Визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір від 31 жовтня 2007 року, укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПромінвестБанку в м.Чернівці» (правонаступник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТзОВ «Сторожинецький Лісторг», посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу - ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №4713. Стягнути з ТзОВ «Кредитні ініціативи» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Стягнути з ТзОВ «Кредитні ініціативи» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з явкою його представника до суду в розмірі 2 593 грн. 38 коп. (дві тис. п'ятсот дев'яносто три грн.. 38 коп.) Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В. 1 Цитата
Pavel2001 Опубликовано October 5, 2013 Жалоба Опубликовано October 5, 2013 Дают по шапке кредитинам. Отсюда вывод: Ходите на заседание,читайте форум,обороняйтесь..!!!!! Надо бить на математический обман,это верняк. Самое интересное,что Сведбанк пристроил своего бывшего юриста,которая бегала по судах,экспертом по бух-эконом экспертизе,в Тернопольской области. Будьте осторожны,фамилия эксперта-Ханас.И. Если судом назначат именно её,или КИ потребуют повторной экспертизы, с её участием,упирайтесь и не соглашайтесь. Если кому нужны будут доказательства,что она являлась работником Сведа,я могу предоставить их. 2 Цитата
doroshal Опубликовано October 6, 2013 Жалоба Опубликовано October 6, 2013 Вы правильно написали, особенно выделенное слово! Ну я так понял это как упрек мне... В свою защиту хочу сказать ,что говорил и не раз ,но что в таком случае можно сделать...Ты говоришь ,а человек все равно идет на плаху... Есть один анекдот про русских ,придуманный америкосами:Попали в время войны в плен русский ,француз и англичанин . Приговорили их к смертной казне.Предложили англичанину выбор: или виселица или гилятина.Ну англичанин выбрал гилятину. Подходит к ней ,вставляет голову ,летит нож и застревает.Не получилось! Вобщем решили помиловать англичанина в таком случае. Ведут француза ,а мимо него проходит англичанин и говорит: "Если предложат выбор между виселецей или гилятиной выбирай гилятину ,поскольку она не работает. Понял? Понял!. Подводят француза ,говорят выбирай себе смерть : или виселица или гилятина ? Тот говорит : Гилятину . Подводят его ,вставляет голову ,летит нож и опять застревает . Опять не сработало .Решили помиловать француза в таком случае. Ведут русского . Проходит русский мимо француза . Француз говорит русскому: "Если предложат выбор между виселецей или гилятиной выбирай гилятину ,поскольку она не работает и тебя помилуют ,понял ? Понял-отвечает русский. Подводят его и говорят выбирай себе смерть : или виселица или гилятина ? Русский отвечает: Конечно же виселица ,ведь гилятина не работает! Вот так и в моем случае. Цитата
Pavel2001 Опубликовано October 6, 2013 Жалоба Опубликовано October 6, 2013 Ну я так понял это как упрек мне... В свою защиту хочу сказать ,что говорил и не раз ,но что в таком случае можно сделать...Ты говоришь ,а человек все равно идет на плаху... Есть один анекдот про русских ,придуманный америкосами:Попали в время войны в плен русский ,француз и англичанин . Приговорили их к смертной казне.Предложили англичанину выбор: или виселица или гилятина.Ну англичанин выбрал гилятину. Подходит к ней ,вставляет голову ,летит нож и застревает.Не получилось! Вобщем решили помиловать англичанина в таком случае. Ведут француза ,а мимо него проходит англичанин и говорит: "Если предложат выбор между виселецей или гилятиной выбирай гилятину ,поскольку она не работает. Понял? Понял!. Подводят француза ,говорят выбирай себе смерть : или виселица или гилятина ? Тот говорит : Гилятину . Подводят его ,вставляет голову ,летит нож и опять застревает . Опять не сработало .Решили помиловать француза в таком случае. Ведут русского . Проходит русский мимо француза . Француз говорит русскому: "Если предложат выбор между виселецей или гилятиной выбирай гилятину ,поскольку она не работает и тебя помилуют ,понял ? Понял-отвечает русский. Подводят его и говорят выбирай себе смерть : или виселица или гилятина ? Русский отвечает: Конечно же виселица ,ведь гилятина не работает! Вот так и в моем случае. Да не.Я не думаю ,что ВЫ в этом виноваты.Просто человек повёлся на сладкий сыр от КИ.Ведь они ему красиво предложили -30% от долга,ну кто устоит от такого.далеко не факт,что он ,даже будучи предупреждён ВАМИ,не побежал бы к ним.Так,на всякий случай,а вдруг спишут ? Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.