Определение ВССУ об отказе Райффайзен Банк Аваль и обязательстве судов рассмотреть недействительными пункты договора о комиссии за обслуживание кредит

[стражник]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

26 грудня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І.,Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М.,Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ? ОСОБА_8, про визнання недійсними пунктів кредитного договору; за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому вказував, що 11 вересня 2007 року між ним та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») укладений кредитний договір. На забезпечення виконання договору кредиту між банком та ОСОБА_8 укладений договір іпотеки.

Вважав, що кредитний договір укладений з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо заборони видачі кредиту в іноземній валюті та щодо надання інформації споживачу про умови кредитування. Крім того, у кредитному договорі відсутній графік платежів та орієнтовна сукупна вартість кредиту.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом, у якому вказувало, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 10 липня 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 71 873 доларів США 81 цент, яку банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 61 312 доларів США 89 центів, що еквівалентно 489 748 грн. 97 коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 28 060 доларів США 64 центи, що еквівалентно 224 139 грн. 97 коп.; пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 10 тис. доларів США, що еквівалентно 79 877 грн.; пеню за порушення строків погашення відсотків у розмірі 10 тис. доларів США, що еквівалентно 79 877 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути частково задоволена, виходячи з наступного.

За вимогами статей 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Однак вказані вимоги ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом дотримані не були.

Судами правильно встановлено, що банк мав право на час укладення кредитного договору у 2007 році, укладати договори про надання кредиту в іноземній валюті, оскільки 11 жовтня 2006 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» НБУ надано дозвіл за № 10-4 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1?4 ч. 2 та ч. 4 ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність». У додатку до дозволу зазначено перелік операцій, які має право здійснювати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з валютними цінностями, у тому числі залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Суди обґрунтовано відмовили у позові про визнання недійсними п. 1.1. та п. 5.7. договору щодо надання та повернення кредиту у іноземній валюті.

Разом з тим, ОСОБА_6 просив визнати недійсними п. 1.7., 5.7. та 10.1. щодо сплати комісії та санкцій у разі прострочення у сплаті комісії.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (яким відповідно до ст. 4 цього Закону є договір про надання споживчого кредиту) повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Оскільки у спірному договорі передбачена плата за обслуговування кредиту, то такі умови суперечать як положенням ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів, згідно з яким боржник повинен сплачувати щомісяця визначені суми погашення основного боргу та погашення відсотків, та де непередбачено розміру щомісячної плати за обслуговування кредиту на весь період дії договору (а.с. 183-185, т. 2).

Оскільки судами не встановлено фактичні обставини справи та не застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, судами не визначено, чи належним чином обраховано банком розмір заборгованості за кредитним договором, враховуючи конкретні умови його виконання позичальником, узгоджені сторонами при підписанні кредитного договору.

За таких обставин судові рішення про відмову у визнанні недійсними пунктів 1.7., 5.7. та 10.1. кредитного договору та задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно скасувати. а справу у цій частині передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року в частині відмови у позові ОСОБА_6 про визнання недійсними пунктів 1.7., 5.7., 10.1. кредитного договору № 014/2554/82/60523 від 11 вересня 2007 року та задоволення позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28310047

Ивините, может я не втему спрашиваю, но может кто-нибудь сталкивался - АППБ "Аваль" выдавая валютные кредиты до 11.10.2006 имел соответсвующее разрешение на валютные операции? А то у меня кредитный договор в доллорах подписанный в августе 2006, как раз накануне когда Аваль стал Райфайзином

[Мари-Анна]

Ивините, может я не втему спрашиваю, но может кто-нибудь сталкивался - АППБ "Аваль" выдавая валютные кредиты до 11.10.2006 имел соответсвующее разрешение на валютные операции? А то у меня кредитный договор в доллорах подписанный в августе 2006, как раз накануне когда Аваль стал Райфайзином

У меня договор 2005 года. Ни в суд, не эксперту банк лицензию не предоставил. Но на сайте НБУ в перечне банков которым выдана лицензия и дозвил на 2005 год, АППБ " Аваль" есть. Посмотрим предоставит ли банк лицензию в суд.

[tata1971]

Можно поменять предмет иска - просить признать недействительным договор частично. Как Вы и думаете.

Второй вариант - первоначальный иск с добавлением третьего лица, второго истца либо еще ответчиков.

А дальше ссылка на решение ВССУ и обязательно Постанову ВСУ.

Кого еще можно добавить 3-м лицом кроме НБУ, нотариуса в деле по недействительности кредитного договора?

[kristi]

Кого еще можно добавить 3-м лицом кроме НБУ, нотариуса в деле по недействительности кредитного договора?

а что нотариус заверял кред. договор?

[tata1971]

а что нотариус заверял кред. договор?

нет, нотариус заверял договор ипотеки.Предыдущий вариант недейстительности КД и ипотечного договора были проиграны ( 3-е лицо НБУ,нотариус). Пытаюсь подать второй раз, ссылаясь на вышеуказанное решение.

[АлПет]

У меня в КД указана комисся за РКО, текущего счета (счета клиента) у меня не было, а также на запрос кому принадлежит ссудный счет - банк ответил, что только банку для учета. Т.е у меня в банке вообще никакого счета нет, зато комиссию за РКО в дол. банк незаконно указал в КД и графике погашение. Поправьте меня, могу ли сослаться на это решение.

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ

ЛИСТ

від 09.11.2005 р. N 13-135/5657-11177

Територіальним управлінням Національного банку України, ОПЕРУ НБУ, банкам України, АУБ, КБС

Про сплату комісійної винагороди в іноземній валюті та щодо окремих вимог Правил торгівлі іноземною валютою

Лист втратив чинність

(згідно з листом Національного банку України

від 13 жовтня 2008 року N 13-121/4493-13780)

Національний банк України в зв'язку з окремими запитами банків в доповнення до листа Національного банку України від 29.09.2005 N 13-134/4580-9703 роз'яснює таке.

I. Стосовно можливості отримання уповноваженими банками комісійної винагороди в іноземній валюті

Відповідно до частини 1 статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Частина 3 цієї статті встановлює, що використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пункт "г" частини 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.93 N 15-93 визначає, що використання іноземної валюти на території України як засобу платежу потребує отримання особою індивідуальної ліцензії.

Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затверджене постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 N 483 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 09.11.2004 за N 1429/10028, надає право уповноваженим банкам використовувати іноземну валюту як засіб платежу без отримання індивідуальної ліцензії за умови, що банк є ініціатором або отримувачем за валютною операцією (на здійснення якої банк має банківську ліцензію та письмовий дозвіл Національного банк України на здійснення операцій з валютними цінностями). Стосовно сплати в іноземній валюті комісійних винагород, то цим правом банк може скористатись, якщо таке передбачено за відповідною валютною операцією нормативно-правовими актами Національного банку України.

Прочитайте все письмо и смело требуйте возвратить незаконно взысканную комиссию в инвалюте. + %% за пользование деньгами+ в двойном размере за обман при заключении КД о праве взыскании комиссии в валюте + моральный ущерб за обман.

[tata1971]

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ

ЛИСТ

від 09.11.2005 р. N 13-135/5657-11177

Територіальним управлінням Національного банку України, ОПЕРУ НБУ, банкам України, АУБ, КБС

Про сплату комісійної винагороди в іноземній валюті та щодо окремих вимог Правил торгівлі іноземною валютою

Лист втратив чинність

(згідно з листом Національного банку України

від 13 жовтня 2008 року N 13-121/4493-13780)

Національний банк України в зв'язку з окремими запитами банків в доповнення до листа Національного банку України від 29.09.2005 N 13-134/4580-9703 роз'яснює таке.

I. Стосовно можливості отримання уповноваженими банками комісійної винагороди в іноземній валюті

Відповідно до частини 1 статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Частина 3 цієї статті встановлює, що використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пункт "г" частини 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.93 N 15-93 визначає, що використання іноземної валюти на території України як засобу платежу потребує отримання особою індивідуальної ліцензії.

Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затверджене постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 N 483 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 09.11.2004 за N 1429/10028, надає право уповноваженим банкам використовувати іноземну валюту як засіб платежу без отримання індивідуальної ліцензії за умови, що банк є ініціатором або отримувачем за валютною операцією (на здійснення якої банк має банківську ліцензію та письмовий дозвіл Національного банк України на здійснення операцій з валютними цінностями). Стосовно сплати в іноземній валюті комісійних винагород, то цим правом банк може скористатись, якщо таке передбачено за відповідною валютною операцією нормативно-правовими актами Національного банку України.

Прочитайте все письмо и смело требуйте возвратить незаконно взысканную комиссию в инвалюте. + %% за пользование деньгами+ в двойном размере за обман при заключении КД о праве взыскании комиссии в валюте + моральный ущерб за обман.

Спасибо!

[ВАСИЛЬ]

Спасибо!

Я ДУМАЮ НЕОБХІДНО БУЛО Б І ОСЬ ЦЮ ПОСТАНОВУ ЗАСТОСУВАТИ!!!

__________________________________7.doc

[ВАСИЛЬ]

КРІМ ЦЬОГО РОЗГЯНУТИ І РІШЕННЯ ВССУ.

[ВАСИЛЬ]

КРІМ ЦЬОГО РОЗГЯНУТИ І РІШЕННЯ ВССУ.

_______________777.doc

[tata1971]

КРІМ ЦЬОГО РОЗГЯНУТИ І РІШЕННЯ ВССУ.

Апелляция или ВССУ?

[ВАСИЛЬ]

ЯКЩО ЧЕСНО НЕ ЗРОЗУМІВ ПОСТАВЛЕНОГО ВАМИ ПИТАННЯ, ЩО ВАМ НЕ ЗРОЗУМІЛО ІЗ ТОГО ЩО Я ЗАПРОПОНУВАВ ?

[у.zaporozhskiy]

Кого еще можно добавить 3-м лицом кроме НБУ, нотариуса в деле по недействительности кредитного договора?

 

Попробуйте подать от ипотекодателя (если он отличается от заемщика) или поручителя.\

Попробуйте добавить третьим лицом: http://www.dsiu.gov.ua/