Решение Мелитопольского горрайонного суда о признании недействительным кредитного договора с Приватбанком

[Seata]

Шо я вам могу сказать...

Только процитировать слова 3000 летней давности

Точно. Мудрее Екклесиаста не было под небом... Точнее и не скажешь

[Obelix]

Есть зло, - видал я под солнцем, -
Что от имеющего власть исходит заблужденье:
Поставлена глупость на высокие посты,
А достойные внизу пребывают.
Видел я рабов на конях
И князей, шагавших пешком, как рабы!
Копающий яму в нее упадет,
И сносящего стенку укусит змея.
Разбивающий камни о них ушибется,

....

Горе тебе, страна, чей царь - невольник
И чьи князья пируют спозаранку,
Блаженна ты, страна, чей царь - свободный
И чьи князья едят в положенное время,
Для укрепления мужества, а не для пьянства.

[shoblavobla]

напишите заявлени о выдаче решения - быстрее получится, ибо апеляшка может слать 3 месяца, а что прикладывать к касачу?. нельзя давать ни шанса примату . Дополнительно попросите запись процесса и приложите к кассации диск (типа, суд не дал возможности высказать пояснения, нарушение процесса и т.п.). Если еще удовлетворят касач - жалобу впаять можно, шоб гудело)))

думаю, в кассации нужно поприсутствовать при рассмотрении.  

Кстати, кто все-таки в коллегии?

[НБ Украины]

это не мое решение, это подружкино, но мне оно тоже как родное... и действительно, больно.... Ну такие доводы, такая проникновенная))) речь....

Касссация будем готовить обязательно!

Ростислав Юрьевич, а дипломы об окончании курса молодого антирейдовца будут выдаваться?))) Ну мы ж тут такие все закаленные уже в боях...

Сил нет с ними бороться, а как зайдешь сюда, увидишь поддержку форумчан - ...это мнОгого стОит.

Спасибо вам всем!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Считайте, что Вы сделали зарядку и чуть-чуть размялись.

Работа (борьба) только начинается …

 

При проведении рекогносцировки командир взвода на местности указывает ориентиры, положение противника (направление его действий), места расположения его огневых средств; уточняет задачи отделениям (танкам) и указывает места спешивания мотострелковых отделений (места позиций отделений, огневых позиций боевых машин пехоты, бронетранспортеров, танков и других огневых средств).

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=10#entry34176 сообщение #183 07.06.11 14:38

1. Подайте заявление о принятии дополнительного решения. 

«Так, дійсно, Банку видано Банківську ліцензію та Дозвіл на право здійснювати операції з валютними цінностями. \а.с. 30, 31-32\ і Банк на момент укладення вказаного Кредитного договору мав право на видачу кредиту у валюті.» ???

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=263#entry72644 сообщение #5241 07.06.13 09:56

2. Поменяйте предмет иска. Указанные ранее основания больше подходят для данного предмета иска.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5421&page=3#entry70915 сообщение #50 20.04.13 10:54

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5421&page=4#entry71387 сообщение #63 04.05.13 11:05

 

Храни Вас Господь!

 

[Мари-Анна]

Есть зло, - видал я под солнцем, -

Что от имеющего власть исходит заблужденье:

Поставлена глупость на высокие посты,

А достойные внизу пребывают.

Видел я рабов на конях

И князей, шагавших пешком, как рабы!

Копающий яму в нее упадет,

И сносящего стенку укусит змея.

Разбивающий камни о них ушибется,

....

Горе тебе, страна, чей царь - невольник

И чьи князья пируют спозаранку,

Блаженна ты, страна, чей царь - свободный

И чьи князья едят в положенное время,

Для укрепления мужества, а не для пьянства.

 

 

          Каждый народ имеет того правителя, которого заслуживает.

[Олег1964]

          Каждый народ имеет того правителя, которого заслуживает.

+1500

[Вася111]

может ли быть аргументом сослаться на http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5775  ?

[stairtov]

это не мое решение, это подружкино, но мне оно тоже как родное... и действительно, больно.... Ну такие доводы, такая проникновенная))) речь....

Касссация будем готовить обязательно!

Ростислав Юрьевич, а дипломы об окончании курса молодого антирейдовца будут выдаваться?))) Ну мы ж тут такие все закаленные уже в боях...

Сил нет с ними бороться, а как зайдешь сюда, увидишь поддержку форумчан - ...это мнОгого стОит.

Спасибо вам всем!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

а в ответку сыграть

Тепер хоча б зрозуміло чому вони не працюють на громадян України.

Відповідно до ст.3 Господарського Кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За статтею 8. Господарського Кодексу держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.

Таким чино органи державної влади та місцевого самоврядування не є суб,єктами господарювання .

Але у дійсності всі органи державної влади та місцевого самоврядування є суб,єктами господарювання - приватним бізнесом , що ЗАБОРОНЕНО .

Запити на публічну інформацію за ЗУ " Про публічну інформацю" до:

Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області. http://pravoprostir.com/privat-bisnes/

[Obelix]

Олег, хорош спамить...

Сделай тему и раскручивай свою идею

А то ты везде... как вирус гриппа :)

[stairtov]

Олег, хорош спамить...

Сделай тему и раскручивай свою идею

А то ты везде... как вирус гриппа :)

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5779&p=75144

[golf]

          Каждый народ имеет того правителя, которого заслуживает.

 

сделали из народа рабов , а страны дойную корову ( это наша корова и мы ее будем доить ... улицы разбитых фонарей)

 Пропаганда ..при союзе хоть о людях думали а сейчас о своей прибыли ...

[golf]

проиграли, не дали даже выступить...... все заседание длилось 3 мин.................

И чем мотивировали , можно ознакомится ?

[kristi]

И чем мотивировали , можно ознакомится ?

это не ко мне, я просто сообщила, к автору темы

[Seata]

И чем мотивировали , можно ознакомится ?

все как обычно - деньги получили? значит, платите. И плевать им на все остальное, включая всевозможные решения ВССу. Причем ответ "не получили" их не устраивает, поэтому не принимается во внимание.

Фраза "банк не имел права" тоже игнорируется. О лицензиях и слушать не хотят, т.к. если банк сказал, что имел право выдавать инвалюту, значит имел. Документы не интересуют в принципе.

[Seata]

Считайте, что Вы сделали зарядку и чуть-чуть размялись.

Работа (борьба) только начинается …

...

1. Подайте заявление о принятии дополнительного решения. 

«Так, дійсно, Банку видано Банківську ліцензію та Дозвіл на право здійснювати операції з валютними цінностями. \а.с. 30, 31-32\ і Банк на момент укладення вказаного Кредитного договору мав право на видачу кредиту у валюті.» ???

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=263#entry72644 сообщение #5241 07.06.13 09:56

2. Поменяйте предмет иска. Указанные ранее основания больше подходят для данного предмета иска.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5421&page=3#entry70915 сообщение #50 20.04.13 10:54

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5421&page=4#entry71387 сообщение #63 04.05.13 11:05

 

Храни Вас Господь!

 

1. Это идея, спасибо! Подадим.

О лицензиях - вообще абсурд - приблизительно цитирую суд: "Ну как же, вот банк говорит, что имеет право на выдачу кредита в долларах"  Вопросы, на каком основании банк имеет право, игнорируются. Понимаете, банк говорит, значит ему можно верить.... Закон молчит, когда банк говорит...

 

2. Да, все еще впереди... Будем работать), подадим еще. Ну и кассация впереди.

 

Храни Вас Господь! - СПАСИБО!!!

[golf]

Дата документу 23.01.2013

Справа № 815\11677\2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Третя особа: Відділ з розвитку підприємництва та захисту споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

В позові позивач зазначає, що 25 жовтня 2006 року між ним та відповідачем був укладений Кредитний договір № KIA0GR00830019, згідно умов якого Банк повинен був надати позивачу кредитні кошти шляхом надання готівки через касу на строк з 25.10.2006 року по 25.10.2010 рік включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 80 000 доларів США на придбання житла, а також у розмірі 13 125 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом.

Позивач вважаю, що укладений кредитний договір суперечить чинному законодавству, що є підставою для визнання цього договору недійсним, з наступних підстав.

Підписання зазначеного договору про надання споживчого кредиту стало наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства та прав Позичальника, як споживача кредитної послуги, з боку Банку, а саме: позивач вказує, що згідно п. 2. ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» йому майже в повному обсязі не була дана інформація, вказана в цьому пункті закону.

Також позивач вважає, що незаконність та неправомірність дій відповідача вбачається і в порушеннях ним інших вимог банківської діяльності, а саме - Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337, оскільки позивач вказує, що він не укладав із Банком договір про відкриття поточного рахунку, йому були надані Банком не кредитні кошти, як це передбачено кредитним договором, а переказ у валюті, що в свою чергу ставить під сумнів правомірність дій Банку в частині нарахування процентів за користування коштами та видачу кредитних коштів взагалі.

Позивач також вказує, що в порушення Постанови Правління НБУ від 17.06.2004 року № 280 Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (що діяла на час укладення спірного договору), а також Постанови НБУ № 337, він не підписував та не погоджував із Банком перерахування валюти з позикового рахунку, отже рахунок за номером 2203 не може жодним чином бути відкритим йому позичковим рахунком, оскільки він є внутрішньобанківським рахунком для обліку виданих кредитів і своєї фінансової та бухгалтерської звітності.

Крім того, позивач вважає, що згідно п. 8.12 «Правил використання готівкової іноземної валюти на території України», затверджених Постановою Правління НБУ №200 від 30.05.2007 р. і зареєстрованих Міністерством юстиції 18 червня 2007 р. за № 656/13923, фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв'язку можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій Національного банку на здійснення валютних операцій. На підставі Банківської ліцензії на здійснення валютних операцій та письмового Дозволу НБУ банк має право видавати кредит готівковою іноземною валютою тільки з поточного рахунку клієнта (балансові рахунки 26…, «кошти клієнтів банку», згідно з "Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України", затвердженого постановою Правління НБУ від 17.06.2004р. №280, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.07.2004р. за №918/9517), тобто з банківського поточного рахунку, відкритого клієнту в банку відповідно до положень глави 72 ЦК України.

Тому позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № KIA0GR00830019, укладений 25 жовтня 2006 року між ним та відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заперечення представника відповідача, в якому він позовні вимоги позивача не визнає, з наступних підстав. Банк має право на підставі п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» здійснювати операції з валютними цінностями. Отже, можливість надання і повернення кредитів в іноземній валют не суперечить чинному законодавству. Визнання договорів недійсними неможливе з підстав недодержання порядку вчинення валютних операцій, оскільки визнання недійсною операції з надання валютних цінностей не може мати наслідком визнання недійсним кредитного договору, як того вимагає позивач. Крім того, позивач обізнано обрав валюту кредитування та отримав кредит саме в іноземній валюті. Також представник відповідача вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності та зазначає, що 22 лютого 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 з цих же підстав вже було винесено рішення, яким позивачу відмовлено, і яке набрало законної чинності. Тому представник відповідача вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Від представника третьої особи - Бєлової С.Ю. до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність, з позовними вимогами позивача згодні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2006 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та позивачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № KIA0GR00830019, згідно умов якого Банк зобов'язався надати позивачу кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк з 25.10.2006 року по 25.10.2021 рік включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 80 000 доларів США на придбання житла, а також у розмірі 13 125 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом. Період сплати вважати період з 15 по 20 число кожного місяця. \а.с. 8-9\

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до п. 2. ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про:

1) кредитні умови, зокрема:

а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений;

б) форми його забезпечення;

в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача;

г) тип відсоткової ставки;

ґ) суму, на яку кредит може бути виданий;

д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);

е) строк, на який кредит може бути одержаний;

є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги;

ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови;

з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється;

и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію;

і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Згідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 вказаного Декрету.

Так, дійсно, Банку видано Банківську ліцензію та Дозвіл на право здійснювати операції з валютними цінностями. \а.с. 30, 31-32\ і Банк на момент укладення вказаного Кредитного договору мав право на видачу кредиту у валюті.

Відповідно до Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337, видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами: за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо; за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями; за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою, - фізичним особам.

Отже, за «заявою на отримання готівки» фізичним особам без відкриття поточного рахунку можна отримати виключно переказ у валюті, або ж кредит у гривні.

Згідно листа представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Ковалишкіна В.В. від 23 жовтня 2012 року, договір на відкриття банківського рахунку між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 не укладався. \а.с. 54\

Отже, суду не надано доказів факту отримання грошових коштів позивачем за кредитним договором.

Згідно п. 8.12 «Правил використання готівкової іноземної валюти на території України», затверджених Постановою Правління НБУ №200 від 30.05.2007р. і зареєстрованих Міністерством юстиції 18 червня 2007 р. за № 656/13923, фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв'язку можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій Національного банку на здійснення валютних операцій. На підставі Банківської ліцензії на здійснення валютних операцій та письмового Дозволу НБУ банк має право видавати кредит готівковою іноземною валютою тільки з поточного рахунку клієнта (балансові рахунки 26…, «кошти клієнтів банку», згідно з "Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України", затвердженого постановою Правління НБУ від 17.06.2004р. №280, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.07.2004р. за №918/9517), тобто з банківського поточного рахунку, відкритого клієнту в банку відповідно до положень глави 72 ЦК України.

Згідно п 1.8. «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003р., та зареєстрованої Міністерством юстиції 17.12.2003р. за № 1172/8493 банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Тобто, глава 72 ЦК України, Банківська ліцензія та письмовий Дозвіл на здійснення валютних операцій строго регламентують механізми операції банку з валютними цінностями.

Іншими словами, єдиним можливим і законним шляхом видачі фізичній особі-резиденту готівкового кредиту в іноземній валюті є:

- відкриття клієнту поточного рахунку в банку, що надає кредит (рахунок 2620, «рахунки клієнта», згідно «Плану рахунків бухгалтерського обліку в банках України»);

- перерахування на поточний рахунок клієнта (рахунок 2620, згідно «Плану рахунків бухгалтерського обліку в банках України») суми кредиту у валюті кредиту (у даному випадку - в доларах США) з рахунку;

- видача готівки в доларах США клієнту на руки способом, передбаченим «Інструкцією про касові операції в банках України», затвердженою Постановою Правління НБУ №337, тобто за Заявою про видачу готівки з поточного рахунку клієнта.

Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами: за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (надалі - Постанова) відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Згідно до п. 2 Постанови відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

З урахуванням вищенаведеного, спірний кредитний договір, як такий, що суперечить переліченим актам законодавства та зокрема ЦК, не відповідає вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а отже, є недійсним.

Тому суд вважає необхідним визнати недійсним Кредитний договір № KIA0GR00830019, укладений 25 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову і позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Інструкцією про касові операції в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337, «Правил використання готівкової іноземної валюти на території України», затверджених Постановою Правління НБУ №200 від 30.05.2007 р., «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003р., та зареєстрованої Міністерством юстиції 17.12.2003р. за № 1172/849, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , ст.ст. 203, 215, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 197, 212-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», Третя особа: Відділ з розвитку підприємництва та захисту споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити в повному обсязі:

Визнати недійсним Кредитний договір № KIA0GR00830019, укладений 25 жовтня 2006 року між Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір на користь держави в розмірі 114 гривень 70 копійок (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна

http://reyestr.court.gov.ua/Review/2947

можно узнать судьбу этого решения ,апеляция ...?

[Seata]

можно узнать судьбу этого решения ,апеляция ...?

последние две странички обсуждаем судьбу этого решения. Вчера была апелляция, которая решила, что банк, как всегда прав

[golf]

все как обычно - деньги получили? значит, платите. И плевать им на все остальное, включая всевозможные решения ВССу. Причем ответ "не получили" их не устраивает, поэтому не принимается во внимание.

Фраза "банк не имел права" тоже игнорируется. О лицензиях и слушать не хотят, т.к. если банк сказал, что имел право выдавать инвалюту, значит имел. Документы не интересуют в принципе.

А как же по поводу уже принятых подобных решений в реестре ? тупо на все наложили...?!!

[Seata]

А как же по поводу уже принятых подобных решений в реестре ? тупо на все наложили...?!!

да.... к сожалению.

[mississ]

А как же по поводу уже принятых подобных решений в реестре ? тупо на все наложили...?!!

О каких принятых подобных решениях из реестра Вы пишете? Можете выложить ссылки? 

[Вася111]

отвод судьям ап. суда можно устроить? жалобы и т.п.? 

[golf]

О каких принятых подобных решениях из реестра Вы пишете? Можете выложить ссылки?

 

ссылки  увы не сохранил , но вот можно в реестре попробовать по этим данным ; Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2011 ,

16 листопада 2011 року м. Київ. Колегія суддів судової палати у цивільних справах.

 

14 листопада 2012 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах                                             Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і  кримінальних справ у складі:

[mississ]

ссылки  увы не сохранил , но вот можно в реестре попробовать по этим данным ; Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2011 ,

16 листопада 2011 року м. Київ. Колегія суддів судової палати у цивільних справах.

 

14 листопада 2012 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах                                             Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і  кримінальних справ у складі:

м-да, хороший ответ

[Seata]

м-да, хороший ответ

они все здесь есть, вот некоторые. Вы их знаете)

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19512082

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19513417

Только вот судьям это не очень интересно

[mississ]

они все здесь есть, вот некоторые. Вы их знаете)

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19512082

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19513417

Только вот судьям это не очень интересно

спасибо, не густо)))