Снова ОТП факторинг

[Мари-Анна]

Уточните, пожалуйста, почему фактор не может подать в суд на взыскание за счет ипотеки? что вы имеете в виду, говоря, что такое право у них отсутствует? у меня, например, подали...

Прочтите первое сообщение, СВТ пишет:

5. Март 2013 наезд ГИС, результат ноль: имущество отсутствует, договор ипотеки под ОТРбанком - взыскание на квартиру в пользу Фактора не возможно.

Значит в вашем случае Фактор стал ипотекодержателем, хотя лично я бы на вашем месте это проверила.

Сегодня у меня было очередное заседание с отп банком по исполнительной надписи, снова отложили- с 2010 года не может ни суд ни эксперт дождаться от них оригинала досудовой вимоги с якобы моей подписью. Так что будьте бдительны и все проверяйте сами.

[СВТ]

Замкнутый круг - не могу проверить, кто ипотекодержатель!!! Гоняют по замкнутому кругу.

[СВТ]

Подскажите, кто-нибудь в этом году проверял: кто фактический иподекодержатель?

Теоретически - вытяг, а практически?

Служба регистрации кивает на нотариусов, нотариусы - на службу регистрации.

[ANTIRAID]

Подскажите, кто-нибудь в этом году проверял: кто фактический иподекодержатель?

Теоретически - вытяг, а практически?

Служба регистрации кивает на нотариусов, нотариусы - на службу регистрации.

ОТП банк поменял ипотекодержателей на ОТП факторинг.

[Obelix]

 

Подскажите, кто-нибудь в этом году проверял: кто фактический иподекодержатель?

Теоретически - вытяг, а практически?

Служба регистрации кивает на нотариусов, нотариусы - на службу регистрации.

ОТП банк поменял ипотекодержателей на ОТП факторинг.

 

Т.е внес изменения в ипотечный договор согласно ст 19.ЗУ об ипотеке? А ипотекодатель ( как сторона) не должен подписывать изменения к  ипотечному договору?

[Siringa]

 

 

Подскажите, кто-нибудь в этом году проверял: кто фактический иподекодержатель?

Теоретически - вытяг, а практически?

Служба регистрации кивает на нотариусов, нотариусы - на службу регистрации.

ОТП банк поменял ипотекодержателей на ОТП факторинг.

 

Т.е внес изменения в ипотечный договор согласно ст 19.ЗУ об ипотеке? А ипотекодатель ( как сторона) не должен подписывать изменения к  ипотечному договору?

 

"Правильные" и сознательные нотариусы говорять, что даже до 2013 г. если б они вносили изменения в реестр потребовали б доп. соглашение к ипотечному договору.... Неправильные - за деньги вносили изменения в конце 2012 "задним" числом. к плримеру с ТАСа - минуя Свед сразу на вектор 10.12.2012, и в тот же день - на кредитины. При этом договор между кредитинами и вектором был подписан в ноябре. 

Короче, ответ  на этот вопрос похоже тоже лежит в плоскости КК. а именно открытии уголовного провадження против  такого  "горе"-нотариуса 

[Obelix]

 

Короче, ответ  на этот вопрос похоже тоже лежит в плоскости КК. а именно открытии уголовного провадження против  такого  "горе"-нотариуса 

 

Вот тут и есть заковыка...

С таким успехом я могу принести к нотару пачку денег и почти натуральный договор цессии между ОТП и ЧП Рога-Копыта,и он оформит иптекодержателем ЧП? 

Бред. 

И очень вредный бред, т.к. люди, заплатившие ОТП факторингу, Дельте и прочим мусорщикам, могут остаться навсегда с ипотекой...ибо реальному ипотекодержателю они уже неинтересны, а новый "коллектор" не имеет прав ипотекодержателя...Во всяком случае, пока не будет подписано трех стороннее доп. соглашение к ипотечному договору, или не будет расторгнут старый и заключен новый договор ипотеки.

ЗЫ - Как вариант - заплатить еще раз ОТП банку (Укрсибу, Укропу), чтоб снял ипотечное отягощение

[logoped]

 

 

Подскажите, кто-нибудь в этом году проверял: кто фактический иподекодержатель?

Теоретически - вытяг, а практически?

Служба регистрации кивает на нотариусов, нотариусы - на службу регистрации.

ОТП банк поменял ипотекодержателей на ОТП факторинг.

 

Т.е внес изменения в ипотечный договор согласно ст 19.ЗУ об ипотеке? А ипотекодатель ( как сторона) не должен подписывать изменения к  ипотечному договору?

 

Скорее всего в этом случае переуступка ипотеки предусмотрена договором, а банк отступил право требования по договору ипотеки на основании ст. 24 ЗУ Про ипотеку (с обязательным уведомлением должника).

 

Відступлення прав за іпотечним договором регламентується ст. 24 Закону України „Про іпотеку” № 898-IV від 5 червня 2003 р.

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов’язанням.

 

Извините, может я не совсем  понимаю о чём Вы тут  говорите? Какая норма закона обязывает ипотекодержателя при отступлении права требования по договору ипотеки заключать допсоглашение с ипотекодателем? А то "нотариусы говорят" - это не норма закона. Если Вы ссылаетесь на ст. 19 ЗУ Про ипотеку, то я так понимаю, что в этом случае, в договоре ипотеки отступление ипотекодержателем права требования не оговаривалось? 

 

По данному вопросу на форуме очень размытые комментарии, нет судебной практики. Может имеет смысл открыть по этому вопросу отдельную тему? Поскольку обращение взыскания на ипотеку очень актуально, учитывая, что в последнее время после переуступки права требования по кредитному договору, Дельта, ОТП Факторинг и др. активизировали свою работу по обращению взыскания на ипотеку. 

[Obelix]

 

 

По данному вопросу на форуме очень размытые комментарии, нет судебной практики. Может имеет смысл открыть по этому вопросу отдельную тему? Поскольку обращение взыскания на ипотеку очень актуально, учитывая, что в последнее время после переуступки права требования по кредитному договору, Дельта, ОТП Факторинг и др. активизировали свою работу по обращению взыскания на ипотеку. 

 

Согласен, четкой практики нет, банки отступают свои права кому не попадя, дальше тоже идет как на рынке, при том что никто не заморачивается на правильном оформлении таких сделок (а может просто дорого правильно оформить)

В результате чехарды со сменой носителей "права требования долга" может получиться так, что долг требует не ипотекодержатель, и выплата денег не приведет к отмене ипотеки.

 

Ну и кроме того,читаем тут

"Стаття 19. Внесення змін і доповнень до іпотечного договору

Зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають

нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов

обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній

реєстрації у встановленому законом порядку. Після видачі заставної

зміни і доповнення до іпотечного договору і договору, яким

обумовлене основне зобов'язання, можуть вноситися лише після

анулювання заставної і видачі нової заставної в порядку,

встановленому частиною четвертою статті 20 цього Закону. ( Частина

перша статті 19 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3201-IV

( 3201-15 ) від 15.12.2005 )

Будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за

основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо

передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після

державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов

обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення

підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим

зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була

зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження

нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка виконання

основного зобов'язання у зв'язку з його частковим достроковим

погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є

обов'язковими. ( Частина друга статті 19 із змінами, внесеними

згідно із Законом N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005 )

 

Как бы  аналогия с ч.1 ст.559 ГКУ, Которая обращает внимание на недопустимость увеличения обязательства по основному договору без согласия поручителя. В противном случае поручительство прекращено.

 

Тут как бы рядом, любое увеличение обязательства по кредиту (%, сроки,доп. комиссии) должно быть отражено в доп. соглашении к дог. ипотеки, нотариально заверено и внесено в реестр. Кто такое делал? Да никто! Банки повсеместно поднимали %, а в договора ипотеки не изменения не вносили...

Вот жалко нету прямой нормы, которая как в 1/559 признавала бы ипотеку прекращенной в случае не внесения в реестр данных об увеличении обязательства

 

Или есть такая норма?

Или тогда повышение обязательства недействительно?

[Siringa]

Вот подскажите, как трактовать такие пункт ипотечного договора, которые существуют одновременно: (Я уже поднимала подобный вопрос в другой теме:

1. Дія цього Договору буде поширюватися на внесені зміни та доповнення до Кредитного договору або його пролонгацію та не потребує внесення додаткових змін і доповнень.

2. Всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться за згодою Сторін, оформленою письмово та посвідченою нотаріально.

 

П. 1 явно не соответствует законодательству и ЗУ про ипотеку. 

 

Я канеш ваасче никаких допов не подписівала ни к кредитному, ни к ипотечному.

 

Я понимаю, что передать право требования ипотекодержателя может и не спрашивая меня, но вот платить деньги по другим реквизитам без подписания доп. соглашения я тоже не обязана. У нас же тип "договорніе отношения", каклюбят говорить "нашичести", а не рабовладельческий строй ;-)

[logoped]

 

 

 

По данному вопросу на форуме очень размытые комментарии, нет судебной практики. Может имеет смысл открыть по этому вопросу отдельную тему? Поскольку обращение взыскания на ипотеку очень актуально, учитывая, что в последнее время после переуступки права требования по кредитному договору, Дельта, ОТП Факторинг и др. активизировали свою работу по обращению взыскания на ипотеку. 

 

Согласен, четкой практики нет, банки отступают свои права кому не попадя, дальше тоже идет как на рынке, при том что никто не заморачивается на правильном оформлении таких сделок (а может просто дорого правильно оформить)

В результате чехарды со сменой носителей "права требования долга" может получиться так, что долг требует не ипотекодержатель, и выплата денег не приведет к отмене ипотеки.

 

Ну и кроме того,читаем тут

"Стаття 19. Внесення змін і доповнень до іпотечного договору

Зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають

нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов

обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній

реєстрації у встановленому законом порядку. Після видачі заставної

зміни і доповнення до іпотечного договору і договору, яким

обумовлене основне зобов'язання, можуть вноситися лише після

анулювання заставної і видачі нової заставної в порядку,

встановленому частиною четвертою статті 20 цього Закону. ( Частина

перша статті 19 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3201-IV

( 3201-15 ) від 15.12.2005 )

Будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за

основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо

передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після

державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов

обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення

підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим

зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була

зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження

нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка виконання

основного зобов'язання у зв'язку з його частковим достроковим

погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є

обов'язковими. ( Частина друга статті 19 із змінами, внесеними

згідно із Законом N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005 )

 

Как бы  аналогия с ч.1 ст.559 ГКУ, Которая обращает внимание на недопустимость увеличения обязательства по основному договору без согласия поручителя. В противном случае поручительство прекращено.

 

Тут как бы рядом, любое увеличение обязательства по кредиту (%, сроки,доп. комиссии) должно быть отражено в доп. соглашении к дог. ипотеки, нотариально заверено и внесено в реестр. Кто такое делал? Да никто! Банки повсеместно поднимали %, а в договора ипотеки не изменения не вносили...

Вот жалко нету прямой нормы, которая как в 1/559 признавала бы ипотеку прекращенной в случае не внесения в реестр данных об увеличении обязательства

 

Или есть такая норма?

Или тогда повышение обязательства недействительно?

 

Есть решение ВСУ - ну это просто бомба - http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2518&hl=%2B%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%2B%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%2B%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0+%2B%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B+%2B%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%2B%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE

[logoped]

 

 

 

 

По данному вопросу на форуме очень размытые комментарии, нет судебной практики. Может имеет смысл открыть по этому вопросу отдельную тему? Поскольку обращение взыскания на ипотеку очень актуально, учитывая, что в последнее время после переуступки права требования по кредитному договору, Дельта, ОТП Факторинг и др. активизировали свою работу по обращению взыскания на ипотеку. 

 

Согласен, четкой практики нет, банки отступают свои права кому не попадя, дальше тоже идет как на рынке, при том что никто не заморачивается на правильном оформлении таких сделок (а может просто дорого правильно оформить)

В результате чехарды со сменой носителей "права требования долга" может получиться так, что долг требует не ипотекодержатель, и выплата денег не приведет к отмене ипотеки.

 

Ну и кроме того,читаем тут

"Стаття 19. Внесення змін і доповнень до іпотечного договору

Зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають

нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов

обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній

реєстрації у встановленому законом порядку. Після видачі заставної

зміни і доповнення до іпотечного договору і договору, яким

обумовлене основне зобов'язання, можуть вноситися лише після

анулювання заставної і видачі нової заставної в порядку,

встановленому частиною четвертою статті 20 цього Закону. ( Частина

перша статті 19 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3201-IV

( 3201-15 ) від 15.12.2005 )

Будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за

основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо

передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після

державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов

обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення

підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим

зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була

зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження

нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка виконання

основного зобов'язання у зв'язку з його частковим достроковим

погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є

обов'язковими. ( Частина друга статті 19 із змінами, внесеними

згідно із Законом N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005 )

 

Как бы  аналогия с ч.1 ст.559 ГКУ, Которая обращает внимание на недопустимость увеличения обязательства по основному договору без согласия поручителя. В противном случае поручительство прекращено.

 

Тут как бы рядом, любое увеличение обязательства по кредиту (%, сроки,доп. комиссии) должно быть отражено в доп. соглашении к дог. ипотеки, нотариально заверено и внесено в реестр. Кто такое делал? Да никто! Банки повсеместно поднимали %, а в договора ипотеки не изменения не вносили...

Вот жалко нету прямой нормы, которая как в 1/559 признавала бы ипотеку прекращенной в случае не внесения в реестр данных об увеличении обязательства

 

Или есть такая норма?

Или тогда повышение обязательства недействительно?

 

Есть решение ВСУ - ну это просто бомба - http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2518&hl=%2B%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%2B%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%2B%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0+%2B%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B+%2B%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%2B%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE

 

Если ещё и учесть это решение ВСУ )) - http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5655&hl=%2B%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0+%2B%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F+%2B%D0%B7%D0%B1%D1%96%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F+%2B%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%8F%D0%B3%D1%83+%2B%D0%B9%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%2B%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%96+%2B%D0%B1%D1%83%D1%82%D0%B8+%2B%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%8E

[Obelix]

Есть решение ВСУ - ну это просто бомба - http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2518&hl=%2B%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%2B%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%2B%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0+%2B%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B+%2B%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%2B%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE

 

 

Эта бомба прямо противоречит Пленуму 30.03., который пишет

 

23. При вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку"майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

[Олег1964]

 

Есть решение ВСУ - ну это просто бомба - http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2518&hl=%2B%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%2B%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%2B%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0+%2B%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B+%2B%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%2B%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE

 

 

Эта бомба прямо противоречит Пленуму 30.03., который пишет

 

23. При вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку"майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

 

Пленум не есть источником права.

А вот Постановы ВСУ в силу ч.2 ст.214 и ст. 360-7 ЦПКУ можно назвать такими. 

Многие Постановы ВСУ идут в противоречие с Пленумом ВССУ и обязательны к применению. Например, 6-63цс12 по поводу консенсуальности, а не реальности кредитного договора.

Или 6-88цс12 по поводу применения Семейного Кодекса к кредитным отношениям. 

[Obelix]

 

 

Есть решение ВСУ - ну это просто бомба - http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2518&hl=%2B%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%2B%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%2B%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0+%2B%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B+%2B%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%2B%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE

 

 

Эта бомба прямо противоречит Пленуму 30.03., который пишет

 

23. При вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку"майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

 

Пленум не есть источником права.

А вот Постановы ВСУ в силу ч.2 ст.214 и ст. 360-7 ЦПКУ можно назвать такими. 

Многие Постановы ВСУ идут в противоречие с Пленумом ВССУ и обязательны к применению. Например, 6-63цс12 по поводу консенсуальности, а не реальности кредитного договора.

Или 6-88цс12 по поводу применения Семейного Кодекса к кредитным отношениям. 

 

Пленум - как руководство к действию для судей 2-х инстанций (как минимум)...А третья часто просто не принимает жалобы.

А постановы ВСУ судьи часто просто игнорируют, ссылаясь на то, что "Тож ОТРбанк и Иванов, а у вас Приват и Сидоров"

Бред конечно, но хоть и написано в 360-7 про наказание

"     2. Невиконання    судових    рішень    тягне     за     собою

відповідальність, установлену законом. "

но никаким законом оно не определено, ни один судья за несоответствие своего решения Постанове ВСУ, еще наказан не был...насколько я знаю

Сам ВСУ может делать все, что ему захочется..."Ктож его посадит, он же памятник!" (с)

Поэтому, при должной мотивировке, ВСУ может принять практически любое решение А цена вопроса в том решении - залог по кредиту в 3,5 зеленых лимона...Я думаю там было за что бороться.

[Alexx]

прокомментируйте пожалуйста  решение суда http://reyestr.court.gov.ua/Review/27863027  я так и не понял почему Факторинг не может быть приемником ипотеки.

[andrew2]

Там же четко написано , что по ДФ ипотечные права отп-банк фактору не передал .

[Obelix]

Потому что не указано в договоре

В договоре между ОТП и Факторингом нет передачи права на ипотеку, только по кредитам.

ОТП сам обязался забирать ипотеку,а деньги отдать Факторингу...

Не знаю...Тут или тупость, или страх, или какя-то хитрость...

Мне пока не ясно, да и договров этих у меня в работе нет,... пока

[Alexx]

Я так понимаю что договор между  ОТП банком и Факторингом в основном везде одинаковый ? Потому как под каждого писать договор это не серьёзно и трудоёмко

[Obelix]

Думаю, что да. Передают обычно одним списком и одним договором.

Но возможно они внесли изменения в договор и прописали там ипотеку.

Не зря же Антирейд написал, что ОТП передало ипотеку Факторингу.

В новых исках и посмотрите документы. Или нужно лезть в реестр и смотреть аресты и запреты.

[Alexx]

Послезавтра гляну свой договор между Банком и Факторингом и если надо выложу здесь

[Alexx]

Как обещал выкладываю договор купли-продажи портфеля между Банком и Факторингом

 

 

https://dl.dropboxusercontent.com/u/39392567/Raznoe/dogovor.rar

 

Гляньте глазком может что-то накопаете ? )

[Obelix]

Alexx, я так понял, уже хотят тянуть на торги?

Но ведь недвига в залоге по ипотечному договору?

А ОТР факторинг получило заочку на взыскание задолженности?

Посему продавать ипотечный залог по такому решению ГИС не имеет права. Есть решения... и не одно, есть правовая позиция ВСУ по этому вопросу.

Оспаривайте оценку, подавайте иск (и жалобу) на госа, останавливайте ИП, получайте определение суда о незаконности  реализации предмета ипотеки по решению о взыскании.

Пусть ОТР факторинг получает решение о взыскании на предмет ипотеки...а там поглядим

[Alexx]

Obelix,  поверь борюсь конкретно и уже выдыхаюсь у меня сейчас около 12 исков к банку, ОГИС, Укрспецторг групп, и везде конкретные и грубейшие нарушения  закона. Да  взыскали с меня денежную сумму заочным решением. Апелляция заочное решение оставило  в силе, послал в кассацию там футболят, сейчас в Верховный суд обратился + обратился в районный суд по вновь открывшимся  обстоятельствам.Исполнители описали и составили акт с грубыми нарушениями, оценку недвижимости составили минимальную, первые торги не состоялись, вторые состоялись и уже продана недвижимость, вторую ипотечную пока не трогают. Везде иски о 1 торгах недействительны, вторые торги недействительны - это при том что у меня адвокат грамотный он работал в юридическом отделе в горисполкоме и он мне говорит что такого бардака он за 40 лет практики не видел, когда втупую игнорируют закон. Но сейчас боремся с судьями  - одна уже приняла самоотвод и получила жалобу в ВККСУ + жалоба в Генпрокуратуру потише стала. Вот теперь собираю судебную практику по своим вопросам. Когда разберусь с этими вопросами наверное сниму фильм "Кредитная история" сценарий готов уже ))))

А не дадите ссылку на правовую позицию ВСУ о том что должно быть решение суда на ипотеку ? Заранее благодарен за ответ

[Obelix]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4173