Банк не дає довідки про відсутність заборгованості


Recommended Posts

Після рішення суду виконав судове рішення і виплатив в повному обсязі заборгованість і судові витрати. Але банк відмовляється зняти обтяження і видати документи про відсутність заборгованості мотивуючи (усно), що я ще винен гроші. На мої листи (щотижня на протязі 3 тижнів) тупо не відповідають. Листи зареєстровані в банку. Під час суду було уточнення банком позовної суми, яка була збільшена на 50%(з штрафами і пенею незважаючи на незаконне підняття відсоткової ставки). Під час суду відстокова ставка була знижена, але суддя наші клопотання всі без виключення відхилив. Що далі робити? Чи реально подати позов про скасування кредитної угоди у зв`язку із виконанням рішення суду чи щось інше. Як примусити банк дати вищевказані документи?

Link to comment
Share on other sites

Після рішення суду виконав судове рішення і виплатив в повному обсязі заборгованість і судові витрати. Але банк відмовляється зняти обтяження і видати документи про відсутність заборгованості мотивуючи (усно), що я ще винен гроші. На мої листи (щотижня на протязі 3 тижнів) тупо не відповідають. Листи зареєстровані в банку. Під час суду було уточнення банком позовної суми, яка була збільшена на 50%(з штрафами і пенею незважаючи на незаконне підняття відсоткової ставки). Під час суду відстокова ставка була знижена, але суддя наші клопотання всі без виключення відхилив. Що далі робити? Чи реально подати позов про скасування кредитної угоди у зв`язку із виконанням рішення суду чи щось інше. Як примусити банк дати вищевказані документи?

Нужно подать иск в суд о снятии ограничений из реестра. Ответчиком ставите банк и регистрационную службу.
Link to comment
Share on other sites

скорей всего у Вас на руках решение суда, в котором взыскивается вся сумма задолженности по договору, а сам кредитный договор не расторгается, если это так, то значит вынесенное решение, неправосудно!

также могу сказать, что ANTIRAID, прав, обращайтесь в суд, и я бы еще гене прокурору написал заявление о заведомо неправосудном решении. :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

Дык с чего банку расторгать договор? ;)

по той лишь причине, что это написано в гражданском кодексе. а также рекомендую прочесть луспенника, у него об этом хорошо написано.
Link to comment
Share on other sites

по той лишь причине, что это написано в гражданском кодексе. а также рекомендую прочесть луспенника, у него об этом хорошо написано.

Не в обиду, но по правилам хорошего тона было бы не плохо указать норму ЦКУ и фразу из Луспеника с указанием страницы.Ждем уточнения Вашего поста.
Link to comment
Share on other sites

по той лишь причине, что это написано в гражданском кодексе. а также рекомендую прочесть луспенника, у него об этом хорошо написано.

Если бы было все так просто...А то 99% решений не содержат пункта о прекращении КД, зато содержат цитату ст. 599 ГКУ. ;)

Может я не там читал? Подскажите, буду признателен.

Луспеник много писал, как хорошего, так и плохого...Кроме того, нужно понимать, что он не сам пишет, а только ставит подпись под продуктом коллективного творчества.

Link to comment
Share on other sites

Не в обиду, но по правилам хорошего тона было бы не плохо указать норму ЦКУ и фразу из Луспеника с указанием страницы.Ждем уточнения Вашего поста.

Луспеник много писал, как хорошего, так и плохого...Кроме того, нужно понимать, что он не сам пишет, а только ставит подпись под продуктом коллективного творчества.

что Вы, что Вы, какие обиды?!! Вы же знаете, два юриста — три мнения! :)

а луспеник писал следующее: «...Виходячи з характеру правовідносин сторін, які регулюються параграфом 2 глави 71 ЦК України (Кредит), змісту норм ст. ст. 598-599 та ст. 653 ЦК України, cудам слід звертати увагу на те, що законодавець розрізняє поняття «розірвання договору», з одного боку, і «припинення зобов'язання/договору». Зазначені поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами. Розірвання договору слід розглядати як один з видів припинення договору.

Таким чином, в силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення і дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

До наведеного вище слід додати, що відповідно до положень ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Вийти за межі позовних вимог суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом, і з дотриманням загальних засад цивільного судочинства. Так, деякі суди розривають кредитні договори у справах за позовами банків та інших фінансових установ про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором, хоча позивачі такої вимоги не заявляли.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2009 р. залишено без змін заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року, яким частково задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до Матвеєвої Н.С., Кочержинського Г.О. про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом стягнуто з боржника за кредитним договором та поручителя солідарно на користь банка 16 242 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором, виходячи з розміру боргу на час звернення банка до суду.

Відмовляючи банку в стягненні суми кредиту в повному обсязі, суди послалися на те, що вимоги ст. 1050 ЦК України про право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики, не можуть бути застосовані, оскільки стягнення всієї суми боргу достроково може мати місце лише в разі, коли сторона, що ставить питання про дострокове повернення всієї суми боргу, заявить вимоги про розірвання договору, що передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України, а банк таких вимог не заявляв...»

Link to comment
Share on other sites

что Вы, что Вы, какие обиды?!! Вы же знаете, два юриста — три мнения! :)

...............

[/i]Відмовляючи банку в стягненні суми кредиту в повному обсязі, суди послалися на те, що вимоги ст. 1050 ЦК України про право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики, не можуть бути застосовані, оскільки стягнення всієї суми боргу достроково може мати місце лише в разі, коли сторона, що ставить питання про дострокове повернення всієї суми боргу, заявить вимоги про розірвання договору, що передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України, а банк таких вимог не заявляв...»

Майор Пронин...Следующую строчку узагальненнь Луспеника прочитать звание не позволяет? ;)

продолжу с прерванного -

заявить вимоги про розірвання договору, що передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК, а банк таких вимог не заявляв.

Аналогічні помилкові судові рішення ухвалювались в інших справах у багатьох областях.

Необхідно зазначити, що дострокове присудження до виконання основного зобов’язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв’язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов’язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов’язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК зазначено, що зобов’язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду).

Оригинал тут http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/...enDocument&

Майор, а Вы в покер не играете? ;)

Link to comment
Share on other sites

я выложуна сайте свою эпопею с " Надра". Ситуация была похожая, не снимали ипотеку. Выиграл суд на 160.000грн.- збитки. Апеляция 50% убрала.

Link to comment
Share on other sites

я выложуна сайте свою эпопею с " Надра". Ситуация была похожая, не снимали ипотеку. Выиграл суд на 160.000грн.- збитки. Апеляция 50% убрала.

Ждем :)

Особенно там где дойдет до выплаты...

Link to comment
Share on other sites

Ждем :)

Особенно там где дойдет до выплаты...

В мене ситуація була однозначна. Суд в повному обсязі задовольнив клопотання банку і в повному обсязі відмів наші. Тобто мене повідомлено не було належним чином і на повідомленні про вручення замість підпису стоїть прізвище. Поручителів взагалі не повідомляли про підвищення відсоткової ставки.

В проведенні судово-бухгалтерської експертизи відмовили. Уточнення позовних вимог на 10000$ прийняв, як і відповідальність поручителів солідарно. Відсоткову ставку знизив одночасно з уточненням банком підвищених позовних вимог. Апеляція все підтвердича чемно і клопотання про еспертизу відмела, як і клопотання про виключення поручителів. На ВС не подавали. Всю сумму по суду я виплатив. Єдине, в чому банк пішов назустріч-це дозволив виплачувати 9 місяців по частинам і у виконавчу службу не подавали. Договір кредитування закінчився в листопаді 2012 року. Рішення суду було в грудні 2011 року. Що зараз можна ще зробити?

Link to comment
Share on other sites

Майор Пронин...Следующую строчку узагальненнь Луспеника прочитать звание не позволяет? ;)

продолжу с прерванного -

Оригинал тут http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/...enDocument&

Майор, а Вы в покер не играете? ;)

В который раз очередная тема пересекается с этой:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5159

Цитируя М.М. Задорнова "Я утверждал, утверждаю и буду утверждать" , если банк желает, не расторгая кредитный договор, получать % и пеню, именно на их взыскание он должен подавать иски. Если иск подаётся на взыскание всей суммы задолженности (не долга - разница есть ), то договор расторгается автоматически, о чём говорит приведённое в данной теме решение. Да и по всем правилам логики и банковской бухгалтерии это тоже является правильным.

А что касается Луспенника, это далеко не истина в последней инстанции. Достаточно его ляпа по потребителям.

Link to comment
Share on other sites

Майор Пронин...Следующую строчку узагальненнь Луспеника прочитать звание не позволяет?

но если я правильно понял, кто то просил подсказать нормы права, что и было сделано. и причем здесь «следующая строчка», а главное звание! и если Вы, гражданские, такие умные, тогда почему строем не ходите?! :)

Луспеник много писал, как хорошего, так и плохого...

Вы же писали?! :rolleyes: и значит вопрос невозможности взыскания всей суммы задолженности без расторжения кредитного договора, луспеником расписан хорошо, а вот вопрос

...стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою...

после изменения существенных условий кредитного договора не расписан вовсе. ведь получается, что по решению суда, увеличивается объем ответственности участников сделки посредством увеличения суммы единоразового платежа и уменьшения сроков кредитования, что влечет за собой прекращение всех видов обеспечения кредитной сделки. И непонятно на какую сумму начисляются проценты, пеня и т.д.: на сумму указанную в решении суда, или на сумму задолженности, образовавшуюся на момент совершения очередного платежа установленного договором?

и как понимать

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду).

ведь просрочка (независимо от причин) платежа, это и есть, односторонний отказ заемщика от выполнения существенных условий кредитного договора, другими словами - отказ заемщика от договора, вследствие чего появилось требование о досрочном возврате всех сумм по кредиту и только после этого появляется право взыскания сумм предусмотренных ч. 2 ст. 625 ГК.

поправьте, если я не прав. :)

Link to comment
Share on other sites

и если Вы, гражданские, такие умные, тогда почему строем не ходите?!

Зачем делать сложно, то что проще простого? (с)

Мы работаем с области права. Тут есть свои законы и устои.

Судьи, как правило, принимают решение на основании того, что им просто и понятно...ну и так, как сказало начальство.

На сегодня удовлетворить требования заемщика о прекращении КД согласится редкий судья (мотивированных не считаем).

Потому, пока не будет:

1-обобщений судебной практики

2-пленума

3-письма

4-правовой позиции ВСУ

никто и пальцем не пошевелит, чтоб прекратить КД, не смотря на наличие оснований.

Так что попробуйте донести свою точку зрения до Луспеника, а в реальной жизни, в реальных судах на такой подарок судьбы расчитывать не приходится.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...