Определение Оболонского райсуда об отказе Дельта-банку в замене стороны ИП по долгу перед Укрсиббанком

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

20.06.2013

 

Справа № 756/5630/13-ц

ун. 756/5630/13-ц

 

Справа № 6/756/414/13

 

УХВАЛА 

 

20 червня 2013 року

 

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

 

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Близнюк І.Й.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ПАТ « Дельта Банк» в особі представника заявника ТОВ « Колекторська компанія « Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження,

 

в с т а н о в и в:

 

ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

 

Вимоги обґрунтовано тим, що у Оболонському РУЮ в м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист №2-4051/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ « УкрСиббанк» суму боргу у розмірі 95 293,06грн.

 

Заявник зазначив, що 08.12.2011р. між ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ« Дельта Банк» уклали договір купівлі- продажу прав вимоги кредитами, відповідно до умов якого ПАТ « УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ « Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11070488000від 11.03.2006року, укладеного між ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1

 

З цих підстав ПАТ «Дельта Банк» просять суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ « УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ « Дельта Банк».

 

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили.

 

Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

 

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. 

 

Згідно п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

 

Таким чином, підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

 

Правонаступництвом у цивільному праві є перехід прав та обов'язків від однієї сторони до іншої за законом або угодою.

 

Як вбачається з матеріалів справи 08.12.2011р. між ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ« Дельта Банк» уклали договір купівлі- продажу прав вимоги кредитами, тоді як виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відкрито 27.10.2011 року, тобто до передачі прав та обов'язків кредитора за договором.

 

Відповідно до постанови державного виконавця Оболонського РУЮ в м. Києві від 27.10.2011року відкрито виконавче провадження ВП №29513054 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ « УкрСиббанк» суми боргу у розміру 95293,06 грн.

 

З огляду на викладене, передання ПАТ « УкрСиббанк» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом. Крім того, право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, а тому відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору цесії.

 

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 ЦК України, а стороною, яка наділена правом вимоги, є стягував, а не кредитор.

 

Таким чином суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ « Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

 

Керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України, суд, -

 

у х в а л и в:

 

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі представника заявника ТОВ « Колекторська компанія « Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

 

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

 

Суддя О.М. Луценко

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31939414

[Alisa1]

Эта ухвала по моем делу. Автокредит. Было открыто исполнительное производство 2 года назад, о чем я узнала 1,5 месяца назад. Наложен арест на все имущество (которое и без того в залоге). Обращалась в Укрсиббанк с мировым соглашением. Банк денег не захотел  и отправил в Дельту.При этом машина уже переведена в Дельту а в замене стороны в  исполнительном производстве суд Дельте отказал.Вопрос в студию - что делать дальше.  Как закрыть ИП и снять арест.

[logoped]

Эта ухвала по моем делу. Автокредит. Было открыто исполнительное производство 2 года назад, о чем я узнала 1,5 месяца назад. Наложен арест на все имущество (которое и без того в залоге). Обращалась в Укрсиббанк с мировым соглашением. Банк денег не захотел  и отправил в Дельту.При этом машина уже переведена в Дельту а в замене стороны в  исполнительном производстве суд Дельте отказал.Вопрос в студию - что делать дальше.  Как закрыть ИП и снять арест.

обратитесь в суд который выдал исполнительный лист с заявлением о признании исполнительного листа таким, что не подлежит исполнению, поскольку Укрсиб уже не взыскатель, а право требования перешло к Дельте.

 

Справа № 1111/8125/12

6/1111/656/12

УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого - Льон С.М.

при секретарі - Гуменюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-113/11 від 16.09.2011року таким, що не підлягає виконанню повністю з моменту його пред'явлення до державної виконавчої служби, а саме з 19.06.2012року.

Вказав, що 16.09.2011року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист №2-113/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11370492000 від 11.07.2008року в розмірі 3464249.23 дол. США.

19.06.2012року ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву та зазначений виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень ДВС України. 21.06.2012року старшим державним виконавцем Гречухом О.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 12.12.2011року АТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги заборгованості за кредитним договором №11370492000 від 11.07.2008року ТОВ «Кей-Колект». Право вимоги за кредитним договором відступлені баком на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011року про що свідчить повідомлення банку №12-22/26983 від 15.12.2011року направлене на адресу боржника.

Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» не може бути стягувачем у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим листом №2-113/11 від 16.09.2011року, а ОСОБА_1 не може бути боржником, оскільки боргу перед ПАТ «УкрСиббанк» не має.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав в повному об'ємі посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник ВДВС в судовому засіданні залишив вирішення вимог заяви на розсуд суду та пояснив, що надійшов виконавчий лист №2-113/11, відкрили провадження. На даний час провадження не закрите..

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 16.09.2011року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист №2-113/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11370492000 від 11.07.2008року в розмірі 3464249.23 дол. США.

З'ясовано, що 19.06.2012року ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву та вищевказаний виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень ДВС України.

21.06.2012року старшим державним виконавцем Гречухом О.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.12.2011року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1, згідно якого банк відступив право вимоги заборгованості за кредитним договором №11370492000 від 11.07.2008року.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідності визнання виконавчого листа №2-113/11 від 16.09.2011року таким, що не підлягає виконанню, повністю з моменту його пред'явлення до державної виконавчої служби, а саме з 19 червня 2012року.

Керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, -

                                                                УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-113/11 від 16.09.2011року таким, що не підлягає виконанню повністю з моменту його пред'явлення до державної виконавчої служби, а саме з 19.06.2012року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

 

 

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда                                 Льон С.М.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27806861

[Obelix]

Сделать еще 1 долг от дружественного лица, начать обьедененное ИП, выставит на торги, забрать машину вторым кредитором, или выкупить за пару грн.

Другого быстрого и понятного выхода из тупика я не вижу.

ЗЫ - или пусть висит пока вистится...через 20 лет или султан помрет, или осел, или я. (с)

[Alisa1]

Сегодня получила повестку в суд на рассмотрение дела по замене стороны с Укрсиба на Дельту, но уже по заявлению Укрсиба. Что посоветуете?

[у.zaporozhskiy]

Сегодня получила повестку в суд на рассмотрение дела по замене стороны с Укрсиба на Дельту, но уже по заявлению Укрсиба. Что посоветуете?

Ссылаться на предыдущее определение и на его преюдициальность (обязательность для всех судов, рассматривающих де- ло, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленныевступившим в законную силу судебным решением или приговором по како му-либо другому делу. Так, если судебным решением, вступившим в законнуюсилу, установлена ответственность владельца источника повышенной опас ности за причиненный вред, то в случая предъявления регрессного искавладельцем такого источника к непосредственному причинителю, факты, уст ановленные в судебном решении в первом процессе, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию).

[Alisa1]

Ссылаться на предыдущее определение и на его преюдициальность (обязательность для всех судов, рассматривающих де- ло, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленныевступившим в законную силу судебным решением или приговором по како му-либо другому делу. Так, если судебным решением, вступившим в законнуюсилу, установлена ответственность владельца источника повышенной опас ности за причиненный вред, то в случая предъявления регрессного искавладельцем такого источника к непосредственному причинителю, факты, уст ановленные в судебном решении в первом процессе, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию).

Спасибо, Ярослав! Сегодня был суд. Судья принял мое заперечення и вынес ухвалу об отказе Укрссибу в замене стороны на Дельту.