Образец кассационной жалобы по иску ККГ к Нацфинуслуг

[у.zaporozhskiy]

   Сорі. Поки малював своє, не бачив, що вже опубліковано.   

Все добре.

Дві суті під різними кутами будуть зрозумішліші людям.

[centurion]

В цілому 231 втратило чинність 15.09.2015. А п.1 втратив чинність раніше - 25.03.2014:

Історія документа та редакції 06.02.2014  перша редакція, 5 кб, перейти » Прийняття 03.03.2014 Державна реєстрація 25.03.2014 Набрання чинності 25.09.2015  поточна редакція, 5 кб, перейти » Редакція, підстава - z1045-15

З 25. 03. 2014р. діє це: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/z0342-14/ed20150925 (Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження [...]

Нацкомфінпослуг; Розпорядження від 06.02.2014 № 352 )

 

А чи вимоги конвенції про факторинг УНІДРУА обмежувальні поширюються на операції в межах території суверенної однозначно каже тільки ВАСУ (пост. № 171 ).

Підтримую Вашу точку зору, що тільки можна конкретного недійсність правочину довести окремим позовом.

2014 р. - це вже не 2013 р.

А чому не запереченнями або на на крайній випадок, зустрічним позовом?

[yafet]

2014 р. - це вже не 2013 р.

А чому не запереченнями або на на крайній випадок, зустрічним позовом?

   

Виходжу з того, що "факторинг", "цесія" - це оспорювані правочини.

    1. ЦК :  Стаття 204. Презумпція правомірності правочину

                   Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.  

    2. Конституція: ч.2 ст.61 

            Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

 

Жоден суд не візьме до уваги убойні агументи про безпідставність вимоги за явно незаконним договором факторингу, якщо не вирішується питання про його недійсність (чи окремим позовом, чи окремим позовом заявленим, як зустрічний - не принципово).

Звідси: визнання договору факторингу недійсним має наслідки, повязані з його недійсністю, тільки  для сторін спору. Ці наслідки особа, право якої порушене недійсним договором/правочином, може реалізовувати або не реалізовувати на свій розсуд.   

[centurion]

Виходжу з того, що "факторинг", "цесія" - це оспорювані правочини.

    1. ЦК :  Стаття 204. Презумпція правомірності правочину

                   Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.  

    2. Конституція: ч.2 ст.61 

            Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Жоден суд не візьме до уваги убойні агументи про безпідставність вимоги за явно незаконним договором факторингу, якщо не вирішується питання про його недійсність (чи окремим позовом, чи окремим позовом заявленим, як зустрічний - не принципово).

Звідси: визнання договору факторингу недійсним має наслідки, повязані з його недійсністю, тільки  для сторін спору. Ці наслідки особа, право якої порушене недійсним договором/правочином може реалізовувати або не реалізовувати на свій розсуд.   

Я выхожу из другого. В подавляющем большинстве случаев, факторы не уведомляют и, тем более, не  предоставляют полный пакет документов по факторингу, ограничиваясь "письмами счастья". Так что, на основании этих "писем счастья" иск подавать? Какое право заёмщика в этом случае нарушено?

Другое дело, когда уже в текущем процессе (в основном по взысканию) фактор предоставил полный пакет документов, оформленных надлежащим образом.

А в общем я предлагаю бить не на недействительность, как основной аргумент, а на отсутствие полномочий со стороны фактора взыскивать что-либо всё также через ст. 203 ЦК.

Что касается ст. 204, так регулятор распоряжением 231 прямо установил объект направленности факторинга, под что физлица не подпадают, значит последующие договора факторинга в отношении них, априори, считаются недействительными.

[Zorg1]

все аж надто абстрактно про ніяку недійсність і мова йти не може. тим паче на підставі цієї ухвали ВАСу.   

Правильно, необходим отдельный иск.

Смотрите выше.

[yafet]

Я выхожу из другого. В подавляющем большинстве случаев, факторы не уведомляют и, тем более, не  предоставляют полный пакет документов по факторингу, ограничиваясь "письмами счастья". Так что, на основании этих "писем счастья" иск подавать? Какое право заёмщика в этом случае нарушено?

Другое дело, когда уже в текущем процессе (в основном по взысканию) фактор предоставил полный пакет документов, оформленных надлежащим образом.

А в общем я предлагаю бить не на недействительность, как основной аргумент, а на отсутствие полномочий со стороны фактора взыскивать что-либо всё также через ст. 203 ЦК.

Что касается ст. 204, так регулятор распоряжением 231 прямо установил объект направленности факторинга, под что физлица не подпадают, значит последующие договора факторинга в отношении них, априори, считаются недействительными.

    Варіанти поведінки споживача кредитних послуг, тактики юристів можуть бути різноманітними і будь-якими креативними. В суді можуть не задоволити позов  за безпідставністю, за недоведеністю і ще з якихось інших причин.

    Але це не змінює суті: вважається, що фактор володіє правом вимоги, якщо не буде розбито підставу набуття фактором такого права вимоги. За змістом  ст.11 ЦК підставою набуття фактором права вимоги є договір факторингу (не ускладнюємо для чистоти експерименту, бо в іпотечних споживчих кредитах підставою може бути і договір про відступлення прав іпотекодержателя). Поки він дійсний - все інше тільки косметика.

[centurion]

Варіанти поведінки споживача кредитних послуг, тактики юристів можуть бути різноманітними і будь-якими креативними. В суді позов можуть не задоволити за безпідставністю, за недоведеністю і ще з якихось інших причин.

Але це не змінює суті: вважається, що володіє фактор правом вимоги, якщо не буде розбито підставу набуття фактором такого права вимоги. За змістом ст.11 ЦК підставою фактором набуття права вимоги є договір факторингу (не ускладнюємо для чистоти експерименту, бо в іпотечних споживчих кредитах може бути підставою і договір про відступлення прав іпотекодержателя). Поки він дійсний - все інше тільки косметика.

Чтобы подать иск, заёмщик твёрдо должен быть уверен, что он находится в списке должников. А так только на судебный сбор полиняет.

Поэтому я в этом случае предпочитаю и защитный вариант. А сам договор факторинга, а вернее список физлиц, пусть остаётся фактору на память.

В данном случае считаю, что в целом признать договор факторинга недействительным очень трудно, поскольку большая вероятность того, что в списках должников есть юр. лица, что не противоречило распоряжению 231.

[Bolt]

Чтобы подать иск, заёмщик твёрдо должен быть уверен, что он находится в списке должников. А так только на судебный сбор полиняет.

 

Да ещё вдобавок и сам ненароком признает какое то обстоятельство...

[yafet]

Чтобы подать иск, заёмщик твёрдо должен быть уверен, что он находится в списке должников. А так только на судебный сбор полиняет.

Поэтому я в этом случае предпочитаю и защитный вариант. А сам договор факторинга, а вернее список физлиц, пусть остаётся фактору на память.

В данном случае считаю, что в целом признать договор факторинга недействительным очень трудно, поскольку большая вероятность того, что в списках должников есть юр. лица, что не противоречило распоряжению 231.

  В цілому за позовом одного позичальника його й нереально визнати недійсним - тільки в частині відступлення права вимоги за конкретним кредитним договором. Право на позов має той, хто може довести порушення свого права або інтересу.

  Що стосується тактики: в кожній справі своя музика і свої музиканти. 

[centurion]

В цілому за позовом одного позичальника його й нереально визнати недійсним - тільки в частині відступлення права вимоги за кредитним договором конкретним. Право на позов має той, хто може довести порушення свого права або інтересу.

Що стосується тактики: в кожній справі своя музика і свої музиканти.

Вот и я об этом, что это вопрос индивидуальный для каждого.

[акселератор]

Добрый вечер.

вопрос - если ОТР Факторинг подал на меня в суд и документах поданых  в суд, есть 

1) договор купли- продажи кредитного портфеля, есть, выписка , додаток № 1 до договору купли- продажи кредитного портфеля, где указано что  мой кредитный договор в числе передоваемых.

2) есть договор Факторинга

я могу подать иск про  визнання договору факторингу недійсним  ??? 

в частині відступлення права вимоги за конкретним кредитним договором. 

[акселератор]

ANTIRAID

  Данным решением подтверждено право лица чья задолженность переуступлена оспорить сам договор уступки требования.  http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6849&hl=%2Bдоговор+%2Bфакторинга#entry145359

http://www.reyestr.c...Review/33698023

http://www.reyestr.c...Review/31968342

 

эти решения подходят к моему вопросу ???

[centurion]

ANTIRAID

Данным решением подтверждено право лица чья задолженность переуступлена оспорить сам договор уступки требования.  http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6849&hl=%2Bдоговор+%2Bфакторинга#entry145359

http://www.reyestr.c...Review/33698023

http://www.reyestr.c...Review/31968342

 

эти решения подходят к моему вопросу ???

Эти решения находятся не совсем в разрезе обсуждаемой темы, поскольку истцом было юр. лицо. Да и сам договор факторинга от 2008 г. Да и сдаётся мне, что договор факторинга носил индивидуальный характер в отношении истца.

[Siringa]

Просто не встречал её ранее на просторах форума.

Зачем тогда было 2 года с нетерпением ждать новой ухвалы, когда эта вполне расставила всё по местам.

Ухвала от 25.02.2014 ПРИСОЕДИНЕНА к материалам дела по иску КаКаГэ.

Зачем надо было отменять апеляшку по иску ККГ?

1) по иску Кредит-Капитал оскаржував постанову нацкома. а не п 1 231 (решения 1й и 21 инстанций почему-то не находятся в реестре, хотя раньше я вроде как находила 

Об этой ухвале от 25.02.2014 было нам известно и ранее и как аргумент она приводилась на всстречаах с нацкомом

2) По иску ККГ касачка подана была  2013, решения от 25.02.2014 еще не было "Висящее" решение апеляшки по п. 1 распоряжения 231 НЕЛЬЗЯ было оставлять. поэтому очень хорошо что оно снесено. И неважно по каким основаниям

 

Я думаю что иск ККГ похоронят вместе с самим ККГ

[centurion]

Ухвала от 25.02.2014 ПРИСОЕДИНЕНА к материалам дела по иску КаКаГэ.

Зачем надо было отменять апеляшку по иску ККГ?

1) по иску Кредит-Капитал оскаржував постанову нацкома. а не п 1 231 (решения 1й и 21 инстанций почему-то не находятся в реестре, хотя раньше я вроде как находила

Об этой ухвале от 25.02.2014 было нам известно и ранее и как аргумент она приводилась на всстречаах с нацкомом

2) По иску ККГ была подана касачка 2013, решения от 25.02.2014 еще не было "Висящее" решение апеляшки по п. 1 распоряжения 231 НЕЛЬЗЯ было оставлять. поэтому очень хорошо что оно снесено. И неважно по каким основаниям

 

Я думаю что иск ККГ похоронят вместе с самим ККГ

Спасибо за разъяснение. 

[акселератор]

Эти решения находятся не совсем в разрезе обсуждаемой темы, поскольку истцом было юр. лицо. Да и сам договор факторинга от 2008 г. Да и сдаётся мне, что договор факторинга носил индивидуальный характер в отношении истца.

Спасибо.

[west11]

  В цілому за позовом одного позичальника його й нереально визнати недійсним - тільки в частині відступлення права вимоги за конкретним кредитним договором. Право на позов має той, хто може довести порушення свого права або інтересу.

  Що стосується тактики: в кожній справі своя музика і свої музиканти. 

Підтримую, сам так: "визнати недійсним договір... в частині, що стосується відступлення права вимоги до _______, (або п. 123 договору купівлі продажу кредитного портфеля укладеного "__" ________ 2010 року між ОТП Банк та ОТП Фак"

[у.zaporozhskiy]

2014 р. - це вже не 2013 р.

А чому не запереченнями або на на крайній випадок, зустрічним позовом?

 

Возражений недостаточно.

Договор или его часть действительны пока не установлено противоположенное.

 

п.с. Всегда лучше подавать отдельный иск, а не встречный.

1. Больше выигранного времени.

2. Возможность для лишнего маневра.

[у.zaporozhskiy]

все аж надто абстрактно про ніяку недійсність і мова йти не може. тим паче на підставі цієї ухвали ВАСу. 

 

Правильно, договор факторинга может быть признан частично недействительным в части кассающейся кредитного договора с заемщиком-потребителем от хх.хх.хххх № х между заемщиком-потребителем  и банком на основании того, что в момент его заключения он в этой части противоречил п. 1 Распоряжения 231.

 

[у.zaporozhskiy]

Добрый вечер.

вопрос - если ОТР Факторинг подал на меня в суд и документах поданых  в суд, есть 

1) договор купли- продажи кредитного портфеля, есть, выписка , додаток № 1 до договору купли- продажи кредитного портфеля, где указано что  мой кредитный договор в числе передоваемых.

2) есть договор Факторинга

я могу подать иск про  визнання договору факторингу недійсним  ??? 

в частині відступлення права вимоги за конкретним кредитним договором. 

 

Да только, как по мне нужно, нужно признавать оба договора частично недействительными.

 

[centurion]

Возражений недостаточно договор или его часть действительны пока не установлено противоположенное.

 

п.с. Всегда лучше подавать отдельный иск, а не встречный.

1. Больше выигранного времени.

2. Возможность для лишнего маневра.

После подачи иска со стороны фактора или на основании "писем счастья"?

[у.zaporozhskiy]

Я выхожу из другого. В подавляющем большинстве случаев, факторы не уведомляют и, тем более, не  предоставляют полный пакет документов по факторингу, ограничиваясь "письмами счастья". Так что, на основании этих "писем счастья" иск подавать? Какое право заёмщика в этом случае нарушено?

Другое дело, когда уже в текущем процессе (в основном по взысканию) фактор предоставил полный пакет документов, оформленных надлежащим образом.

А в общем я предлагаю бить не на недействительность, как основной аргумент, а на отсутствие полномочий со стороны фактора взыскивать что-либо всё также через ст. 203 ЦК.

Что касается ст. 204, так регулятор распоряжением 231 прямо установил объект направленности факторинга, под что физлица не подпадают, значит последующие договора факторинга в отношении них, априори, считаются недействительными.

 

Именно на основании этого.Неизвестные требуют сумму, а они не могли получить право требования.

И тем более подавать отдельно, когда они подали иск о взыскании, об обращении взыскания на предмет ипотеки или обращают взыскание на предмет ипотеки через нотариуса или другими внесудебными способами.

 

 

 

п.с. пока фактор предоставит надлежащие доказательства уступки, судом уже несколько раз будет вынесено решение.

 

п.с.2 Какое априори?

какой закон устанавливает их недействительность?

[у.zaporozhskiy]

Чтобы подать иск, заёмщик твёрдо должен быть уверен, что он находится в списке должников. А так только на судебный сбор полиняет.

Поэтому я в этом случае предпочитаю и защитный вариант. А сам договор факторинга, а вернее список физлиц, пусть остаётся фактору на память.

В данном случае считаю, что в целом признать договор факторинга недействительным очень трудно, поскольку большая вероятность того, что в списках должников есть юр. лица, что не противоречило распоряжению 231.

 

Если даже и не будет знать точно, то имеет право подать на основании полученных требований.

На судебный сбор, при желании можно не линять.

Никто и не говорил о признании договора факторинга недействительным в целом.

[у.zaporozhskiy]

После подачи иска со стороны фактора или на основании "писем счастья"?

и так и так.

Только если подадите только после получения писем счастья, есть большой риск получить встречный иск.

Смотря с каким из коллекторов и на каком этапе правоотношений (если их так можно назвать), вы стоите.

Если они перерегистрировали право собственности, то подавать обязательно но отдельно от исков о признании неправомерными действий нотариуса и прекращении права собственности коллектора.

Если же есть официальные требование о досрочном возврате кредита и возможно обращении взыскания на предмет ипотеки, то нужно решать в каждом конкретном случае чего Вы хотите.

[centurion]

Именно на основании этого.Неизвестные требуют сумму, а они не могли получить право требования.

И тем более подавать отдельно, когда они подали иск о взыскании, об обращении взыскания на предмет ипотеки или обращают взыскание на предмет ипотеки через нотариуса или другими внесудебными способами.

 

 

 

п.с. пока фактор предоставит надлежащие доказательства уступки, судом уже несколько раз будет вынесено решение.

 

п.с.2 Какое априори?

какой закон устанавливает их недействительность?

Да фактор скажет, что не имеет понятия, что это за письма (сами же знаете, как они оформляются). А если признает письма, может и сам себя подставить под КК. 

А вот, когда подать отдельный иск после их иска или требования, то это уже больше к тактике активной защиты можно отнести, о чём я и пишу не в одном сообщении. Инструментарий в виде Распоряжения 231 более эффективно как козырь именно при защите. Единственный минус в процессуальных моментах таких, как заочные решения. ИМХО.