Определение апелляционного суда АРК, оставившее в силе решение Центрального райсуда г. Симферополь о частичном отказе "Вектор плюс"во взыскании задолж

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36307568

Державний герб України

№ справи:122/7032/2012 Головуючий суду першої інстанції:Іщенко І.В.  № провадження:22-ц/190/7324/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Підлісна І. А. ________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Підлісної І.А суддів:Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  «Факторингова компанія «Вектор плюс»  на  рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

27.08.2013 року ПАТ «Сведбанк» звернулося до ОСОБА_6 з позовом про  стягнення заборгованості за кредитним договором № 1101/0408/88/112 від 29 квітня 2008 року та дострокового повернення кредиту, у сумі 59 782,50доларів США, що еквівалентно 477 841,59грн.    

   Ухвалою суду від 1.04.2013 року залучено до участі у справі правонаступника   позивача  ПАТ «Сведбанк» - ТОВ «Факторингова  компанія «Вектор Плюс» (а.с. 99- 121, 127).

        Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 жовтня 2013 року позов ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_6 по стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заборгованість за кредитним договором № 1101/0408/88/112 від 29 квітня 2008 року у розмірі 60000 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, а також судовий збір в розмірі 600 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

        В апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просить рішення суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що рішення суду ухвалене без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи та належної оцінки доказів, а тому є необґрунтованим та незаконним.

        Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши осіб, що з'явились до суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

         Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка визнала позов на зазначену суму, а позивач не надав належних та достовірних доказів на підтвердження  заявлених вимог.

          Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

          29.04.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір  на суму 65 000доларів США зі сплатою 10% процентів за користування кредитом на   строк до 28.04.2018 року (а.с.16). 26.01.2009 року між сторонами укладено договір про  зміну та доповнення кредитного договору від 26.01.2009 року стосовно розміру процентів  за користування кредитом. 17.02.2009року укладено додатковий договір №2 до кредитного  договору, де пункти 1.1, 3  договору  викладено в інший редакції. 27.04.2009  року  укладено договір №3 про внесення змін та доповнень до кредитного  договору (а.с. 25-26, 32).

           ПАТ  «Сведбанк» заявив вимоги про стягнення з  позичальника заборгованості за  кредитним договором, розмір якої станом на 3.08.2012 року становить 59782 грн 50  коп.   За  який період дії кредитного договору утворилася дана заборгованість в позовній заяві не вказано. На підтвердження заявлених вимог ПАТ «Сведбанк» надав розрахунки суми заборгованості  по кредиту, процентам, пені (а.с. 6-9).

           Ухвалою суду від 11.10.2012 року за клопотанням відповідачки, яка  заперечувала   правильність вищевказаного розрахунку, була призначена судова економічна експертиза   для визначення  суми заборгованості   за  кредитним  договором (а.с. 77).

            Судовий експерт ТОВ «Судова експертна палата» заявив клопотання в порядку  ст. 53 ЦПК України про надання додаткових матеріалів. В клопотанні було викладено перелік  документів, які  повинно надати  ПАТ «Сведбанк» та  ОСОБА_6 (а.с. 79).

            12.02.2013 року експертом складено повідомлення про неможливість надання  висновку через те, що ПАТ «Сведбанк» не представив на дослідження необхідних документів.  Наданих додаткових  матеріалів  ОСОБА_6 недостатньо для проведення повного дослідження та надання обґрунтованого та об'єктивного висновку щодо поставлених питань (а.с.84-87).

             Посилаючись на укладення 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» договору факторингу, на підставі ухвали суду від 1.04.2013 року,  до участі  у справі  вступив  правонаступник позивача -  ТОВ «ФК  «Вектор Плюс».

              Відповідно  до  ч 2 ст 37  ЦПК України  усі дії, вчинені в цивільному процесі  до вступу правонаступника, обов'язкові  для нього так само, як вони були обов'язкові для особи,  яку він  замінив.

              Згідно зі  ст. 518 ЦК  України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

             21.05.2013  року ОСОБА_6 повторно заявила клопотання про призначення   судової експертизи для визначення правильності розрахунку заборгованості, наданого  банком, та з врахуванням наявних в неї платіжних документів про внесення платежів (а.с.  147).

            Ухвалою Центрального районного суду м Сімферополя від 21.05.2013 року  призначена судова економічна експертиза для визначення розміру заборгованості за кредитним договором від 29.04.2008  року (а.с. 150).

            30.05.2013 року експертом ТОВ «Судова експертна палата» заявлено клопотання про  надання  сторонами  додаткових матеріалів. ( а.с. 152)

            ОСОБА_6 та представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»  Новікова Г.В. були повідомлені про необхідність надання ними відповідних документів (а.с. 152 зворот).

           Сторони  надали  документи (а.с. 157, 161).

           5.08.2013 року експертом заявлено повторне клопотання про надання документів та зазначено, що від ОСОБА_6 надійшли квитанції щодо погашення кредиту. При цьому, останньою зазначено, що подано документи не в повному обсязі, оскільки погашення заборгованості проводилося у безготівковій формі через міжбанківську валютну біржу.  ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 10.07.2013року надала витребувані експертом документи лише частково. З метою проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об'єктивного висновку щодо поставлених питань експерт запросив від ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - виписки банку по поточним рахункам, а саме по основній заборгованості нарахованим відсоткам, штрафним санкціям, пені згідно з кредитним договором  № 1101/0408/88/112 від 29.04.2008 за період з 29.04.2008 по 03.08.2012; докладний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1101/0408/88/112 від 29.04.2008 станом на 3.08.2012; відомості оборотів та залишків по рахунку 2203 «Довгострокові кредити на поточні потреби, що надані фізичним особам» за період з 29.04.2008 по 3.08.2012; інші документи, що мають відношення до справи(а.с. 167).

            Про необхідність надання вказаних документів повідомлена представник ТОВ   «ФК «Вектор Плюс»  Качан Н.О.( а.с. 136, 167 зворот)

            5.09.2013року експертом ТОВ «Судова експертна палата» складено повідомлення  про неможливість надання висновку, оскільки повторне клопотання про надання ПАТ «Сведбанк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс» додаткових матеріалів, позивачем не виконано (а.с. 168-170).

           Відповідно до  ст. 10  ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

           Згідно з ч 1 ст 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

            Згідно зі ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

            Відповідно до ст. 57  ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

            Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані  про встановлені  судом обставини, що мають значення  для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку  всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при  задоволенні   грошових  та інших  майнових вимог.

           ТОВ ФК «Вектор Плюс» вважає, що  до позовної заяви   ПАТ «Сведбанк»  надав  розрахунок заборгованості за договором  кредиту, який  відповідає дійсності.  Разом з тим, в засіданні апеляційного  суду представник  ТОВ не зміг вказати період, за  який  виникла  заборгованість, надати первинні документи, які б достовірно підтверджували    правильність розрахунку, врахування  всіх платежів  відповідачки, які були здійснені нею  в період дії  договору, дотримання   порядку  та підстав   нарахування пені, штрафу.

          Також представник ТОВ ФК «Вектор Плюс» пояснив, що надати необхідні  документи для проведення експертизи  не має можливості, оскільки вони не були передані йому від ПАТ «Сведбанк». Вважає належним та достатнім доказом розміру заборгованості за кредитним договором   розрахунок , доданий до позовної  заяви.

         Згідно зі ст 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

        Отже, враховуючи положення ст. ст. 517, 518, 1077 ЦК України, ст. 37 ЦПК України, наведені обставини не передання  новому кредитору  необхідної інформації, стосуються правовідносин між фактором та клієнтом, та  не  впливають на  право  боржника  висувати проти  вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного  кредитора.

       ОСОБА_6, мотивуючи  необхідність призначення експертизи, вказувала, що для   перевірки правильності розрахунків  банку  необхідні спеціальні  знання. Наданий  банком  розрахунок є незрозумілим, не містить очевидної інформації щодо  отримання  платежів, в тому числі у безготівковій  формі, та перерозподіл їх  на  погашення  кредиту, процентів, пені. Оскільки розрахунок був представлений позивачем, а отже зацікавленою стороною в результаті розгляду справи, вона просила для з'ясування розміру заборгованості   провести  судову експертизу.

          Відповідно до ч 1 ст 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

         Висновок експерта не було надано внаслідок непредставлення суду необхідних документів  з боку  позивача.

         Таким  чином, оскільки  відповідач заперечує розрахунок, наданий позивачем на підтвердження своїх  вимог,  а останній не надав суду належних, допустимих та  достатніх  доказів, які б підтверджували період неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, суму простроченої заборгованості, правильність  розрахунку та врахування всіх здійснених відповідачкою платежів, суд першої інстанції    дійшов обґрунтованого  висновку про недоведеність  заявленого  позову.  

           За таких обставин,  також є недоведеними встановлені  ч 2 ст 1050  ЦК України,  та передбачені п 3.8-3.10 кредитного договору від 29 квітня 2008 року з наступними змінами та доповненнями, підстави для дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

          Відповідно до ч 2 ст 1050  ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

         Законом  України «Про захист прав споживачів»  також  передбачені умови, за  яких  кредитодавець може використати своє право на вимогу повернення кредиту, строк виплати якого   ще не настав - ч 10 ст  11 Закону.        

          Позивачем не доведено, коли та в якому розмірі відбулося прострочення  повернення  позичальником  чергової частини   кредиту,  що  стало підставою для вимог   про дострокове  повернення   кредиту.

         Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим  висновок  суду першої інстанції  про  недоведеність  позову в частині стягнення заборгованості у відповідності  до розрахунку  за минулий період  станом на 3.08.2012 року  та недоведеності  підстав для дострокового  повернення частини кредиту, що залишилася.

         Оскільки ОСОБА_6 визнала наявність в неї заборгованості за кредитом за минулий період на суму 60 000грн, суд першої інстанції у відповідності до положень ст.174, ч 1 ст 61 ЦПК України, стягнув на користь позивача зазначену  суму.  Відповідачка не змогла надати конкретний розрахунок визнаної нею суми заборгованості, з зазначенням  виду  простроченого  платежу (кредит, проценти, пеня).

        За таких обставин, суд першої інстанції стягнувши суму заборгованості одноразовим платежем не зазначив її складові.

         Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що суд першої інстанції допустив порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

         Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив законне та обґрунтоване по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.                

          Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 31; 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,            

у х в а л и л а :

         Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відхилити.

       Рішення  Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Підлісна І.А.                            Белинчук Т.Г.                                Ісаєв Г.А.        
 

[у.zaporozhskiy]

Решение выложено Ольгой Шевчук здесь:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5058&page=66

Решил разместить его в судебных решениях, что бы люди видели, что можно и нужно бороться и с коллекторами.

А так как указала Ольга, если бы не признала факт просрочки в 60 тыс. грн., то могла бы получить решение, которым в удовлетворении требований Вектора было бы полностью отказано.

[Bolt]

если бы не признала факт просрочки в 60 тыс. грн., то могла бы получить решение, которым в удовлетворении требований Вектора было бы полностью отказано.

Это беда наших людей... И жалко их, но ничего не поделаешь... Ну любят они эту петлю... любят свои грабли... Это всё от недостатка воспитания... или от переизбытка... 

[у.zaporozhskiy]

Это беда наших людей... И жалко их, но ничего не поделаешь... Ну любят они эту петлю... Это всё от недостатка воспитания... или от переизбытка... 

С другой стороны закрой эту просрочку и выплачивай ежемесячные платежи согласно графика.

Единственная проблема: не конкретизированность: 60 тыс. это проценты, штраф, пеня?

[AntiBank]

Решение выложено Ольгой Шевчук здесь:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5058&page=66

Решил разместить его в судебных решениях, что бы люди видели, что можно и нужно бороться и с коллекторами.

А так как указал Ольга, если бы не признала факт просрочки в 60 тыс. грн., то могла бы получить решение, которым в удовлетворении требований Вектора было бы полностью отказано.

А если бы вообще сказала, что ничего не получала, в смысле кредита....? 

Как они смогли бы доказать обратное?