Решение Апелляционного суда Сумской области о частичном удовлетворении требований Приватбанка

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Справа №578/455/13-ц

Номер провадження 22-ц/788/21/14

 

Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А. І.

Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.

 

Категорія - 27

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

15 січня 2014 року

 

м.Суми

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: 

 

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г., Гагіна М. В.,

 

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

 

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

 

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2013 року

 

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3

 

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

 

в с т а н о в и л а:

 

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовував тим, що 17 січня 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав позичальнику кредит у розмірі 9588 грн., проте ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором не виконував, оплату платежів не здійснював, тому станом на 13 березня 2013 року виникла заборгованість в сумі 77798,23 грн., яка складається з:

 

- 9588 грн. - заборгованість по тілу кредиту,

 

- 1068,37 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом

 

- 4602,24 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом,

 

- 58358,75 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,

 

- 500 грн. - штрафу (фіксована частина),

 

- 3680,87 грн. - штрафу (процентна складова).

 

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

 

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застування норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. При цьому зазначає, що суд помилково застосував положення закону про загальну позовну давність, оскільки він звернувся в межах передбаченого договором 5-річного строку.

 

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ч. 3 ЦПК України.

 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню, а позов - частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

 

Вирішуючи наявний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

 

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм цивільного права, що є підставою для скасування рішення суду.

 

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір строком на 20 місяців, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 9588 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік та щомісячною сплатою платежів в сумі 819,71 грн. (а.с.6)

 

У зв'язку з невиконанням зобов'язань по сплаті щомісячних платежів станом на 13 березня 2013 року утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 9588 грн. та були нараховані відсотки за користування кредитом і застосовані штрафні санкції, що вбачається із розрахунку позивача. (а.с. 4)

 

Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 

Як вбачається зі змісту договору спірний кредитний договір за своєю природою є договором про надання споживчого кредиту, а тому дані правовідносини регулюються ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів».

 

Статтею 257 ЦК України передбачена загальна позовна давність тривалістю у три роки, а відповідно до положень ч. 1 ст. 259 ЦК України вона може бути збільшена за домовленістю сторін.

 

Із змісту кредитного договору вбачається, що він є строком дії з 17 січня 2008 року по 16 вересня 2009 року. (а.с. 6)

 

Відповідно до п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» Стандарт наданих банком в суді апеляційної інстанції термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки встановлюється сторонами тривалістю 5 років. (а.с. 136)

 

З аналізу вищевикладених норм закону та матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення вимоги банком до позичальника розпочався зі спливом строку виконання кредитного договору, а з позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 22 травня 2013 року, тобто без пропуску п'ятирічного строку позовної давності, передбаченого сторонами в Умовах договору.

 

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, помилково посилаючись на Умови надання кредиту «Розстрочка», а не на Умови «Розстрочка» (Стандарт), на підставі яких був наданий кредит позичальнику. Як вбачається, із заяви позичальника, підписаної ОСОБА_3, він був ознайомлений саме з Умовами «Розстрочка» (Стандарт). (а.с. 6)

 

За умовами договору, погашення поточних платежів відповідач повинен був здійснювати щомісячно в період з 15 по 15 число кожного місяця в розмірі встановленого щомісячного платежу в сумі 819,71 грн. (а.с. 6), а тому початок позовної давності для стягнення цих платежів повинен обчислюватись з моменту невиконання цього зобов'язання в місяцях.

 

Як вбачається із розрахунку позивача відповідач допустив порушення зобов'язань по сплаті встановленого щомісячного платежу, починаючи з 20 лютого 2008 року, а з позовом до суду звернувся 22 травня 2013 року, тобто по вимогам за період з 20 лютого 2008 року по 22 травня 2008 року був пропущений строк звернення.

 

Згідно положень ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Але враховуючи, що в справі відсутня заява відповідача про застосування норми закону щодо позовної давності, то колегія суддів не може погодитись з висновком суду про застосування строку позовної давності.

 

За цих умов, рішення суду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

 

Так, із розрахунку заборгованості, наданої позивачем, вбачається, що відповідач не виконав умови договору по погашенню кредиту, тому станом на 13 березня 2013 року з нього підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту в розмірі 9588 грн., заборгованість зі сплати відсотків в сумі 1068,37 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 4602,24 грн. Крім того, позивачем була нарахована пеня в сумі 58358,75 грн. та штрафи - 500 грн. і 3680,87 грн., а тому за розрахунком позивача заборгованість складає 77798,23 грн. (а.с. 4, 147)

 

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

 

Розмір нарахованої банком неустойки, яка складається із штрафу та пені за одні і ті ж правопорушення, є значно більшим розміру заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, що суперечить роз'ясненням, наданим в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» про співрозмірність розміру збитків і пені.

 

До того ж колегія суддів бере до уваги той факт, що позивач протягом тривалого часу, а саме з травня 2008 року не виконував положення п. 3.2.6 Умов (а.с. 134), відповідно з яким банк мав можливість проводити перевірки цільового використання кредиту та його забезпеченості й фінансового стану позичальника. Відомості про такі дії в матеріалах справи відсутні.

 

З врахуванням всіх наявних обставин, колегія суддів вважає за доцільне зменшити розмір неустойки та визначити її у сумі 4500 грн.

 

Таким чином, до стягнення слід визначити заборгованість в розмірі 19758,60 грн. (9588 грн. + 1068,37 грн. + 4602,24 грн. + 4500 грн.)

 

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено 777,98 грн. судового збору, 420 грн. - за подання оголошення в газету (а.с. 115), 388,99 грн. - при подачі апеляційної скарги, а всього - 1586,97 грн., а оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то враховуючи принцип пропорційності стягнення судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 403 грн. судових витрат.

 

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

 

в и р і ш и л а :

 

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволити частково.

 

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19758,60 грн. та судовий збір в розмірі 403 грн.

 

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

 

Головуючий -

 

Судді -

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36865525

[у.zaporozhskiy]

п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» Стандарт наданих банком в суді апеляційної інстанції термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки встановлюється сторонами тривалістю 5 років. (а.с. 136)

 

Тоесть на 2008 год, срок исковой давности по условиям кредитного договора "Рассрочка" был 5 лет?

[Bolt]

п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» Стандарт наданих банком в суді апеляційної інстанції термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки встановлюється сторонами тривалістю 5 років. (а.с. 136)

 

Тоесть на 2008 год, срок исковой давности по условиям кредитного договора "Рассрочка" был 5 лет?

 

Хорошо хоть не вечность, как они говорят...

[у.zaporozhskiy]

Хорошо хоть не вечность, как они говорят...

Меня интересует видел ли кто-то условия рассрочка с другим сроком исковой давности?

[Bolt]

А как Вам вот такое:

 

 

Крім того, відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду, оскільки строк дії його кредитної карти закінчився, він її не замінював на нову, а отже вважає, що договір між ним та банком припинений з моменту закінчення строку дії кредитної карти.

 

Пунктом 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що договір діє протягом 12 місяців  з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк. Оскільки відповідач не звертався до банку з письмовою заявою про припинення договору, останній свою дію не припинив, а пунктом  9.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що картрахунки відкриті на необмежений строк.

 

Отже, на підставі умов договору строк його дії поновляється кожного разу зі спливом терміну його дії та на  даний час термін дії договору продовжено на новий термін, що в свою чергу надає суду підстави вважати, що позивач звернувся до суду з даним позовом в межах строку позовної давності.

 

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36450583

[у.zaporozhskiy]

А как Вам вот такое:

 

 

Крім того, відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду, оскільки строк дії його кредитної карти закінчився, він її не замінював на нову, а отже вважає, що договір між ним та банком припинений з моменту закінчення строку дії кредитної карти.

 

Пунктом 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що договір діє протягом 12 місяців  з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк. Оскільки відповідач не звертався до банку з письмовою заявою про припинення договору, останній свою дію не припинив, а пунктом  9.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що картрахунки відкриті на необмежений строк.

 

Отже, на підставі умов договору строк його дії поновляється кожного разу зі спливом терміну його дії та на  даний час термін дії договору продовжено на новий термін, що в свою чергу надає суду підстави вважати, що позивач звернувся до суду з даним позовом в межах строку позовної давності.

 

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36450583

Отже, на підставі умов договору строк його дії поновляється кожного разу зі спливом терміну його дії та на  даний час термін дії договору продовжено на новий термін, що в свою чергу надає суду підстави вважати, що позивач звернувся до суду з даним позовом в межах строку позовної давності.

 

Это порочная практика, которую апел. суд Полтавской области поощряет в связи с тем, что Приватбанк является спонсором фонда апелляционного суда.

Бреда очень много.

Но меня волнует вопрос условий "Рассрочка" Приватбанка на 2008 год.

[Bolt]

Это порочная практика, которую апел. суд Полтавской области поощряет в связи с тем, что Приватбанк является спонсором фонда апелляционного суда. 

Бреда очень много.

 

Но ведь Вы в Полтаве кажется отстояли другую точку зрения... 

И в Полтавской апелляции всё зависит от коллегии... Мне доводилось отстаивать обратное...

 

Мне интересно как бы Вы действовали в данном случае... Ведь у Вас я знаю есть наработки в по данному вопросу...

[у.zaporozhskiy]

Но ведь Вы в Полтаве кажется отстояли другую точку зрения... 

И в Полтавской апелляции всё зависит от коллегии... Мне доводилось отстаивать обратное...

 

Мне интересно как бы Вы действовали в данном случае... Ведь у Вас я знаю есть наработки в по данному вопросу...

Если брать мою точку зрения в глобальном плане, то договора между заемщиком и ПБ вообще нет, если же исходить из того, что можно получить в нашей судебной системе, то в Условиях и Правилах, которые считаются кредитным договором установлен срок 12 мес. + единоразовая пролонгация.

Не один пункт договора не говорит о том, что пролонгация происходит неограниченное количество раз.

Но суды начали распространять неадекватную практику по таким договорам основываясь на Постановлении ВСУ от 06.11.2013 г.

[Obelix]

 

 

Тоесть на 2008 год, срок исковой давности по условиям кредитного договора "Рассрочка" был 5 лет?

с 2006г. по потребам был 5 лет....во всяком случае первые 5 лет я встретил в договорах 2006г

[у.zaporozhskiy]

с 2006г. по потребам был 5 лет....во всяком случае первые 5 лет я встретил в договорах 2006г

У Вас есть сканы этих условий?

[Obelix]

У Вас есть сканы этих условий?

Это был кредит на 4000 уе с выдачей кредитки. Там полный текст договора, а не отдельные умовы. 

Пролонгация шла п. 5.6.

[у.zaporozhskiy]

Это был кредит на 4000 уе с выдачей кредитки. Там полный текст договора, а не отдельные умовы. 

Пролонгация шла п. 5.6.

а у меня условия "Рассрочка" + анкета схожая на анкету-заявление при карточном кредите.

[Obelix]

Если брать мою точку зрения в глобальном плане, то договора между заемщиком и ПБ вообще нет, если же исходить из того, что можно получить в нашей судебной системе, то в Условиях и Правилах, которые считаются кредитным договором установлен срок 12 мес. + единоразовая пролонгация.

Не один пункт договора не говорит о том, что пролонгация происходит неограниченное количество раз.

Но суды начали распространять неадекватную практику по таким договорам основываясь на Постановлении ВСУ от 06.11.2013 г.

Значит нужно находить заявление заемщика о прекращении договорных отношений с Приватом.

Там же согласие другой стороны не требовалось. Только письменное уведомление.

Вот заёмщик и уведомил как смог...Вполне в духе Привата

[Obelix]

а у меня условия "Рассрочка" + анкета схожая на анкету-заявление при карточном кредите.

Я понял о чем речь.

Волт искал такие...

Я встречал подобное на сайте Привата в старых условиях.

[Bolt]

Если брать мою точку зрения в глобальном плане, то договора между заемщиком и ПБ вообще нет, если же исходить из того, что можно получить в нашей судебной системе, то в Условиях и Правилах, которые считаются кредитным договором установлен срок 12 мес. + единоразовая пролонгация.

Не один пункт договора не говорит о том, что пролонгация происходит неограниченное количество раз.

Но суды начали распространять неадекватную практику по таким договорам основываясь на Постановлении ВСУ от 06.11.2013 г.

 

Я с Вами абсолютно согласен... Но мне предстоит встреча с этой судьёй в заседании... Хочу быть готовым к разным сюрпризам...

 

Это Вы имеете ввиду 116 Постановление... Так а что там не так, как по мне то оно отличное... именно на руку заёмщикам... И практика очень даже адекватная...

[Bolt]

Значит нужно находить заявление заемщика о прекращении договорных отношений с Приватом.

Там же согласие другой стороны не требовалось. Только письменное уведомление.

Вот заёмщик и уведомил как смог...Вполне в духе Привата

 

Это значит просто тупо сказать на словах или написать такое заявление и сказать, что подобное было отправлено... 

[у.zaporozhskiy]

Я с Вами абсолютно согласен... Но мне предстоит встреча с этой судьёй в заседании... Хочу быть готовым к разным сюрпризам...

 

Это Вы имеете ввиду 116 Постановление... Так а что там не так, как по мне то оно отличное... именно на руку заёмщикам... И практика очень даже адекватная...

Как ее можно распространять на карточные кредиты, где нет графика или отдельных платежей?

[Bolt]

Я понял о чем речь.

Волт искал такие...

Я встречал подобное на сайте Привата в старых условиях.

 

К сожалению на сайте Привата даже в архивах и даже на олдприватбанке (старом сайте)... я максимум нашёл только за 2011 год... Я бы сам очень хотел почитать в оригинале или на сайте хоть какие-нибудь за 2008 год...

[Bolt]

Как ее можно распространять на карточные кредиты, где нет графика или отдельных платежей?

 

Немогу с Вами согласиться... Отлично можно применить... Платежи регулярные и отдельные... и график чёткий до 25-го числа месяца... Практики полно уже... И Вы знаете мне она нравится... Если раньше я максимум в суде добивался начало исчисления срока ИД от даты окончания карточки, но я никак не мог добиться от даты первой просрочки, то теперь есть за что бороться... Эта постанова дала возможность отсчитывать сроки с более ранних дат...

[у.zaporozhskiy]

Значит нужно находить заявление заемщика о прекращении договорных отношений с Приватом.

Там же согласие другой стороны не требовалось. Только письменное уведомление.

Вот заёмщик и уведомил как смог...Вполне в духе Привата

Я сейчас думаю о том, что если у банка нет доказательств получения новой карточки, то срок выполнения наступает в последней месяц, указанный на карточке.

Вот интересная позиция:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6404

Единственное подкачало само применение норм о применении исковой давности, где поделили на отдельные платежи.

[у.zaporozhskiy]

Немогу с Вами согласиться... Отлично можно применить... Платежи регулярные и отдельные... и график чёткий до 25-го числа месяца... Практики полно уже... И Вы знаете мне она нравится... Если раньше я максимум в суде добивался начало исчисления срока ИД от даты окончания карточки, но я никак не мог добиться от даты первой просрочки, то теперь есть за что бороться... Эта постанова дала возможность отсчитывать сроки с более ранних дат...

Тело считается с момента окончания срока, указанного на карточке, а вот проценты, если каждый платеж отдельно, то по телу должен быть отказ полный, а проценты банк имеет право взыскать за 3 года до подачи иска?

Где в обсуждаемом нами договоре (анкета заявление+ условия и правила) предусмотрено, что ежемесячный платеж должен осуществиться до 25 числа месяца?

[Bolt]

Я немогу понять за что Вам так не нравится постанова 116-ая? Вы, как и большинство здесь её недооценивают...

[Bolt]

Где в обсуждаемом нами договоре (анкета заявление+ условия и правила) предусмотрено, что ежемесячный платеж должен осуществиться до 25 числа месяца?

 

пункт 5.6.1 Правил пользования платёжной картой

[у.zaporozhskiy]

пункт 5.6.1 Правил пользования платёжной картой

условий или Правил?

у меня ни в условиях, ни в Правилах нет такого пункта.

Очередность и размер погашения предусмотрен в памятке клиента (еще одно великолепное творение Привата).

[у.zaporozhskiy]

Я немогу понять за что Вам так не нравится постанова 116-ая? Вы, как и большинство здесь её недооценивают...

 

Да потому что, как ее можно распространить на кредитные правоотношения, когда нет графика и нет пункта о том, что заемщик гасит кредит фиксированной/минимальной суммой?

 

 

4.2. У зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов'язань, що з нього виникають (наприклад, у зв'язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків. Позовна давність за позовами, пов'язаними з простроченням почасових платежів (проценти за користування кредитом, орендна плата тощо), обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абзац другий частини п'ятої статті 261 ЦК України), тобто після закінчення: або передбаченого частиною другою статті 530 ЦК України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, в який боржник має виконати зобов'язання. Виняток з цього правила становлять випадки, коли із закону або з договору випливає обов'язок негайного виконання зобов'язання: у такому разі перебіг позовної давності починається від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Цитата с Пленума ВГСУ.

Пытаюсь понять, как правильно подойти к этому чудопроизведению Привата.

К телу применяем исковую давность с момента даты указанной на последней карточке, которую получил Приват.

По процентам, банк имеет право взыскать их все за 3 года до момента подачи иска в суд?

Это если исходить из Постановления ВСУ от 6.11.2013 года.