Определение ВССУ об октазе ОТП Факторингу в обращении взыскания на предмет ипотеки

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37397121

 

Державний герб України

Апеляційний суд міста Києва

                    

Справа № 22-ц/796/21/2014                                                                               Головуючий у 1-й інстанції - Бурлака О.В.

                                                                                                                    Доповідач - Кабанченко О.А.   

                                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва   в складі:

головуючого -     Кабанченко О.А.

суддів -                Желепи О.В.,

                              Іванченка М.М.

при секретарі -    Кацідим В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

            Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року задоволено частково позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 45,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 04.11.2003 року за реєстром № 8098, зареєстрованим КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 07.11.2003 року, записаного у реєстрову книгу № д. 1036-15 за № 4175, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 522 773,00 грн. - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-005/084/2008 від 15 квітня 2008 року у розмірі 89 070,75 доларів США, що еквівалентно 711 488,24  грн., та 200 000,00 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 2 823,00 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог  відмовлено.

            В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, закрити провадження у справі. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Вказує, що судом при розгляді справи порушена Конвенція про вручення за кордоном судових  та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК України не передбачена і суд незаконно ухвалив стягнути з відповідача пеню у розмірі 200 000 грн. Також суд не взяв до уваги ухвалу про відкриття провадження у справі № 2-1670/13 за позовом ОСОБА_2 до «ОТП Банк»  про розірвання договору іпотеки.

Апеляційнва скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу є  позивач, був укладений Кредитний договір № МL-005/084/2008  (а.с. 9-17 т. 1).

За  умовами Кредитного договору банк надав відповідачу кредит в сумі 88 000,50 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фінансового відсотка 5,99% та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Кредиту, що розміщені в Банку) на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку, передбаченому цим Договором. Інформація розміру ставки FIDR розміщується на сайті Банку, а також в приміщенні Банку (як в офісі так і в інших установах Банку) на інформативних стендах. Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п. 1 № 1 Кредитного договору.

Кредитні кошти були надані банком на підставі кредитної заявки позичальника від 15 квітня 2008 року в сумі 88 000,50 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника у ЗАТ «ОТП Банк» (а.с. 22 т.1).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки (майнової поруки) № РМL-005/084/2008 від 15 квітня 2008 року (а.с. 23-28 т. 1).

За умовами Договору іпотеки (майнової поруки) відповідачем було передано банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 04 листопада 2003 року за реєстром № 8098, зареєстрованим Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об'єкти нерухомого майна» 07 листопада 2003 року, записаного у реєстрову книгу № д. 1036-15 за №4175.

За умовами п. 2.1 Договору іпотеки (майнової поруки) іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателяя щодо сплати боржником кожного і всіх його платіжних зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії.

Пунктом 6.1 Договору іпотеки (майнової поруки) встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: а) всі боргові зобов'язання, не сплачені боржником і б) стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, у нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 04 квітня 2012 року становила 89 070,75 доларів США, що еквівалентно 711488,24 грн., та 2 637 192, 88 грн., яка складається із:

залишку заборгованості за кредитом в сумі 79 546,86 доларів США, що еквівалентно 635 412,36 грн.,

суми несплачених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 9 523, 89  долари США, що еквівалентно 76 075,88 грн.;

пені за прострочення виконання зобов'язань в сумі 2 637 192,88 грн.

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнень та доповнень позовних вимог, просив постановити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 45,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 522 773,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-005/084/2008  від 15 квітня 2008 року у розмірі 89 070,75 грн. доларів США, що еквівалентно 711 488,24 грн., та 2 637 192,88 грн. пені, що разом складає 3 348 681,12 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, а саме звертаючи стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок порушення позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором порушено право позивача, яке підлягає судовому захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки, яким забезпечене виконання зобов'язань за кредитним договором.

Рішеннням суду в порядку ст. 551 ч. 3 ЦК України зменшений розмір пені, нарахованої позивачем за кредитним договором, до 200 000 грн.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду був передчасним, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи,  у лютому 2013 року  ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про розірвання договору іпотеки  № РМL-005/084/2008 від 15 квітня 2008 року, у зв'язку з чим відповідач просив зупинити провадження в даній справі до вирішення справи про розірвання договору іпотеки, у чому ухвалою суду від 5 лютого 2013 року було відмовлено.

Проте рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили 9 січня 2014 року, був задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Факторинг Україна про визнання договору іпотеки № РМL-005/084/2008 від 15 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» недійсним.

Враховуючи зазначені обставини та положення ст. 216 ЦК України, підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який визнаний недійсним, відсутні, отже рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги про закриття провадження в даній справі, як такі, що не ґрунтуються на обставинах справи та положеннях процесуального закону, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3  задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
 

[у.zaporozhskiy]

Решение Соломянского райсуда г. Киева, которым договор ипотеки признан недействительным:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34412683

 

Мотивировка в нем отсутствует.

[west11]

Решение Соломянского райсуда г. Киева, которым договор ипотеки признано недействительным:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34412683

 

Мотивировка в не отсутствует.

 

но там только "втсупна та резолютивна", а где полный текст ?

[у.zaporozhskiy]

но там только "втсупна та резолютивна", а где полный текст ?

В неопределенном месте.