Приватбанк - крымские депозиты и карточные счета

AntiBank · October 10, 2015

Максимум я написал 15 минут, а по факту это пару минут... Ну это электронка, как по электронной почте сообщение отправить или СМСку, долго она идёт, вот столько и электронный перевод любой идёт...

В общем я понял, Вы за Приват... и ни за какой другой его заменитель...)

А Вы за укрпошту и никакой другой ее заменитель?

Пусть меняют приват, я не против. Но только одновременно давая равноценную альтернативу.

Bolt · October 10, 2015

Слушайте.

Когда все это станет государственным или еще чьим то.

Вот тогда и поговорим.

На сегодняшний день - это система привата, т.е. работает по факту внутри их системы.

О том, что оно там взято в аренду, взято по договору, используется по контракту, по технологиям также запозыченным или украденным и т.п. - это вопрос второй.

Факт остается фактом.

Так что не утруждайтесь искать документы.

Зачем, чтобы стало государственным... У государства уже есть несколько инструментов, те же самые Укрпошта и Ощадбанк... Просто надо их развивать, просто надо развивать то что есть, а не стараться убить его для возможности приватизации... на халяву...

Их системы нет как таковой... Вся их система в интернете практически... Ещё раз акцентирую внимание, люди видят вывеску и воспринимают вывеску, как что то единое целое...

Bolt · October 10, 2015

А Вы за укрпошту и никакой другой ее заменитель?

Пусть меняют приват, я не против. Но только одновременно давая равноценную альтернативу.

Почему за Укрпошту... Не принципиально... Пусть это будет какая то новая система... типа Обнал24... Мне всёравно...

Приват это не альтернатива, это большая проблема на самом деле... Альтернативы уже есть... Их развивать даже не надо особо, просто добавить количество терминалов, а остальное всё в интернете, главное программы...

AntiBank · October 10, 2015

Зачем, чтобы стало государственным... У государства уже есть несколько инструментов, те же самые Укрпошта и Ощадбанк... Просто надо их развивать, просто надо развивать то что есть, а не стараться убить его для возможности приватизации... на халяву...

Их системы нет как таковой... Вся их система в интернете практически... Ещё раз акцентирую внимание, люди видят вывеску и воспринимают вывеску, как что то единое целое...

Почему за Укрпошту... Не принципиально... Пусть это будет какая то новая система... типа Обнал24... Мне всёравно...

Приват это не альтернатива, это большая проблема на самом деле... Альтернативы уже есть... Их развивать даже не надо особо, просто добавить количество терминалов, а остальное всё в интернете, главное программы...

надо, надо развивать... Кто ж против? Я за. Чем больше реальной конкуренции тем лучше (конкуренция айбокса, вебманей и укрпошты улыбнула, ее нельзя назвать реальной)

Мне как человеку практическому термин "надо развивать" не очень сильно в жизни помогает.

Bolt · October 10, 2015

Приват - кто бы что ни говорил по технологическому и Айти-развитию банк № 1 наверное во всей Восточной Европе.

Именно поэтому он смог переварить большую массу пенсионеров и бюджетников Украины.

Если говорить о технологиях - тут у Привата все ОК.

Если говорить о персонале и отношении к клиенту - вы сами все видите...

Обанкротится Привату не дадут. В самом-самом крайнем случае - будет смена собственников через государство, возможно под видом санации. И поверьте для этого нужна сугубо политическая воля. Инструменты для этого у государства есть....

1. Да что Вы говорите, это Вы сами придумали или вычитали из одной из их брошюр...

2. Надо же, а до этого их Ощадбанк и Укрпошта переваривали лет 50 и ничего нормально справлялись, а тут такой геройский банк появился... Самим не смешно...

3. У Привата нет каких то особых технологий, это всё стандартные банковские технологии... электронных переводов... все ими пользуются уже много лет...

4. А вот отсюда всё начинается, здесь всё зерно и зарыто...

5. Ну вот и я об этом же и говорю... В этом я с Вами полностью согласен... Его надо забирать в государство... Хотя забирать там особо нечего... Я просто говорю, что надо забирать как Антибанк говорит всё это железо и перекрашивать в другой цвет... Но это может быть не просто, так как его нет у него...

Bolt · October 10, 2015

надо, надо развивать... Кто ж против? Я за. Чем больше реальной конкуренции тем лучше (конкуренция айбокса, вебманей и укрпошты улыбнула, ее нельзя назвать реальной)

Мне как человеку практическому термин "надо развивать" не очень сильно в жизни помогает.

Ну это уже хорошо... Я с Вами согласен и я тоже за... Конкуренция это вообще двигатель прогресса...

А зря улыбаетесь... Были бы у них деньги, то они таких же терминалов понаставили бы по всей стране... Ведь они в одном сегменте конкурируют... А кроме перечисленных их на самом деле ещё больше таких систем электронных платежей... Кто то добрался до терминалов, а кто то из интернета так и не вылез... Приват вылез, так как в него вложили деньги, а если бы вложили тогда деньги в другого, то сейчас и разговора бы не было бы про этот Приват... Эффект бабочки...

AntiBank · October 10, 2015

Ну это уже хорошо... Я с Вами согласен и я тоже за... Конкуренция это вообще двигатель прогресса...

А зря улыбаетесь... Были бы у них деньги, то они таких же терминалов понаставили бы по всей стране... Ведь они в одном сегменте конкурируют... А кроме перечисленных их на самом деле ещё больше таких систем электронных платежей... Кто то добрался до терминалов, а кто то из интернета так и не вылез... Приват вылез, так как в него вложили деньги, а если бы вложили тогда деньги в другого, то сейчас и разговора бы не было бы про этот Приват... Эффект бабочки...

Если бы, было бы...

Это все понятно.

Факт остается фактом.

Конкуренции привату в дискутируемой части на сегодняшний день нет.

Вы сами это подтвердили, ссылаясь на случай, когда Вам перечисляли на карточку. Укр пошта не выдержала конкуренции в этом случае.

Сами стали соучастником бени по факту

О том, что это их или не их ( в смысле оборудования, технологий привата)... Это вопрос второй и даже третий.

Кстати , надо еще уметь иметь все и нечего не иметь при этом. Здесь нужен некий талант.

Многие заемщики этому учатся и этому рады порой. Иметь все и не иметь ничего.

Особенно, когда ДВС наведывается с описью и арестом.

Беня козлина. Но он умный, и это у него не отнять.

Но я за то, чтобы появился второй, третий, четвертый банк, где так легко и быстро можно было реализовать движение денег от "налички до налички".

Но пока , увы. Веб маней, укрпошта нервно курят в сторонке.

Вот когда вебманей или укрпошта растыкает в каждом городе, в каждом районе, на каждой улице Украины и зарубежья свои терминалы и подключится к каждому банкомату за копеечную комиссию, вот тогда и поговорим о конкуренции.

Goroskop · October 23, 2015

Спасибо всем, кто подерживает данную тему комментариями. Мои мысли в отношении технологий Приватбанка:
- технологии обгоняют существуюющее законодательтво Украины

- технологии нарушают существуюющее законодательтво Украины

Выводы:

- пользоваться технологиями Приватбанка можно ровно на ту сумму денег, которую не жалко потерять.

- в Приватбанке категорически нельзя открывать депозитные вклады даже в банковских отделениях (о Приват 24 необходимо просто забыть) с внесением денег через кассу банка, так как форма депозитного договора и чеки о внесении денежных средств противоречат законодательству Украины (официальная позиция Приватбанка на судебных заседаниях).

Goroskop · October 23, 2015

Теперь о хорошем - ранее я выкладывал решение суда первой инстанции о взыскании с Приватбанка денежных средств по крымским депозитам. Приватбанк попытался обжаловать данное решение в апелляционном суде и проиграл (отдельное спасибо y.voronizhskiy за подготовленное возражение).

мамуля · October 23, 2015

Теперь о хорошем - ранее я выкладывал решение суда первой инстанции о взыскании с Приватбанка денежных средств по крымским депозитам. Приватбанк попытался обжаловать данное решение в апелляционном суде и проиграл (отдельное спасибо y.voronizhskiy за подготовленное возражение).

От души поздравляю! У меня тоже хорошая новость,судья киевского района,г. Одессы, удовлетворила иск к привабанку в полном объеме.Представитель Привата вела себя просто безобразно, Тема "крымского депозита"ушла на второй план,договорилась до того, что такого депозита вообще нет в природе,так как нет квитанции.Судья напомнила,что депозит был открыт изначально в Одессе,подтвержден квитанцией,а по окончанию, пролонгирован в приват-24,и что это была безналичная операция,и что сумма подтверждена справкой банка,То что справке фигурировал Крымский филиал,ни у кого вопросов не вызвало.И выдана она после закрытия банков в Крыму,Судья предложила банку попробовать доказать клиенту,что такого депозита нет, и предупредила об уголовной ответственности,Остудив таким образом,пыл представителя банка, Приват с решением не согласился,так как нет квитанции,пообещав подать апелляцию, Позже выложу решение суда, Для меня было неожиданно ,что судья на этом заседании вынесет решение,не востребовав каких либо дополнительных доказательств.

мамуля · February 2, 2016

Теперь о хорошем - ранее я выкладывал решение суда первой инстанции о взыскании с Приватбанка денежных средств по крымским депозитам. Приватбанк попытался обжаловать данное решение в апелляционном суде и проиграл (отдельное спасибо y.voronizhskiy за подготовленное возражение).

Какие успехи у вас по исполнению решения суда.У меня 5 февраля апелляция.Суд киевского района полностью удовлетворил иск.приват подал апелляцию.Если в суде первой инстанции представитель приват как бы не отрицал наличие денег и договора то на апелляции в открытую сказал что денег нет. Дать официально подтверждение об отсутствии денег не смог.Судья спросила много ли таких дел и как они решаются.Ответ - по разному.Судья спросила были ли решения Высшего если не ошибаюсь "хозяйственного" суда. ответа не было. А были ли решения высшего суда по крымским депозитам? РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, збільшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк», суму вкладу за договором депозиту в розмірі 30556 (тридцять тисяч пятсот пятдесят шість) доларів 95 центів США та відсотки за договором депозиту в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США, посилаючись при цьому на те, що 08 березня 2014 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу № SAMDNWFD 0070088971200 «Приват-вклад» (дикуша), згідно якого сума вкладу складає 30000,00 (Тридцять тисяч) доларів США, день повернення вкладу 08 березня 2015 року, виплата процентів, нарахованих на вклад за ставкою 5% річних здійснюється згідно з умовами Договору (п.3). До договору «Приват-вклад» (дикуша) передував вклад «Депозит Плюс», проценти за яким в сумі 556,95 (Пятсот пятдесят шість доларів 95центів) були банком зараховані на рахунок позивачки (30000 +556,95). Згідно п.4 вищезазначеного Договору, дія договору «Приват-вклад» (дикуша) припиняється з виплатою всієї суми вкладу разом з процентами, нарахованими згідно з умовами договору. Оскільки ні сума вкладу, ні відсотки позивачці не повернуті, ОСОБА_2 вважає дію договору продовженою і просить стягнути відсотки за період з 09 березня 2015 року по день проголошення рішення.

Представник позивачки у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, посилався на те, що договір банківського вкладу з позивачем укладався на території Автономної Республіки Крим, яка є тимчасового окупованою територією, у зв'язку з чим відокремлений підрозділ ПАТ КБ «ПриватБанк» на території Автономної Республіки Крим припинив свою діяльність. Крім того, окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію майнового комплексу ПАТ КБ «ПриватБанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Були арештовані також права та зобов'язання банку, в тому числі права вимоги і борги за всіма зобов'язаннями. Майно ПАТ КБ «ПриватБанк» на території Автономної Республіки Крим окупаційною владою віднесено до майна, що підлягає націоналізації і обліковується як власність Республіки Крим. Відповідно до закону Російської Федерації № 39-ФЗ від 04 квітня 2014 року зобов'язання здійснювати компенсаційні виплати клієнтам банківських установ на території Республіки Крим взяла на себе автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників». Згідно офіційних повідомлень вказана організація замінила ПАТ КБ «ПриватБанк» за всіма зобов'язаннями, в тому числі депозитними, орендними, кредитними тощо, а ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 квітня 2014 року автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників» в довірче управління переданий майновий комплекс Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Викладені факти в сукупності свідчать про те, що зобов'язання за договорами ПАТ КБ «ПриватБанк», укладеними працівниками Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», виконує автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» за рахунок майна банку, яке знаходиться на території Автономної Республіки Крим та м.Севастополя.

Також представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що не може ні підтвердити, ні спростувати існування невиконаних зобов'язань за договорами банківських вкладів перед позивачем, пославшись на відсутність у ПАТ КБ «ПриватБанк» можливості доступу до свого майна, в тому числі і до договорів з клієнтами на паперових носіях, платіжних документів, виписки по рахунках.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 213 ЦПК Кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено у судовому засіданні,30 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений депозитний договір SAMDNWFD0070028321800, згідно з яким позивачка внесла на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» суму в розмірі 33 000 долларів США, що підтверджується квитанцією №1 та договором. Строк дії даного договору - 30 липня 2014 року під 4% річних.

05 грудня 2013 року в м.Сакі (за місцем фактичного проживання позивачці) в філії «Кримське регіональне управління ПАТ КБ «ПриваБанк» між сторонами укладена додаткова угода до договору SAMDNWFD0070028321800, згідно якої ПАТ КБ «ПриваБанк» збільшив відсоткову ставку по вкладу позивачки.

08 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір банківського вкладу №SAMDNWFD 0070088971200 «Приват-вклад» (даліДоговір), відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняв від вкладника грошову суму (вклад) у розмірі 30000 доларів США строком до 08 березня 2015 року включно, а також відповідач зобов'язався виплатити проценти на банківський вклад у розмірі 5% річних, які зараховуються на карту/рахунок №26209602280077.

Крім того, відсотки за договором від 30 липня 2013 року у розмірі 556,95 доларів США, за згодою сторін були зараховані також на рахунок №26209602280077, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16 травня 2014 року.

18 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення грошових коштів (депозитів) до закінчення строку депозиту (вхід. №85593 від 18.04.2014 р.), у якому зазначила про відсутність наміру продовжувати дію договору та просила повернути їй грошові кошти за депозитом. Однак, на день проголошення рішення грошові кошти разом з нарахованними процентами позивачці не повернуті.

Згідно зіст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 598 ЦК Українизобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно дост. 1058 ЦК Україниза договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Відповідно дост. 2 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-III «Про банки та банківську діяльність»вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно дост. 1074 ЦК Україниобмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно дост. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 ЦК України). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до вимогст. 1060 ЦК Українидоговір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Також ч.2ст.1066 ЦК Українибанк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до п.п.7.1.1.,7.1.5. Закону України «Про платіжні системи» вкладний(депозитний)рахунок-рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід) відповідно до умов договору. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Судом не приймаються до уваги доводи представника ПАТ КБ «ПриватБанк» викладені в запереченнях, оскільки відповідно дост. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідност. 96 ЦК Україниюридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території»тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється діяКонституціїта законів України.

Відповідно до п. 5 Постанови Правління Національного Банку України від 06.05.2014 року №260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», банки, у тому числі ПАТ КБ «Приватбанк», зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

Статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

З огляду на зазначені вимоги законодавства, доводи заперечень на позовну заяву щодо розміщення вкладу у відокремленому підрозділі ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому у АР Крим, та прийняття рішення про припинення діяльності на території півострова філій ПАТ КБ «ПриватБанк», відхиляються судом як безпідставні, оскільки договір укладено між позивачем та юридичною особою ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження якої є м. Дніпропетровськ. Припинення діяльності відокремленого підрозділу само по собі не дає підстав для невиконання особою взятих зобов'язань відповідно до умов договору.

Кримська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», яка прийняла грошові кошти, діяла не у власних інтересах (інтересах філії), а в інтересах юридичної особи - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Твердження представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про запровадження окупаційною владою механізму виплат по вкладам відхиляються судом, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження факту виконання зобов'язання, передбаченого договором банківського вкладу, а посилання на зміну сторони у зобов'язанні є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Посилання відповідача на судові акти окупаційної влади, зокрема судові рішення про захист інтересів вкладників не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки не надано доказів на підтвердження виконання зобов'язань за вкладом позивача державою - окупантом, а відтак є порушене право, яке підлягає захисту.

Крім того, у справі Zolotas проти Греції Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «Суд зазначає, що на підставі ст. 830 Цивільного кодексу, якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує її на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому ювідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід'ємні для банківських операцій і пов'язаним з ними правом.

Cуд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманнии усій сукупності статей Конвенції є одним з основоположних елементів правової держави».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При таких обставинах та враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» несвоєчасно та неналежним чином виконало свої зобов'язання щодо повернення суми банківського вкладу за зверненням вкладника ОСОБА_2 відповідно до умов договору, суд вважає вимоги доведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму вкладу за договором депозиту в розмірі 30556 (тридцять тисяч пятсот пятдесят шість) доларів 95 центів США та відсотки за договором депозиту в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США.

Стягнути Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) в доход держави судовий збір в розмірі 6090 (шість тисяч девяносто) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму вкладу за договором депозиту в розмірі 30556 (тридцять тисяч пятсот пятдесят шість) доларів 95 центів США та відсотки за договором депозиту в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США.

Стягнути Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) в доход держави судовий збір в розмірі 6090 (шість тисяч девяносто) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В. АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/9953/15 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк»:

-які документи наявні у Банку про внесення ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 33000 доларів США, відповідно до умов договору № SAMDN01000736836754 від 30 липня 2013 року та надати виписки по цьому рахунку;

-які документи наявні у Банку про внесення ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 30000 доларів США, відповідно до умов договору № SAMDNWFD0070088971200 від 08 березня 2014 року та надати виписки по цьому рахунку;

-вказати, які рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк» має ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК, номер 829188, виданий Приморським РВУ МВС України в Одеській області 16.01.2002 року), вказати рух коштів по цим рахункам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3 Навряд ли приват что то предоставит .Надо наверное было подушку безопасности формировать в суде первой инстанции.Хотя приват не дает ни какай информации.И в приват 24 у меня заблокирован архив. Жду 5 фераля!!

Goroskop · February 2, 2016

Какие успехи у вас по исполнению решения суда? Были ли решения высшего суда по крымским депозитам? Навряд ли приват что то предоставит. Надо наверное было подушку безопасности формировать в суде первой инстанции. Хотя приват не дает ни какай информации и в приват 24 у меня заблокирован архив.

1. Решение суда первой инстанции Приватбанк обжаловал в Апелляционном суде, но апелляцию "проиграл". К заседанию Апелляционного суда необходимо хорошо подготовиться (буквально по каждому пункту поданном Приватбанком апелляции) - готовить возражение и свое выступление (кратко и по-сути). В моем случае, пришлось суду повторно предъявлять оригиналы документов - тех же договоров депозитных вкладов, так как Приватбанк отрицал их "оригинальность".

2. Выждав установленные сроки, я получил в суде первой инстанции исполнительные листы и отправил их в исполнительную службу (г. Днепропетровск). Но спустя неделю получил уведомление об обжаловании Приватбанком решения Апелляционного суда и приостановлении исполнительного производства (как видим, так тоже бывает). Пришлось готовить возражения и отправлять их до Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних и кримінальних справ (решения пока нет).

Vasil · February 2, 2016

суд в Днепре был?

Goroskop · February 2, 2016

суд в Днепре был?

Нет, в Одессе - по месту моей регистрации.

мамуля · February 4, 2016

2. Выждав установленные сроки, я получил в суде первой инстанции исполнительные листы и отправил их в исполнительную службу (г. Днепропетровск). Но спустя неделю получил уведомление об обжаловании Приватбанком решения Апелляционного суда и приостановлении исполнительного производства (как видим, так тоже бывает). Пришлось готовить возражения и отправлять их до Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних и кримінальних справ (решения пока нет).

А дело принято в производство? какой порядок рассмотрения?Надо ли присутствовать на суде?Есть ли практика рассмотрения таких дел в Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних и кримінальних справ ? Я ДУМАЮ ЧТО МЕНЯ ТОЖЕ ЭТО КОСНЕТСЯ. Когда это закончится! Выкладываю решение апелляционного суда Днепропетровска может быть кому то пригодиться.... .АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7315/15 Справа № 201/16340/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 19.02.2014 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір банківського вкладу «Стандарт» №SAMDNWFD0070079866600. Відповідно до умов договору, відповідач прийняв від позивачки грошові кошти на депозитний рахунок з процентною ставкою, визначеною умовами договору під 9% річних. При підписанні договору позивачкою було внесено на депозитний рахунок 16 685,09 доларів США. Після закінчення строку вкладу позивачка звернулась до відповідача з вимогою про повернення коштів. В тому числі, 11.08.2014 року надіслала на адресу відповідача листа із вимогою про повернення депозиту з відсотками.

Але відповідач не повернув суми вкладу та відсотків, тому позивачка просила суд стягнути із відповідача суму вкладу у розмірі 16 685,09 доларів США, суму відсотків у розмірі 1246,58 доларів США та 3% річних за користування чужими грошима в розмірі 163,19 доларів США.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення як постановленого із порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Приймаючи рішення суд посилався на вимоги ст. 509,526, ч. 1 ст. 1058, ст.1059 ЦК України, ст. 2,47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 6,7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідно до пункту 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року № 516, пунктів 1.8, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492, пункту 8 глави 2 «Приймання банком готівки» розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами» Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003р. № 337, письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту.

Суд встановив, що позивачка з 25.04.2014 року та по сьогоднішній день зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується ксерокопією її паспорту, а до АНО «Фонду захисту вкладників» ОСОБА_2 не зверталася.

Представником позивачки на підтвердження укладення між сторонами договору банківського вкладу та внесення суми вкладу, надано було оригінали квитанцій про внесення грошових коштів в розмірі 76 000 грн. 19.08.2013 року та 4000 грн. 11.09.2013 року, які були оглянуті в судовому засіданні.

Оригіналу договору банківського вкладу «Стандарт» №SAMDNWFD0070079866600 від 19.02.2014 року (місцем укладення договору було м. Севастополь та копія знаходиться в матеріалах справи а.с. № 6) та заяви на оформлення вкладу від 19.08.2013 року, суду надано не було.

Під час судового засіданні представник позивачки зазначив, що оригінал договору ОСОБА_2 не надавався.

Посилання представника позивачки на те, що оригінал договору не було надано позивачці, суд оцінив критично, оскільки згідно відмітки на договорі, один його екземпляр отримано особисто позивачкою.

20.05.2015 року позивачкою з метою встановлення розміру грошових коштів на її банківському депозитному рахунку, було подано заяву про витребування доказів, в якій вона просила витребувати від відповідача інформацію про наявні залишки коштів на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритих на ім'я ОСОБА_2, а також копії документів, які підтверджують право відповідача, в тому числі філії «Кримське регіональне управління», здійснювати банківську діяльність (а.с. № 60-65). Копію вказаного клопотання отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 20.05.2015р. (а.с. № 61).

03.06.2015 року представник позивачки подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування додаткової інформації та документів від відповідача. Перелік доказів, які представник позивачки просив забезпечити, аналогічний тому, що зазначений в клопотанні про витребування доказів від 20.05.2015 року (а.с. № 112-113). Копію клопотання отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 03.06.2015 року.

В поданій до суду 03.06.2015 року заяві представник відповідача повідомив про неможливість надання будь-якої інформації по договорах і рахунках ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що вони обслуговувались філією «Кримське регіональне управління». На сьогоднішній день, з підстав окупації АР Крим та конфіскації всього майна ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходилось на території півострова, доступ до інформації по клієнтам філії «Кримське РУ» у відповідача відсутній.

В судовому засіданні 10.06.2015 року. представником відповідача надано додаткові пояснення щодо заявленого клопотання про забезпечення доказів. У задоволенні клопотання просив відмовити, з тих підстав, що документи, які просить витребувати позивач і стосуються предмету спору долучено до матеріалів справи, а обґрунтування причини неможливості надання інформації по рахунках ОСОБА_2 викладені у відповіді на клопотання про витребування доказів.

Суд, проаналізувавши докази вважав їх не належними, оскільки позивачкою додано квитанції про внесення грошових коштів на депозитний рахунок, однак з аналізу їх змісту вбачається, що вони стосуються договору №SAMDN25000737184135 від 19.08.2013 року, а також підтверджують зарахування коштів у гривні, в той час як згідно позовних вимог позивачка просить стягнути вклад у валюті - доларах США. Документ, який би підтверджував зарахування коштів на депозитний рахунок, відкритий саме відповідно до договору № SAMDNWFD0070079866600 від 19.02.2014 року, позивачкою не надано.

Крім того, сторонами не надано доказів, які підтверджують наявність на час звернення до суду грошових сум на рахунках позивачки, відкритих на підставі спірного договору. З оглянутої копії довідки № 49136912, виданої Кримським регіональним управлінням ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.05.2014 року (а.с. № 6 зворотня сторінка), вбачається виконання підпису повноважної особи ОСОБА_3 і печатки банку шляхом копіювання та накладання копії печатки з підписом на інший текст документу. Також у зазначеній довідці не вказано повний номер рахунку, на якому знаходяться вказані кошти, а тому вона не є належним і допустимим доказом, який міг би підтверджувати розмір вкладу та відсотків на теперішній час.

Також довідка не може бути належним доказом, оскільки на момент її видачі згідно нормативних актів Центрального банку Російської Федерації з 21.04.2014 року і Національного банку України з 06.05.2014 року діяльність Кримського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» була припинена. Інших доказів на підтвердження вказаних обставин стороною позивачки суду не надано.

Врахувавши, що позивачкою не було надано суду оригіналів документів на підтвердження доводів викладених у позовній заяві, як і не було надано і належних доказів на підтвердження наявності грошових коштів на відповідному банківському рахунку, відкритому на ім'я позивача в ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання умов вказаного договору, а сторона відповідача не змогла ані підтвердити, ані спростувати наявність невиконаних перед позивачем грошових зобов'язань, суд прийшов до висновку щодо недоведеності позовних вимог ОСОБА_2, у зв'язку з чим, у їх задоволенні відмовив.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі, а також суд неправильно застосував норми матеріального права.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала заяву на оформлення вкладу «Стандарт» від 19 серпня 2013 року №SAMDN25000377184135, за умовами якого позивачка передала відповідачеві 76000 гривень на 12 місяців, під 18% річних (а.с.5). Також нею було надано копії квитанцій про здійснення операцій на цьому рахунку, які суддею були звірені з оригіналами.

19 лютого 2014 року цей вклад був закритий із зазначенням залишку 15178,32 грн., а між сторонами було укладено договір №SAMDNWFD0070079866600 від 19 лютого 2014 року, за умовами якого позивачка передала відповідачеві 16 685 доларів США 09 центів для розміщення в депозитному вкладі на 6 місяців (а.с.6).

Ці два договори оформлені відділенням банку у м. Севастополі.

Також позивачкою було надано і довідку Кримського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» від 10.05.2014 року, у якій підтверджено наявність коштів на рахунку у доларах США, а перші чотири та дві останні цифри номеру рахунку, які співпадають із номером рахунку, зазначеного у договорі від 19.02.2014 року (а.с.6).

Зазначені договори, а також клієнтську виписку по договору від 19.08.2013 року, де відображено операції по вкладу були надані і суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Крім того, позивачка надала і копії відповідей ПАТ КБ «ПриватБанк» на її звернення про повернення вкладу, у яких зазначена позиція банку щодо неможливості повернення вкладу, у зв'язку із окупацією Криму та закриттям на цих територіях філій банку, та рекомендовано звернутися до інших установ банку для забезпечення банківського обслуговування. Всі відповіді банку не заперечують наявності вкладу, а лише повідомляють про неможливість виконати зобов'язання (а.с.8-15).

Також і в суді першої інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заявляв про неможливість виконання зобов'язання у зв'язку із окупацією Криму та закриттям на цих територіях філій банку, про що зазначено у запереченнях на позов, та посилання щодо відповідальності за ці дії іноземної держави (а.с.66-69,95-96,115-116).

Отже, зазначені письмові докази свідчать про те, що відповідач не спростовував у суді першої інстанції факту наявності вкладу позивачки, а лише вказував на неможливість виконання банком зобов'язань по депозитному вкладу, що є не спростованою обставиною, відповідно до вимог ст.60, ч.1 ст.61 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з його недоведеності, а також з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не може відповідати за договорами банківського вкладу, укладеними на території АР Крим до припинення її окупації.

Погодитись із такими висновками не можна з огляду на наступне.

В суді першої інстанції, та в апеляційному суді представники відповідача заперечуючи проти викладених позивачкою обставин, вважали, що зобов'язання за договорами, укладеними працівниками філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», повинні виконуватись АНО «Фонд захисту вкладників» за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АР Крим. На спростування того, що депозитний договір із позивачкою не укладався відповідач не надав належних та достовірних доказів.

Позивачем доведено факт укладення договору банківського вкладу (депозиту) і внесення коштів на рахунок, а банк не довів виконання покладених на нього договором обов'язків щодо умов договору банківського вкладу, збереження грошей і їх повернення. Неможливість доведення останнім цих обставин не звільняє його від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань за договорами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території»тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Тому посилання суду першої інстанції на законодавство іноземної держави, та наявності створених організацій на окупованих територіях, є необґрунтованим.

Статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За правилами ч.1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Тому посилання відповідача на те, що він не повинен виконувати зобов'язання за договорами, кошти за якими вносились у відділенні банку на території АР Крим, котра на даний період часу окупована, суд вважає необґрунтованими, оскільки договір вкладу був укладений між позивачкою та ПАТ КБ «ПриватБанк» як юридичною особою, місцезнаходженням якої є м. Дніпропетровськ.

Згідно зі ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Філія «Кримське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» не має статусу юридичної особи, що підтверджено і п.1.4 положення про цю філію, яке надав відповідач (а.с.97-101).

Відповідно до п.5 Постанови Правління Національного Банку України від 06 травня 2014 року №260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», банки, в тому числі ПАТ КБ «Приватбанк», зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

Отже, обов'язок щодо припинення діяльності філій було покладено саме на банки, як юридичні особи, і будь - яких нормативних актів, які б звільняли ПАТ КБ «Приватбанк» від відповідальності за невиконання зобов'язання, прийнято не було.

Доводи відповідача про те, що зобов'язання за укладеним з позивачем договором повинні виконуватись АНО «Фонд захисту вкладників» за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АР Крим є безпідставними, оскільки ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст.527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти зобов'язання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Враховуючи те, що суд не взяв до уваги наведені обставини, висновки суду суперечать матеріалам справи, постановлене судове рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до умов депозитного договору від 19.02.2014 року заборгованість складає: по вкладу - 16 685,09 доларів США; відсотки по вкладу у розмірі 1246,58 доларів США, за період із 19 лютого до 16 грудня 2014 року (9% річних від 16685,09 доларів : 365 днів х 303 дні).

Цю суму необхідно стягнути в іноземній валюті, оскільки правовідносини виникли при здійсненні валютних операцій, відповідно до вимог ч. 2 ст. 192 ЦК України, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету КМУ № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань своєчасно, а тому відповідно до вимог ст.625 ЦК України із нього необхідно стягнути 3% річних від простроченої суми 16 685,09 доларів США, за період із 20 серпня до 16 грудня 2014 року, що становить 163,19 доларів США (3% річних від 16685,09 доларів : 365 днів х 119 днів). Цю суму необхідно стягнути в національній валюті Україні - гривні, на час постановлення рішення суду. Курс гривні до долара встановлений НБУ на 30.12.2015 року у співвідношенні: 1 долар США дорівнює 23,79 гривень. А тому три проценти річних за прострочення зобов'язання становлять 3882,29 гривень (163,19 доларів США х 23,79 грн.).

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивачки частково судові витрати у розмірі 3 000 гривень, із врахуванням часу розгляду справи, обсягу наданої їй правової допомоги (а.с.53-59).

Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» також необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 4304 гривні 77 копійок, оскільки загальна сума стягнення у гривні становить 430 476,72 гривень.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 за договором №SAMDNWFD0070079866600 від 19 лютого 2014 року 17 931 (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять один) долар США 67 центів, на повернення депозитного вкладу та процентів по вкладу, а також три проценти річних за прострочення зобов'язання у розмірі 3882 (три тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 29 копійок.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 000 гривень, а також на користь держави судовий збір у розмірі 4 304 гривні 77 копійок.

Рішення набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із цього часу.

Судді:

Нажмите здесь, чтобыОтветить,Ответить всемилиПереслать

елена50 · February 4, 2016

1. Решение суда первой инстанции Приватбанк обжаловал в Апелляционном суде, но апелляцию "проиграл". К заседанию Апелляционного суда необходимо хорошо подготовиться (буквально по каждому пункту поданном Приватбанком апелляции) - готовить возражение и свое выступление (кратко и по-сути). В моем случае, пришлось суду повторно предъявлять оригиналы документов - тех же договоров депозитных вкладов, так как Приватбанк отрицал их "оригинальность".

2. Выждав установленные сроки, я получил в суде первой инстанции исполнительные листы и отправил их в исполнительную службу (г. Днепропетровск). Но спустя неделю получил уведомление об обжаловании Приватбанком решения Апелляционного суда и приостановлении исполнительного производства (как видим, так тоже бывает). Пришлось готовить возражения и отправлять их до Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних и кримінальних справ (решения пока не

добрый день друзья по несчастью..........у меня в перваой инстанции приват тоже проиграл ,решение выложу чуть позже скоро заседание апеляционного(одно правда уже было,объявили перерыв)доводы привата теже "я не я и хата не моя".но че хочу сказать я разговаривала с адвокатом,так она сказала че провадження не имеют права приостанавливать надо давить виконавчу службу

Goroskop · February 8, 2016

я разговаривала с адвокатом,так она сказала че провадження не имеют права приостанавливать надо давить виконавчу службу

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановив, що терміни подачі апеляції Приватбанком на рішення апеляційноного суду не порушені, апеляція Вищим спеціалізованим судом України прийнята до розгляду - на підставі чого "давити" виконавчу службу? Інша справа, що суд першої інстанції про це було повідомлено пізно і він вже встиг видати виконачі листи

Goroskop · February 8, 2016

Положительная судебная практика по Приватбанку с 2014 года.

Андрей Петрович, рады вас приветсвовать на форуме, но одних реквизитов маловато. Ждем ссылки на решения судов, в первую очередь Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ + Верховного суду України.

ANTIRAID · February 8, 2016

Спасибо за информацию! Так как исковые заявления по крымским вкладам могут быть рассмотрены только в судах Днепропетровска (по месту ответчика), выкладываю адреса районных судов:

Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска

Днепропетровск, 49083, ул. Новоселовская, 9, Днепропетровская область

Телефон: 238195

Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска

Днепропетровск, 49000, просп. Маркса, 57, Днепропетровская область

Телефон: 7442126,7440077 Факс: 7441764

Жовтневый районный суд г. Днепропетровска

Днепропетровск, 49044, ул. Паторжинского, 18-А, Днепропетровская область

Телефон: 452295,467093 Факс: 467093

Индустриальный районный суд г. Днепропетровска

Днепропетровск, 49074, просп. им.Газеты Правда, 84, Днепропетровская область

Телефон: 343819,343815

Кировский районный суд г. Днепропетровска

Днепропетровск, 49101, просп. Пушкина, 29, Днепропетровская область

Телефон: 335022,335032

Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска

Днепропетровск, 49006, просп. Пушкина, 77-Б, Днепропетровская область

Телефон: 422227 Факс: 423951

Ленинский районный суд г. Днепропетровска

Днепропетровск, 49099, ул. Коробова, 6, Днепропетровская область

Телефон: 370-78-59 В среду и понедельник по телефону ответов не дают.

Самарский районный суд г. Днепропетровска

Днепропетровск, 49112, ул. Электрическая, 1-А, Днепропетровская область

Телефон: 280957,282236

Источник: http://zovzakona.org/showthread.php?t=149&pagenumber=#ixzz3Hu8IN1xz

Правильно ли я понимаю, что исковые заявления могут быть поданы в любой из этих районных судов (дабы исключить "мотивированные")?

Не совсем так. Мы все рассматривает в Киеве. Апелляционный суд Киева определяет подсудность районному суду Киева и все в Киеве происходит. В Днепропетровск ездить не нужно.

Goroskop · February 8, 2016

Не совсем так. Мы все рассматривает в Киеве. Апелляционный суд Киева определяет подсудность районному суду Киева и все в Киеве происходит. В Днепропетровск ездить не нужно.

Для этого необходимо иметь киевскую регистрацию? На основании чего Апелляционный суд Киева определяет подсудность районному суду Киева?

ANTIRAID · February 8, 2016

Для этого необходимо иметь киевскую регистрацию? На основании чего Апелляционный суд Киева определяет подсудность районному суду Киева?

Нужна как раз крымская прописка. Закон о защите прав потребителей и о экономической зоне Крым.

у.zaporozhskiy · February 9, 2016

Не совсем так. Мы все рассматривает в Киеве. Апелляционный суд Киева определяет подсудность районному суду Киева и все в Киеве происходит. В Днепропетровск ездить не нужно.

Это человек по неопытности думал.

Сейчас то он уже знает, что можно подавать и по месту регистрации и так далее согласно зу о зпп.

Goroskop · February 9, 2016

Это человек по неопытности думал.

Сейчас то он уже знает, что можно подавать и по месту регистрации и так далее согласно зу о зпп.

Не совсем верно. В этой ветке не обсуждались тонкости подачи исковых заявлений при наличии крымской прописки.

у.zaporozhskiy · February 11, 2016

Не совсем верно. В этой ветке не обсуждались тонкости подачи исковых заявлений при наличии крымской прописки.

В конце 2014 подавать в Киев вроде еще и невозможно было.

мамуля · February 14, 2016

1. Решение суда первой инстанции Приватбанк обжаловал в Апелляционном суде, но апелляцию "проиграл". К заседанию Апелляционного суда необходимо хорошо подготовиться (буквально по каждому пункту поданном Приватбанком апелляции) - готовить возражение и свое выступление (кратко и по-сути). В моем случае, пришлось суду повторно предъявлять оригиналы документов - тех же договоров депозитных вкладов, так как Приватбанк отрицал их "оригинальность".

2. Выждав установленные сроки, я получил в суде первой инстанции исполнительные листы и отправил их в исполнительную службу (г. Днепропетровск). Но спустя неделю получил уведомление об обжаловании Приватбанком решения Апелляционного суда и приостановлении исполнительного производства (как видим, так тоже бывает). Пришлось готовить возражения и отправлять их до Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних и кримінальних справ (решения пока нет).

11 состоялся апелляционный суд г Одесса.На запрос суда о сведениях по депозиту (ПРИВАТ 24)ПРЕДОСТАВИЛ СПРАВКУ что вся информация была утрачена в Крыму. Хотя ПРИВАТ 24 ЭТО единая система по всей Украине . Суд отказал приватбанку. Исполнительные листы надо отправлять в ДНЕПРОПЕТРОВСК ?Или можно в Одессе.Удалось ли по вашему делу истребовать какие то доказательства(фискальная служба и т.д.) по запросу суда. Когда же приват будет действовать в рамкам закона?????когда его накажут .

Войти

Приватбанк - крымские депозиты и карточные счета

Recommended Posts

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

Goroskop

у.zaporozhskiy

TheCrimean

Posted Images

Join the conversation

Пользователи

Похожий контент

Темы