Заява в ВСУ о пересмотре судебного решения

[Bolt]

Стаття 355. Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень

 

1. Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:

 

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

 

2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ;

 

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні даної справи судом;

 

4) невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

 

{Стаття 355 в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015}

[у.zaporozhskiy]

Почему не предусмотрено, когда это Вы уже успели такое за пару недель...

 

Я говорил за  практику, которая была ранее.

Сейчас можно.

 

[Bolt]

Я говорил за  практику, которая была ранее.

Сейчас можно.

 

 

Ну так конечно... Я знаю какая практика была ранее и как выглядел раньше ЦПКУ...

Я ведь сейчас советую попробовать зайти в ВСУ по изменённому ЦПКУ

 

А по процессуальным нарушениям не получается зайти в ВСУ тоже... 

[andrew2]

Да почему нельзя...

 

При оформлении ипотеки купленной в кредит квартиры, нотариус оформила ипотеку, наложила на нее запрет, а через полчаса оформила договор купли продажи. Именно в такой последовательности и хронологии.

 

Суть в том, что в момент заключения договора ипотеки заемщик не владел передаваемым в ипотеку имуществом (ст.5 ЗУ "Про ипотеку"), а у нотариуса не было документального подтверждения того, что предмет ипотеки станет собственностью ипотекодателя в будущем, как это допускает закон.

Таким подтверждением является нотариально оформленный и зарегистрированный договор купли-продажи передаваемой в ипотеку квартиры, - его не существовало.

Таким образом, заемщик передал в ипотеку чужую квартиру, а спохватившийся нотариус через полчаса оформил договор купли-продажи квартиры, находящейся под натриальной забороной...

Все факты подтверждены нотариальными Вытягами с датой и временем нотариальных действий.

Первая инстанция, немного всполошившись и постоянно откладывая дело, в конце концов отказала в иске, сославшись на то, что ... стороны достигли всего, чего хотели, "правочин відповідав внутрішній волі", значит, - действительный.

Апелляция с первой неявки апелянта, при обоснованном ходатайстве апелянта о переносе (была "накладка") заседания в связи с участием в другом апеляционном процессе в другом городе, оставила решение в силе. Кассация отказала в открытии производства ввиду необоснованности жалобы без проверки материалов дела.

 

Кто найдет аналогичное дело в реестре, - с меня все!

Может стоит начать с нотариуса через Минюст, явное нарушение инструкции о нот.действиях, а там возможно что-то придумаете в процессе.Как такое вообще согласуется с нот.действиями, ведь явный прокол нотариуса.Какие последствия для нотаря за подобное?

[manulika]

Да почему нельзя...

 

При оформлении ипотеки купленной в кредит квартиры, нотариус оформила ипотеку, наложила на нее запрет, а через полчаса оформила договор купли продажи. Именно в такой последовательности и хронологии.

 

Суть в том, что в момент заключения договора ипотеки заемщик не владел передаваемым в ипотеку имуществом (ст.5 ЗУ "Про ипотеку"), а у нотариуса не было документального подтверждения того, что предмет ипотеки станет собственностью ипотекодателя в будущем, как это допускает закон.

Таким подтверждением является нотариально оформленный и зарегистрированный договор купли-продажи передаваемой в ипотеку квартиры, - его не существовало.

Таким образом, заемщик передал в ипотеку чужую квартиру, а спохватившийся нотариус через полчаса оформил договор купли-продажи квартиры, находящейся под натриальной забороной...

Все факты подтверждены нотариальными Вытягами с датой и временем нотариальных действий.

Первая инстанция, немного всполошившись и постоянно откладывая дело, в конце концов отказала в иске, сославшись на то, что ... стороны достигли всего, чего хотели, "правочин відповідав внутрішній волі", значит, - действительный.

Апелляция с первой неявки апелянта, при обоснованном ходатайстве апелянта о переносе (была "накладка") заседания в связи с участием в другом апеляционном процессе в другом городе, оставила решение в силе. Кассация отказала в открытии производства ввиду необоснованности жалобы без проверки материалов дела.

 

Кто найдет аналогичное дело в реестре, - с меня все!

На мою думку потрібно змінити спосіб боротьби, а саме спробувати визнати дії нотаріуса неправомірними. Потім  від цього відштовхуватись.Є гарні думки та дії, так ж є позитив в позові в адміністративному суді та  винесене рішеня ( мається на увазі непрвовірних дії нотаріуса)Трохи не та тема , але коли  провести "штурм мозку", є велика  вирогідність отримати  бажаний результат. 

[Bolt]

 ( мається на увазі непрвовірних дії нотаріуса)

 

Да уж с верой у нотариуса не очень... А может у него своя вера... )))

[Bolt]

У меня вот возник вопрос... Неужели для подачи заявы в ВСУ на пересмотр решения ВССУ надо обязательно подавать как пример неодинакового применения норм права окончательные ухвалы ВССУ...? Ведь можно наверное и не окончательные...

 

Есть ещё у кого-нибудь какие мысли по этому поводу... опыт... практика... 

[alexburko]

Может стоит начать с нотариуса через Минюст, явное нарушение инструкции о нот.действиях, а там возможно что-то придумаете в процессе.Как такое вообще согласуется с нот.действиями, ведь явный прокол нотариуса.Какие последствия для нотаря за подобное?

Последствий для нотариуса никаких - в иске ведь отказали. Наверное, побегать ей все-таки пришлось.

Тут еще одно: когда ипотечный договор был признан недействительным, нотариус сняла ипотеку. Потом, через пару месяцев, нотариус... возобновила запись в реестре ипотек, так как "ей при проверке указали, что в решении о недействительности не было указано контрольной суммы". То есть, нотариус самостоятельно (а не по заявлению извне) сделала запись в реестре (решение о недействтльности было в силе). По нормативке, она такие вещи должна делать по заявлению ипотекодержателя, при этом обязана уведомить прокуратуру...

А что может быть предметом обращения в Минюст, в какой форме? Жалоба? Толку мало, надо юрфакт, чтобы пересмотреть по нововыявленным...

[andrew33]

Последствий для нотариуса никаких - в иске ведь отказали. Наверное, побегать ей все-таки пришлось.

Тут еще одно: когда ипотечный договор был признан недействительным, нотариус сняла ипотеку. Потом, через пару месяцев, нотариус... возобновила запись в реестре ипотек, так как "ей при проверке указали, что в решении о недействительности не было указано контрольной суммы". То есть, нотариус самостоятельно (а не по заявлению извне) сделала запись в реестре (решение о недействтльности было в силе). По нормативке, она такие вещи должна делать по заявлению ипотекодержателя, при этом обязана уведомить прокуратуру...

А что может быть предметом обращения в Минюст, в какой форме? Жалоба? Толку мало, надо юрфакт, чтобы пересмотреть по нововыявленным...

ей при проверке указали, что в решении о недействительности не было указано контрольной суммы", если можно разжевать, в решениях судов контрольных цифр не указывается, или что имелось ввиду ?

[alexburko]

В то время Инструкция о нотариальных действиях предписывала, что в решении о признании договора ипотеки недействительным должна быть указана контрольная сумма (я проверил, действительно так и было): "признать недействительным договор ипотеки № от, номер записи в реестре 0000, контрольная сумма".

В моем решении был только номер записи, контрольной суммы не было, вот она и подсуетилась (по просьбе банкирчиков)...

 

Возможно, что и проглядел, просто в то время не встречал вообще решений о недействительности, где бы встречалось упоминание о контрольной сумме.

[АлПет]

Есть ещё у кого-нибудь какие мысли по этому поводу... опыт... практика... 

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За змістом статей 358, 360 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який протягом п'ятнадцяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про допуск справи до провадження або відмову в такому допуску.

Відповідно пункту 5.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17–рп/2011 у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ на стадії допуску не повноважний оцінювати обґрунтованість змісту заяви, він перевіряє її відповідність вимогам процесуального закону, зокрема встановлює, чи подана вона належним суб'єктом, чи є відповідні ухвали вищого спеціалізованого суду, і вирішує питання про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї ж норми матеріального права в аналогічних правовідносинах. Розгляд скарги вищим спеціалізованим судом не обмежує і не звужує повноваження Верховного Суду України, а лише забезпечує надходження справ до найвищої судової інстанції згідно з вимогами, визначеними процесуальним законодавством.

Законом не передбачено виключення із заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення касаційного суду доводів заявника та посилань на певні правові позиції з підстав їх необґрунтованості та перегляду допущеної до розгляду справи за заявою виправленою судовою інстанцією, що вирішує питання допуску.

Виходячи з зазначеного Судова палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що справа має переглядатись за повними текстами доводів заяв ОСОБА_1 та первинної профспілкової організації ВПМУ моторвагонного депо Полтава ДП «Південна залізниця» – посилань на всі судові рішення щодо неоднакового застосування норм матеріального права, незалежно від того висловлена правова позиція щодо правильності застосування норми матеріального права в судовому рішенні ухваленому по суті чи в ухвалі про передачу справи касаційним судом на новий розгляд.

Відповідно до змісту статті 360-4 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд справи Верховним Судом України і скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, якщо встановить, що судове рішення є незаконним.

 

 

Постанова ВСУ 6-30-цс14  23.04.2014  значит выводы ВСУ обязательны для всех судов, в том числе и ВСУ. 

[alexburko]

Неплохо. А ссылка на первоисточник имеется?

[Bolt]

Неплохо. А ссылка на первоисточник имеется?

 

Может быть это... http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/9A2CA6146E0F2C81C2257CCA00204B03

[Bolt]

Капец... ((( подкрался незаметно... Интересно долго ли думали, прежде, чем и как найти противодействие 6-16цс15 и 6-240цс14... уже по новым правилам Ухвала ВСУ...

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43775487

 

 

У Х В А Л А

 

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

 

суддів:                                         Романюка Я.М,

                       Гуменюка В.І.,                                    Сеніна Ю.Л.,

 

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  

              

встановила:

 

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року, позов задоволено.

 

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3

 

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2014 та направити справу на новий розгляд

 

до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 207 ЦК України.

 

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року.

 

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

 

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з доведеності факту надання згоди та ознайомлення з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, що було засвідчено підписом відповідачки на Заяві.

 

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, суд касаційної інстанції відмовив банку у відкритті касаційного провадження, виходив з того, що судовим наказом вже було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитом, який набрав законної сили і не скасований, у зв'язку з чим банк має право на отримання сум передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, які позивачем не заявлялись.  

 

Порівняння вищенаведеного судового рішення із судовим рішенням про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ де тотожними є предмет спору, підстави позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

 

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

 

у х в а л и л а:

 

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2014 року відмовити.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

  

Судді:                                                                  Я.М. Романюк

 

                                                                                      

В.І. Гуменюк

 

                                                                            

Ю.Л. Сенін

[Bolt]

Вот Ярослав, то о чём я говорил... А Вы сказали, что вся проблема от того, что я не подавал... Теперь проще стало футболить... Три человека из самого ВСУ сами для себя и до свидания... А раньше пятеро из ВССУ решали для них для ВСУ... Теперь коллегия ВСУ состоит из трёх человек и принимает решение, круто...

[Bolt]

Вот хронология решений...

 

Первая... http://reyestr.court.gov.ua/Review/37265400

Вторая... http://reyestr.court.gov.ua/Review/39264631

Третья... http://reyestr.court.gov.ua/Review/40233856

Четвёртая... http://reyestr.court.gov.ua/Review/43775487

[Bolt]

Ключевые моменты...

 

 

Відповідно до п.5.5. вказаних Умов, в редакції, що діяла на час укладання сторонами спірного договору,  термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

 

Зважаючи на те, що відповідачка засвідчила своїм підписом на Заяві факт ознайомлення та свою згоду з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які були надані їй у письмовій формі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при укладенні сторонами кредитного договору сторони в письмовій формі домовились про збільшення позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків, комісії, винагороди та неустойки до 5-ти років, що передбачено, ч. 1 ст. 259 ЦК України.

 

Отже, враховуючи, що кредит виданий відповідачці з терміном повернення до 21 липня 2010 року, і звернувшись до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості в листопаді 2013 року, Банком дотримано збільшеного за домовленістю сторін п'ятирічного строку позовної давності.

 

На підтвердження своїх доводів про те, що під час укладення договору споживчого кредиту вона була ознайомлена з іншими Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) ніж ті, що надані до суду, будь-яких доказів апелянтом не надано. Посилання апелянта на відсутність дати складання Умов, з чого, на її думку,не можна зробити висновок, що саме ці Умови діяли на час укладення спірного договору, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначені Умови затверджені наказом № 391 від 21.03.2006 року та були чинними на час укладення договору, є частиною договору і обов'язковими для виконання сторонами, своїм підписом в заяві відповідачка засвідчила факт ознайомлення з даними Умовами, а існування інших Умов на час укладення кредитного договору ОСОБА_5 не довела.

 

Доводи апелянта про те, що будь-які інші умови ніж перелічені в Заяві, в тому числі і те що Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам(«Розстрочка») (Стандарт) можуть бути врегульовані і інші відносини, зокрема з приводу збільшення позовної давності, сторонами не погоджувалися, також є неприйнятними, оскільки зі змісту Заяви, підписаної ОСОБА_8, вбачається, що вона погодилась що заява разом із запропонованими Банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), тарифами складає між нею та Банком кредитно-заставний договір, а отже перелічені в Заяві умови договору не є вичерпними.

 

 

 

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з доведеності факту надання згоди та ознайомлення з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, що було засвідчено підписом відповідачки на Заяві.

 

Всё засада... Тушим свет... 

[Bolt]

Н-да... тройка ВСУ для себя откосить оказалась похлеще, чем была пятёрка ВССУ для ВСУ... (((

[ремикс]

Н-да... тройка ВСУ для себя откосить оказалась похлеще, чем была пятёрка ВССУ для ВСУ... (((

 

Пипец подкрался от туда от куда мы и не ждали. Засада!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Bolt]

Пипец подкрался от туда от куда мы и не ждали. Засада!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Это засада засад... Я другого и не ожидал... от этих перемен в ЦПКУ... Я с судьями эти изменения давно обсуждал и мы не нашли там никаких плюсов, как это видели все вокруг, а одни только минусы...

А чего же было ожидать... Не понимаю чего ждали некоторые... Только задумайтесь... Если раньше про допуск заявы в обязательном порядке решала этот вопрос коллегия ВССУ из пяти судей... То например даже если судья единолично не открывает кассационное провадження, то потом в этом всём разбиралась всёравно коллегия ВССУ и без этого судьи естественно... А у ВСУ уже не было никаких вариантов, надо было собирать рассматривать заяву... То теперь про допуск заявы решают они сами втроём и заодно рассматривают эту заяву по сути и не допускают её, чтобы самим потом не рассматривать палатой... Всё стало намного проще... 

[ремикс]

Это засада засад... Я другого и не ожидал... от этих перемен в ЦПКУ... Я с судьями эти изменения давно обсуждал и мы не нашли там никаких плюсов, как это видели все вокруг, а одни только минусы...

А чего же было ожидать... Не понимаю чего ждали некоторые... Только задумайтесь... Если раньше про допуск заявы в обязательном порядке решала этот вопрос коллегия ВССУ из пяти судей... То например даже если судья единолично не открывает кассационное провадження, то потом в этом всём разбиралась всёравно коллегия ВССУ и без этого судьи естественно... А у ВСУ уже не было никаких вариантов, надо было собирать рассматривать заяву... То теперь про допуск заявы решают они сами втроём и заодно рассматривают эту заяву по сути и не допускают её, чтобы самим потом не рассматривать палатой... Всё стало намного проще... 

 

Если проследить потуги законотворцев, то они никогда не думали про народ:

- то в несколько раз подымают судовый збор;

- то в касацию через допуск;

- то решения суда первой инстанции по некоторым  делам - последнее и обжалованию не подлежит;

- то судиться с государственными органами в окружном суде, которые находяться иногда за сотни километров......

 

 Ну вообщем, всё для народа, для него родного.... что бы за суды и думать забыл......

[у.zaporozhskiy]

Вот Ярослав, то о чём я говорил... А Вы сказали, что вся проблема от того, что я не подавал... Теперь проще стало футболить... Три человека из самого ВСУ сами для себя и до свидания... А раньше пятеро из ВССУ решали для них для ВСУ... Теперь коллегия ВСУ состоит из трёх человек и принимает решение, круто...

 

Ничего нового.

Теперь подавать в ВСУ на основании постановлений ВСУ.

 Я таком же положении сейчас.

Считают, что человек ознакомился с условиями, только в деле нет условий с росписями заемщика на условиях.

Так что готовлю заявление в ВСУ на основании новых требований ЦПК.

[у.zaporozhskiy]

Берите ксерьте копию условий, а вообще по максимуму материалов дела, которые могли бы доказать обратное и прикладывайте их к заявлению в ВСУ.

[у.zaporozhskiy]

Это засада засад... Я другого и не ожидал... от этих перемен в ЦПКУ... Я с судьями эти изменения давно обсуждал и мы не нашли там никаких плюсов, как это видели все вокруг, а одни только минусы...

А чего же было ожидать... Не понимаю чего ждали некоторые... Только задумайтесь... Если раньше про допуск заявы в обязательном порядке решала этот вопрос коллегия ВССУ из пяти судей... То например даже если судья единолично не открывает кассационное провадження, то потом в этом всём разбиралась всёравно коллегия ВССУ и без этого судьи естественно... А у ВСУ уже не было никаких вариантов, надо было собирать рассматривать заяву... То теперь про допуск заявы решают они сами втроём и заодно рассматривают эту заяву по сути и не допускают её, чтобы самим потом не рассматривать палатой... Всё стало намного проще... 

Через год скажу статистику.

При допуске через ВССУ, лично у меня 10 % положительных, но как по мне, то и это очень даже неплохо (если не штук 10 отклоненных по поручительству, где суды предыдущих инстанций наустанавливали такой бред, что ни на какую голову не наденешь).

[Вячеслав1]

У меня таже ситуация! Приняла абсурднейшее решение. При всех заслугах работает не люстрирована до сих пор! Значит кому то это надо?

Дело о матюках Януковича: нардепы-«регионалы» решили бить судью ссылками на Интернет

Пока Виктор Федорович твердо стоит на позиции «посылал ли я старика Ярошенко – не помню, со многими встречался», его однопартийцы решили подойти к вопросу с другой стороны: мол, если судья, вынесшая приговор, вызывает подозрения, то и Виктор Федорович матом не ругался. Впрочем, судите сами:

Вікрите депутатське звернення до голови Вищої ради юстиції України М.А.Шелеста

відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України»

У відповідності до вимог Конституції України, Закону України “Про Вищу раду юстиції”, з метою виконання завдань судочинства, формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійний основі, прошу в межах наданих Вам повноважень, розглянути дане звернення та прийняти відповідні заходи щодо усунення порушень чинного законодавства.

19 травня 2005 року суддею Печерського районного суду міста Києва Умновою постановлене рішення за позовом Ярошенка до Януковича про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

до Вищої ради юстиції надійшло колективне звернення народних депутатів

України Вернигори Л.М., Мельника М.І., Гармаш Г.Ф., Бокия І.С.,

Малиновського О.П., Калінчука В.А., Ващука К.Т. та Шпака В.Ф. від 28 лютого

2005 року; звернення Голови Фонду державного майна України Семенюк В.П.

від 01 червня 2005 року та заступника Секретаря Ради національної безпеки і

оборони України Петроченка Ю.А. від 06 липня 2005 року, про порушенн я

законодавства України суддею Печерського районного суду м. Києва

Умновою О.В. під час здійснення правосуддя.

Перевірку відомостей, викладених у вказаному зверненні, щодо наявності

підстав для звільнення Умнової О.В. з посади судді за порушення присяги

доручено провести члену Вищої ради юстиції (доручення Голови Вищої ради

юстиції).

И так далее Володимир Бойко «Самка богомола. Документальна повість про куму президентів України»

«Переможницею вийшла суддя Умнова, відома мешканцям Києва своєю винятковою правосвідомістю та загостреним вмінням відчувати запахи грошових знаків. Серед юридичної громадськості столиці навіть поширена чутка, що мадам (чи мадемуазель - автор не перевіряв) Умнова може з зав’язаними очима лише по запаху відрізнити купюру в 100 доларів від 50-ти доларової банкноти.»

http://66.102.9.104/search?q=cache:BXnL3fqeH5gJ:217.20.163.21/

power/2004/10/18/152559.html+%D0%A3%D0%BC%D0%BD%D0%

BE%D0%B2%D0%B0+%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%8C%D1%8F&hl=uk

«По словам Порошенко, в Подольском суде его помощнику выдали соответствующую справку. Когда утром 17 октября он явился за аналогичным документом в Печерский суд, справку стали готовить и направили за ней к судье Елене Умновой. Однако, утверждает Порошенко, у нее уже появилось на руках исковое заявление от Сивковича, датированное еще 14 октября.

http://obkom.net.ua/news/2005-06-14/1023.shtml