Судебный сбор - 2015, у кого какие мысли...

[Federal]

А вот, что еще более печалит, что за кожну об'єднану в ПЗ вимогу не майнового характеру сплачується судовий збір. Таким чином за одну основну і дві похідні вимоги прийшлось викласти 1,5 к денюжек( Ну і де тут соразмірність, лояльність і взагалі справедливе правосуддя?

[Bolt]

А вот, что еще более печалит, что за кожну об'єднану в ПЗ вимогу не майнового характеру сплачується судовий збір. Таким чином за одну основну і дві похідні вимоги прийшлось викласти 1,5 к денюжек( Ну і де тут соразмірність, лояльність і взагалі справедливе правосуддя?

 

Ну так было и до этого и по этому поводу есть постанова пленума ВССУ, но на это закрывали глаза обычно судьи, а теперь да, законом данная норма утверждена...(

И это печально...

[Bolt]

А почему одному?

Неужели больше нет заинтересованных?

Надо бороться!

Что нужно для такой борьбы?

 

Ну не знаю, нигде больше не слышу движений против этого закона...

По всей видимости их не много, так как лично не коснулось ещё...

Вот и я говорю, что надо бороться...

У меня нет опыта обращений в КСУ...

[у.zaporozhskiy]

Ну не знаю, нигде больше не слышу движений против этого закона...

По всей видимости их не много, так как лично не коснулось ещё...

Вот и я говорю, что надо бороться...

У меня нет опыта обращений в КСУ...

Это работа, поэтому если наберется несколько человек готовых вступить в бой, будем писать.

Первое, что нужно, это противоположенные определения апелляционных судов, в одном из которых был бы применен ЗУ о судебном сборе, во втором ЗУ о зпп.

[Bolt]

Это работа, поэтому если наберется несколько человек готовых вступить в бой, будем писать.

Первое, что нужно, это противоположенные определения апелляционных судов, в одном из которых был бы применен ЗУ о судебном сборе, во втором ЗУ о зпп.

 

Ну давайте набирать... и будем писать...

Вы только об этом хотите, ЗУоСС против ЗУоЗПП...

А в общем остальные моменты противоречащие КУ разве не интересны...

[ALTIS]

Прочитал полемику с интересом, сентябрь как никак.

Особенно про делёж шкуры не убитого енота (куда направить " излишки " судового здиру..

Я так понимаю - судздир це не налог.

Судздир это в первую очередь  штрафная санкция с проигравшей стороны.

И тут много вопросов.

1) забезпечення судового захисту це обовязок "держави"? Адже "забезпечувати" згідно з Великим тлумачним словником-створювати умови..там ще шось. 

2) если суды имущественные (супружеские-соседские) всё понятно, посчитают потери - поделят..

А вот как быть с ПОТРЕБИТЕЛЯМИ ???

   На сегодняшний день есть два вида деятельности которые соревнуются за 1-е место по получению прибыли.-это СТРАХОВЫЕ КОМПАНИИ и БАНКИ. "АПТЕКИ" не трогаю - это сверхприбыльное мародёрство, пособничество в геноциде ...

Банки-ставят "ловушки" , ловят и потрошат. Тут закон о Здире им на руку. 110%.

И свавилля первой инстанции еще даст плоды.

Страховые- такой же субъэкт частного права как бандк. Также живёт и процветает за счёт чужих денег,при помощи "государства" поставившего в позу практически всех автомобилистом.(мазебратти та лехсоса не беру до уваги)..

Не выплачивают возмещение. По году.1.5. Потребитель вынужден выбивать через суд. И что?

Платить судовий здир что бы доказать что ты не "верблюд" ?

Тогда необходимо поднять хартии там всякие по защите прав потребителей...

  Из чего исходил:Стаття 5. Пільги щодо сплати судового збору

1. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

15) фізичні особи (крім суб’єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов’язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров’ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом";

      Вкладывая денежки в банк -мы становимся кредиторами или как ? Банк "пухнет" - кредитор звільняється від судового здиру аж до оголошення банкрутом ? 

Кредитором Страховика - субєкта господарювання, Страхувальник становится купив ПОЛИС.

"Страховик" -( Лафорт) пример зник.! Что со здиром ?

 

У Страховика возникает ОБЯЗАННОСТЬ возмещения вреда жизни и здоровяья. Страховик плюёт на законы - как,ждать банкротства, или платить сдир, а потом платить за вимогу про повернення здиру ? 

А визнання поушеного права - теж платити ?

Вопросов как у ёжика иголок.

К правозащитникам вопрос: Если государство создало препятствие на судебную защиту хотя бы ОДНОМУ!!! ГРАЖДАНИНУ, это гнусодарство имеет право называться ПРАВОВЫМ, тем более Ивропейским ???

И ишо... А если посмотреть на яблоко с иной стороны..

Ведь лишив судебной защиты из-за материального состояния я вправе подать в суд на это гнусодорство ?

Вот тогда и понадобится общее.. Кто марками, кто деньгами. кто патронами, ну кто чем может! А что АРМИЮ ПОДНЯЛИ, нажились ВЕРХОЗРАДНИКИ.

А может с них начать? Вопрос времени.

13) позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

{Пункт 13 частини другої статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом № 245-VII від 16.05.2013}

мені заподіяна МОРАЛЬНА ШКОДА діями, рішеннями влади. 

[Bolt]

Голосуем! Есть получается ещё люди которых это беспокоит... И это хорошо...

 

 

 

https://petition.president.gov.ua/petition/6394

 

 

СУТЬ ЗВЕРНЕННЯ:Про внесення змін до закону України "Про судовий збір"

Прізвище, ім’я, по батькові автора (ініціатора): Блащук Володимир Юрійович

Статус: триває збір підписів

Петиція №22/006394-еп. Подана 13.09.2015

Дата початку збору підписів: 13.09.2015

ТЕКСТ ЕЛЕКТРОННОЇ ПЕТИЦІЇ:Вимагаю у встановлений законодавством термін розробити та передати на розглдяд Верховної Ради України законопроект змін до закону України "Про судовий збір".
Суть змін має полягати в тому, що:
по-перше: судовий збір має сплачуватись 1 раз під час звернення до суду. За подання будь-яких скарг на судові рішення по справі, судовий збір не має сплачуватись. Підставою для такої зміни в закононодавстві має бути те, що судовий процес 1, і відповідно і оплачуватись він має один раз. Окрім того, позивач по справі звертаючись із позовом до суду, розраховує на певний розмір матеріальних витрат на судовий процес (судови збір), а у разі, якщо у подальшому виникне потреба оскаржувати судові рішення, позивач може не вписатитися у розрахований бюджет, (як наслідок не звернеться із необхідною йому скаргою), що у свою чергу може призвести до невірного вирішення справи. Така ж ситуація з відповідачем, якого насильно притягнуто у справу, у разі винесення рішення на користь позивача, має нести майнові втрати за оскарження судових рішень. Окрім того, скарги на судові рішення можуть подавати не лише сторони (позивач чи відповідач), а і інші учасники процесу, а також особи, які взагалі не приймали участь у процесі. Діючим законом не передбачено, у разі задоволення скарги таких осіб, повертати (чи стягувати з будь-кого) витрачені на сплату судового збору цими особами - їм коштів. (майнові втрати).
Так само, діючим законодавствов, на особу може бути покладений додатковий тягар сплати судового збору, якщо суд не розглянув усі заявлені позивачем вимоги, а з часом виніс додаткове судове рішення. (тобто за фактично одну і ту саму апеляційну чи касаційну скаргу, у звязку із неуважністю судді, зацікавлені особи змушені двічи оплачувати судови збір. Фактично подвіна оплатою за одну ту ж саму "послугу", має бути виключено із законодавства.)
Окрім того, у разі оскарження процесуальної ухвали, учасник процесу не повинен оплачувати судовий збір, адже діюче законодавство не передбачає повернення коштів із держбюджета, зокрема у разі успішного оскраження ухвали, (що по перше доводить, що суддя виніс незаконне рішення, а по друге, що учасник процесу поніс збитки, ізза протиправних дій судді, який діяв від імені держави, тобто фактично ДЕРЖАВА має відшкодовувати ці збитки, але законом цього не передбачено). Відтак і оплата державі судового збору за подання скарг - має бути СКАСОВАНОЮ відповідним законом.

Можливість стягнення коштів за виготовлення додаткових копій судовових рішень, копій тенічних записів судового засідання - не виключена, адже це оплата за додаткові послуги.

по-друге. Законопроект має містити верхні межі сплати судового збору для всіх категорій платників судового збору. Окрім того межі судового збору мають бути для всіх категорій позивачів однаковими. Так у разі, якщо юридична особа (наприклд банк) звертається із позовом до фізичної особи, вона платить 1 МЗП, і у разі, якщо позивач виграє позов, відповідач (фізична особа) додатково буде змушена сплатити банку 1 МЗП. У разі ж звернення фізичноїї особи із позовом до банку, і перемоги цією особою, банк сплатить лише 0,4 МЗП (у 2,5 рази менше) позивачу, що є несправедливим.

По- трете. Ставки судового збору мають бути розраховані так, щоб доходи державного бюджету від справляння Судового збору, дорівнювали фактичним видаткам на розгляд судових справ. 

По-четверте. Законопроект Має передбачати скасування стягення судового збору у справах про адміністративні правовпорушення. (на невідповідності приципам адміністративної відповідльності введення такої новелли до закону Про судовий збір та до КУпАП було наголошено у висновку експертного упраління ВРУ до законопроекту змін до цих законів ще в 2013р.)

ПРОШУ ПІДТРИМАТИ!

[у.zaporozhskiy]

Инициатор: пользователь ВАВАНчик: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showuser=13074

[Дебитор]

Нашёл ещё одну петицию : <Повернули Захист Прав Споживачiв> https://petition.president.gov.ua/petition/5977

Голосуем за обе.

[Mila_Я]

 

 Законопроект має містити верхні межі сплати судового збору для всіх категорій платників судового збору. Окрім того межі судового збору мають бути для всіх категорій позивачів однаковими. Так у разі, якщо юридична особа (наприклд банк) звертається із позовом до фізичної особи, вона платить 1 МЗП, і у разі, якщо позивач виграє позов, відповідач (фізична особа) додатково буде змушена сплатити банку 1 МЗП. У разі ж звернення фізичноїї особи із позовом до банку, і перемоги цією особою, банк сплатить лише 0,4 МЗП (у 2,5 рази менше) позивачу, що є несправедливим.

 

Вы хотите, чтобы уравняли ставки для физиков и юриков?

Ну так они сделают 1 МЗП. 

Банку 1 МЗП, что слону дробина, а физлицо вообще в суд подать не сможет, ибо не у каждого перманентно "временнобезработного" есть лишние полторы штуки, чтобы отстоять свои права в суде.

[у.zaporozhskiy]

Вы хотите, чтобы уравняли ставки для физиков и юриков?

Ну так они сделают 1 МЗП.

Банку 1 МЗП, что слону дробина, а физлицо вообще в суд подать не сможет, ибо не у каждого перманентно "временнобезработного" есть лишние полторы штуки, чтобы отстоять свои права в суде.

Для физлиц хотя бы должны ограничить верхние рамки за процессуальные документы по обжалованию решений-дописать,что сумма судебного сбора,которую платят физики за обжалование решений не должна превышать 3 мзп.

[Bolt]

Вы хотите, чтобы уравняли ставки для физиков и юриков?

 

Вообще то да... Я хочу чтобы уравняли, а иначе эти уплаченные юриками потом всёравно стянут с физиков... Смысл, тем более, что Вы сами пишите, что для них это дробинка...

 

А ещё ну никак у меня не укладывается в голове, что обжалование решения дороже, чем само решение... Ну не может такого быть, это противоречит всем нормам разумности и Конституции... Ещё не понимаю, почему надо платить за разъяснение решения суда... А вообще много вопросов к этому чудо-закону... Зачем вообще надо было увеличивать таким образом судебный сбор, а не природным, ведь это смешно...

[у.zaporozhskiy]

Вообще то да... Я хочу чтобы уравняли, а иначе эти уплаченные юриками потом всёравно стянут с физиков... Смысл, тем более, что Вы сами пишите, что для них это дробинка...

А ещё ну никак у меня не укладывается в голове, что обжалование решения дороже, чем само решение... Ну не может такого быть, это противоречит всем нормам разумности и Конституции... Ещё не понимаю, почему надо платить за разъяснение решения суда... А вообще много вопросов к этому чудо-закону... Зачем вообще надо было увеличивать таким образом судебный сбор, а не природным, ведь это смешно...

А какой конкретно норме это противоречит?

[Bolt]

А какой конкретно норме это противоречит?

 

В первую очередь 129...

[Bolt]

А какой конкретно норме это противоречит?

 

А во вторую 22...

[Bolt]

Стаття 22. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

 

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

 

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

 

 

Стаття 129. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

 

Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

 

Основними засадами судочинства є:

 

1) законність;

 

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

 

3) забезпечення доведеності вини;

 

4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

 

5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;

 

6) забезпечення обвинуваченому права на захист;

 

7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

 

8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

 

9) обов'язковість рішень суду.

 

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

 

За неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

[Bolt]

А ещё вот интересная норма...

 

Стаття 130. Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів.

 

Для вирішення питань внутрішньої діяльності судів діє суддівське самоврядування.

 

То есть Держава, а не мы... А Держава теперь решила, чтобы люди сами суды обеспечивали... Скинула с себя тягарь...

[ALTIS]

А ещё вот интересная норма...

 

У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів.

 

А УТРИМАННЯ СУДІВ ( зряплата,содежание зданий- це утриання

 А от ведення процесу в бюджеті передбачено ? 

Чи утримання включає і судові витрати..тощо ?

 

[Bolt]

Вторая стр. ниочем.

 

Всмысле 22-ая... Почему?

[ALTIS]

 

Стаття 22. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

 

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

 

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

 

 

Стаття 129. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

 

Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

 

Основними засадами судочинства є:

 

1) законність;

 

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

 

8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

  Рівність для доступу на судовий захист ?

 

 Дієслово «забезпечувати» згідно з Великим тлумачним словником сучасної української мови має такі значення:

- створювати надійні умови для здійснення чого-небудь;

гарантувати щось;- таким чином ЗУ Про здир ГАРАНТУЄ - забезпечує - НЕМА ЛАВЕ , НЕМА КОХАННЯ !

 

В этом "зяконе" - есть маааленькая щелочка ( основа КОРУПЦИИ, её так сказать фундамент) - ...враховуючи стан..то да сё - МОЖЕ ЗВІЛЬНИТИ , а може ні ?

 

Стаття 8. Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. ....или не так ???

 

Чим , у який спосіб доводити "майновий стан", ...пипец !!!

Так -"може" а може і "неможе"

Да, точно какой цар -такой и двор....

Петровские реформы...

    Петиция хорошо....

Только новому царю...

А пока...

 

[Bolt]

ALTIS

 

Полностью с Вами согласен... У меня только и надежда на эту 8 статью, но это не просто, доказать бедственность положения, это не просто... Я уже над этим долго бьюсь... 

[ALTIS]

Большего цинизма, трудно представить, оказывается;підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом ....

 

У Пояснювальній записці до законопроекту зазначається, що «відповідно до Меморандуму про економічну та фінансову політику, укладеного з Міжнародним валютним фондом, Україна взяла на себе зобов’язання не пізніше травня 2015 року прийняти Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір»», відповідно до якого надходження коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України протягом наступних 12 місяців повинні збільшитися у двічі». Крім того, «запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору,  встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також  подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності».

 

Ну подстилки, ж.по лизы мвф-ские , зрадники України !

Ну путают, "себя" любимых, и Украину...ототожнюють...Путаны политические!

[Bolt]

Обсуждение ниочем.

Теперь проявиццо новая практика , все будут сиротами и нищими и со страшной силой будут доказывать это в судах……

 

А разве это не правда...

[у.zaporozhskiy]

Обсуждение ниочем.

Теперь проявиццо новая практика , все будут сиротами и нищими и со страшной силой будут доказывать это в судах……

Я уже начал.

Посмотрим,как будут работать положения законодательства о возможности уменьшении или освобождении от оплаты судебного сбора.

[Bolt]

Я уже начал.

Посмотрим,как будут работать положения законодательства о возможности уменьшении или освобождении от оплаты пени.

 

А причём здесь пеня?